El trato justo es una limitación y excepción a los derechos exclusivos otorgados por la ley de derechos de autor al autor de una obra creativa. El trato justo se encuentra en muchas de las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Commonwealth of Nations .
El trato justo es un conjunto enumerado de posibles defensas contra una acción por infracción de un derecho exclusivo de derechos de autor . A diferencia de la doctrina estadounidense de uso legítimo , el trato justo no se puede aplicar a ningún acto que no entre en una de estas categorías, aunque los tribunales de derecho consuetudinario en algunas jurisdicciones son menos estrictos que otros a este respecto. [1] En la práctica, sin embargo, dichos tribunales podrían dictaminar que las acciones de carácter comercial, que ingenuamente se podría suponer que caen dentro de una de estas categorías, son en realidad infracciones de los derechos de autor, ya que el trato leal no es un concepto tan flexible como el Concepto americano de uso legítimo.
Existen limitaciones y excepciones similares al derecho de autor , como el derecho a citar , también en el Convenio de Berna y en las leyes de las jurisdicciones de derecho civil .
En Australia , los motivos para un trato justo son:
En cuanto al trato justo en virtud de los derechos de autor de la Corona , la Ley de derechos de autor de Australia de 1968, artículos 176-178. El artículo 182A (insertado por la Ley 154 de 1980, artículo 23) establece que los derechos de autor, incluido cualquier derecho de prerrogativa o privilegio de la Corona en forma de derechos de autor, en leyes, ordenanzas, reglamentos, etc., y sentencias de tribunales federales o estatales y algunos otros tribunales, no se infringe por la realización, mediante reproducción reprográfica, de una copia de la totalidad o parte de esa obra para un propósito particular (esto no se aplica cuando el costo de la copia excede el costo).
En cuanto a la reutilización de imágenes o dibujos protegidos por derechos de autor, la Ley de derechos de autor de Australia no impone un límite del 10% en virtud de sus disposiciones sobre trato justo para fines de investigación y estudio . En cambio, cada uso para investigación o estudio debe evaluarse individualmente para determinar si es justo, similar a la noción de uso justo en la ley de derechos de autor de Estados Unidos. Entre los criterios utilizados para determinar la equidad de un uso se encuentran el propósito y el carácter del trato, la naturaleza de la obra, la posibilidad de obtener la obra comercialmente dentro de un tiempo razonable, el efecto del uso en el mercado potencial para la obra. o sobre su valor, y cuánto de una obra se copia.
En 2006, una ley federal ( Ley de enmienda de derechos de autor de 2006 (Cth) No. 158, 2006) [7] permitió que la parodia y la sátira calificaran como trato justo según la ley federal de derechos de autor en determinadas circunstancias. [8]
Las enmiendas de 2006 también agregaron una serie de otras excepciones muy específicas y bastante limitadas a los derechos de autor para uso personal de material audiovisual, incluidas las conocidas popularmente como cambio de tiempo (s111) [9] y cambio de formato (s110AA). [10]
Varias investigaciones gubernamentales han recomendado que Australia cambie a un sistema de Uso Justo . Dos de las recomendaciones fueron específicamente en respuesta a las normas de derechos de autor más estrictas introducidas como parte del Tratado de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos (AUSFTA), mientras que las dos más recientes, de la Comisión de Reforma Legal de Australia (ALRC) y la Comisión de Productividad (PC ) se referían al fortalecimiento de la "economía digital" de Australia. [11] [12]
El concepto canadiense de trato justo es similar al del Reino Unido y Australia. Las cláusulas de trato justo [13] de la Ley de derechos de autor de Canadá permiten a los usuarios participar en determinadas actividades relacionadas con la investigación, el estudio privado, la educación, la parodia, la sátira, la crítica, la reseña o la presentación de noticias. Con respecto a críticas, reseñas y reportajes de noticias, el usuario debe mencionar la fuente del material, junto con el nombre del autor, intérprete, creador o locutor para que el trato sea justo.
Antes de 2011, no se encontró definitivamente que el trato justo en Canadá contuviera excepciones para la parodia (a diferencia del uso justo en los Estados Unidos), pero desde entonces la Ley de Derechos de Autor ha sido modificada para incluir la parodia y la sátira (junto con el uso educativo) bajo su trato justo. provisiones. Anteriormente, un Tribunal de Apelaciones de Quebec, en el caso Les Productions Avanti Cine Video v. Favreau (4 de agosto de 1999), había reconocido que la parodia podría ser potencialmente una "crítica", pero se negó a reconocer la excepción en esa circunstancia.
El fallo de 2004 de la Corte Suprema de Canadá en el caso CCH Canadian Ltd. contra Law Society of Upper Canada ha contribuido mucho a aclarar el concepto de trato justo en Canadá. Al considerar el trato justo, el Tribunal hace la siguiente observación general:
Es importante aclarar algunas consideraciones generales sobre las excepciones a la infracción de derechos de autor. Desde el punto de vista procesal, el demandado debe demostrar que su trato con una obra ha sido justo; sin embargo, tal vez sea más apropiado entender la excepción de trato justo como parte integral de la Ley de Derecho de Autor y no simplemente como una defensa. Cualquier acto que entre dentro de la excepción de trato justo no constituirá una infracción de los derechos de autor. La excepción de trato justo, al igual que otras excepciones de la Ley de derechos de autor, es un derecho del usuario. Para mantener el equilibrio adecuado entre los derechos del propietario de los derechos de autor y los intereses de los usuarios, no debe interpretarse de manera restrictiva.
Además, al adoptar "un enfoque liberal respecto de los fines enumerados del trato", el Tribunal ha flexibilizado el trato justo, reduciendo la brecha entre esta disposición y el uso justo de los Estados Unidos. [14]
Luego establece seis criterios principales para evaluar el trato justo.
Aunque la Corte Suprema describió estos seis criterios, señaló que en algunos contextos, factores distintos de los enumerados pueden ser relevantes para determinar si un trato en particular es justo.
El 2 de junio de 2010, el Gobierno de Canadá presentó el proyecto de ley C-32, Ley para modificar la Ley de derechos de autor . Un resumen de los cambios propuestos por este proyecto de ley en términos de trato justo señala que C-32 "amplía el alcance de la excepción de trato justo en la sección 29 de la Ley para incluir nuevos propósitos: educación, parodia o sátira". [15] Los objetivos declarados del proyecto de ley revisado también eran "permitir a las empresas, los educadores y las bibliotecas hacer un mayor uso del material protegido por derechos de autor en formato digital". [15] El proyecto de ley C-32 no había sido aprobado cuando el gobierno conservador minoritario enfrentó un voto de censura y posteriormente cayó el 25 de marzo de 2011.
El 29 de septiembre de 2011, el proyecto de ley se volvió a presentar al cuadragésimo primer Parlamento como proyecto de ley C-11. Con el respaldo de un gobierno mayoritariamente conservador, esta versión de la Ley de Modernización de los Derechos de Autor se convirtió en ley. En pocas palabras, la enmienda sobre el trato justo en la Sección 29 del Proyecto de Ley C-11 amplía el primer criterio para evaluar el trato justo (el propósito del trato) para incluir la educación y la parodia o sátira, además de la investigación, el estudio privado, la crítica y la revisión. .
En un comunicado de prensa publicado en el sitio Balanced Copyright del Gobierno de Canadá, el Honorable James Moore , Ministro de Patrimonio e Idiomas Oficiales de Canadá, señala que el proyecto de ley renovado "ofrece un equilibrio de sentido común entre los intereses de los consumidores y los derechos de la comunidad creativa". ". [16] Los críticos del proyecto de ley señalan "enmiendas de bloqueo digital excesivamente restrictivas" [17] que, según afirman, crearán una situación en la que las personas "tienen derecho a utilizar contenido protegido por derechos de autor legalmente, pero se les impide hacerlo". [17]
En la India se permite un trato justo con cualquier trabajo (excepto programas informáticos) a efectos de
El término "trato leal" no se ha definido en ninguna parte de la Ley de derechos de autor de 1957. Sin embargo, el concepto de "trato leal" se ha debatido en diferentes sentencias, incluida la decisión de la Corte Suprema de la India en Academy of General Education v. Malini Mallya (2009) y la decisión del Tribunal Superior de Kerala en Civic Chandran contra Ammini Amma . [21]
Cívico Chandran y Ors. contra C. Ammini Amma y Ors. es una sentencia del Tribunal Superior de Kerala de 1996 que aborda el concepto de trato justo en la India. En el caso, Thoppil Bhasi escribió un drama llamado "Ningal Enne Comunistakki" en malayalam. Se trataba de algunos de los candentes problemas sociales y políticos de aquellos días, especialmente propugnados por el entonces Partido Comunista de la India que llegó al poder en Kerala durante las elecciones a la asamblea de 1957. El demandante presentó una demanda en esta demanda porque el demandado, según al demandante, había inventado otro drama llamado "Ningal Aare Comunistakki", que era un contradrama del drama escrito por Thoppil Bhasi y había sido publicado en la edición anual de 1995 de India Today". Se alegó que el demandado había copiado sustancialmente partes del drama original en su obra y tal reproducción se hizo sin verdadera intención creativa y para aprovechar el talento creativo y el trabajo de Thoppil Bhasi. El acusado, por otro lado, afirmó que el contradrama es una nueva innovación literaria "donde Se contrapone una obra utilizando el mismo tema y personajes. El contradrama fue escrito con el propósito de proporcionar un análisis crítico del drama original y mostrar cómo el propósito final pretendido por Thoppil Bhasi ha fracasado. Por lo tanto, la copia de determinadas partes sólo puede considerarse un "trato leal". El tribunal inferior falló a favor del demandante y dijo: "Copiar o extraer partes sustanciales del drama y utilizar los mismos personajes y diálogos del drama con algunos comentarios aquí y allá a través de dos o tres personajes del contradrama". no puede ser tratado como un trato justo a efectos de crítica". Por tanto, no se le proporcionó ninguna protección en virtud del artículo 52 de la Ley de Derecho de Autor.
Se presentó una apelación contra esta sentencia ante el Tribunal Superior de Kerala, donde el Tribunal examinó el caso haciendo referencia a los artículos 14, 51 y 52 de la Ley de Derecho de Autor. En este caso, el acusado afirmó que, dado que había una alta probabilidad de que la defensa del trato justo fuera aplicable en el caso, se podría haber causado un daño irreparable, especialmente si se tiene en cuenta el escenario político actual en Kerala, que también mostraría una falta de equilibrio. de conveniencia. Si no se pone en escena el contradrama, se perdería su esencia. Los demandantes argumentaron que la decisión del tribunal inferior no debe revocarse a menos que se determine que es completamente ilegal o perversa.
La Ley de derechos de autor de la India no proporciona una definición de "trato leal", pero el artículo 52 (1) (a) y (b) se refiere específicamente al trato leal de la obra y no a la reproducción de la obra. Por tanto, el tribunal debe tener en cuenta los siguientes 3 aspectos:
Junto a los aspectos antes mencionados, debe tenerse en cuenta el aspecto de ponderación dado en el caso American Cyanamid v. Ethicon [22] de Lord Diplock. Como esta demanda se interpuso para que se conceda medida cautelar, también es necesario tener en cuenta lo siguiente:
Posteriormente, el Tribunal se basó en la decisión dictada en Hubbard contra Vosper , [23] en la que Lord Denning había aclarado que el trato justo es una cuestión de grado. Es necesario tener debidamente en cuenta el número y extensión de los extractos y citas y el uso que se haga de ellos. También. también se basó en cierta medida en RG Anand contra M/s Delux Films and Ors. , [24] en el que se afirmó que la prueba más segura para determinar una infracción de derechos de autor es ver si el espectador, después de haber visto ambas obras, tiene una impresión inequívoca de que la obra posterior parece ser una copia del original. Después de analizar cada escena del contradrama y del drama, el Tribunal llegó a la conclusión de que las escenas y los personajes no fueron tomados prestados del drama original con el fin de reproducirlos de manera sustancial. El verdadero objetivo del contradrama era criticar la ideología representada en el drama y mostrar cómo el drama no había logrado alcanzar los objetivos que pretendía alcanzar. También dijo que había suficiente material en el contradrama para demostrar que el acusado había utilizado su propio trabajo y habilidad y que las diferencias entre el drama original y el contradrama no podían considerarse intrascendentes. Las partes del drama original que fueron copiadas en el contradrama fueron tomadas sólo para hacer la crítica más efectiva. Por lo tanto, no se pudo establecer ningún caso prima facie contra el acusado. Además, no hay competencia entre el drama y el contradrama. Además, si se concede la orden judicial, causaría un daño irreparable a los demandados, ya que habían hecho todos los arreglos para montar el contradrama y se gastó una enorme cantidad de dinero en ello.
Por lo tanto, se revocó la decisión del Juez Adicional de Distrito y se sostuvo que aunque la copia fuera de partes sustanciales, la misma podía ser excusada por constituir trato justo, ya que también era de interés público.
En Nueva Zelanda , el trato justo incluye algunas copias para estudios privados, investigaciones, críticas, reseñas y reportajes de noticias. Los artículos 42 y 43 de la Ley de Derecho de Autor de 1994 establecen los tipos de copia que califican. Los criterios son quizás los más similares a los que se aplican en el Reino Unido, aunque la investigación comercial todavía puede considerarse un trato justo en Nueva Zelanda. La copia incidental, si bien está permitida, no se define como "trato leal" según la Ley. Como en Canadá, el trato justo no constituye una infracción de los derechos de autor.
Los factores que determinan si la copia para investigación o estudio privado se considera un trato leal en Nueva Zelanda son su propósito, su efecto en el mercado potencial o el valor de la obra copiada, la naturaleza de la obra, la cantidad copiada en relación con el total. trabajo, y si el trabajo podría haberse obtenido o no en un tiempo razonable a un precio comercial normal.
Según las disposiciones sobre "trato leal" de la Ley de Derecho de Autor, capítulo 63 de los Estatutos de Singapur , se permite una cierta cantidad de copias con fines legítimos, como por ejemplo con fines de investigación o educación, siempre que se trate de un "trato leal". [ cita necesaria ] .
Para decidir si el uso es un trato justo, se considerarán los siguientes factores
En otros casos, un trato justo con fines de crítica o revisión; con el fin de informar noticias; a efectos de procedimientos judiciales o asesoramiento profesional no constituiría una infracción. En el caso de crítica o reseña y reportaje de noticias se requiere un reconocimiento suficiente del trabajo.
La difusión de la noticia podrá realizarse por cualquier medio de comunicación al público.
No constituye una infracción si una persona hace una copia de una copia original de un programa informático de su propiedad con el fin de utilizar esa copia duplicada como copia de seguridad. [25]
En Sudáfrica, el trato justo se aborda en la Ley de Derecho de Autor de 1978 (Ley 98 de 1978, incluidas sus modificaciones posteriores). El trato justo en sí se describe en el artículo 12 (1) de la Ley, mientras que los artículos 13 a 19 explican varias excepciones al derecho de autor. La sección 20 trata de los derechos morales del autor, que, si se infringen, también pueden afectar a una sentencia de trato justo.
Según esta Ley,
Los derechos de autor no serán infringidos por cualquier trato justo con una obra literaria o musical.
- (a) para fines de investigación o estudio privado o para uso personal o privado de la persona que utiliza la obra;
- (b) con fines de crítica o reseña de esa obra o de otra obra; o
- (c) con el fin de informar sobre acontecimientos actuales
- (i) en un periódico, revista o publicación similar; o
- (ii) mediante radiodifusión o en una película cinematográfica;
Disponiéndose que, en el caso de los párrafos (b) y (c)(i), se mencionará la fuente, así como el nombre del autor si aparece en la obra.
El artículo 12 menciona tanto "trato leal" como "práctica leal", y parecería que estos dos términos son equivalentes. Las obras musicales son composiciones (es decir, manuscritos), no grabaciones musicales. Las excepciones de trato justo no se aplican a las grabaciones musicales.
Según la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 (CDPA), el trato justo se limita a los siguientes fines: investigación y estudio privado (ambos deben ser no comerciales), crítica/reseña/cita y reportaje de noticias (secciones 29, 30, 178); así como la parodia, la caricatura y el pastiche (artículo 30A) y la ilustración para la enseñanza. Aunque en realidad no se define como un trato justo, la inclusión incidental de una obra protegida por derechos de autor en una obra artística, grabación de sonido, película, transmisión o programa de cable no infringe los derechos de autor. Desde 2014, el Reino Unido ha protegido las excepciones de trato justo para que no sean anuladas por contratos o términos y condiciones contractuales.
Contrariamente a la opinión frecuentemente expresada, las disposiciones del artículo 29 de la CDPA no establecen la cantidad de una obra protegida por derechos de autor que puede copiarse con fines de investigación no comercial o estudio privado o en copias individuales de la obra, cuando las copias son realizadas por el propio investigador o estudiante. Tales restricciones sólo se aplican a las copias realizadas por o en nombre de un bibliotecario (en virtud del artículo 40), o por una persona, distinta del investigador o estudiante, que sepa o tenga motivos para creer que "dará lugar a copias de que sustancialmente el mismo material se proporcione a más de una persona sustancialmente al mismo tiempo y sustancialmente para el mismo propósito" (en virtud del párrafo s. 29(3)b).
Para realizar copias más allá de los límites del trato justo, las universidades y escuelas del Reino Unido obtienen licencias de un colectivo nacional de derechos de autor , la Agencia de Licencias de Derecho de Autor del Reino Unido (CLA). Según estas licencias, se pueden realizar múltiples copias de partes de obras protegidas por derechos de autor con fines educativos.
El Reino Unido fue el único Estado miembro de la Unión Europea que no tenía una excepción de copia privada, ya que el Tribunal Superior anuló las regulaciones pertinentes en R (Basca y otros) contra el Secretario de Estado de Negocios, Innovación y Habilidades [2015] EWHC 2041 (Administración). [26] En consecuencia, actividades ahora comunes como el cambio de formato (guardar la música contenida en sus CD en sus reproductores MP3 o en sus teléfonos inteligentes) son ilegales, pero en la práctica el Gobierno no hace cumplir esto.
El concepto paralelo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos es el de uso legítimo . El término "trato justo" tiene un significado diferente en Estados Unidos. Es un deber de divulgación total impuesto a los funcionarios corporativos, fiduciarios y partes de los contratos. En los casos denunciados, suele surgir en el contexto del " pacto implícito de buena fe y trato justo ", que subyace a la causa de acción extracontractual por mala fe en seguros . [27]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )