En derecho contractual , el pacto implícito de buena fe y trato justo es una presunción general de que las partes de un contrato se tratarán entre sí de manera honesta, justa y de buena fe , para no destruir el derecho de la otra parte o partes. para recibir los beneficios del contrato. Está implícito en varios tipos de contrato para reforzar los pactos o promesas expresas del contrato.
Una demanda (o una causa de acción ) basada en el incumplimiento del pacto puede surgir cuando una de las partes del contrato intenta reclamar el beneficio de una excusa técnica para violar el contrato, o cuando utiliza términos contractuales específicos de forma aislada en para negarse a cumplir sus obligaciones contractuales, a pesar de las circunstancias generales y de los entendimientos entre las partes. Cuando un tribunal o juez de hechos interpreta un contrato, siempre hay un "pacto implícito de buena fe y trato justo" en cada acuerdo escrito.
En el derecho estadounidense, el concepto jurídico de pacto implícito de buena fe y trato justo surgió a mediados del siglo XIX porque las interpretaciones jurídicas contemporáneas del “lenguaje expreso del contrato, interpretado estrictamente, parecían conceder una discreción desenfrenada a una de las partes”. [1] En 1933, en el caso Kirke La Shelle Company contra The Paul Armstrong Company et al. 263 Nueva York 79; 188 NE 163; 1933 NY, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dijo:
En todo contrato hay un pacto implícito de que ninguna de las partes hará nada que tenga el efecto de destruir o perjudicar el derecho de la otra parte a recibir los frutos del contrato. En otras palabras, todo contrato tiene implícito un pacto de buena fe y trato justo.
Además, el pacto fue discutido en la Primera Reexpresión de Contratos del American Law Institute , pero antes de la adopción del Código Comercial Uniforme en la década de 1950, el derecho consuetudinario de la mayoría de los estados no reconocía un pacto implícito de buena fe y trato justo en los contratos. . [1] Ciertos estados, como Massachusetts, tienen una aplicación más estricta que otros. Por ejemplo, el Commonwealth de Massachusetts evaluará los daños punitivos según el Capítulo 93A, que rige las prácticas comerciales injustas y engañosas, y una parte que se determine que ha violado el pacto de buena fe y trato justo según el 93A puede ser responsable de daños punitivos, honorarios legales y el triple. daños y perjuicios. [2]
El pacto implícito de buena fe y trato justo es especialmente importante en la legislación estadounidense. Se incorporó al Código Comercial Uniforme (como parte de la Sección 1-304) y fue codificado por el American Law Institute como Sección 205 de la Reformulación (Segunda) de Contratos . [1]
La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses ven el incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo únicamente como una variante del incumplimiento de contrato, en el que el pacto implícito es simplemente un "relleno de vacíos" que expresa un término contractual no escrito que las partes habrían incluido. en su contrato si lo hubieran pensado. [3] Como resultado, un incumplimiento del pacto implícito generalmente da lugar a daños contractuales ordinarios. Por supuesto, esta no es la regla más ideal para los demandantes, ya que los daños emergentes por incumplimiento de contrato están sujetos a ciertas limitaciones (ver Hadley v. Baxendale ).
En determinadas jurisdicciones, el incumplimiento del pacto implícito también puede dar lugar a una acción extracontractual , por ejemplo, AC Shaw Construction v. Washoe County , 105 Nevada 913, 915, 784 P.2d 9, 10 (1989). [4] Esta regla es más frecuente en la ley de seguros, cuando el incumplimiento del contrato implícito por parte del asegurador puede dar lugar a una acción extracontractual conocida como mala fe del seguro . La ventaja de la responsabilidad extracontractual es que admite daños compensatorios más amplios , así como la posibilidad de daños punitivos .
Algunos demandantes han intentado persuadir a los tribunales para que extiendan la responsabilidad extracontractual por incumplimiento del pacto implícito de las aseguradoras a otros demandados poderosos, como empleadores y bancos. Sin embargo, la mayoría de los tribunales estadounidenses [ cita necesaria ] han seguido el ejemplo de ciertas decisiones históricas de los tribunales de California, que rechazaron dicha responsabilidad extracontractual contra los empleadores en 1988 [5] [ se necesita mejor fuente ] y contra los bancos en 1989. [6] [ mejor fuente necesario ]
En el derecho contractual canadiense , existen dos deberes distintos que exigen que las partes actúen de buena fe . El primero, relativo a las relaciones precontractuales, es el deber de negociar de buena fe, mientras que el segundo es el deber de actuar honestamente en el cumplimiento de las obligaciones contractuales. Los dos deberes son igualmente relevantes tanto para el derecho civil de Quebec como para los enfoques del derecho consuetudinario de otras provincias y territorios respecto del derecho contractual, lo que representa un intento por parte de la Corte Suprema de Canadá de extender los deberes de buena fe inherentes al derecho quebequense a la jurisprudencia de jurisdicciones de derecho común del país. Además, en las provincias y territorios del common law, la doctrina del impedimento legal es otra forma en que los tribunales restringen la capacidad de las partes de un contrato para actuar de mala fe.
El deber de negociar de buena fe está consagrado en el derecho contractual quebequense por la obligación más amplia de los individuos de ejercer sus derechos civiles de buena fe y ha sido reconocido en determinadas circunstancias en las jurisdicciones del derecho consuetudinario. En Quebec, este derecho se basa en el artículo 1375 del Código Civil, que establece que las partes en un contrato deben actuar de buena fe no sólo en el momento en que se cumple una obligación sino también "en el momento en que surge la obligación". [7] Si bien el derecho consuetudinario inglés tradicionalmente no reconocía el deber de negociar de buena fe, el derecho contractual canadiense reconoce el deber cuando existe un desequilibrio en el poder de negociación entre las partes de un contrato. [8] Las circunstancias que dan lugar a este deber incluyen: negociaciones entre franquiciadores y franquiciados, aseguradores y asegurados, contratos relativos a matrimonios y acuerdos de separación, licitaciones y relaciones fiduciarias . [8] Los tribunales también pueden reconocer el deber de negociar de buena fe en situaciones que involucran una relación preexistente entre las partes, particularmente cuando la negociación se refiere a términos colaterales en un contrato que de otro modo estaría completo, así como en situaciones en las que las partes en un acuerdo oral contrato han acordado negociar los términos que se consignarán en un contrato escrito. [8] En circunstancias en las que una de las partes ha incurrido en gastos en anticipación de un contrato y la otra parte se retira, de mala fe, de las negociaciones; la violación del deber de negociar de buena fe puede dar derecho a la parte perjudicada a una indemnización por daños y perjuicios . [8]
En lo que respecta a las licitaciones, este deber se aplica en la forma de la doctrina del Contrato A. Un "contrato de proceso", denominado "Contrato A", [9] se forma entre el propietario (persona, empresa u organización que presenta el proyecto) y cada postor cuando se responde a una "solicitud de propuesta" en forma de oferta conforme, a veces también conocida como presentación de precio. El propietario debe tratar de manera justa y equitativa con todos los postores y no debe mostrar ningún favoritismo o prejuicio hacia ningún postor. En esencia, este concepto se reduce al derecho de un individuo a tener igualdad de oportunidades para tener éxito en su oferta de trabajo. Puede ocurrir un incumplimiento del Contrato A si el propietario (o un funcionario o representante del propietario, ver responsabilidad indirecta ), proporciona información, cambia las especificaciones durante el proceso de licitación para beneficiar injustamente a un postor en particular, entra en negociaciones cerradas con un postor individual en un esfuerzo por obtener condiciones contractuales más deseables, etc. La situación más común en la que se acusa a un propietario de haber incumplido el Contrato A ocurre cuando se selecciona un postor que no es el más bajo. Esto contraviene la costumbre y la práctica establecidas, que normalmente dictarían que a la oferta más baja se le adjudicara el contrato posterior para realizar el trabajo, el Contrato B , pero normalmente no es una fuente de incumplimiento si se maneja adecuadamente. Las demandas exitosas por incumplimiento generalmente ocurren cuando el postor más bajo es excluido en base a una cláusula o estipulación que no está claramente descrita en los documentos de licitación (como la preferencia por postores locales) o que los tribunales consideran que está redactada de manera demasiado amplia para tener algún efecto. significado.
El deber de cumplimiento contractual honesto (denominado en Quebec doctrina del abuso de derecho) es un deber contractual y una cláusula implícita de un contrato . En Quebec, tiene sus raíces en los artículos 6 y 7 del código civil, que establecen que "toda persona está obligada a ejercer sus derechos civiles de conformidad con las exigencias de la buena fe" [10] y que "ningún derecho puede ejercerse con el intención de perjudicar a otro o de manera excesiva e irrazonable, y por tanto contraria a las exigencias de la buena fe". [11] Se amplió a las provincias y territorios de derecho consuetudinario de Canadá como resultado de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en el caso Bhasin v. Hrynew . En esencia, este deber exige que las partes de un contrato actúen de buena fe y con honestidad al ejercer sus derechos en virtud de un contrato y al cumplir sus obligaciones en virtud de un contrato. Este deber prohíbe a las partes de un contrato "[mentir] o engañarse deliberadamente entre sí sobre cuestiones directamente relacionadas con la ejecución del contrato". [12] Si bien actualmente también es parte integral de la jurisprudencia del derecho común de Canadá provincias y territorios, el deber de cumplimiento contractual honesto tiene sus raíces en la doctrina del derecho civil sobre el abuso de derechos y la Corte Suprema de Canadá ha establecido que el precedente del derecho contractual quebequense es aplicable para interpretar este deber en los casos que surgen del derecho consuetudinario del país. jurisdicciones y viceversa [13] En consecuencia, en todas las jurisdicciones canadienses, este deber se basa en los artículos 6, 7 y 1375 del Código Civil de Quebec, estableciendo en particular el artículo 7 que "ningún derecho puede ejercerse con intención". de dañar a otro o de manera excesiva e irrazonable". [14] Si bien este deber no sirve para extinguir o negar los derechos de una parte en virtud de un contrato, sirve para limitar la manera en que las partes de un contrato pueden ejercer sus derechos [15 ] al ordenar que las partes deben actuar de "buena fe tanto en el momento en que surge la obligación como en el momento en que se cumple o se extingue". [7]
Estoppel es un recurso equitativo por el cual una parte contratante no puede basarse en los términos de un contrato si, "por sus palabras o conducta", llevó a la otra parte a creer que ciertos términos del contrato serán ignorados, interpretados de una manera particular. , o dada una construcción menos estricta. [16] Un tipo de impedimento reconocido en las jurisdicciones de derecho consuetudinario de Canadá es el impedimento por convención, que opera cuando se satisfacen tres criterios: 1) una "representación manifiesta" de un "supuesto compartido de hecho o de derecho" relacionado con la aplicación o interpretación de un término contractual, 2) una parte actúa basándose en el "supuesto compartido" de una manera que altera su posición legal, 3) la parte que actuó basándose en demuestra que lo hizo razonablemente y se vería perjudicada significativamente si el término es estrictamente aplicado. [17] [18] El Tribunal de Apelaciones de Ontario ha sostenido que el "supuesto compartido" requerido para invocar el impedimento por convención no necesita surgir como una representación de la parte que busca la ejecución del término contractual. [19] Dos tipos distintos pero relacionados de impedimento legal reconocidos en Canadá son el impedimento promisorio o el impedimento por representación, que permite a los tribunales hacer cumplir una promesa o representación por parte de una de las partes de un contrato declarando que no invocará un término particular de un contrato ni se basará en él. sobre una disposición particular de la ley si la otra parte ha actuado en su propio perjuicio basándose en tal promesa o representación. [20] En las provincias y territorios del common law de Canadá, estas categorías de impedimento sirven para exigir que las partes de un contrato actúen de buena fe al invocar términos contractuales.
El derecho privado inglés ha sido tradicionalmente reacio a las cláusulas generales y ha rechazado repetidamente la adopción de la buena fe como concepto central del derecho privado. [21] Durante los últimos treinta años, el derecho de la UE ha inyectado la noción de "buena fe" en áreas confinadas del derecho privado inglés. [22] La mayoría de estas intervenciones de la UE se han referido a la protección de los consumidores en sus interacciones con las empresas. [23] Sólo la Directiva 86/653/CEE sobre la coordinación de las leyes de los Estados miembros relativas a los agentes comerciales autónomos ha aportado la "buena fe" al derecho comercial inglés. [24]
En el continente europeo, la buena fe suele estar fuertemente arraigada en el marco legal. En el área de habla alemana, Treu und Glauben tiene un valor legal firme; por ejemplo, en Suiza, donde el artículo 5(3) de la Constitución [25] establece que el Estado y los actores privados deben actuar de buena fe. Esto lleva a suponer, por ejemplo en los contratos, que todas las partes han firmado de buena fe, de modo que cualquier aspecto faltante o poco claro de un contrato debe interpretarse basándose en un supuesto de buena fe de todas las partes. En los Países Bajos, el holandés : redelijkheid en billijkheid (art. 6:248 BW) tiene un valor legal significativo.
El concepto de buena fe se estableció en la industria de seguros tras los acontecimientos de Carter v Boehm (1766) y está consagrado en la Ley de Contratos de Seguros de 1984 (ICA). [26] La ley estipula, en el artículo 13, las obligaciones de todas las partes dentro de un contrato de actuar con la máxima buena fe. El caso Burger King Corporation contra Hungry Jack's Pty Ltd (2001) [27] del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur también se centró en la buena fe y se refirió a un caso anterior, Renard Constructions contra Ministro de Obras Públicas (1992). [28]
En el Código Penal de la India , la "buena fe" se define en el artículo 52 como "No se dice que se haga o se crea de 'buena fe' lo que se haga o se crea sin el debido cuidado y atención". [29] El consejo privado amplió este significado en el caso Muhammad Ishaq contra el Emperador (1914), en el que sostuvo que una acción tomada por el acusado basándose en la creencia de que se había aprobado un decreto a su favor era ilegal, ya que podría haber descubierto que no disfrutaba de ningún decreto tan favorable si hubiera investigado con un poco más de cuidado y atención. [30]
En Walford v Miles (1992), la Cámara de los Lores dictaminó que un acuerdo para negociar de buena fe durante un período no especificado no es ejecutable, y que un término en ese sentido no puede estar implícito en un acuerdo de cierre patronal (un acuerdo para no negociar con nadie excepto la parte contraria) por un período indeterminado, ya que el acuerdo de cierre patronal no obligaba al vendedor a celebrar un contrato con el comprador previsto. [31]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)