En el derecho constitucional y el procedimiento penal de los Estados Unidos , la excepción de buena fe (también doctrina de la buena fe ) es una de las limitaciones a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [1]
Para los procedimientos penales, la regla de exclusión prohíbe la entrada de pruebas obtenidas mediante un registro e incautación irrazonables , como uno ejecutado bajo una orden de registro inválida. [2] Sin embargo, la exención de buena fe permite que los agentes del orden reúnan pruebas en virtud de una orden de registro defectuosa si los agentes confiaron razonablemente en la validez de la orden de buena fe ( buena fe ). [3]
En el caso Weeks v. United States de 1914 , la Corte Suprema de Estados Unidos prohibió la admisibilidad de pruebas obtenidas mediante registros o incautaciones irrazonables en procesos penales federales, estableciendo así la regla de exclusión. En 1961, la Corte, entonces dirigida por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , dictaminó en Mapp v. Ohio que la regla de exclusión también se aplica a los procesos penales estatales bajo la doctrina de incorporación . En Mapp , la mayoría dio tres razones para hacer cumplir la regla de exclusión bajo la Constitución: proteger los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado, promover la integridad judicial y disuadir registros e incautaciones indebidas. [4]
Sin embargo, el sucesor del presidente del Tribunal Supremo Warren, el presidente del Tribunal Supremo Burger , se opuso abiertamente a la regla de exclusión. [5] En una serie de casos, el Burger Court (1969-1986) limitó efectivamente la aplicabilidad de la regla de exclusión a los procesos procesales penales.
En 1984, la Corte Suprema estableció la excepción de buena fe a la regla de exclusión en Estados Unidos contra León [6] y su caso complementario Massachusetts contra Sheppard . [7] El Tribunal razonó que excluir pruebas obtenidas a través de la confianza de buena fe de la policía en una orden emitida por un magistrado o juez neutral que luego se considera deficiente no sirve para disuadir cualquier mala conducta por parte de la policía y, por lo tanto, tales pruebas son admisibles. Dicha razonabilidad de la confianza se determina bajo un estándar objetivo. [8] Además, la mayoría de León enumeró casos específicos en los que la excepción no se aplicaría:
En Illinois contra Krull (1987), [10] la Corte amplió la excepción de buena fe cuando un oficial se basó razonablemente en un estatuto que autorizaba registros sin orden judicial que luego se consideró inconstitucional, citando la misma falta de efecto disuasorio que León . La disidencia argumentó que la mayoría combinó indebidamente los registros autorizados por acción judicial y los autorizados por ley. [11]
En Arizona v. Evans (1995), [12] el Tribunal sostuvo que las pruebas reunidas debido a un error administrativo (en este caso, una orden de registro que no fue eliminada adecuadamente de la base de datos de la policía) eran admisibles bajo la excepción de buena fe. La mayoría explicó que el propósito de la regla de exclusión es disuadir la mala conducta policial, no castigar los errores cometidos por los empleados judiciales. [13]
En Herring v. United States (2009), [14] la Corte consideró si la excepción se aplicaba a las pruebas obtenidas gracias a una orden judicial que no fue eliminada de una base de datos debido a un error de la policía (a diferencia de Evans , donde un secretario judicial cometió el error). La mayoría sostuvo que así era cuando el error policial se debía a un incidente simple y aislado de negligencia en lugar de un error sistémico o un desprecio deliberado o imprudente de los requisitos constitucionales. [15]
En Davis v. Estados Unidos (2011), [16] la Corte dictaminó que las pruebas obtenidas de un registro realizado basándose razonablemente en un precedente de apelación vinculante que luego fue anulado por ser inconstitucional (en este caso, un registro de un vehículo que se declaró inconstitucional en vista de Arizona v. Gant ) fue admisible bajo la excepción de buena fe. [17]
Antes de la decisión de Arizona contra Evans , el Representante Bill McCollum presentó la Ley de Reforma de la Regla de Exclusión de 1995 (HR 666) ante la Cámara del 104º Congreso . La Ley habría codificado el fallo en Estados Unidos contra León y habría ampliado la excepción de buena fe a los registros sin orden judicial. [18] Según la ley, las pruebas serían admisibles siempre que el oficial tuviera una creencia objetivamente razonable de que sus acciones eran constitucionales en el momento del registro. [19] Quienes se oponen al proyecto de ley argumentaron que esta nueva prueba ampliaba excesivamente el alcance de la excepción de buena fe al eliminar el requisito de que el funcionario base su creencia de buena fe sobre la constitucionalidad en una autoridad externa ( por ejemplo, un juez o magistrado neutral, o un estatuto). [20] Al aprobarse en la Cámara con una votación de 289 a 142, finalmente no pasó por el Senado.
La excepción de buena fe ha sido objeto de importantes críticas por parte de grupos de derechos civiles y juristas. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles ha afirmado que la excepción permite registros dudosos y limita la capacidad de los acusados de impugnar la legalidad de un registro. [21] El profesor Thomas Y. Davies de la Universidad de Tennessee sostiene que la prueba de confiabilidad objetivamente razonable de Leon permite la obtención de evidencia de todas las órdenes judiciales excepto las más deficientes, obviando así el mandato de la Cuarta Enmienda de que "no se emitirán órdenes judiciales, excepto por causa probable". ", y que los tribunales comúnmente han renunciado a realizar un análisis de la validez de una orden en favor de simplemente aplicar la excepción. [22]
Herring contra Estados Unidos , que sostuvo que las acciones negligentes de la policía en algunas circunstancias aún pueden estar comprendidas en la excepción de buena fe, también ha invitado a ser examinado. El destacado estudioso de la Cuarta Enmienda, Wayne LaFave, sostiene que el grado de culpabilidad ( p. ej. , negligente versus intencional) no ha estado previamente dentro del cálculo para disuadir la mala conducta policial, y que una violación constitucional no merece menos escrutinio porque fue el resultado de una conducta meramente negligente. comportamiento. [23]
La regla de exclusión se consideró aplicable contra los gobiernos estatales en virtud de la Decimocuarta Enmienda en Mapp contra Ohio . Sin embargo, no todos los estados han adoptado la excepción federal de buena fe como se sostuvo en Estados Unidos contra León . [24]
Alabama [25]
Arizona [26] [27]
Arkansas [28]
California [29]
Colorado [30] [31]
Florida [32]
Illinois [33] [34]
Indiana [35]
Kansas [36]
Kentucky [37]
Luisiana [38]
Maine [39]
Maryland [40]
Míchigan [41]
Minnesota [42]
Misisipi [43]
Misuri [44]
Nevada [45]
Nevada [46]
Dakota del Norte [47]
Ohio [48]
Oklahoma [49]
Oregón [50]
Carolina del Sur [51]
Dakota del Sur [52]
Tennessee [53]
Texas [54] [55]
Utah [56]
Virginia [57]
Wisconsin [58]
Wyoming [59]
Connecticut [60]
Delaware [61]
Georgia [62]
Hawái [63]
Idaho [64]
Iowa [65]
Massachusetts [66]
Nuevo Hampshire [67]
Nueva Jersey [68]
Nuevo México [69]
Nueva York [70]
Carolina del Norte [71]
Pensilvania [72]
Vermont [73]
Washington [74]
Alaska [75]
montaña [76]
Rhode Island [77]
Virginia Occidental [78]