El debate sobre el aborto es una controversia constante y de larga data que toca los aspectos morales, legales, médicos y religiosos del aborto inducido . [1] En los países de habla inglesa, el debate se polariza más visiblemente en torno a los partidarios de los movimientos autodenominados " pro-elección " y " pro-vida ". Los partidarios del derecho a decidir sostienen que las personas tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre su salud reproductiva y que deberían tener la opción de interrumpir un embarazo si así lo desean, teniendo en cuenta diversos factores, como la etapa de desarrollo fetal. , la salud de la madre y las circunstancias de la concepción. Los defensores de la vida , por otro lado, sostienen que el feto es un ser humano con derechos inherentes que no pueden ser anulados por la elección o las circunstancias de la madre, y que el aborto es moralmente incorrecto en la mayoría o en todos los casos. Ambos términos se consideran cargados en los principales medios de comunicación, donde generalmente se prefieren términos como "derecho al aborto" o "antiaborto". [2]
Cada movimiento ha buscado, con resultados variables, influir en la opinión pública y obtener apoyo legal para su posición. Muchos de los que adoptan una posición argumentan que el aborto es esencialmente una cuestión moral , relativa al comienzo de la personalidad humana , los derechos del feto y la integridad corporal . El debate se ha convertido en una cuestión política y jurídica en algunos países, donde los activistas antiaborto buscan promulgar, mantener y ampliar leyes antiaborto , mientras que los defensores del derecho al aborto buscan derogar o facilitar dichas leyes y ampliar el acceso al procedimiento. Las leyes sobre el aborto varían considerablemente entre jurisdicciones, desde la prohibición total del procedimiento hasta la financiación pública del aborto. La disponibilidad de aborto seguro también varía en todo el mundo y existe principalmente en lugares que legalizan el aborto. [3]
En la antigüedad, cuestiones como el aborto y el infanticidio se evaluaban dentro de los contextos de la planificación familiar , la selección de género, el control de la población y los derechos de propiedad del patriarca. [4] Rara vez se tomaron en consideración los derechos de la futura madre, y mucho menos del futuro hijo. [5] Entonces, como ahora, estas discusiones a menudo se referían a la naturaleza de la humanidad, la existencia de un alma , cuándo comienza la vida y el comienzo de la personalidad humana . [6]
La discusión sobre la supuesta personalidad del feto puede verse complicada por el estatus legal actual de los niños. Al igual que los menores en los EE. UU., un feto o un embrión no es legalmente una "persona", ya que no ha alcanzado la mayoría de edad y no se le considera capaz de celebrar contratos y demandar o ser demandado. [7] Desde la década de 1860, han sido tratados como personas a efectos limitados de delitos contra la persona en el Reino Unido, incluida Irlanda del Norte, aunque este tratamiento fue modificado por la Ley de Aborto de 1967 en Inglaterra, Escocia y Gales. [8] Además, existen dificultades logísticas al tratar a un feto como "el objeto de acción directa". Como señaló un juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey : "Si un feto es una persona, es una persona en circunstancias muy especiales: existe enteramente dentro del cuerpo de otra persona mucho más grande y normalmente no puede ser objeto de acción directa por parte de otra persona. " [9] Las propuestas en el debate actual van desde la prohibición total, incluso si el procedimiento es necesario para salvar la vida de la madre, [10] hasta la legalización completa con financiación pública. [11]
Muchos de los términos utilizados en el debate se consideran un marco político : términos utilizados para validar la propia postura e invalidar la de la oposición. [12] Por ejemplo, las etiquetas "pro-elección" y "pro-vida" implican el respaldo a valores ampliamente aceptados como la libertad o el derecho a la vida , al tiempo que sugieren que la oposición debe ser "anti-elección" o "anti-elección". vida". [13] Los términos utilizados por algunos en el debate para describir a sus oponentes incluyen "pro-aborto" o "pro-aborto". Sin embargo, estos términos no siempre reflejan una visión política o pertenecen a un sistema binario; En una encuesta del Public Religion Research Institute , siete de cada diez estadounidenses se describieron a sí mismos como "pro-elección", mientras que casi dos tercios se describieron como "pro-vida". [14] Otro identificador en el debate es "abolicionista", que se remonta a la lucha del siglo XIX contra la esclavitud humana . [15] [16]
En el debate sobre el aborto a menudo se hacen apelaciones a los derechos del feto , de la mujer embarazada u otras partes. Tales apelaciones pueden generar confusión si no se especifica el tipo de derechos (ya sean civiles , naturales o de otro tipo) o si simplemente se supone que el derecho apelado tiene prioridad sobre todos los demás derechos en competencia (un ejemplo de petición de principio ).
También se debaten los términos apropiados con los que designar el organismo humano antes del nacimiento. Algunos partidarios del antiaborto consideran la terminología técnica " embrión " y " feto " como deshumanizante , [17] [18] mientras que algunos defensores del derecho al aborto consideran términos ordinarios como "bebé" o "niño" como emocionales. [19]
Algunos estudiosos consideran que el uso del término "bebé" para describir el organismo humano no nacido es parte de un esfuerzo por asignar agencia al organismo. Esta asignación de funciones de agencia promueve la construcción de la personalidad fetal . [20] [21]
Los activistas antiaborto utilizan ocasionalmente el término "Holocausto silencioso" o "genocidio estadounidense" en referencia al número de abortos que se han realizado en los Estados Unidos desde 1973. [22]
Existe un abundante debate sobre el alcance de la regulación del aborto. Algunos defensores del derecho al aborto argumentan que debería ser ilegal que los gobiernos regulen el aborto más que otras prácticas médicas. [23] En ambos lados del debate, algunos argumentan [ ¿quién? ] que se debería permitir a los gobiernos prohibir los abortos electivos después de la semana 20, [24] de viabilidad , [25] o el segundo trimestre. [26] Algunos quieren prohibir todos los abortos, empezando por la concepción. [27]
Quienes están a favor del derecho al aborto argumentan que los gobiernos no deberían restringir el aborto más estrictamente que otras prácticas médicas por diversas razones relacionadas con posibles violaciones de los derechos humanos y el derecho a la privacidad . Quienes se oponen al derecho al aborto argumentan en contra de los procedimientos y la naturaleza del aborto . Los dos lados del debate político representan los principios morales en competencia de la “santidad de la vida” versus el “derecho de la mujer a elegir”. [28] El debate sobre el aborto en sí se deriva de políticas públicas y federales que cambian rápidamente a la hora de determinar las demandas de salud reproductiva de las mujeres, lo cual es difícil de medir con precisión como otros problemas comunes de salud pública. [29]
Como ejemplo de decisiones políticas relacionadas con el debate sobre el aborto, en los últimos años después del fallo post- Dobbs , se ha otorgado a los gobiernos estatales autoridad política sobre el acceso y los recursos del aborto. Los aspectos de formulación de políticas y formulación de temas varían según cada perspectiva e interés, pero en última instancia forman las decisiones estratégicas para que los legisladores apoyen o se opongan a sus esfuerzos. [28]
La decisión Dobbs permite que se formen otros debates sobre varios conceptos diferentes en otras legislaturas estatales sobre los términos "privacidad" e "intereses de libertad" [30], que esos casos han determinado la base de las relaciones médico-paciente y las decisiones médicas privadas. Las decisiones sobre el aborto centran la atención en otros esfuerzos estatales correspondientes al aborto, como limitar el acceso a abortos con medicamentos, impedir que terceros ayuden a cualquiera que busque un aborto o castigar a las mujeres que interrumpen sus embarazos. [30] Al evaluar el fallo Dobbs , el Tribunal había determinado la importancia de los factores opuestos de "el respeto y la preservación de la vida prenatal en todas las etapas...; la protección de la salud y la seguridad maternas; la eliminación de situaciones particularmente espantosas o bárbaras". procedimientos médicos;... integridad de la profesión médica; la mitigación del dolor fetal y la prevención de la discriminación por motivos de raza, sexo o discapacidad". [30]
En Estados Unidos, el debate se ha enmarcado como un aspecto de la privacidad. Aunque el derecho a la privacidad no está establecido explícitamente en muchas constituciones de naciones soberanas, muchas personas lo consideran fundamental para una democracia que funcione. En general, se puede encontrar que el derecho a la privacidad se basa en las disposiciones del hábeas corpus , que encontró expresión oficial por primera vez bajo Enrique II en la Inglaterra del siglo XI, pero que tiene un precedente en el derecho anglosajón. Esta disposición garantiza el derecho a no sufrir interferencias gubernamentales arbitrarias, así como el debido proceso legal. Esta concepción del derecho a la privacidad está vigente en todos los países que han adoptado el derecho consuetudinario inglés a través de Actas de Recepción. Por este medio, el derecho de los Estados Unidos se basa en el derecho consuetudinario inglés.
Time ha afirmado que la cuestión de la privacidad corporal es "el núcleo" del debate sobre el aborto. [31] Time definió la privacidad, en relación con el aborto, como la capacidad de una mujer de "decidir lo que sucede con su propio cuerpo". [31] En términos políticos, la privacidad puede entenderse como una condición en la que uno no es observado ni perturbado por el gobierno. [32]
Tradicionalmente, los tribunales estadounidenses han situado el derecho a la privacidad en la Cuarta Enmienda , la Novena Enmienda , la Decimocuarta Enmienda , así como en la penumbra de la Declaración de Derechos . La decisión histórica Roe v Wade se basó en la 14ª Enmienda, que garantiza que los derechos federales se aplicarán por igual a todas las personas nacidas en los Estados Unidos. La 14ª Enmienda ha dado lugar a la doctrina del debido proceso sustantivo , que se dice que garantiza diversos derechos de privacidad, incluido el derecho a la integridad corporal .
Si bien a los gobiernos se les permite invadir la privacidad de sus ciudadanos en algunos casos, se espera que protejan la privacidad en todos los casos que carezcan de un interés estatal convincente . En Estados Unidos, la prueba del interés estatal convincente se ha desarrollado de acuerdo con estándares de escrutinio estricto. En Roe v Wade , la Corte decidió que el Estado tiene un "interés importante y legítimo en proteger la potencialidad de la vida humana" desde el punto de viabilidad en adelante, pero que antes de la viabilidad, los derechos fundamentales de la mujer son más convincentes que los de la mujer. estado.
Roe v. Wade derogó las leyes estatales que prohibían el aborto en 1973. Más de 20 casos han abordado la ley del aborto en los Estados Unidos , todos los cuales confirmaron Roe v. Wade . Desde Roe , el aborto ha sido legal en todo el país, pero los estados le han impuesto diversas regulaciones, desde exigir la participación de los padres en el aborto de una menor hasta restringir los abortos tardíos .
Las críticas legales a la decisión Roe abordan muchos puntos, entre ellos varios que sugieren que se trata de una extralimitación de los poderes judiciales, [33] o que no se basó adecuadamente en la Constitución, [34] o que es un ejemplo de activismo judicial. y que debería revocarse para que las legislaturas puedan decidir la ley sobre el aborto. [35] El juez Potter Stewart , que se unió a la mayoría, consideró la opinión de Roe como "legislativa" y pidió que se prestara más atención a las legislaturas estatales. [36]
Los candidatos que competían por la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 2008 citaron Gonzales v. Carhart como activismo judicial. [37] Al defender la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , Carhart es la primera opinión judicial que defiende una barrera legal a un procedimiento de aborto específico.
Cuando, en el desempeño de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelva el tipo de controversia intensamente divisiva reflejada en Roe y esos raros casos comparables, su decisión [505 US 833, 867] tiene una dimensión que la resolución del caso normal no conlleva. Es la dimensión presente cada vez que la interpretación de la Constitución por parte de la Corte llama a las partes contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional aceptando un mandato común arraigado en la Constitución... [Cualesquiera que sean las premisas de la oposición, sólo la La justificación más convincente según los estándares aceptados de los precedentes podría ser suficiente para demostrar que una decisión posterior que anula la primera no es más que una rendición a la presión política y un repudio injustificado del principio en el que la Corte basó su autoridad en primera instancia.
— Opinión mayoritaria de Planned Parenthood v. Casey . [38] [39]
Muy por el contrario, al cerrar toda salida democrática a las profundas pasiones que despierta esta cuestión, al desterrar la cuestión del foro político que ofrece a todos los participantes, incluso a los perdedores, la satisfacción de una audiencia justa y una lucha honesta, al continuar con la imposición de una norma nacional rígida en lugar de permitir diferencias regionales, la Corte simplemente prolonga e intensifica la angustia [sobre el aborto].
— Magistrado Antonin Scalia , "concurrente en parte con la sentencia y disidente en parte". [39]
Dobbs contra Jackson anuló la decisión Roe el 24 de junio de 2022.
En R v. Morgentaler , una mayoría de 5 a 2 de la Corte Suprema de Canadá sostuvo que las disposiciones sobre aborto del Código Penal eran inconstitucionales. La mayoría del Tribunal sostuvo que las disposiciones sobre el aborto infringían los derechos de las mujeres embarazadas, en contra de la cláusula de seguridad de la persona de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y no podían justificarse. Las únicas leyes que actualmente regulan el aborto en Canadá son las que rigen los procedimientos médicos en general, como las que regulan la concesión de licencias a las instalaciones, la formación del personal médico y similares. También existen leyes destinadas a impedir que los activistas antiaborto interfieran con el acceso del personal y de los pacientes a hospitales y clínicas, por ejemplo creando zonas de amortiguamiento a su alrededor.
Dado que los tribunales no establecieron el aborto como un derecho constitucional, el Parlamento sigue teniendo competencia para legislar con respecto al aborto. El gobierno conservador progresista de Brian Mulroney lo intentó dos veces. El primer proyecto de ley, presentado en 1988, fue rechazado en la Cámara de los Comunes . Al año siguiente, en 1989, el gobierno de Mulroney presentó un proyecto de ley que permitiría el aborto sólo si dos médicos certificaban que la salud de la mujer estaba en peligro. Este proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes pero fue derrotado por empate en el Senado . Desde entonces, el gobierno no ha vuelto a intentar promulgar legislación relativa al aborto en el Parlamento.
Aunque los tribunales no se han pronunciado sobre la cuestión de la personalidad del feto, la cuestión se ha planteado en dos casos, Tremblay contra Daigle y R. contra Sullivan . Ambos casos se basaron en la regla de nacer vivo , heredada del derecho consuetudinario inglés, para determinar que el feto no era una persona de derecho.
Dos casos más son notables: Dobson (Litigation Guardian of) contra Dobson , y Winnipeg Child & Family Services (área noroeste) contra G. (DF), [I9971 3 SCR 925 M] , que desestimó los llamados cargos de abuso fetal.
A partir de 2016, hay seis países que prohíben completamente el aborto: El Salvador , Malta , Ciudad del Vaticano , República Dominicana , Filipinas y Nicaragua . Esto prohíbe a una mujer abortar por cualquier motivo (menor de edad, malformación fetal, violación / incesto ), incluso si ello pudiera significar salvarle la vida. [40] [41] Las sanciones incluyen penas de cárcel. Por ejemplo, en El Salvador los abortos se castigan con hasta 50 años de prisión. [42]
_Protest_against_abortion_restriction_in_Krak%C3%B3w,_October_2020.jpg/1280px-02020_0557_(2)_Protest_against_abortion_restriction_in_Krak%C3%B3w,_October_2020.jpg)
Argentina permitía el aborto sólo en caso de violación o si la salud de la madre estaba en riesgo. En diciembre de 2020, el Senado argentino aprobó un proyecto de ley para legalizar el aborto. También en 2020, el Tribunal Constitucional puso fin a casi todos los abortos legales en Polonia . [43] China tiene una política de aborto gratuito, pero algunos estudios muestran que su gobierno también utiliza el aborto forzado para imponer límites estrictos sobre el número de hijos que puede tener cada familia. [40]
Los defensores del derecho al aborto argumentan que la ilegalización del aborto aumenta la incidencia de abortos inseguros , a medida que disminuye la disponibilidad de servicios de aborto profesionales, y conduce a una mayor mortalidad materna . Según un estudio global realizado en colaboración por la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Guttmacher , la mayoría de los abortos inseguros ocurren donde el aborto es ilegal . [44] Negar el acceso a abortos seguros resulta en 30.000 muertes relacionadas con el aborto por año. Las mujeres también pueden optar por el suicidio cuando el aborto es ilegal. [45]
El efecto sobre la delincuencia del aborto legalizado es un tema de controversia, y los defensores de la teoría generalmente argumentan que los "niños no deseados" tienen más probabilidades de convertirse en delincuentes y que se observa una correlación inversa entre la disponibilidad del aborto y la delincuencia posterior. [46]
El economista George Akerlof ha argumentado que la legalización del aborto en los Estados Unidos contribuyó a una disminución del sentido del deber paternal entre los padres biológicos y a una disminución de los matrimonios forzados , incluso cuando las mujeres eligieron el parto en lugar del aborto, y por lo tanto a un aumento en lugar de una disminución. en la tasa de hijos nacidos de madres solteras. [47] [48]
KFF llevó a cabo una encuesta representativa a nivel nacional de obstetras y ginecólogos en consultorios en los EE. UU. Desde Dobbs, el 42% de los obstetras y ginecólogos informan que están muy o algo preocupados por su propio riesgo legal al tomar decisiones sobre la atención al paciente y el aborto. Esto podría afectar en gran medida la cantidad de obstetras y ginecólogos que seguirán ejerciendo. [49]
Existen diferencias de opinión sobre si un cigoto/embrión/feto adquiere "personalidad" o si siempre fue una "persona". Si se adquiere la "personalidad", las opiniones difieren sobre cuándo sucede esto.
Tradicionalmente, el concepto de personalidad implicaba el alma , un concepto metafísico que se refiere a una dimensión no corporal o extracorpórea del ser humano . Hoy en día, los conceptos de subjetividad e intersubjetividad , personalidad , mente y yo han llegado a abarcar una serie de aspectos del ser humano que antes se consideraban dominio del "alma". [50] [51] Por lo tanto, si bien la pregunta histórica ha sido: ¿cuándo entra el alma al cuerpo ?, en términos modernos, la pregunta podría plantearse: en qué punto el individuo en desarrollo desarrolla su personalidad o su identidad. [52]
Dado que el cigoto es genéticamente idéntico al embrión, al feto completamente formado y al bebé, la noción de personalidad adquirida podría conducir a un ejemplo de la paradoja de Sorites (también conocida como la paradoja del montón ). [53]
Las cuestiones relacionadas con la cuestión del comienzo de la personalidad humana incluyen el estatus legal y la subjetividad de la mujer embarazada [54] y el concepto filosófico de "natalidad" (es decir, "la capacidad distintivamente humana de iniciar un nuevo comienzo", que un nueva vida humana encarna). [55]
En la sentencia estadounidense de 1973 Roe v. Wade , la opinión de los magistrados incluía la siguiente declaración:
No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando aquellos formados en las respectivas disciplinas de medicina, filosofía y teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta. [56]
La existencia y las implicaciones del dolor fetal son parte de un debate más amplio sobre el aborto. Una revisión sistemática multidisciplinaria de 2005 en JAMA en el área del desarrollo fetal encontró que es poco probable que un feto sienta dolor hasta después del sexto mes de embarazo. [57] [58] Los neurobiólogos del desarrollo sospechan que el establecimiento de conexiones talamocorticales (aproximadamente a las 26 semanas) puede ser fundamental para la percepción fetal del dolor. [59] Sin embargo, los defensores del aborto propusieron una legislación que requeriría que los proveedores de servicios de aborto le dijeran a la mujer que el feto puede sentir dolor durante un procedimiento de aborto si el aborto propuesto por la mujer era al menos 20 semanas después de la fertilización. [60]
La revisión de JAMA de 2005 concluyó que los datos de docenas de informes y estudios médicos indican que es poco probable que los fetos sientan dolor hasta el tercer trimestre del embarazo. [57] Sin embargo, desde entonces varios críticos médicos han cuestionado estas conclusiones. [58] [61] Otros investigadores como Anand y Fisk han cuestionado la idea de que el dolor no se puede sentir antes de las 26 semanas, postulando en cambio que el dolor se puede sentir alrededor de las 20 semanas. [62] La sugerencia de Anand es cuestionada en un informe de marzo de 2010 sobre la conciencia fetal publicado por un grupo de trabajo del Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos (RCOG) , citando una falta de evidencia o justificación. [63] La página 20 del informe afirma definitivamente que el feto no puede sentir dolor antes de la semana 24. Porque el dolor puede involucrar factores sensoriales, emocionales y cognitivos, dejando "imposible saber" cuándo se perciben experiencias dolorosas, incluso si se sabe. cuando se establecen conexiones talamocorticales. [64] En diciembre de 2022, el RCOG realizó una revisión de la literatura existente sobre la conciencia del dolor fetal y concluyó: "Hasta la fecha, la evidencia indica que la posibilidad de percepción del dolor antes de las 28 semanas de gestación es poco probable". [sesenta y cinco]
Wendy Savage, responsable de prensa de Doctors for a Woman's Choice on Abortion, considera que la pregunta es irrelevante. En una carta de 1997 al British Medical Journal , [66] señaló que la mayoría de los abortos quirúrgicos en Gran Bretaña se realizaban bajo anestesia general que afecta al feto, y considera que la discusión "no ayuda a las mujeres ni al debate científico". Otros advierten contra el uso innecesario de anestésicos fetales durante el aborto, ya que plantea riesgos potenciales para la salud de la mujer embarazada. [57] David Mellor y sus colegas han observado que el cerebro fetal ya está inundado de sustancias químicas naturales que lo mantienen sedado y anestesiado hasta el nacimiento. [67] Al menos un investigador de anestesia ha sugerido que la legislación sobre el dolor fetal puede hacer que los abortos sean más difíciles de obtener porque las clínicas de aborto carecen del equipo y la experiencia para suministrar anestesia fetal. La anestesia se administra directamente a los fetos sólo mientras se someten a cirugía. [62]
Aunque los dos lados principales del debate sobre el aborto tienden a estar de acuerdo en que un feto humano es biológica y genéticamente humano (es decir, de la especie humana), a menudo difieren en su opinión sobre si un feto humano es o no, en cualquiera de los diversos aspectos. maneras, una persona . Los partidarios del antiaborto argumentan que el aborto es moralmente incorrecto sobre la base de que un feto es una persona humana inocente [68] o porque un feto es una vida potencial que, en la mayoría de los casos, se convertirá en un ser humano plenamente funcional. [69] Creen que un feto es una persona en el momento de la concepción. Otros rechazan esta posición al trazar una distinción entre ser humano y persona humana , argumentando que si bien el feto es inocente y biológicamente humano , no es una persona con derecho a la vida . [70] En apoyo de esta distinción, algunos proponen una lista de criterios como marcadores de la personalidad . Por ejemplo, Mary Ann Warren sugiere conciencia (al menos la capacidad de sentir dolor), razonamiento , automotivación, capacidad de comunicarse y autoconciencia . [68] Según Warren, un ser no necesita exhibir todos estos criterios para calificar como una persona con derecho a la vida, pero si un ser no exhibe ninguno de ellos (o tal vez solo uno), entonces ciertamente no es una persona. Warren concluye que como el feto satisface sólo un criterio, la conciencia (y esto sólo después de que se vuelve susceptible al dolor ), [68] el feto no es una persona y, por lo tanto, el aborto es moralmente permisible. Otros filósofos aplican criterios similares y concluyen que un feto carece de derecho a la vida porque carece de ondas cerebrales o de una función cerebral superior, [71] de autoconciencia, [72] de racionalidad, [73] y de autonomía. [74] Estas listas divergen precisamente sobre qué características confieren el derecho a la vida, [75] pero tienden a proponer varias características psicológicas o fisiológicas desarrolladas que no se encuentran en los fetos.
Los críticos de esto suelen argumentar que algunos de los criterios propuestos para la condición de persona descalificarían a dos clases de seres humanos nacidos (pacientes en coma reversible y bebés humanos) del derecho a la vida, ya que ellos, como los fetos, no son conscientes de sí mismos, no no comunicarse, etcétera. [76] Los defensores de los criterios propuestos pueden responder que los comatosos reversibles satisfacen los criterios pertinentes porque "conservan todos sus estados mentales inconscientes ". [77] o al menos alguna función cerebral superior (ondas cerebrales). Warren admite que los bebés no son "personas" según los criterios que propone, [68] y sobre esa base ella y otros, incluido el filósofo moral Peter Singer , concluyen que el infanticidio podría ser moralmente aceptable bajo algunas circunstancias (por ejemplo, si el bebé está gravemente afectado). discapacitados [78] o para salvar las vidas de varios otros bebés [79] .
Un enfoque alternativo es basar la personalidad o el derecho a la vida en las capacidades naturales o inherentes de un ser . Según este enfoque, un ser tiene esencialmente derecho a la vida si tiene la capacidad natural de desarrollar las características psicológicas pertinentes; y, dado que los seres humanos tienen esta capacidad natural, esencialmente tienen derecho a la vida desde la concepción (o cuando nacen). [80] Los críticos de esta posición argumentan que el mero potencial genético no es una base plausible para el respeto (o para el derecho a la vida), y que basar el derecho a la vida en capacidades naturales llevaría a la posición contraintuitiva de que los bebés anencefálicos , en estado de coma irreversible Los pacientes con muerte cerebral y los pacientes con muerte cerebral mantenidos vivos con un ventilador médico son todas personas con derecho a la vida. [81] Quienes respondieron a esta crítica argumentan que los casos humanos señalados, de hecho, no se clasificarían como personas ya que no tienen una capacidad natural para desarrollar ninguna característica psicológica. [82] [83] [84] Además, en una visión que favorece el beneficio incluso de personas no concebidas pero potenciales en el futuro , se ha argumentado que está justificado abortar un embarazo no deseado a favor de concebir un nuevo hijo más tarde en mejores condiciones. [85]
Filósofos como Tomás de Aquino utilizan el concepto de individuación . Sostienen que el aborto no es permisible desde el momento en que se realiza la identidad humana individual. Anthony Kenny sostiene que esto se puede derivar de las creencias y el lenguaje cotidianos y uno puede decir legítimamente "si mi madre hubiera tenido un aborto a los seis meses de embarazo, me habría matado", entonces se puede inferir razonablemente que a los seis meses el "yo" " en cuestión habría sido una persona existente con un derecho válido a la vida. Dado que la división del cigoto en gemelos mediante el proceso de gemelo monocigótico puede ocurrir hasta el decimocuarto día de embarazo, Kenny sostiene que la identidad individual se obtiene en este punto y, por lo tanto, el aborto no está permitido después de dos semanas. [86]
Un argumento presentado por primera vez por Judith Jarvis Thomson en su artículo de 1971 "A Defense of Abortion" afirma que incluso si el feto es una persona y tiene derecho a la vida, el aborto es moralmente permisible porque una mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo y sus funciones de soporte vital (es decir, el derecho a la vida no incluye el derecho a ser mantenido con vida por el cuerpo de otra persona). La variante de Thomson de este argumento establece una analogía entre obligar a una mujer a continuar con un embarazo no deseado y obligar a una persona a permitir que su cuerpo se utilice para mantener la homeostasis sanguínea (como se utiliza una máquina de diálisis ) para otra persona con insuficiencia renal . Se argumenta que así como sería permisible "desconectarse" y causar así la muerte de la persona que está usando sus riñones, también está permitido abortar el feto (que de manera similar, se dice, no tiene derecho a usar sus riñones). funciones de soporte vital del cuerpo en contra de la propia voluntad). [87]
Los críticos de este argumento generalmente argumentan que existen disanalogías moralmente relevantes entre el aborto y el escenario de insuficiencia renal. Por ejemplo, se argumenta que el feto es hijo de la mujer y no un simple extraño; [88] que el aborto mata al feto en lugar de simplemente dejarlo morir; [89] y que en el caso del embarazo que surge de una relación sexual voluntaria, la mujer ha consentido tácitamente que el feto use su cuerpo, [68] o tiene el deber de permitirle usar su cuerpo ya que ella misma es responsable de su necesidad. para usar su cuerpo. [90] Algunos escritores defienden la analogía contra estas objeciones, argumentando que las disanalogías son moralmente irrelevantes o no se aplican al aborto en la forma en que los críticos han afirmado. [91]
Se han propuesto escenarios alternativos como representaciones más precisas y realistas de las cuestiones morales presentes en el aborto. John Noonan propone el escenario de una familia que fue declarada responsable de la pérdida de un dedo por congelación sufrida por un invitado a cenar a quien no permitieron pasar la noche, a pesar de que afuera hacía mucho frío y el invitado mostraba signos de estar enfermo. Noonan sostiene que así como no sería permisible negarle alojamiento temporal al huésped para protegerlo de daños físicos, tampoco estaría permitido negarle alojamiento temporal a un feto. [92]
Otros críticos afirman que existe una diferencia entre los medios de conservación artificiales y extraordinarios, como el tratamiento médico, la diálisis renal y las transfusiones de sangre, y los medios de conservación normales y naturales, como la gestación, el parto y la lactancia. Argumentan que si un bebé naciera en un entorno en el que no hubiera sustituto disponible para la leche materna de su madre, y el bebé fuera amamantado o muriera de hambre, la madre tendría que permitir que el bebé amamantara. Pero la madre nunca tendría que darle una transfusión de sangre al bebé, sin importar las circunstancias. La diferencia entre amamantar en ese escenario y las transfusiones de sangre es la diferencia entre usar el cuerpo como una máquina de diálisis renal y la gestación y el parto. [93] [94] [95] [96] [97] [98]
Margaret Sanger escribió: "Ninguna mujer puede considerarse libre hasta que pueda elegir conscientemente si será o no madre". Desde esta perspectiva, se puede interpretar que el derecho al aborto es necesario para que las mujeres alcancen la igualdad con los hombres, cuya libertad no está tan restringida por tener hijos. [99]
Aunque la libertad y la igualdad son subjetivas o se basan en las perspectivas de cada uno en algunos contextos con respecto a la política, los derechos reproductivos en la política se clasifican como libertades fundamentales por múltiples razones. Varias razones incluyen, entre otras, el necesario análisis adecuado de los intereses y políticas públicas, violaciones legislativas al criminalizar el aborto, utilización de esfuerzos humanitarios, igualdad de recursos y acceso médico, etc. [100]
La regulación de los derechos fundamentales de la población ignora varios propósitos de la formulación de políticas: evaluar las cargas, los costos de oportunidad y las consecuencias no deseadas de las políticas públicas. [100] La priorización de tales evaluaciones beneficia la comprensión esencial de las tendencias relacionadas con las tasas de aborto y representa una evaluación precisa del estado de las libertades reproductivas y la igualdad de las mujeres en general. [101] En consecuencia, el derecho al aborto se determina haciendo referencia al método político de vida versus elección.
Algunos activistas y académicos, como Andrea Smith , sostienen que la penalización del aborto aumenta la marginación de grupos oprimidos como las mujeres pobres y de color. Enviar a estas mujeres al sistema penitenciario no haría nada para abordar los problemas sociales, políticos y económicos que marginan a estas mujeres o, a veces, las hacen requerir abortos. [102]
Algunos argumentan que la prohibición de los abortos basados en la raza y el sexo margina aún más a los grupos oprimidos al criminalizar esos aspectos de los abortos. La Ley de No Discriminación Prenatal Susan B. Anthony y Frederick Douglas, propuesta en Arizona en 2011, prohibía los abortos basados en la raza y el sexo y permitía castigar a quienes practicaban abortos basándose en esos criterios. [103] El proyecto de ley caracterizaba los abortos basados en el sexo como infanticidio basado en el sexo, y los abortos basados en la raza del feto, o la raza del padre del feto, eran vistos como una práctica que refuerza aspectos de la discriminación racial. [103] Se puede considerar que leyes como estas aumentan la racialización de ciertas cuestiones relacionadas con el aborto. [103]
Según la OMS , la criminalización puede tener un impacto negativo importante en "la prestación de atención de calidad" al impedir que el personal médico actúe por miedo a represalias o castigo. [104] La Evaluación LTP de 2022 encontró que los médicos no estaban dispuestos a realizar abortos tardíos incluso cuando la legislación los permitía, prefiriendo derivar a las mujeres embarazadas a clínicas en el extranjero por temor a la posibilidad de exponerse a una culpabilidad criminal.
Esta preocupación se extiende incluso al temor infundado de ser procesado por enviar a su paciente a una clínica en un país diferente donde se permite el aborto tardío. [105]
La penalización del aborto en ciertos estados ha obligado a las mujeres a cruzar las fronteras estatales para recibir servicios de aborto. Se descubrió que las mujeres que vivían en estados con leyes de aborto más hostiles viajaban fuera del estado para recibir atención de aborto en porcentajes mayores que las mujeres que vivían en estados con acceso protegido al aborto. [106] Esto también provocó el término "desiertos de aborto", que son lugares o condados que no tienen instalaciones de aborto. [106]
Las personas que viajan interestatales para abortar disminuyen las tasas de aborto en su estado de origen, pero aumentan los porcentajes de mujeres que necesitarán viajar a través de las fronteras estatales para obtener acceso a la atención del aborto. [107] El viaje también conlleva otros costos, como transporte, costos de seguro, falta de trabajo, cuidado de niños, etc., que impactan las necesidades de las personas que necesitan esta atención de aborto. [107] Estas cargas tienden a afectar desproporcionadamente a las personas de color y a las personas empobrecidas que necesitan atención de salud reproductiva. [107]
La penalización del aborto también afecta a los proveedores de servicios de aborto al imponerles regulaciones y requisitos estrictos. Las leyes de regulación específica de proveedores de abortos (leyes TRAP) son leyes estatales que imponen tarifas de licencia anuales, mandatos de personal o instalaciones, etc. a las instalaciones que desean seguir siendo proveedores de abortos; Estas regulaciones no se imponen a otras clínicas o instalaciones similares. [108] Algunos critican estas leyes como excesivas, y muchas de las regulaciones parecen excesivas. Algunos estados tienen requisitos sobre el tamaño de las habitaciones y la altura de los techos, la temperatura ambiente, la supervisión de los procedimientos, etc., que pueden dificultar que los centros obtengan una licencia o que los médicos realicen el procedimiento. [108]
Se han realizado investigaciones para explorar si la prohibición del aborto realmente reduce las tasas de aborto. Investigadores del Instituto Guttmacher, la Organización Mundial de la Salud y la Universidad de Massachusetts concluyeron que, en países donde los abortos estaban restringidos, aumentó el número de embarazos no deseados. [109] La siguiente tabla extraída de su investigación muestra estos hallazgos con mayor detalle:
Tabla: Tasas de embarazos y abortos no deseados, y proporción de embarazos no deseados que terminan en aborto, por situación legal del aborto para los años 2015-19
UI = intervalo de incertidumbre.
Incluso cuando los abortos son ilegales, se siguen practicando; sin embargo, generalmente se realizan de manera insegura, tanto porque la necesidad de secreto tiende a ser más importante que la seguridad de la mujer como debido a la falta de capacitación y experiencia de la persona que realiza el aborto. . Cuando lo realizan correctamente médicos debidamente capacitados, el aborto generalmente es seguro. Cuando las leyes restringen el derecho al aborto, los abortos son menos seguros y provocan la muerte de 30.000 mujeres cada año. [110]
Se ha sugerido que el acceso al aborto puede ayudar a reducir la superpoblación humana , [111] que se ha demostrado que es perjudicial para el medio ambiente natural . [112]
El libro El aborto y la conciencia de la nación (1983) presentó el argumento de que el aborto implica una discriminación injusta contra los no nacidos. Según este argumento, quienes niegan que los fetos tengan derecho a la vida no valoran toda la vida humana, sino que seleccionan características arbitrarias (como niveles particulares de desarrollo físico o psicológico) que otorgan a algunos seres humanos más valor o derechos que otros. . [113] [ página necesaria ]
Por el contrario, los filósofos que definen el derecho a la vida en referencia a niveles particulares de desarrollo físico o psicológico suelen mantener que tales características son moralmente relevantes [114] y rechazan la suposición de que toda vida humana necesariamente tiene valor (o que la pertenencia a la especie El Homo sapiens es en sí mismo moralmente relevante). [115]
Algunos opositores al aborto han defendido y promovido legislación para prohibir el aborto de fetos a los que se les ha diagnosticado síndrome de Down basándose en que dichos abortos discriminan injustamente a las personas discapacitadas . [116] [ se necesita mejor fuente ] [117] Los críticos de estas medidas las acusan de hipócritas, ya que muchos de sus defensores parecen no preocuparse por abordar las necesidades de las personas discapacitadas vivas. [117] En respuesta a una de esas medidas propuestas en Carolina del Norte, un portavoz de Disability Rights North Carolina comentó: "Nunca pensaríamos en utilizar límites a la autonomía corporal de alguien para proteger nuestros derechos". [116] [ se necesita una mejor fuente ]
El argumento de la privación afirma que el aborto es moralmente incorrecto porque priva al feto de un futuro valioso. [118] En este sentido, matar a un ser humano adulto es incorrecto porque priva a la víctima de un futuro como el nuestro , un futuro que contiene experiencias, actividades, proyectos y disfrutes altamente valiosos o deseables. [119] Si un ser tiene tal futuro, entonces (según el argumento) matar a ese ser dañaría gravemente al feto y, por lo tanto, sería un grave error. [120] Pero dado que un feto tiene ese futuro, la "abrumadora mayoría" de los abortos deliberados se colocan en la "misma categoría moral" que matar a un ser humano adulto inocente. [121] No todos los abortos son injustificados según este argumento: el aborto estaría justificado si la misma justificación pudiera aplicarse al asesinato de un ser humano adulto. [120]
La crítica a esta línea de razonamiento sigue varios hilos. Algunos rechazan el argumento por motivos relacionados con la identidad personal , sosteniendo que el feto no es la misma entidad que el adulto en el que se desarrollará y, por lo tanto, que el feto no tiene un "futuro como el nuestro" en el sentido requerido. [122] Otros conceden que el feto tiene un futuro como el nuestro, pero argumentan que ser privado de este futuro no es un daño significativo o un mal significativo para el feto, porque hay relativamente pocas conexiones psicológicas (continuaciones de memoria, creencia, deseo y similares) entre el feto tal como es ahora y el adulto en el que se desarrollará. [123] Otra crítica es que el argumento crea desigualdades en cuanto a lo incorrecto de matar: [124] como el futuro de algunas personas parece ser mucho más valioso o deseable que el futuro de otras personas, el argumento parece implicar que algunos asesinatos son mucho más equivocado que otros, o que algunas personas tienen un derecho a la vida mucho más fuerte que otras, una conclusión que se considera contraintuitiva o inaceptable. [ cita necesaria ]
Algunos partidarios del antiaborto argumentan que si hay incertidumbre sobre si el feto tiene derecho a la vida, entonces abortar equivale a correr conscientemente el riesgo de matar a otro. Según este argumento, si no se sabe con certeza si algo (como el feto) tiene derecho a la vida, entonces es imprudente y moralmente incorrecto tratar esa cosa como si careciera de derecho a la vida (por ejemplo, matando él). [125] Esto colocaría al aborto en la misma categoría moral que el homicidio (si resulta que el feto tiene derecho a la vida) o ciertas formas de negligencia criminal (si resulta que el feto no tiene derecho a la vida). . [126] [ página necesaria ]
David Boonin responde que si este tipo de argumento fuera correcto, entonces la matanza de animales y plantas no humanos también sería moralmente incorrecta porque Boonin sostiene que no se sabe con certeza que tales seres carezcan de derecho a la vida. [127] Boonin también sostiene que los argumentos basados en la incertidumbre fracasan porque el mero hecho de que uno pueda estar equivocado al encontrar ciertos argumentos persuasivos (por ejemplo, los argumentos a favor de la afirmación de que el feto carece de derecho a la vida) no significa que uno deba actuar en contra. a esos argumentos o suponer que están equivocados. [128]
Un principal argumento resbaladizo utilizado contra la práctica del aborto afirma que la continuidad de la vida humana desde la concepción en adelante requiere que no neguemos arbitrariamente la vida antes de cualquier hito particular del desarrollo. De lo contrario, sería un camino resbaladizo hacia la negación del derecho a la vida del ser humano adulto porque sólo habría una diferencia arbitraria entre los dos casos. Por lo tanto, el argumento concluye que el único punto justo y no arbitrario para distinguir cuándo la vida humana tiene un derecho estricto a la vida y cuándo no es en la concepción. [129]
Otro argumento utilizado por los activistas antiaborto es el argumento de la pendiente resbaladiza de que la normalización del aborto puede conducir a la normalización de otras prácticas como la eutanasia . [130]
Algunos activistas antiaborto argumentan que someterse a un aborto puede causar daños a largo plazo a la salud física y emocional de la mujer. [131]
Las opiniones de diferentes religiones a menudo pueden estar directamente opuestas entre sí. [132] Los musulmanes suelen citar el versículo coránico 17:31 que establece que un feto no debe ser abortado por miedo a la pobreza. [133] [134] Los cristianos que se oponen al aborto apoyan sus puntos de vista con referencias de las Escrituras como la de Lucas 1:15 ; Jeremías 1:4–5 ; Génesis 25:21–23 ; Mateo 1:18 ; y Salmo 139:13–16 . [ cita necesaria ] La Iglesia Católica Romana , la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales , que constituyen aproximadamente el 70% de los cristianos en todo el mundo, creen que la vida humana comienza en la concepción, al igual que el derecho a la vida; por tanto, el aborto se considera inmoral. [135] [136] [137] La mayoría de los cristianos evangélicos también consideran que el aborto es inmoral. La Iglesia de Inglaterra también considera que el aborto es moralmente incorrecto, aunque su posición lo admite cuando "la continuación de un embarazo amenaza la vida de la madre". [138]
Algunas feministas han argumentado que el aborto no libera a las mujeres, pero da a la sociedad una excusa para no permitir que las mujeres que son madres accedan a servicios financieros y sociales que las beneficiarían más, como un mejor acceso a guarderías, lugares de trabajo que reconozcan las necesidades de las madres y Apoyo estatal para ayudar a las mujeres a reintegrarse al mundo laboral. Además, sostienen que si las mujeres no tuvieran fácil acceso al aborto, los gobiernos se verían obligados a invertir más dinero para apoyar a las madres. [131]
Otras feministas se oponen al aborto porque distrae la atención de los problemas de otras mujeres. La escritora Megan Clancy argumentó que: [131]
Hay mujeres que son violadas y quedan embarazadas; el problema es que fueron violadas, no que estén embarazadas. Hay mujeres hambrientas que quedan embarazadas; el problema es que pasan hambre, no que estén embarazadas. Hay mujeres en relaciones abusivas que quedan embarazadas; el problema es que están en relaciones abusivas, no que estén embarazadas.
Algunas feministas han argumentado que el aborto es incompatible con los principios feministas de justicia y la oposición a la discriminación y la violencia. Feministas por la Vida , una organización feminista antiaborto, argumentó que: [131]
Creemos en el derecho de la mujer a controlar su cuerpo, y ella merece este derecho sin importar dónde viva, incluso si todavía vive dentro del útero de su madre.
Algunas feministas ven el aborto como una excusa para que los hombres no asuman la responsabilidad de explotar sexualmente a las mujeres porque el aborto impide que los hombres tengan que cuidar de los hijos que la madre tenga como resultado de las relaciones sexuales. [131]
La política de la Ciudad de México es una política del gobierno federal de los Estados Unidos con respecto a la financiación estadounidense de abortos fuera de los Estados Unidos. [ aclaración necesaria ] Conocida por los críticos como la "regla mordaza global", [ cita necesaria ] la política requería que cualquier organización no gubernamental que recibiera financiación del gobierno de EE. UU. se abstuviera de realizar o promover servicios de aborto en otros países. Esto tuvo un efecto significativo en las políticas de salud de muchas naciones de todo el mundo. La política de la Ciudad de México fue instituida bajo el presidente Reagan , suspendida bajo el presidente Clinton , restablecida por el presidente George W. Bush , [139] y suspendida nuevamente por el presidente Barack Obama el 24 de enero de 2009 [140] y restablecida una vez más por el presidente Donald Trump. el 23 de enero de 2017. [141] [142] [143] En 2021, el presidente Biden rescindió la política de la Ciudad de México. [144]
Varias encuestas de opinión en todo el mundo han explorado la opinión pública sobre la cuestión del aborto. Los resultados han variado de una encuesta a otra, de un país a otro y de una región a otra, aunque varían según los diferentes aspectos del tema.
Una encuesta de mayo de 2005 examinó las actitudes hacia el aborto en 10 países europeos y preguntó a los encuestados si estaban de acuerdo con la afirmación: "Si una mujer no quiere tener hijos, se le debería permitir abortar". El nivel más alto de aprobación fue del 81% (en la República Checa); el más bajo fue el 47% (en Polonia). [145] En 2019, el 58% de los polacos apoyó el aborto previa solicitud hasta la semana 12 de embarazo. [146]
En América del Norte, una encuesta realizada en diciembre de 2001 examinó la opinión canadiense sobre el aborto y preguntó en qué circunstancias creían que debería permitirse el aborto; El 32% respondió que cree que el aborto debería ser legal en todas las circunstancias, el 52% que debería ser legal en determinadas circunstancias y el 14% que debería ser legal en ninguna circunstancia. Una encuesta similar realizada en abril de 2009 encuestó a personas en Estados Unidos sobre la opinión estadounidense sobre el aborto ; El 18% dijo que el aborto debería ser "legal en todos los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "legal en la mayoría de los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y el 16% dijo que el aborto debería ser "ilegal en todos los casos". [147] Una encuesta de noviembre de 2005 en México encontró que el 73,4% piensa que el aborto no debería ser legalizado, mientras que el 11,2% piensa que debería serlo. [148]
A partir de 2022, después de la revocación de Roe vs Wade por parte de la Corte Suprema, una encuesta del Wall Street Journal realizada en marzo mostró que el 60% de los votantes creía que el aborto debería ser legal en la mayoría de los casos, un aumento del 5% a principios de año. El 29% de los participantes creía que debería ser ilegal en la mayoría de los casos, excepto en caso de poner en peligro a la madre, violación o incesto. Por último, el 6% dijo que debería ser ilegal en todos los casos, frente al 11% de principios de ese mismo año. Una encuesta del Pew Research Center mostró resultados similares, incluso en estados que habían implementado prohibiciones totales del aborto. [149]
Un estudio de 2021 mostró que los proveedores de servicios de aborto enfrentaban discriminación y despido en el lugar de trabajo, amenazas de muerte, acoso e impactos en sus vidas privadas y personales para ellos y sus familias. El mismo estudio muestra que los proveedores continúan trabajando en el campo debido a su compromiso con la salud de las mujeres y la causa pro-elección. [150]
Los países africanos tienen diferentes puntos de vista según la región y las influencias culturales. En Kenia, las opiniones tanto masculinas como femeninas muestran que el aborto está mal visto debido a normas sociales arraigadas que se derivan de creencias religiosas y culturales. Si bien las generaciones más jóvenes están comenzando a normalizar los abortos, el acceso limitado a los procedimientos, los altos costos y la falta de información aún conducen a prácticas de aborto inseguras. [151] En Nigeria, las leyes sobre el aborto son aún más estrictas. En lugar de ser obstruido por la comunidad, el aborto en Nigeria puede llevar a cadena perpetua tanto para quienes lo buscan como para quienes los ayudan. El gobierno del país ha prohibido el aborto en todos los casos excepto para salvar la vida de la persona embarazada. En una encuesta entre mujeres, muchas mencionaron la religión, el aborto incompleto, la infertilidad futura y la muerte como un temor al buscar un aborto en Nigeria. [152]
Sobre las actitudes en América del Sur, una encuesta de diciembre de 2003 encontró que el 30% de los argentinos pensaba que el aborto en Argentina debería permitirse "independientemente de la situación", el 47% que debería permitirse "bajo algunas circunstancias" y el 23% que no debería. permitirse "independientemente de la situación". [153] Una encuesta más reciente sugiere ahora que el 45% de los argentinos están a favor del aborto por cualquier motivo en las primeras doce semanas. Esta misma encuesta realizada en septiembre de 2011 también sugiere que la mayoría de los argentinos están a favor de que el aborto sea legal cuando la salud o la vida de la mujer está en riesgo (81%), cuando el embarazo es resultado de una violación (80%) o el feto tiene anomalías graves (68%). %). [154] Una encuesta de marzo de 2007 sobre la ley del aborto en Brasil encontró que el 65% de los brasileños cree que "no debería modificarse", el 16% que debería ampliarse "para permitir el aborto en otros casos", el 10% que el aborto debería "despenalizarse", y el 5% "no estaba seguro". [155] Posteriormente, una encuesta realizada en septiembre de 2022 encontró que el 70% de los brasileños estaba en contra del aborto, el 20% estaba a favor, el 8% ni a favor ni en contra, y el 2% no sabía qué responder. [156] Una encuesta de julio de 2005 en Colombia encontró que el 65,6% dijo que pensaba que el aborto debería seguir siendo ilegal, el 26,9% que debería legalizarse y el 7,5% que no estaba seguro. [157]
Una teoría intenta establecer una correlación entre la disminución sin precedentes de la tasa general de criminalidad en Estados Unidos durante la década de 1990 y la despenalización del aborto veinte años antes.
La sugerencia llamó la atención de manera generalizada gracias a un artículo académico de 1999, The Impact of Legalized Abortion on Crime , escrito por los economistas Steven D. Levitt y John Donohue. Atribuyeron la caída de la delincuencia a una reducción de personas que supuestamente tenían una mayor probabilidad estadística de cometer delitos: niños no deseados, especialmente aquellos nacidos de madres afroamericanas, empobrecidas, adolescentes , sin educación y solteras . El cambio coincidió con lo que habría sido la adolescencia, o años pico de criminalidad potencial, de aquellos que no habían nacido como resultado de Roe v. Wade y casos similares. El estudio de Donohue y Levitt también señaló que los estados que legalizaron el aborto antes que el resto de la nación experimentaron antes el patrón de reducción de la tasa de criminalidad, y aquellos con tasas de aborto más altas tuvieron reducciones más pronunciadas. [158]
Los colegas economistas Christopher Foote y Christopher Goetz criticaron la metodología del estudio Donohue-Levitt, señalando una falta de adaptación a las variaciones anuales a nivel estatal, como el consumo de cocaína, y un nuevo cálculo basado en la incidencia de la delincuencia per cápita; no encontraron resultados estadísticamente significativos . [159] Levitt y Donohue respondieron a esto presentando un conjunto de datos ajustado que tuvo en cuenta estas preocupaciones e informaron que los datos mantenían la significación estadística de su artículo inicial. [160]
Algunos han criticado esta investigación por ser utilitaria , discriminatoria en cuanto a raza y clase socioeconómica y por promover la eugenesia como solución al crimen. [161] [162] Levitt afirma en su libro Freakonomics que no promueven ni niegan ningún curso de acción, simplemente informan datos como economistas.
La hipótesis del aborto-cáncer de mama postula que el aborto inducido aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama. [163] Esta posición contrasta con algunos datos científicos de que el aborto no causa cáncer de mama. [164] [165] [166]
Al principio del embarazo, los niveles de estrógeno aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos en preparación para la lactancia . La hipótesis propone que si este proceso se interrumpe mediante un aborto -antes de la plena madurez en el tercer trimestre- entonces podrían quedar más células inmaduras relativamente vulnerables que las que había antes del embarazo, lo que resultaría en un mayor riesgo potencial de cáncer de mama. El mecanismo de la hipótesis se propuso y exploró por primera vez en estudios con ratas realizados en la década de 1980. [167] [168] [169]
Muchos estados exigen que una menor soltera tenga el consentimiento o notificación de sus padres antes de que se permita que se realice un aborto. [170] Éstas se conocen como leyes de participación de los padres . Antes de inducir legalmente un aborto se debe consultar a los padres o tutores de la persona embarazada. Los estados con estas leyes generalmente tienen diferentes grados de participación y aplicación. Se puede consultar a un juez para anular a un padre en caso de que a la persona embarazada se le nieguen los servicios de aborto.
Los estudios han demostrado que estas leyes de notificación requeridas no han afectado la probabilidad de que los adolescentes participen en actividades sexuales o la demanda de aborto. [171] La tasa de abortos para menores disminuye en los estados con leyes de participación de los padres entre un 13 y un 22 por ciento, sin embargo, aumenta la tasa de abortos fuera del estado, como en el caso de Mississippi y Missouri. [171] [108]
Se ha demostrado que las adolescentes buscan el aborto a través de las fronteras estatales, hacia áreas con leyes de aborto menos restrictivas, para evitar estos métodos preventivos. En los Estados Unidos, 37 estados exigen que los padres tengan conocimiento, mientras que sólo 21 de esos estados necesitan que uno de los padres dé su consentimiento. [172] Ciertos estados tienen una respuesta alternativa a la participación de los padres involucrando al sistema judicial mediante una derivación judicial. En esos estados, los menores pueden obtener permiso del juez si los padres no están dispuestos a hacerlo o si están ausentes de sus vidas. [172]
Existen diferentes pautas para menores y abortos en cada país. En la mayor parte de Europa, todas las personas capaces de juzgar disfrutan de privacidad médica y pueden decidir asuntos médicos por sí mismas. Sin embargo, la capacidad de juicio no llega a una edad definida y depende de qué tan bien la persona sea capaz de comprender la decisión y sus consecuencias. Para la mayoría de los procedimientos médicos, la capacidad de juicio suele aparecer entre los 12 y 14 años.
La participación de los padres es uno de los métodos más comunes para restringir el aborto, junto con las restricciones de financiación de Medicaid, las leyes de demora obligatoria, las tarifas de licencia para los proveedores de servicios de aborto y las leyes de asesoramiento obligatorio. [108]
Marshall Medoff argumentó que las leyes de participación de los padres son en gran medida ineficaces para reducir las demandas de aborto. Una causa podría ser que algunos estados no exigen la participación de los padres, por lo que los abortos fuera del estado podrían satisfacer las demandas. [171]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2024 (link)No es casualidad que Ragon se autoproclame "abolicionista" y que su grupo utilice estas imágenes supuestamente perturbadoras. Se considera continuador de la tradición de los activistas contra la esclavitud del siglo XIX, quienes, según él, intentaron de manera similar incitar a sus compatriotas estadounidenses a actuar.
Los activistas de la AHA desdeñan por completo la frase "provida". Prefieren a los "abolicionistas", con todas las comparaciones con la esclavitud explícitamente intencionadas, y quieren presionar al movimiento más amplio para que respete sus posiciones intransigentes.
Armados con imágenes de fetos completamente desarrollados y desmembrados y un cartel que bautizaba a Albuquerque como "Auschwitz de Estados Unidos", acamparon frente al modesto Museo del Holocausto y la Intolerancia de la ciudad y exigieron una nueva exposición para conmemorar a las víctimas de lo que llaman "la guerra silenciosa". holocausto' o 'el genocidio estadounidense', o los aproximadamente 50 millones de abortos realizados en Estados Unidos desde el fallo de la Corte Suprema Roe vs. Wade en 1973.
Los derechos exigen total libertad legal para garantizar un aborto, en el sentido de que el estatus legal del aborto debe ser el mismo que el de otros servicios médicos que un médico proporciona a una paciente.
La buena práctica médica indica que no se debe realizar el aborto después de la semana 20 de embarazo
Si bien la mayoría de las personas no tienen dificultades para aceptar la legalidad del aborto en las primeras etapas del embarazo, son pocas las que están tan seguras de su posición a medida que avanza el embarazo, especialmente cuando se percibe que el feto es "viable".
La decisión de la Corte Suprema de 1973,
Roe v. Wade,
logró un equilibrio justo entre la responsabilidad del estado de proteger el derecho de la mujer a tomar decisiones médicas personales y la responsabilidad del estado de proteger al feto potencialmente viable del tercer trimestre.
el valor único que tiene la vida humana, como regalo de Dios, independientemente de su etapa de desarrollo o salud física, desde el momento de la concepción hasta el momento de la muerte física.
evitando las amargas batallas engendradas por pronunciamientos judiciales de "talla única". Un enfoque
federalista
permitiría que tales disputas fueran resueltas por los ciudadanos y los representantes electos de cada estado, y remitiría adecuadamente a la gobernanza democrática.
consenso emergente entre los neurobiólogos del desarrollo de que el establecimiento.
La multidimensionalidad de la percepción del dolor, que involucra factores sensoriales, emocionales y cognitivos, puede ser en sí misma la base de una experiencia dolorosa consciente, pero seguirá siendo difícil atribuirla a un feto en cualquier edad de desarrollo en particular.
Déjame pedirte que imagines esto. Te despiertas por la mañana y te encuentras espalda con espalda en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal mortal y la Sociedad de Amantes de la Música ha examinado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que sólo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudar. Por eso te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista fue conectado al tuyo, para que tus riñones puedan usarse para extraer venenos de su sangre y de la tuya propia. El director del hospital ahora te dice: "Mira, lamentamos que la Sociedad de Amantes de la Música te haya hecho esto; nunca lo habríamos permitido si lo hubiéramos sabido". Pero aun así lo hicieron y el violinista ahora está conectado a ti. Desenchufarte sería matarlo. Pero no importa, es sólo por nueve meses. Para entonces se habrá recuperado de su dolencia y podrá desconectarse de usted con seguridad.' ¿Le corresponde moralmente acceder a esta situación?
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2024 (link)Los defensores de estas prohibiciones afirman que su objetivo es proteger los derechos de las personas con discapacidad. Tales intentos de apropiarse del manto de los derechos de las personas discapacitadas para prohibir el aborto no sólo son hipócritas sino también profundamente ofensivos.
Un profundo respeto por la santidad de la vida humana significó que muchos activistas por el derecho a la vida vieran la eutanasia y el aborto como crímenes similares contra la vida inocente. De hecho, la eutanasia ocupó el segundo lugar después del aborto dentro del movimiento provida como tema de preocupación.
Los activistas por el derecho a la vida fueron muy eficaces a la hora de vincular la eutanasia y el aborto.
Derechos reproductivos.
Por el contrario, el aborto se asocia con un mayor riesgo de carcinomas de mama. Se desconoce la explicación de estos hallazgos epidemiológicos, pero el paralelismo entre el modelo de carcinoma mamario de rata inducido por DMBA y la situación humana es sorprendente. ... El aborto interrumpiría este proceso, dejando en la glándula estructuras indiferenciadas como las observadas en la glándula mamaria de la rata, lo que podría hacer que la glándula vuelva a ser susceptible a la carcinogénesis.