... gran parte de la carga de revisar las ediciones podría mejorarse con mejores herramientas. Por ejemplo, me encantaría saber si uno de mis colegas de confianza ya revisó la misma edición que yo estoy revisando. Esto reduciría en gran medida mi carga de revisión y me permitiría monitorear muchos, muchos, muchos más artículos. líneas 23:35, 30 de agosto de 2005 (UTC)
Idea fantástica. ¿Sabe si hay algún debate en curso sobre estas cosas? (No dude en responder aquí; estoy viendo esta página). - En ninguna parte 18:36, 31 de agosto de 2005 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que sí, pero no sé dónde. Me di cuenta de que el software de Wikimedia intentó implementar algo como esto, pero fue un truco, mal diseñado o incompleto. Puede ver esto en sitios de Wikimedia más nuevos, por ejemplo [1]. Si observa los historiales de edición, verá signos de exclamación rojos que indican páginas no revisadas. Pero también notarás que cualquier títere puede restablecerlos... por lo que realmente no funciona correctamente. Parece que alguien pensó en ello, pero no sé cuál es el estado, ni hacia dónde va, ni quién lo está haciendo. Tendrás que buscar a la gente de Wikimedia.
De todos modos, lo que realmente quiero es más elegante que lo que escribí en la gasolinera del pueblo, pero pensé en mantenerlo simple. Estaría encantado de entablar una conversación con los desarrolladores de wikimedia si puedes localizarlos. linas 04:01, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
Para aclarar: este sitio ejecuta la última versión del software wikimedia, pero el sistema de revisión está desactivado porque perjudica el rendimiento. - Jitse Niesen ( discusión ) 11:23, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
Hmm, sí, podría escribirse como una consulta SQL elegante, y eso haría que las luces se apagaran. ¿Es esto MySQL o Postgres? Supongo que hay formas de hacer esto más eficiente, mediante el uso de bits de estado de varios tipos, lo que requiere rediseños de la tabla. No importa, de todos modos no me gustó la forma en que funcionaban los signos de exclamación rojos; no fueron realmente útiles. linas 14:20, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
Los sitios de WikiMedia utilizan MySQL. Por cierto, me equivoqué: la función que describiste se llama "Patrulla RC", se describe en m:Ayuda:Edición patrullada y parece que se desactivó porque cualquiera podía marcar una edición como patrullada (como ya habrás notado). , ver también este correo y respuestas). Lo estaba confundiendo con la función de validación m:Article, que es un esquema más elaborado que está deshabilitado por razones de rendimiento. -- Jitse Niesen ( discusión ) 15:05, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
Mmm, gracias por los enlaces, tendré que rondar un poco por ahí. Mi otra parte de paranoia sobre las patrullas es que es fácil revisar sólo el cambio más reciente; por lo tanto, una "mala edición" podría ocultarse en el historial y pasarse por alto. Por lo tanto, preferiría ver *todos* los cambios desde la última vez que miré. linas 04:01, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
Quizás podrías agregarWP:WPCSa tu lista de vigilancia
Dado que usted escribió una cantidad bastante grande de material en esta área, creo que su participación en algunas discusiones sería muy valiosa. Habiendo visto artículos como el cálculo lambda degradado, comprendo sus preocupaciones aquí . En WP:WPM parece que un número suficiente de editores expertos han formado una masa crítica , por lo que los WP:RANDY no tienen mucha suerte a la hora de degradar la mayoría de los artículos de matemáticas. A pesar de lo que puedan decir las políticas oficiales, WP:CONSENSUS es a menudo un juego de números. Aunque la página de discusión de un artículo básico como Función (matemáticas) es bastante deprimente dada la cantidad de recursos humanos que se han desperdiciado en juegos de suma cero , algunas mejoras reales surgieron de las discusiones allí. Gracias. Pcap ping 09:31, 5 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por la invitación... Veo en tu página que estás "semi-retirado"... yo también. Encuentro artículos ocasionales, pero casi no tengo una "lista de seguimiento", que consume demasiado tiempo y es agotadora. linas (discusión) 21:07, 8 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Septiembre 2009
Esta es la única advertencia que recibirá por sus comentarios disruptivos. La próxima vez que realice un ataque personal como lo hizo en User_talk:Pohta_ce-am_pohtit#Watchlist , será bloqueado por interrupción. Comente sobre el contenido, no sobre otros contribuyentes o personas. No llamamos idiotas a los editores; "vandalismo" y "vandalismo sutil" no son el término, consulte Wikipedia: Vandalismo para que pueda aprender qué es realmente el vandalismo. Además, consulte asumir buena fe con respecto a "descarado", ya que la única intención era mejorar un artículo que todavía tiene problemas de referencias. Dejando a un lado las preferencias de citas en línea, las citas existentes no tienen un formato uniforme e incluso Wikipedia lo exige, como lo exigen todas las revistas académicas que conozco, y esa fue la raíz del problema. Aboutmovies ( discusión ) 18:34, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Vete a la mierda, idiota. No actuó de buena fe, destrozó el artículo. La gente como tú necesita ser descubierta y expulsada. linas (discusión) 14:12, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Se te ha bloqueado la edición por un periodo de 24 horas por fuertes ataques personales. . Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones constructivas . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto a continuación, pero primero debe leer nuestra guía para apelar bloqueos . tedder ( discusión ) 18:49, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]{{unblock|Your reason here}}
Linas, has estado aquí mucho tiempo, ya te bloquearon una vez por ese comportamiento. Sé que conoces las directrices de Wikipedia, incluido WP:NPA . Por favor, hazles caso. tedder ( discusión ) 18:49, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Nunca antes me habían bloqueado. Permítanme ser claro: Sr. Usuario: Aboutmovies destrozó un artículo. Luego atacó al editor que arregló el artículo. Luego, por si acaso, me atacó. Luego lo llamé idiota. Luego consiguió que me bloquearas. Y fuiste absorbido directamente por su juego. Para resumir: vete a la mierda con el henificador. Eres parte del problema y no parte de la solución. Cuanto antes nos deshagamos de administradores imbéciles como tú, mejor será Wikipedia. linas (discusión) 00:19, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Guau. Seguramente vas a deshacer estos últimos comentarios, ¿verdad? No puedes esperar hablar así y permanecer desbloqueado. Charla de Wknight94 00:31, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, usted (Linas) fue bloqueado el 6 de diciembre de 2007, por "Se advirtió descortesía persistente y ataques personales en varias páginas de discusión". Buenos tiempos. Espero que puedas sentarte, comentar el contenido y ayudarnos a construir una enciclopedia. tedder ( discusión ) 05:32, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No, estás equivocado. Nunca me bloquearon en esa fecha. El uso de bloqueos por parte de administradores poderosos contra usuarios indefensos es una acción muy descortés y antisocial. No hay forma de interpretar su acción contra mí como algo más que un ataque personal de su parte contra mí. Estás equivocado en todos los sentidos, y está dentro de mis derechos sociales responderte usando malas palabras: ya has cometido un mal antisocial mucho mayor aquí y mereces todo el oprobio que puedas recibir. linas (discusión) 15:43, 22 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy planeando pedirles a los administradores mencionados anteriormente que se disculpen, que renuncien voluntariamente a sus poderes como administradores y que se ausenten de Wikipedia. Comencé una queja formal en Wikipedia: Requests_for_mediation/User:Linas, pero ese parece ser el foro incorrecto. linas (discusión) 01:41, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Para ser honesto, no veo ningún abuso de poder por parte de ninguno de los administradores involucrados, pero como mencioné en mi página de discusión, usted es libre de iniciar mi procedimiento de retirada si cree que se me deben revocar mis derechos de administrador del sistema. – Juliancolton | Charla 03:08, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Has abusado violentamente de tu poder y deberías estar completamente avergonzado de ti mismo. Debería darte vergüenza incluso publicar tonterías como las anteriores. Eres más grosero de lo que cualquier mala palabra podría ser jamás y, sin embargo, pareces no ser consciente de ello. Por favor, vete. Te he pedido que me dejaras en paz antes, en un inglés muy sencillo y sencillo, pero no lo entiendes. Ahora les pido una vez más: por favor, abandonen: por favor, déjenme en paz, por favor abandonen mi página de discusión, por favor abandonen Wikipedia. Eres una viruela, no perteneces aquí. Deberías irte. linas (discusión) 03:26, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Pido disculpas si te sientes así. Insultarte ciertamente no era mi intención. Eres libre de eliminar esta publicación una vez que la hayas leído, pero te pido respetuosamente que retires tus ataques contra mí para que podamos trabajar juntos para resolver esta disputa. Pareces un colaborador constructivo y no quiero que sigas bloqueado. – Juliancolton | Charla 03:40, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
WQA
Hola Linas. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia: alertas de Wikiquette sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. - sinneed ( charla ) 16:52, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Tras repasar la secuencia de los acontecimientos, encuentro que el lenguaje utilizado por Linas es total y absolutamente inaceptable. Un bloqueo de los ataques personales ya estaría justificado; cualquier continuación de este patrón conducirá sin duda a un bloqueo. Looie496 ( discusión ) 16:57, 11 de septiembre de 2009 (UTC) No sabía que Linas había sido bloqueado cuando escribí esto, y me disculpo por dar la apariencia de "acumular". Looie496 ( discusión ) 18:48, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Todo esto es culpa mía. Lo siento, el mensaje de bloqueo debería haber aparecido automáticamente antes de este hilo. tedder ( discusión ) 18:49, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Que se jodan todos ustedes. Necesitamos un maldito linchamiento y sacar a todos ustedes, malditos administradores, de WP. Necesitamos poner bloques de edición en cada maldito artículo de WP y dejarlos fuera, malditos imbéciles. Estoy cansado de limpiar todo el maldito vandalismo de los malditos artículos, y estoy cansado de ser atacado por malditos imbéciles, como tú, que no tienen ni la puta idea de con qué va a empezar el artículo. y, debido a que eres un puto administrador, deberías saberlo mejor que joder y no ser de tu incumbencia. Que se jodan todos. 00:27, 14 de septiembre de 2009 (UTC)
He bloqueado tu cuenta durante 3 días por ataques personales inaceptables. Puede impugnar este bloqueo siguiendo las instrucciones que figuran en WP:APPEAL . – Juliancolton | Charla 00:31, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No puedo localizar esta discusión. Estoy tomando medidas contra los administradores involucrados en este tiroteo desde un vehículo. linas (discusión) 01:30, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy un administrador "completamente ajeno" (aunque muy posiblemente todavía un imbécil)...
Es posible que sepa que hay una discusión relacionada con usted en ANI. ¿Hay algún punto que le gustaría transmitir allí? Me gustaría señalar que cualquier comentario similar que haya sido eliminado recientemente no será reenviado (y probablemente será eliminado de aquí, aunque no por mí, nuevamente), pero si hay quejas genuinas detrás de la avalancha de malas palabras, Estaré encantado de anotarlos allí o incluso revisarlos para ver si hay alguna queja subyacente que pueda abordar. Observaré esta página, pero como soy británico (como puedes ver por la forma en que deletreo gilipollas, que no parece generar la misma reacción que "mule-pit" ), puede que tarde un poco en responder. De todos modos, la oferta está ahí. LessHeard vanU ( discusión ) 21:09, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ] Para empezar, es bastante tonto: no verifiqué si puedes editar esta página. Puede enviarme un correo electrónico si hay algo que desee que haga por usted en este asunto. LessHeard vanU ( discusión ) 21:29, 14 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No me has cometido ninguna ofensa, no tengo ira hacia ti. Elijo insultar sólo a aquellos que han actuado con malicia no provocada contra mí. Gracias por invitarme a la discusión. Parece que ahora estoy desbloqueado y puedo participar. ¿Dónde está exactamente? linas (discusión) 01:25, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, eso fue todo. Hice la oferta original sin saber que usted no podía editar esta página, por lo que cuando pudo responder, el asunto mencionado había sido archivado. Sin embargo, si desea utilizar los servicios de un administrador que no haya tenido interacción previa con usted (tal vez como caja de resonancia o similar), no dude en ponerse en contacto conmigo. Saludos, LessHeard vanU ( discusión ) 12:32, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Para aquellos de ustedes que tienen problemas con el idioma inglés: "Vete a la mierda" significa "déjame en paz". ¿No me crees? Buscalo en Google. ¿Qué parte de "vete a la mierda" no entiendes? ¿Qué pasa con ustedes? Dios mío. Ir saltar de un acantilado. Ir a volar una cometa. Piérdase. Dejar. Deja de acosarme. linas (discusión) 04:05, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Si se me permite amablemente intervenir; Por favor, linas, cálmate. No hay motivo para los ataques. Entiendo que te sientas agraviado, pero no puedes vencer a estos tipos con un lenguaje duro ni hacerlos reconsiderar. Lo único que estás haciendo es invitar a más abusos. Cuanto más lo justificas, más pides que te follen en grupo. Permítanme sugerirles, tal vez, un breve descanso de Wikipedia para tomar un respiro. Si no lo considera necesario, al menos deje de decir malas palabras. ¿Por favor? M aster of Puppets - ¡ Llámame MoP ! :D 04:44, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 1 semana debido a continuos ataques personales dirigidos a otros , como se analiza en WP:ANI . Por favor deje de. Le invitamos a hacer contribuciones útiles una vez que expire el bloqueo. Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto a continuación. Sandstein 05:05, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]{{unblock|Your reason here}}
Por favor, comprenda que tenemos un código de conducta en Wikipedia, que también se aplica a usted. Si tiene un resentimiento contra otros, insultarlos y decirles que "salten por un precipicio" no es aceptable bajo ninguna circunstancia. Sandstein 05:07, 30 de septiembre de 2009 (UTC) (Dif. fijo, Sandstein 05:12, 30 de septiembre de 2009 (UTC)) [ respuesta ]
No puedo decir honestamente que esté de acuerdo con este bloqueo, pero me gustaría hacerte saber que mi oferta sigue en pie, Linas. Estaré atento a tu página de discusión para detectar cualquier respuesta, o puedes enviarme un correo electrónico si ese es tu método preferido. ¡Tenga en cuenta mi oferta como opción! M aster of Puppets - ¡ Llámame MoP ! :D 05:10, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Gracias por la oferta, no sabía que podía editar nada cuando hay un bloqueo. Sinceramente, no entiendo cómo esta gente horrible llegó a estas posiciones de poder. Desde mi punto de vista, cuatro administradores me han "violado en grupo". No veo por qué el "código de conducta" se aplica a mí, pero no a ellos. Peor aún, las infracciones que están cometiendo son mucho más graves que las simples malas palabras/lenguaje azul de las que me acusan. Desde mi punto de vista, parecería que hay un linchamiento corriendo por Wikipedia, atacando a editores inactivos (veréis que mi actividad ha sido muy baja durante el último año), y que el linchamiento actúa con total impunidad: Cuando me quejé ante el árbitro, básicamente desestimaron el caso. O no ven este problema bastante grave o no quieren o no pueden afrontarlo. Todo esto irá en detrimento de WP: estas bandas de administradores salvajes y sin ley ahuyentarán a los editores que tienen conocimientos y capacidades, mientras alientan a los editores locos a ser más audaces en sus extraños intentos de desfiguración. No veo nada bueno que salga de esto. ::En mi caso, dejé de estar activo hace unos años, debido a esta perniciosa anarquía y mala conducta, y a la falta de un mecanismo viable para mantener la calidad de los artículos que están lejos de los caminos habituales. Sentí que estaban perdiendo el tiempo; Sinceramente, tengo muchos proyectos que me interesan y WP se convirtió en una propuesta perdida; Simplemente encontré cosas más importantes en las que trabajar. Sé que no estoy solo, y ahora me entristece que el comité arbitral parezca haber perdido también su poder y visión y simplemente no puede o no quiere controlar más a la mafia. Oh bien. ::De todos modos, no tienes que eliminar ningún bloqueo, no es que vaya a aumentar mi actividad como resultado. Quizás dentro de unos años, después de que estos administradores hayan sido expulsados y se haya restablecido algún tipo de orden. No se. Buena suerte hasta entonces. linas (discusión) 18:51, 1 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
No se da ninguna razón para desbloquear fuera del manifiesto. Syrthiss ( charla ) 19:17, 1 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Por favor, elimine los flagrantes ataques personales a su página de usuario. Gracias. Charla de Wknight94 16:46, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, deja de atacarme personalmente. linas (discusión) 16:47, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De verdad, Linas, cuando ya te han bloqueado por ataques personales antes, correr hacia múltiples tablones de anuncios quejándote de administradores incompetentes/corruptos es, en el mejor de los casos, imprudente. ¿Puedo sugerirle que retire los comentarios antes de que alguien venga con un bloqueo de 1 mes? No te pediré que hagas nada más en este momento que simplemente eliminarlos en silencio. - SarekOfVulcan ( discusión ) 17:12, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Linas y Usuario:Linas/Leadership también deben eliminarse/refactorizarse. Charla de Wknight94 17:15, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Refactoricé la página de usuario para eliminar los nombres. Linas, si bien tienes derecho a criticar a Wikipedia, a sus administradores o cualquier otra cosa en tu página de usuario, cuando empiezas a nombrar editores individuales, cruzas una línea. Del mismo modo, eliminé la subpágina; llamar a las personas "idiotas de mierda" también cruzó la línea. Gracias, Milano negro 17:21, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé la sección de su página de usuario que viola WP:NPA contra cinco compañeros administradores. Se le advierte encarecidamente que no la restaure o su página de usuario será revertida y protegida para que no pueda editarla en absoluto. Mjroots ( discusión ) 17:24, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo he restaurado por ahora. Dame un poco de tiempo con esto, por favor. - SarekOfVulcan ( discusión ) 17:28, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Cifras. Creo que lo tienes al revés. ¿No ves que lo que estás haciendo es mucho peor, mucho más ofensivo que cualquier cosa que yo haya hecho? ¿No crees que eliminar contenido aleatorio de una página de usuario es más ofensivo y cruza una línea mucho más seria que usar malas palabras o nombrar administradores? (Ciertamente lo hago: creo que has cometido un pecado/mal moral mayor). ¿Cómo se supone que debo decirle a la gente que "estos son los administradores que están abusando de su poder" cuando no se me permite usar sus nombres? ¿Cómo puedo pedir un cambio de liderazgo sin indicar qué líderes son los que hay que echar? ¿Cómo puedo siquiera tener una conversación cuando me bloquean la edición?
No entiendo por qué ustedes, los administradores, sienten que son inmunes a las críticas, que pueden hacer lo que quieran, que pueden cruzar cualquier línea que deseen. ¿Por qué estoy sujeto a un estándar más alto que el tuyo? ¿No debería ser al revés? La mordaza es un delito mucho mayor que unas cuantas malas palabras. La mordaza es un delito mucho mayor que nombrar públicamente y denunciar a los administradores de WP que están abusando de su poder. Si Wkinight94 fuera inocente y un buen tipo, no estaría sentado aquí, atacándome... otra vez. linas (discusión) 17:36, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No es contenido "aleatorio" de la página del usuario, es contenido que el consenso ha acordado que no debería estar allí . Quiero ayudarte en esto, Linas, pero si vas en contra de los estándares establecidos, será difícil hacerlo. - SarekOfVulcan ( discusión ) 17:41, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué debería dar marcha atrás? Ustedes son los que provocan este argumento. Deja de provocarme y dejaré de ser provocado. No se puede patear a alguien en la cabeza y luego decirle "cállate ahora y deja de pelear" y esperar que responda de una manera coherente y serena. No se puede amenazar a alguien con un bloqueo y luego decir "oye, no se sienta amenazado: cálmate, actúa racionalmente". Pero bueno, parece que ninguno de ustedes parece entender esto. Entonces, si hoy tienes ganas de ser un matón, bloquéame durante un mes o lo que sea. O eso, o simplemente deja de intimidarme. linas (discusión) 17:44, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Vale, lo intenté. Lamento que no quisieras la ayuda. - SarekOfVulcan ( discusión ) 17:45, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bastante bien con los ataques personales a su página de usuario. ¿El foro de compras? No tanto. Continúe la conversación en ANI. tedder ( discusión ) 17:40, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
@Linas: Puedes plantear cualquier tema que desees en el lugar y de la manera adecuados. Lo hiciste en WP:RFAR y fuiste rotundamente rechazado. Su propio consejo en tales situaciones es escabullirse silenciosamente con el rabo entre las piernas. Charla de Wknight94 17:44, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué debería? Tú iniciaste este ataque, ¿por qué debería ser yo quien me someta a él? ¿Por qué no puedes simplemente dejarme en paz? ¿Por qué necesitas intimidarme? linas (discusión) 17:47, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Estas personas en realidad están tratando de evitar que te bloqueen, como lo hice yo. Pero en serio, si lanzas múltiples ataques contra personas en tu espacio de usuario, no deberías sorprenderte cuando se opongan. Te "dejarán en paz" cuando dejes de hacerlo. Milano negro 17:53, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, es muy difícil saber quién está haciendo qué. El último bloque expiró recientemente; Limpié mi página de usuario y *whammo* en una hora, la colmena se removió nuevamente y me pican en todas direcciones. linas (discusión) 18:00, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Creo que si eliminas los ataques a editores nombrados de tu página de usuario, todo esto desaparecerá de inmediato. Tiene que ser el mejor curso de acción, ¿no? (Editar: veo que Sarek lo eliminó de todos modos. Si dice que no lo restablecerá, creo que podemos cerrar esto ahora mismo). Milano negro 18:02, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con la propuesta
Leí su queja en la página del proyecto de matemáticas y eché un vistazo a la causa de la discusión. Estoy completamente en desacuerdo contigo. Deberías contar hasta diez y pensar antes de cualquier nuevo estallido: "Wikipedia es la enciclopedia que cualquier idiota puede editar". No tiene sentido insultar a los editores de buena fe, debes explicar el problema de manera clara y coherente. No tiene sentido insultar a los trolls y vándalos, se alimentan de la infelicidad de los demás. Estás invirtiendo demasiado sentimiento en todo esto. Dmcq ( charla ) 17:38, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No fue una edición de buena fe. Tienes razón acerca de los trolls, pero aparentemente muchos de ellos ahora son administradores, y eso es un problema. Una advertencia: algún día te atacarán. linas (discusión) 17:49, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Si no es de buena fe, vea mi comentario sobre no alimentar a los trolls. Dmcq ( charla ) 17:55, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
También miré la situación. Tuve la impresión de que probablemente empezó de la siguiente manera: Aboutmovies buscó la cadena "más allá de las palabras" en Wikipedia para buscar referencias a este editor de la nueva era. De alguna manera logró pasar por alto el hecho de que estaba jugando con artículos de matemáticas e hizo sus 3 ediciones tontas. (Algunas cosas a considerar: monoide es originalmente un término filosófico y es posible que se abuse de él en la nueva era; una gran parte de la población general no podrá identificar "Springer Verlag" como el nombre de una editorial). por qué y aceptó esto, pero estaba de mal humor. Cuando lo llamaste vándalo, esto fue técnicamente incorrecto porque lo había hecho por falta de atención, no por mala fe. Pero, por supuesto, no fue una buena idea suya modelarte para eso. También fue una mala idea discutir detalles del formato de las citas, etc. en tal situación, y hubo una serie de malentendidos. Debo decir que estoy totalmente en desacuerdo con la escalada extrema que ocurrió en este caso. Esto incluye los bloqueos tontos, pero también tu carrera hacia Arbcom y la mediación y las palabras que usaste al hacerlo. Parece como si una vez bloqueado perdieras la capacidad de ver la situación con los ojos de otra persona. Hans Adler 18:55, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Vándalo e "idiota", no lo olvidemos: [2]. Charla de Wknight94 19:02, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"Una gran parte de la población general no podrá identificar 'Springer Verlag' como el nombre de una editorial." Esto me golpeó como un mazo entre los ojos. Por supuesto que tienes razón. Tienes la misma razón en que Linas parece no ver las cosas a través de los ojos de los demás, pero creo que esto empezó porque muchos no lo vieron a través de los ojos de Linas. ¿Puede haber gente que no reconozca la "Springer Verlag"? Por supuesto, muchos. ¿Cuántos de ellos deberían estar editando un artículo matemático descuidadamente? Probablemente ninguno. ¿Alguien con una idea puede echar un vistazo al monoide Trace y pensar que es un tema de la Nueva Era? Lo dudo. Si bien "vandalismo" puede ser un término demasiado fuerte, simpatizo con Linas. ¿Soy el único que recuerda el movimiento de Rambo mientras analizo este incidente? - SPhilbrick T 18:06, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Un lugar mejor para ti?
Hola Linas. Tu contribución a WP es realmente genial; y es realmente una lástima que, inevitablemente, se estropee un poco. Pero ¿qué pasa con Citizendium? ¿No está más cerca de tu sueño? (Escribo un poco tanto aquí como allá). Boris Tsirelson ( discusión ) 19:56, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Sí, Citizendium no es tan malo. Es un lugar excelente para crear contenido nuevo sin demasiadas distracciones de otros editores. Desafortunadamente, esto también incluye a los agradables. Hans Adler 21:03, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Oh, sí, CZ tiene serios inconvenientes. Por eso escribo "¿un lugar mejor para ti?" en lugar de "¡un lugar mejor para todos nosotros!". Y es por eso que estoy probando ambas wikis. Desafortunadamente, el mecanismo de aprobación de CZ está casi inactivo. Peor aún, debería permanecer casi inactivo (me alegraría equivocarme en esta predicción). Pero de todos modos, si alguien quiere que sus escritos se mantengan constantes o aumenten monótonamente en calidad, debería pensar en CZ. Boris Tsirelson ( discusión ) 21:58, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
(u/i)No vayas a Citizendium. A pesar de este reciente revés, usted ha sido una fuerza impulsora tal para los artículos de física y matemáticas de Wikipedia que sería una lástima que se fuera. El alto perfil de Wikipedia atrae a muchos idiotas y se produce drama, pero también atrae a más expertos que incluso Citizendium, y el resultado son muchos artículos de alta calidad, incluso muy especializados. Para responder directamente a Boris, "constante" parece caracterizar la calidad de los artículos de Citizendium un poco más que "creciente": en general están escritos por una (o en casos raros dos) personas. En el escenario ideal, Wikipedia es obviamente un paradigma mucho más poderoso: en lugar de basarse en "Yo sé esto...", parece basarse más en "Yo sé esto y tú sabes aquello..." con el fin de que un artículo escrito por un matemático, un ingeniero, un físico y un filósofo podría, en última instancia, ser superior a uno escrito por cualquier individuo que se autoproclame (acredite) "experto" en algo relacionado con lo que está escribiendo acerca de. El librepensamiento caracteriza a Wikipedia y, para mí, usted es el librepensador arquetípico. [fin de la diatriba] Le Docteur ( discusión ) 22:50, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
A pesar de la aprobación anterior, no estoy de acuerdo con algunos de los puntos más finos de sus ediciones en general: el desacuerdo informado es, por supuesto, parte del ciclo de Wikipedia. Sin embargo, Wikipedia es obviamente un lugar mejor para ti (en mi opinión). Hay una diferencia entre el desacuerdo informado y los "maniáticos". Desafortunadamente, la encantadora burocracia que es Wikipedia ( ¡no !) generalmente es incapaz de distinguir entre estas dos cosas, y es bastante frustrante. Al parecer, ahora se requiere que la mayoría de los editores aquí consuman "sopa de letras" para no sucumbir a las hordas bárbaras. Me gustaría pensar que un mejor curso de acción es informar directamente a un WikiProject. (Esto es similar al dicho académico de que la única manera de hacer algo es con el respaldo departamental... o algo así.) Personalmente creo que el camino a seguir es fortalecer los vínculos entre los miembros del proyecto. Le Docteur ( charla ) 23:14, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Soy terrible escribiendo, por lo que Citizendum sería malo para mí, pero para alguien cuyo trabajo simplemente se degradará en Wikipedia, podría ser mejor. Esta empresa en la que estuve una vez hizo que todos en la empresa hicieran algunas pruebas por su cuenta y luego en grupos. Mi jefe dijo después que esto demostraba que a las personas juntas les iba mejor y me pidió que le contara cómo me había ido. En realidad, había obtenido el segundo mejor resultado de toda la empresa por mi cuenta y mucho mejor que cualquiera de los grupos, así que tal vez no era la mejor opción, tuve que pensar rápido y fingir para salir de esa posición. No había logrado que mi grupo estuviera de acuerdo con lo que dije y habían hecho algunas cosas realmente tontas. Pensé que era una lástima y lo comprobé con la persona que mejor lo hizo, lo que tenía era que era mucho más diplomático que yo en el trato con la gente, y su grupo también lo había hecho mejor que el mío. Entonces, en general, diría que si eres lo suficientemente bueno, la sabiduría de la multitud no es cierta. Me gusta intentar trabajar con personas y ayudarlas a hacer las cosas mejor, pero definitivamente tienes un punto fuerte para escribir un buen artículo. Dmcq ( charla ) 23:40, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Acerca de "la encantadora burocracia": líderes que son (digamos) matemáticos es una idea utópica, ya sea en Wikipedia o en la política del mundo real. Boris Tsirelson ( discusión ) 06:45, 14 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por informarme sobre esto. linas (discusión) 23:05, 13 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación propuestade superficie niño/Pruebas
Se ha propuesto la eliminación del artículo Superficie del niño/Pruebas . El aviso de eliminación propuesta agregado al artículo debe explicar por qué.
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varios motivos .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique el motivo en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo.{{dated prod}}
Uhh, ¿Quién propuso esto? ¿Quién publicó lo anterior en mi página de discusión? ¿Dónde está la discusión sobre la eliminación? Dios mío. linas (discusión) 22:06, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
reWikipedia: Miscelánea para eliminar/Usuario: Linas/Pensamientos extravagantes
Por favor, no seas paranoico. Nunca nos hemos conocido en Wikipedia, por lo que no hay ninguna agenda personal oculta. Me encuentro con esta página mientras hago una búsqueda de palabras. No me gusta que algunas personas estén convirtiendo wikipedia en una herramienta de socialización y autopromoción, cosa que no se ocultaba en la nominación. Sin embargo, después de leer la parte inferior de tu página de usuario, entiendo por qué estabas tan nervioso. No te preocupes, estoy bastante lejos del malvado "liderazgo de Wikipedia" y de cualquier otro MMORPG. Twri ( charla ) 03:14, 9 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
lee un par de cosas tuyas sobre la política de Wike(m/p)edia y estás parcialmente de acuerdo. Trabajo principalmente en la versión alemana, por lo que no es tan conocida aquí. Supongo que no lees alemán, pero si lo haces, te invito a leer y contribuir a de:Benutzer:Fossa/Nebel. Si no es así, avíseme si está interesado en una versión en inglés, si alguna vez consigo una. Supongo que también conoces al Usuario:Daniel Quinlan/gaming .
Saludos, Fossa ?! 07:19, 10 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No había visto antes ese ensayo sobre la "wikipedia de juegos". No tengo ningún deseo de participar en este tipo de juegos políticos. Quiero poder decir la verdad y colaborar de manera constructiva. Me decepciona mucho observar que este tipo de juego parece estar implícita/explícitamente aprobado por la dirección/administradores de Wikipedia; muchos editores aquí parecen querer jugar a este juego; está casi consagrado en "política" en varias páginas de políticas. . Culturalmente, es el camino equivocado: relega la honestidad y la integridad a un nivel bajo de importancia y permite que los administradores imbéciles se follen a quien quieran. Quizás sea inevitable para ciertas clases de artículos, pero es inútil y estúpido con respecto a los artículos científicos. linas (discusión) 17:55, 10 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Veo que eres matemático y la ideología de las ciencias naturales es "decir la verdad", como tú dices. Existen reservas filosóficas sobre la "verdad", de las que estoy seguro usted es consciente. Pero supongamos que quiere decir el mejor modelo que se ajuste a la realidad (llámelo "la verdad", si lo desea), entonces no podrá evitar "jugar", eso es válido tanto para Wikipedia como para la ciencia. ¿Has oído hablar de la teoría de juegos y/o de los estudios científicos ? Para llegar a la "verdad", las redes sociales y los "juegos" son absolutamente indispensables. El establishment de Wikipedia hace exactamente eso, pero no admite que juegue. Fosa ?! 12:02, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, bueno, claro, pero algunos juegos tienen reglas mejores y más atractivas que otros. Las reglas del juego actual de Wikipedia otorgan demasiado poder al tipo de personas equivocadas. Por desgracia, no leo alemán; tal vez algún día... linas (discusión) 13:12, 14 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy completamente de acuerdo con las malas normas y con las personas equivocadas en los puestos importantes de toma de decisiones. La única pregunta es qué cambiar primero: ¿la red o las reglas? Sugiero que es más fácil cambiar primero la red, pero para eso es necesario reclutar a las personas adecuadas en la red. Sólo con el tipo de personas "correcto" en lugares importantes de la red podrá cambiar las reglas. En cualquier caso, en el futuro escribiré todo bilingüe, así que cuenta con que te vuelvan a molestar. Fosa ?! 16:50, 15 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Categorías para la discusión nominación de Categoría: Sistemas de distribución de energía eléctrica
Pregunta sobre la edición anterior aHorizonte de eventos
Hola Linas, en esta edición de 2006 (aquí hay diferencias con la versión anterior) agregaste la frase "Si el observador desciende muy lentamente, entonces, en el marco de referencia del observador, el horizonte parece estar muy lejos, y cada vez más cuerda debe pagarse para alcanzar el horizonte" y también la frase "si la varilla se baja muy lentamente, entonces siempre es demasiado corta para tocar el horizonte de sucesos, ya que los marcos de coordenadas cerca de la punta de la varilla están extremadamente comprimidos". Estas frases han sobrevivido básicamente sin cambios hasta el presente... pero ¿cuál fue su base para ellas? Parece que estás diciendo que en cierto sentido la distancia al horizonte es infinita, pero p. 824 del libro de texto Gravitación de Misner/Thorne/Wheeler dice:
La divergencia de at r=2M no significa que r=2M esté infinitamente lejos de todas las demás regiones del espacio-tiempo. Por el contrario, la distancia adecuada de r=2M a un punto con r arbitrario es cuando r > 2M... que es finita para todo 0 < r < ∞
La "distancia adecuada" encontrada integrando el elemento de línea métrica a lo largo de una trayectoria espacial con coordenada t constante y coordenada r variable (análoga al " tiempo adecuado " que se encuentra integrando el elemento de línea métrica a lo largo de una trayectoria temporal) puede entenderse como esto: imaginemos que tenemos una cadena de observadores, cada uno de los cuales flota en una coordenada r constante, cada uno con sólo una distancia infinitesimal a sus vecinos más cercanos y con la cadena extendiéndose desde una distancia infinitamente cercana al horizonte de sucesos hasta cierta distancia R. Supongamos que en una sola coordenada t, cada observador mide la distancia entre ellos y su vecino más cercano al horizonte, usando una regla corta de caída libre que está momentáneamente en reposo con respecto a ellos mismos. Entonces, si sumamos todas estas pequeñas medidas, el total será la "distancia adecuada" desde R hasta el horizonte, y como se mencionó anteriormente será finita. Me parece que esta noción de "distancia adecuada" es también la mejor respuesta a la pregunta de cuánto tiempo debería tener una cuerda bajada muy lentamente desde R para alcanzar el horizonte. ¿Hay alguna otra forma de responder a la pregunta que estoy planteando? ¿No estabas pensando o estabas pensando que la distancia medida por una serie de reglas muy cortas (cada una de ellas instantáneamente en reposo en coordenadas de Schwarzschild) sería en realidad infinita? Hypnosifl ( charla ) 20:47, 8 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola, perdón por la demora en la respuesta, ya no uso WP con mucha frecuencia. Las frases intentaban describir las diferencias entre una maniobra adiabática para colocar a todos esos observadores en su lugar y una caída libre. Entonces, sí, si uno simplemente "usa una regla corta de caída libre" para medir la distancia entre observadores, de hecho se obtiene la distancia finita adecuada , como usted señala. Más bien, fue un intento de abordar la pregunta: "¿cuál es la longitud de una regla acelerada?" Ahora, en lugar de medir la distancia entre observadores usando reglas en caída libre, se intenta realizar la medición con reglas que están estacionarias con respecto al horizonte, es decir, que se aceleran cada vez más a medida que se acercan al horizonte (la aceleración se proporciona por el tirón de la cuerda). Creo que la respuesta correcta es que tales gobernantes se contraen fuertemente, hasta el punto de que esta distancia se vuelve infinita. Dicho de otra manera, este es un intento de explicar por qué, en un marco de referencia (el marco de tiempo adecuado en caída libre) no hay singularidad en el horizonte de sucesos, mientras que en otros sí la hay. En particular, la cantidad de aceleración que uno necesita para flotar en el horizonte de sucesos es "infinita"; más propiamente hablando, "ilimitada" a medida que uno se acerca al horizonte. Éste es el infinito que la cuerda que cuelga intenta ilustrar: la punta de la cuerda debe sufrir una aceleración cada vez mayor a medida que se acerca al horizonte de sucesos, y las reglas aceleradas se vuelven cada vez más cortas. Desafortunadamente, no puedo dar una referencia para esto.
Por cierto, existe un fenómeno similar pero diferente para los observadores en caída libre. Supongamos que un observador, lejos del horizonte, deja caer una luz parpadeante en el agujero negro. ¡Este observador externo nunca vería la luz intermitente cruzar el horizonte de sucesos! Se necesitaría "una eternidad" para siquiera acercarse al horizonte. Básicamente, el observador externo percibiría que el parpadeo se vuelve cada vez más lento, y que la luz se desplaza cada vez más hacia el rojo, a medida que la luz intermitente que cae se acerca al horizonte. El corrimiento al rojo y el parpadeo se vuelven infinitos a medida que se acerca el horizonte; el observador externo nunca puede ver que se cruza. (Por supuesto, la luz intermitente que cae alcanza la singularidad en un tiempo finito). Lo de la cuerda colgando es un intento de ilustrar la analogía espacial de esta divergencia basada en el tiempo. linas (discusión) 19:44, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Copié todo esto en Talk:Event Horizon , que es un mejor lugar para esta discusión. También reedité mi respuesta allí para mayor claridad. linas (discusión) 20:03, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta
No entiendo tu idea: [3]. Como tales, los polinomios de Legendre se pueden generalizar (¿de qué manera?) para expresar las simetrías de grupos de Lie semisimples (¿no SO(3?) y espacios simétricos de Riemann . (¿no euclídico?) Gvozdet ( discusión ) 12:02, 11 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Perdón por la respuesta tardía, no visito Wikipedia muy a menudo. Esta no es "mi idea"; más bien, hay artículos, libros y conferencias sobre el tema. En pocas palabras, siempre que uno tiene un espacio con una simetría continua, también tiene un grupo de simetría que describe la simetría; Estos son esencialmente los grupos de Lie. Se puede definir un laplaciano en tales espacios y luego estudiar las funciones propias del laplaciano en estos espacios. Se puede considerar que estas soluciones dan como resultado "generalizaciones" de los polinomios de Legendre asociados . linas (discusión) 21:29, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
en su resumen de edición se señaló que tenía problemas para imaginar por qué el lema de Shapley-Folkman se calificó anteriormente como "alto". Sugerí "alto" según el criterio "tiene un impacto importante en otros campos, fuera de las matemáticas" (parafraseando desde mi memoria falible), debido a la importancia conceptual del resultado en economía y investigación de operaciones . No he retrocedido ni me opongo a su cambio, solo quería explicar por qué sugerí "alto". De hecho, después de ver los otros artículos de la clase "B-Plus", estoy de acuerdo en que la importancia del lema de Shapley-Folkman encaja mejor con los otros artículos de prioridad "media".
Por el contrario, califiqué su importancia sólo como "media" en economía, según el criterio económico de que esta materia la abordan los estudiantes de posgrado, pero no los estudiantes universitarios ni el público en general.
Saludos cordiales, Kiefer.Wolfowitz ( discusión ) 23:48, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, lo clasifiqué como "medio" sólo porque clasificarlo como "bajo" sería de mala educación... pero en serio, esto tiene poca importancia para las matemáticas. Para ser "alto", tendría que estar cubierto en cientos de libros de texto, llenar las páginas de diversos libros y revistas de ciencia popular de forma regular, y tal vez ser el tema de algunos libros más vendidos de los premios Nobel. Autores ganadores. El tema falla estrepitosamente en este criterio; Ni siquiera veo cómo merece una importancia "media". linas (discusión) 00:10, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Los criterios que usted menciona no tienen base en la política de WP, particularmente en su proyecto de matemáticas. Sin embargo, el lema SF aparece en los 2 mejores (y únicos estándar) libros de texto de microeconomía, que se enumeran (Mas-Collel, Green y Whinston (?) y Varian.
Ejercicio . El lema de Shapley-Folkman generaliza el teorema de Carathéodory (casco convexo) , que es un prototipo del MSC 52A35, teorema de transversalidad geométrica.
Para comprobar la humildad, el lema SF ha inspirado el trabajo de algunos matemáticos como, por ejemplo, JWS Cassels, Roger Howe, Lloyd Shapley, Jon Folkman, Ivar Ekeland, además de los probabilistas y economistas mencionados, algunos de los cuales ya ganaron el premio Nobel en economía, al no haber ningún premio Nobel de matemáticas. Kiefer.Wolfowitz ( discusión ) 01:25, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hasta donde yo sé, el tema de todos los artículos de matemáticas de WP, incluidos los clasificados como de "baja" importancia, aparece en varios libros de texto; Creo que es bastante seguro decir que casi todos estos temas han inspirado el trabajo de personas distinguidas, por humildes o aclamados que sean, además de haber servido como base para ejercicios de tarea. linas (discusión) 01:56, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Aquí [4] agregó una expresión para la función zeta periódica usando polilogaritmo. ¿Está seguro de que no es un tipo, ya que en la referencia proporcionada es poligamma? - MathFacts ( discusión ) 12:50, 7 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, acabo de eliminar la referencia de mathworld; la poligamma está claramente equivocada. linas (discusión) 21:59, 8 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
error en el diagrama polinómico de Bernoulli
Hola, el diagrama de los polinomios de Bernoulli que contribuiste en Image:Bernoulli_polynomials.svg es incorrecto porque los términos constantes de los polinomios pares se truncan mediante la aritmética de enteros de gnuplot. Los valores de los polinomios pares en x = 0 y x = 1 deben ser los números de Bernoulli; en su diagrama son 0. Debe calcular los términos constantes con aritmética de punto flotante (por ejemplo, agregando un punto decimal). ¿Puedes subir una versión corregida? No tengo guplot ejecutándose aquí. Joriki ( discusión ) 00:28, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eh. De hecho, tienes razón. Aunque... cambié a flt pt y no hubo cambios perceptibles en la imagen, porque los valores en 0,1 son muy pequeños en comparación con la escala del eje y. Cambié la escala del eje x para graficar solo entre cero y uno; Debería haber hecho esto desde el principio, ya que ayuda a enfatizar la convergencia al seno y al coseno. Sin embargo, debido al almacenamiento en caché de imágenes, es posible que el cambio no sea visible de inmediato. Haga clic en la imagen para obtener la nueva versión. linas (discusión) 18:26, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacer el cambio. Lo siento, no me di cuenta de esto antes, pero ahora que las tramas son correctas, noté que los colores son extremadamente difíciles de distinguir: los dos tonos de verde y los dos tonos de azul se ven casi iguales en mi pantalla. Creo que puedes cambiar los colores agregando 'lt rgb "#RRGGBB"' después de los anchos de línea. Joriki ( discusión ) 05:58, 12 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, los colores también me molestaban, pero no sabía cómo cambiarlos. Encontré un rosa y ocre que parecía contrastar... linas (discusión) 14:44, 12 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Mucho más claro ahora. Pero no cambiaste el código gnuplot :-) Joriki ( discusión ) 15:59, 13 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Partícula de masa cero
¡Buen día! No puedo entender algunos pensamientos. ¿Qué es el lagrangiano relativista?
Cuando los efectos relativistas son significativos, la acción de una partícula puntual de masa m que viaja por una línea universal C parametrizada por el tiempo adecuado es
.
Si, en cambio, la partícula está parametrizada por el tiempo de coordenadas t de la partícula y el tiempo de coordenadas varía de t 1 a t 2 , entonces la acción se convierte en
Si m=0 (por ejemplo, fotón ), su tiempo adecuado τ también es 0. Entonces S==0 . Para todos L.
¿Estoy en lo cierto?
Entonces el lagrangiano para fotones debe ser indefinido .
Pero sabemos que el Lagrangiano para el campo electromagnético es: El Lagrangiano resultante para el campo electromagnético es:
El primer y segundo término son la interacción entre el fotón y otras partículas. Pero otros términos podemos considerarlos lagrangianos para fotón.
Veo la contradicción. Por un lado no podemos definirlo, pero por el otro si podemos!!! ¿Qué es el verdadero lagrangiano para el fotón?
Muchas gracias por explicarme!! Gvozdet ( discusión ) 12:00, 13 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola, sí. El primer lagrangiano que da es para una "partícula puntual relativista clásica". Me parece correcto. En la mecánica clásica, las partículas puntuales son siempre masivas, no existe una partícula puntual clásica "sin masa". Ahora bien, el fotón es una partícula de mecánica cuántica , y como partícula , la única forma correcta es con un campo cuántico lagrangiano (que no escribiste). No existe un "fotón clásico". El segundo lagrangiano que escribiste es para el campo electromagnético clásico y no para el campo cuántico. En lo que escribiste, E y B son campos clásicos, no campos cuánticos, y j y rho son corrientes y cargas clásicas, y no son partículas. Entonces esto está mal:
El primer y segundo término son la interacción entre el fotón y otras partículas.
No. Es la interacción entre el campo electromagnético clásico y las cargas/corrientes clásicas. Aquí no hay partículas.
Pero otros términos podemos considerarlos lagrangianos para fotón.
Esto está mal; No hay ningún fotón aquí. Para hablar de fotones es necesario cuantificar los campos; la teoría completa del campo segundo cuantificado es mucho más complicada; consulte cuantificación canónica para obtener detalles básicos. La función de partición que describe el campo electromagnético cuantificado en segundo lugar (es decir, "fotones") que interactúa con una corriente clásica j es
Tenga en cuenta que la integral DA se realiza sobre todas las configuraciones de campo posibles del cuatro potencial A. Esta es una integral de trayectoria y es muy, muy "grande". Sólo así es posible conseguir "fotones". El es el tensor de tensión electromagnética . linas (discusión) 19:54, 13 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias! ¡Ahora entiendo totalmente todos mis errores! Gvozdet ( discusión ) 09:28, 14 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
patrullado automáticamente
Hola, esto es sólo para informarte que te he concedido el permiso de "patrullaje automático" . Esto no afectará su edición, simplemente marca automáticamente cualquier página que cree como patrullada, lo que beneficia a los nuevos patrulladores de páginas . Atención - Recuerde:
Este permiso no le otorga ningún estatus o autoridad especial.
El envío de material inapropiado puede dar lugar a su eliminación.
Si, por algún motivo, decide que no desea el permiso, hágamelo saber y puedo eliminarlo.
Si tienes alguna pregunta sobre el permiso, no dudes en preguntar. De lo contrario, ¡feliz edición! Acalamari 14:02, 25 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Invariante de Casimiro
Usted escribió[5]: "Superficialmente, los números cuánticos topológicos forman una excepción a este patrón; aunque teorías más profundas insinúan que se trata de dos facetas del mismo fenómeno". ¿Qué teorías más profundas? Mporter ( discusión ) 13:11, 18 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente tenía en mente los resultados de los grupos de teoría de cuerdas/teoría de nudos/teoría M/calabi-yau/mentira cuántica, pero no puedo recordar fácil/rápidamente qué fue lo que provocó esta edición. Lo siento :-) linas (discusión) 21:51, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me doy cuenta de que lo anterior es una respuesta horrible; por lo que me disculpo doblemente. Ha pasado mucho tiempo desde que pensé en esas cosas. Probablemente las lecturas más fáciles/directas donde ocurrirían estas ideas serían en los textos de calabi-yau, en los grupos de mentiras cuánticas y en el álgebra no conmutativa. En sentido estricto, ya no se trata únicamente de grupos de Lie, sino de diversas generalizaciones o estructuras de comportamiento similar. Lo siento, nuevamente. Si más adelante se me viene algo a la cabeza, intentaré dejarlo. linas (discusión) 22:02, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Simetrizador joven
"imagen de a_\lambda" La imagen de a_\lambda es un elemento, un endomorfismo de una potencia tensorial de V. Es decir, la imagen de a_\lambda bajo CS_n -> End (VxV...xV) es un endomorfismo de VxVx...xV.
¿Te refieres a la imagen de eso? Supongo que probablemente sí. La redacción es un poco confusa, conviene explicarla en 2 pasos. Apuesto a que estabas pensando 'la imagen de la imagen de a_\lambda' pero desafortunadamente está un poco elidida, lo que va a confundir a mucha gente... al menos a mí me confundió hasta que pensé mucho. sobre lo que quisiste decir con esa frase críptica. Createangelos ( charla ) 21:36, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro, tendría que estudiarlo de nuevo. linas (discusión) 01:15, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Satisfacción
En el artículo sobre satisfacción, agregó texto sobre la convergencia de una teoría, pero lo vinculó a Convergencia (lógica) , que describe una propiedad de las operaciones de reescritura, no una propiedad de las teorías. Dejé algunos otros comentarios en la página de discusión de ese artículo. ¿Podrías asegurarte de que el lenguaje que agregas al artículo sea formalmente correcto? - Carl ( CBM · charla ) 21:32, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. linas (discusión) 22:47, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Le agradecería que comentara sus inquietudes en la página de discusión de ese artículo. Ocultarlo en su totalidad, como lo hizo usted, y en particular, omitir la sección principal, que proporciona la narrativa principal, está mal. Este folclore es un tema común en los libros de texto para niños y es fundamental para la mitología estadounidense. Simplemente borrarlo, dejando nada más que un caparazón sin información, es malo.
Un artículo sobre John Henry debería explicar el mito, el folclore en sí. Tal como están las cosas, sus ediciones dejaron solo una sección que ofrece algunas especulaciones históricas vagas y mal fundamentadas. La base especulativa en la historia no tiene ninguna importancia para el mito, ¡es sólo una aburrida y pedante nota a pie de página! ¡No debería ser la cola la que mueve al perro! linas (discusión) 01:14, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
agosto de 2011
No agregue contenido sin fuente , como lo hizo con John Henry (folclore) . Esto contraviene la política de Wikipedia sobre verificabilidad . Si continúa haciéndolo, es posible que se le bloquee la edición de Wikipedia.
El material en cuestión ha sido etiquetado durante algún tiempo, y los editores han estado planteando sus inquietudes al respecto en la página de discusión durante algún tiempo, pero usted no ha considerado oportuno intervenir en esas discusiones excepto para decir que el material no citado debe conservarse y que el material citado debe eliminarse porque es una tontería.
La política de verificabilidad es realmente muy fácil de cumplir y espero que aprovechen la oportunidad para hacerlo. - Bdb484 (discusión) 20:53, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una brillante oportunidad para ser descortés con otro editor imbécil que hace de Wikipedia un lugar tan malo para trabajar. Permítanme decirlo claramente: usted, Sr. bdb484, representa la personificación misma de lo que está mal en Wikipedia. Eres exactamente el tipo de persona que hace de este un lugar de mierda para editar. Así que déjame pasar a la descortesía: vete a la mierda, imbécil. ¡Déjame en paz! Desearía mucho que los administradores de Wikipedia te prohibieran, pero, por desgracia, me prohibirán a mí. Oh bien. linas (discusión) 03:31, 15 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Unificación
Respeto por su importante adición sobre pedidos parciales en el artículo de Unificación. Y por guiarme al artículo de John Henry donde dejé mi discusión sobre lo condescendiente que es el artículo. - Comentario anterior sin firmar agregado por ODogerall (discusión • contribuciones ) 01:18, 27 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
teorema de carlson
Hola,
Lo siento, realmente no entiendo la declaración en Carlson's_theorem#Applications (que usted escribió). ¿Podría formularlo con mayor precisión?
Gracias, Sasha ( charla ) 20:19, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que no entiendo lo que tú no entiendes. ¿Estás pidiendo una prueba? ... Ahh, creo ver la fuente de la confusión. Imagine un contraejemplo: por ejemplo, f(z) sin(π z): entonces todas las diferencias finitas desaparecen, pero, por supuesto, f(z) no es cero. linas (discusión) 17:22, 9 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no entiendo exactamente la afirmación. Lo que entiendo más o menos es que si f es una función que obedece algunas condiciones (por ejemplo, las condiciones del teorema de Carlson), entonces es igual a su serie de Newton, si converge. ¿Es esto lo que quieres decir? No estoy seguro de que unicidad sea el mejor término para esta afirmación, pero no insistiré en ello.
Intenté reformularlo yo mismo, pero no estaba seguro de no cambiar el significado (y no encontré una buena referencia), así que pensé que sería más fácil preguntarte.
Gracias, Sasha ( charla ) 23:12, 9 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El hilo de ANI se ha archivado aquí , en caso de que no lo hayas visto, Linas. También reescribí John Henry (folclore) , restaurando gran parte de lo que se eliminó. - Scien tizzle 16:26, 16 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias! El artículo se parece mucho a lo que esperaba que fuera; el párrafo principal en particular es un modelo de claridad y concisión. linas (discusión) 17:20, 9 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Encuesta de patrulla de nueva página
mapa circular
Hola, creo que creaste el artículo sobre la familia estándar de mapas circulares (también conocida como familia Arnol'd), donde afirmas que esta familia fue presentada por Kolmogorov. ¿Tiene una referencia para esto? LR ( discusión ) 14:53, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No. Probablemente sea un error tipográfico. Lo vi por primera vez hace décadas en un libro de Kolmogorov, y no recuerdo bien lo que leí (con Kolmorogorov presumiblemente explicando el trabajo de Arnol'd y simplemente no me di cuenta del crédito en ese momento). linas (discusión) 17: 20, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ah, eso es útil. ¿Recuerdas qué libro era este? LR ( discusión ) 20:16, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No. Habría sido una traducción al inglés de un libro soviético, creo que de los años 60, tal vez posterior. Era grande y gordo, tal vez incluso dos volúmenes, sobre física matemática. Se exploraron una variedad de sistemas caóticos: rotores con resortes débiles, etc. Pensé que Kolmogorov era el autor/editor, pero una búsqueda en Google no muestra tales resultados. Era un libro razonablemente conocido en el apogeo de la teoría del caos (es decir, en las décadas de 1970 y 1980). linas (discusión) 17:41, 17 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación
Hola. En Reducción (matemáticas) , recientemente agregó un enlace a la página de desambiguación Reducción (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Argh estúpido robot. linas (discusión) 18:12, 14 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Inclusión de texto enexperimento afshar
Estimado Linas, me gustaría saber si todavía está interesado en el experimento Afshar y si le gustaría incluir texto y referencias que describan mi trabajo publicado en el artículo de acceso abierto Danko Georgiev (2012). Historias cuánticas y complementariedad cuántica. ISRN Física Matemática Volumen 2012 (2012), ID de artículo 327278, 37 páginas. Consulte Charla: Afshar_experiment#Classical_optics_vs._Quantum_optics . Gracias, Danko Georgiev ( discusión ) 10:44, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ahí respondí. Parece apropiado incluir un breve resumen de 1 o 2 oraciones. linas (discusión) 18:38, 21 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Linas, le proporcioné una breve entrada de 3 oraciones. Verifique si está bien insertarlo en el artículo principal. Gracias, Danko Georgiev ( discusión ) 07:53, 1 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No pude encontrar la entrada por ningún lado. Hojeé tu periódico; en realidad no estás haciendo una suma de Feynmann sobre historias, estás haciendo una suma clásica sobre historias (es decir, estás haciendo una primera cuantificación, no una segunda cuantificación). Técnicamente, deberías llamar a esto suma sobre historias de Christiaan Huygens o, si realmente insistes, suma sobre historias de Bohr, pero como ni siquiera tienes un factor de hbar en ningún lugar allí, en realidad no estás haciendo una cálculo cuántico, estás haciendo un cálculo clásico usando notación cuántica. Así que no sé qué decir... todo esto no hace más que añadir confusión inútil a un tema ya de por sí confuso. linas (discusión) 22:35, 1 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 19 de marzo
Hola. Cuando editaste recientemente La navaja de Occam , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Scholastic (verifica para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Corregido. linas (discusión) 15:29, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
función de Minkowski
Hola Linas, no me conoces, pero me encontré con algunos de tus trabajos en Minkowksi. función, que creo que es excelente. Estoy a punto de completar un resultado que está directamente relacionado (y estoy seguro de que lo encontrará interesante) y me gustaría poder escuchar su opinión al terminar. Sin embargo, es difícil contactarlo (por diseño; a mí me pasa lo mismo :)), por lo que elijo planificar con anticipación. ¿Quizás puedas contactarme a mi dirección de correo electrónico, chri5ayre5 (nota: estos son 5) en yahoo punto com? Además, si lo desea, visite mi sitio web en www dotttt chrisjayres y luego com; Tengo una amplia variedad de intereses, como usted parece tener, y estoy terminando un doctorado en Economía en UC Davis (especializándome en el subcampo menos ridículo, Microteoría/Teoría de juegos), por lo que su visita probablemente no sería una completa pérdida de tiempo. tiempo (aunque no hay promesas;)). Chris 25 de marzo de 2012 Especial:Contribuciones/76.105.6.157
Vale, acabo de ver esto en la portada. linas (discusión) 17:24, 9 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 10 de abril
Hola. Cuando editó recientemente Variación de información , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Métrica (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Hola Linas, ahora se muestra que el electrón está confinado gravitacionalmente; sin embargo, el colapso gravitacional se detiene en el radio de la órbita de la órbita del fotón, por lo que no es un agujero negro, aunque tiene una relación específica con la masa de Planck. Ver, http://www.absoluteastronomy.com/discussionpost/Electron_as_a_ring_singularity_56595 DonJStevens ( charla ) 13:41, 15 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Vaya!! linas (discusión) 04:15, 8 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Métrica de información de JSD/Fisher
Hola, acabo de comenzar una discusión sobre la discusión: Jensen-Shannon divergencia con respecto a su edición allí solo para una aclaración, espero que puedan ayudar. Gracias, Amkilpatrick ( discusión ) 21:07, 10 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es proporcional. linas (discusión) 21:20, 10 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Categoría:Introducción a la física
Categoría: Introducción a la física , que usted creó, ha sido nominada para posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. Brad7777 ( discusión ) 09:14, 13 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Linas, la redacción de su notificación en Wikipedia: WikiProject Physics es un ejemplo de sondeo . Aunque entiendo tu frustración, deberías utilizar una redacción más neutral. Podrías usar {{ Cfd-notify }} , por ejemplo. RockMagnetist ( discusión ) 05:06, 21 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Guau. Eso es mucho hockey sobre toros. La perturbación que suponen las eliminaciones desde vehículos es mucho mayor, mucho más peligrosa y mucho más perjudicial para Wikipedia de lo que podría ser cualquier cantidad de sondeo. La política de sondeo es tremendamente equivocada y no tiene sentido. Es necesario rediseñar todo el proceso de eliminación en Wikipedia desde cero. linas (discusión) 02:59, 22 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Es más probable que el escrutinio socave sus esfuerzos por salvar la categoría (al alienar a los wikipedistas experimentados) que apoyarlos. Recuerde que estos CFD están determinados por los mejores argumentos, no por el número de votos de cada lado. RockMagnetist ( discusión ) 03:16, 22 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sólo hay un problema con eso: los no expertos que votan a favor de eliminar son recién llegados a WP con poca experiencia en WP o en el daño causado por la eliminación; ni presentan ningún argumento creíble. Simplemente están "votando". Por el contrario, la gente del proyecto de física son, en su mayor parte, veteranos que llevan aquí más de cinco años o más. He estado aquí más de 8 años y he visto un gran número de editores de primer nivel, absolutamente excelentes, inteligentes y altamente calificados expulsados por administradores feos, desagradables y hambrientos de poder que disfrutan infligir dolor y sufrimiento y usar wiki. -abogados, citando políticas estúpidas y aseninas, como la política de "escrutinio", para causar daños y deleitarse con su poder. Yo mismo dejé de editar durante 3 o 4 años; No es gratificante tener que lidiar con imbéciles, mientras todos los buenos se van. Recién regresé este mes, y ¿por qué mirarlo? Ya estoy envuelto en otra estúpida discusión sobre un tema que nunca debería ser un problema para nadie que alguna vez haya pensado en ello. ¿¡Y luego descubrir tus educadas pero aún insultantes reprimendas en mi página de discusión!? ¿Qué es exactamente lo que cree que va a lograr al hacer estos comentarios aquí? ¿Mi admiración? ¿O te divierte ver a la gente retorcerse de dolor y enojo, y simplemente no puedes evitar hurgar un poquito más para ver cómo continúa el espectáculo? Qué carajo. Bah patraña. linas (discusión) 03:45, 22 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 20 de julio
Hola. Cuando editó recientemente la métrica de estudio de Fubini , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Estado mixto (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Fijado. linas (discusión) 01:57, 21 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Acerca de GnuCash
Hola, estaba respondiendo a una de tus solicitudes de aclaración sobre Convergencia de medidas , donde encontré un enlace a tu biografía que te menciona como uno de los desarrolladores principales de GnuCash. Como usuario de GnuCash , aprovecho esta oportunidad para transmitir un "¡Gracias!" por su desarrollo de un producto excelente y útil. Piyush ( discusión ) 06:13, 23 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! (Ha pasado una década desde que toqué GnuCash, pero el servidor web todavía está aquí, a 3 pies de distancia...) Volviendo al tema, entonces, leyendo más abajo, parece que las funciones de Lipschitz dan una convergencia débil (se mencionan explícitamente en la sección de 'convergencia débil'), y ¿tal vez sea cierto que los de radón equivalen a una convergencia fuerte? ¿Es posible explicar una relación específica con la topología débil ? ¿Alguna pista, si se puede decir algo desde el punto de vista de la teoría de categorías ? Estoy pensando que todo esto debe ser alguna variación del límite inverso sobre algunas categorías, pero no sé cuáles podrían ser. (y he sido demasiado vago para buscar en Google hasta ahora...) linas (discusión) 18:14, 24 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de agosto
Hola. Cuando editó recientemente Álgebra de mentira lineal especial , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Plano hiperbólico , Caos y Representación adjunta (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Anteriormente borré la sección del teorema de Carlson porque, como se indicó, lo que está escrito allí es incorrecto (y tampoco tiene referencias). Puedo más o menos adivinar cuál es la afirmación correcta, pero no pude encontrar una referencia; es por eso que dejé varias notas en su página de discusión hace mucho tiempo.
Como escribiste correctamente, todas las diferencias directas desaparecen en cero. Entonces, si desea que la afirmación sea al menos aproximadamente correcta, debe asumir que f satisface las condiciones del teorema de Carlson.
A continuación, no está del todo claro qué quiere decir con "existe" y "único" (de hecho, creo que utiliza los términos opuestos a la convención estándar).
Así que reformule y agregue fuentes.
Saludos cordiales, Sasha ( discusión ) 17:24, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
PD: No borré tu ejemplo de senos del artículo, simplemente lo moví a la sección "nitidez". Como no hay razón para tenerlo dos veces, he revertido su última edición (no la anterior discutida anteriormente, ya que espero que podamos llegar a un acuerdo primero). Sasha ( charla ) 17:33, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bien, sí, la última edición y su apariencia en la sección 'nitidez' está bien. Para las otras declaraciones, no entiendo qué es lo que crees que está mal, o por qué el uso de "existe" y "único" no está claro... A veces soy culpable de ser muy rápido con las ediciones y, por lo tanto, A veces introduzco errores, pero no veo cuáles son en este caso. linas (discusión) 17:41, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, realmente no es mi intención molestar, sinceramente no entiendo la afirmación. ¿Quiere decir lo siguiente: si f y g son dos funciones que satisfacen los supuestos del teorema de Carlson y tienen la misma serie de Newton, entonces f = g ? Sasha ( discusión ) 17:53, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Creo que veo cuál es la confusión en el artículo, déjame editarlo para solucionarlo. linas (discusión) 18:02, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
perfecto. Entonces no lo tocaré hasta que hayas terminado. Sasha ( charla ) 18:12, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bien, agregué muchos detalles adicionales, espero que quede claro ahora. linas (discusión) 18:48, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ahora no hay objeciones, parece legible y riguroso. Sasha ( charla ) 19:23, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola,
Noté que editaste el teorema de Carlson para eliminar los dos ejemplos y hacer la notación más densa y complicada. En general, nos gusta mantener accesibles los artículos de matemáticas y, por lo tanto, nos gusta mantener la notación lo más simple y directa posible; esto tiende a ayudar a los principiantes a comprender los conceptos del artículo. Así, por ejemplo, la notación con O grande es más fácil de leer y comprender que las declaraciones más complicadas y detalladas sobre límites. Asimismo, eliminar ejemplos también es una mala idea. Uno de los ejemplos que eliminó tenía un resumen de edición de "matemáticamente incorrecto", sin embargo, es posiblemente la aplicación real más común del teorema de Carlson. Si cree que es incorrecto, probablemente debería mencionarlo en la página de discusión; Mejor aún, una revisión rápida del historial de ediciones mostraría que yo creé este contenido y que podrías haberme preguntado directamente. De todos modos, restauré los ejemplos, no volví a la notación O grande más simple. linas (discusión) 17:30, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento si hice el artículo menos legible, no fue a propósito. Aún así, la corrección también es importante, así que intentemos llegar a un acuerdo sobre una versión que sea correcta y legible. Mis objeciones a lo que escribió se enumeran arriba. Y dejé más de un comentario en su página de discusión antes de realizar cambios, ver arriba. Sasha ( discusión ) 17:37, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mis disculpas, entonces; Realmente no entendí de qué estabas hablando y lo admito, ese fue un momento bastante ocupado en mi vida, por lo que no dediqué mucho tiempo a pensar en ello. El artículo tal como está actualmente parece razonable; Si todavía tienes problemas, házmelo saber.
En cuanto a duplicar ejemplos: está bien, a veces puede hacer que un artículo sea más legible. Por lo tanto, al comienzo de un artículo, es mejor tener una sección semiinformal de "idea general de todo", que explique el concepto en términos de alto nivel pero no del todo precisos. La siguiente sección puede ofrecer una definición formal detallada que sea matemáticamente precisa. Esto permite al lector dejar de leer desde el principio, dependiendo de lo que estaba buscando, en lugar de chocar contra un duro muro de densas fórmulas algebraicas. linas (discusión) 17:49, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Algunos seguimiento
Un seguimiento de nuestras discusiones anteriores. Dijiste que computara
y
que dan respectivamente
y
Sin embargo, no veo qué hay de particularmente interesante en esto.
Además, cuando escribe , tengo razón al suponer que [...] se refiere al conmutador. Headbomb { charla / contribuciones / física / libros } 19:29, 27 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Déjame responder en tu página. Pista: ¿cuál es la expansión para sen x? Para la segunda pregunta, sí, conmutador. linas (discusión) 23:09, 27 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ah, estaba tratando de ver algún patrón particular común a y , si solo nos enfocamos en la expansión, entonces es
Como dijiste, se parece a la fórmula de Euler (no es muy sorprendente considerando que estamos tomando la exponencial de algo), pero no veo qué tiene de particularmente interesante. Headbomb { charla / contribuciones / física / libros } 18:35, 28 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Estás mezclando x y thetas. Además, un mejor lugar para dividir podría ser aquí: es el vector de longitud unitaria.
Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de agosto
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
- Guy Macon ( discusión ) 17:16, 8 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Comentario movido
Moví esto aquí desde MHP RfC debido a la siguiente instrucción en el RfC:
Nota: Debido a que los intentos anteriores de resolver este conflicto han resultado en largas discusiones con muchos comentarios interminables de ida y vuelta, coloque cualquier respuesta a los comentarios de otros editores en su propia sección "Comentarios del usuario X" y limite sus comentarios a no más de 500 palabras. . Si desea tener una discusión encadenada, no dude en iniciar una nueva sección en esta página de discusión, pero fuera de este RfC o en su propia página de discusión.
No dudes en volver a moverlo a una de las ubicaciones permitidas. -- Guy Macon ( charla )
No confunda contar argumentos con frecuentismo. Las explicaciones "simples" aquí son argumentos de conteo, no argumentos frecuentistas. Esto no tiene nada que ver con el bayesianismo; no hay necesidad de invocar 'previos' o 'condiciones previas mal explicadas': si algo está 'mal explicado', convertirlo en un prior bayesiano no lo hace mágicamente 'bien explicado', ni menos ' oculto'. No hay nada de malo en utilizar este problema para ilustrar el razonamiento de estilo bayesiano y, de hecho, el artículo ya tiene una sección (opaca) sobre esto; ninguna de las propuestas sugiere su eliminación. linas (discusión) 18:25, 11 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Sólo para asegurarte de que no te lo pierdas, te hice una pregunta aquí. Si pudieras responder ahí te lo agradecería. Gracias. - Rick Block ( discusión ) 03:47, 22 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no dejas de atacarme, imbécil? ¿Se le ocurrió alguna vez que era una posición razonable a tomar? Comparte el amor, digo. linas (discusión) 03:34, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Veo que eres administrador. Tienes una mala actitud y ciertamente no deberías tener el privilegio de ser administrador. Personas como usted son las que hacen de WP un lugar tan feo y desagradable. Tómelo como algo personal: piense en cómo puede ser menos violento, más constructivo y adoptar una actitud más positiva. linas (discusión) 03:42, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Octubre 2012
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición debido a ataques personales persistentes. Si cree que hay buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Beeblebrox ( discusión ) 03:57, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Beeblebrox, pareces ser un administrador involucrado personalmente. Eso como mínimo no pinta bien. Considere revertir su acción y presentarla a través de un canal más imparcial. - Trovatore ( discusión ) 08:07, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Actué en mi calidad de administrador para advertir a Linas que los ataques personales no son aceptables. (Ahora que he echado un vistazo a su registro de bloqueo, está claro que de todos modos ya estaba muy consciente de eso) Su respuesta fue un ataque personal muy desagradable. El hecho de que yo fuera el objetivo no significa que mi bloqueo fuera una violación de la política administrativa involucrada . No recuerdo haber interactuado nunca con él antes de emitir la advertencia anterior. Por supuesto, si Linas desea apelar este bloqueo, un administrador diferente revisará esa solicitud. Beeblebrox ( discusión ) 08:45, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No estoy hablando de legalidades per se. No se ve bien. Tómate un día, piénsalo; Creo que lo verás. - Trovatore ( discusión ) 08:47, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo pensé antes de hacerlo. No necesito acudir a otro administrador para que me ayude a bloquear a alguien por un comportamiento tan descaradamente inaceptable. Si le advertí por vandalismo y su reacción fue destrozar mi página de usuario, eso no significaría que de repente me vi involucrado, significaría exactamente lo que significa aquí, que ignoró deliberadamente una advertencia válida para que dejara de participar en un comportamiento que la comunidad ha considerado inaceptable. . No veo ningún dilema ético ahí. Beeblebrox ( discusión ) 09:04, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por favor deja de acosarme. Beeble, tú eres quien "personalmente me atacó" primero: ¿por qué piensas que voy a agacharme y aceptarlo, y no quejarme? ¿Por qué debería darte ese placer? ¿Para avivar su autoimagen de individuo poderoso, libre de comportarse de la manera que desee? Hay límites para el comportamiento razonable y racional y ciertamente usted acaba de cruzar uno. linas (discusión) 16:15, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El administrador está fuera de control. Aparece de la nada, me acusa de algo que no hice. Cuando lo regaño, me bloquea. Este tipo no debería ser administrador; gente como él está arruinando la camaradería general de Wikipedia. linas (discusión) 16:28, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Estaba participando en ataques personales en la charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics , se le advirtió adecuadamente al respecto y respondió con un ataque personal a la persona que le advirtió. Este es su quinto bloque para realizar ataques personales, por lo que no me sorprende que se haya hecho indefinido. Pero aún puedes desbloquearte si te comprometes a detener tu ataque y lo haces de manera convincente. A corto plazo, te sugiero que te alejes por un breve tiempo y te calmes. - ¡ Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 17:36, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Acusaciones falsas. No ataqué a nadie en las páginas de matemáticas del wikiproject. Esas personas son mis amigos; Trabajo bien con ellos; Mi edición en WP se limita casi exclusivamente a páginas de matemáticas. La acusación es ridícula y fabricada. Creo que la verdadera razón de este bloqueo es la represalia por una controversia surgida de la publicación seriada de decenas de artículos matemáticos por parte de AfD. Todo esto terminó con una rápida retención; Este evento se anotó en las páginas de discusión del proyecto de matemáticas de WP. El nominador era un administrador; su comportamiento es claramente un delito menor. De hecho, ese administrador es conocido por este tipo de comportamiento; ha habido múltiples procedimientos contra ese administrador; sin embargo, sigue siendo un administrador (lo cual es absolutamente vergonzoso, por cierto, ustedes no pueden controlar a los suyos). Beeblebrox es otro administrador, presumiblemente un amigo del primero, ebrio de poder y ansioso por hacer valer su peso. Todo este episodio es una pérdida de mi tiempo y del tuyo. Beeblebrox y su amigo no deberían ser administradores. La administración debe reservarse para personas estables, capaces de emitir juicios éticos básicos y capaces de desempeñar sus funciones de manera imparcial. linas (discusión) 17:55, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Veo un problema sistemático de civismo, mal humor y una falta total de AGF por tu parte. Y sus intentos de negarlo sólo lo demuestran aún más. Dado que abusaste de tu derecho a apelar al publicar más insultos, esta vez contra Beeblebrox, te he retirado la posibilidad de publicar más solicitudes de desbloqueo. Max Semenik ( charla ) 19:20, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
En mi opinión, esto, esto y esto son ataques personales: acusar incorrectamente a alguien de vandalismo y ataques desde vehículos y llamarlo "punk mocoso" no es aceptable en mi opinión. Su respuesta a una advertencia razonable también fue un ataque personal, en mi opinión, y su última solicitud de desbloqueo también contiene ataques personales. Agregar esto a una RFA cerrada hace mucho tiempo también fue inapropiado. Después de leer toda esta página de discusión, junto con algunas de las disputas en las que ha estado involucrado en varios otros lugares, lo que veo aquí es otro ataque de ira. Claramente eres un gran contribuyente y odiaría verte sufrir más debido a tu ira a corto plazo, por lo que realmente recomendaría encarecidamente uno o dos días de ausencia y luego regresar con un humor más colegiado y amigable. - ¡ Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:12, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ah, por cierto, cuando te desbloqueen (lo cual espero que suceda), si deseas denunciar a un administrador por lo que crees que es abuso de poder, los lugares habituales son WP:ANI o WP:RFC/U . ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:20, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo que parece que tenemos aquí es un usuario que hace buenas contribuciones de contenido pero que tiene una incapacidad para controlar su temperamento cuando ve algo que no le gusta, junto con un poco de complejo de persecución. Cuando le pedí que dejara de atacarme personalmente, lo cual claramente hizo, su respuesta fue "deja de atacarme, idiota", como si esto fuera parte de una campaña prolongada de acoso por mi parte cuando, de hecho, hasta donde yo sé. Fue la primera vez que hablé con este usuario. muchos usuarios tienen rencores (irracionales) contra todos los administradores, pero logran expresar sus preocupaciones sin lanzar un ataque de gritos y acusar a cualquiera que les pida que se calmen de atacarlos. Francamente, toda la situación es bastante irónica en el sentido de que los comentarios de Linas se aplican más a su propia actitud que a aquellos con quienes está tan enojado. Beeblebrox ( charla ) 18:35, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ah, y en respuesta a las acusaciones de amiguismo en la última solicitud de desbloqueo: No tengo idea de a qué AFD se refiere ni idea de qué administrador sospecha que actúo en nombre de mí. Beeblebrox ( charla ) 18:37, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola, usuario: Bbb23 claramente se está portando mal. Eso es lo que digo aquí, que usted toma como un "ataque personal". Decir que alguien se está portando mal no debe considerarse un "ataque personal". No hay duda de que se estaba portando mal; Claramente, tuvo un comportamiento que escandalizó a la base. Por eso me molesta que una declaración de hecho se tome como un "ataque personal". En la segunda observación, donde digo que está participando en "eliminaciones espontáneas": bueno: este tipo acababa de nominar una docena de artículos en un espacio de tiempo muy corto; Todos los artículos se conservaron con rapidez. ¿De qué otra manera llamarías a esto, sino "eliminación automática"? Este tipo no edita artículos de matemáticas y no muestra ningún interés en el tema, excepto para crear artículos de AfD. Eso es vandalismo de libros de texto. Si el tipo no fuera administrador, todos asentiríamos con la cabeza, diríamos "sí" y seguiríamos adelante. Pero en cambio, tenemos este alboroto: señalo su vandalismo y se convierte en un ataque personal. En cuanto a lo último: esto, vale, nunca lo he visto físicamente, así que en realidad no sé si tiene la nariz mocosa, así que me pasé, pero, de verdad, mira, el tipo tiene mala actitud. . Este es el mundo real, mira a tu alrededor: puedes ver gente comportándose mal todo el tiempo. Suceden cosas malas. Uno se ocupa de ello. Sin embargo, que estas personas sean administradores, como lo es Bbb23 y Beeblebrox, eso está simplemente mal.
Mire, no tengo ningún interés en iniciar un proceso contra nadie; pero ustedes necesitan controlar los suyos. Tienes una situación como una fuerza policial corrupta: la mayoría de los policías/administradores son buenos, algunos son malos. Ya tuve este tipo de enfrentamiento hace años: las consecuencias de eso se ven en mi página de discusión, arriba: un grupo de administradores corruptos aplicándome sus porras virtuales. Es una forma de brutalidad policial y sí, voy a utilizar lenguaje soez cuando me golpeen. Y sí, usarán el lenguaje soez como excusa para golpearme un poco más. Como dice el chiste: "las palizas continuarán hasta que mejore la moral". Ustedes tienen que deshacerse de estos administradores corruptos. No me pidas que lo haga por ti. linas (discusión) 18:56, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Que conste que nominar artículos para AfD en un área en la que usted no edita no es "vandalismo de libro de texto", como descubrirá si lee El libro de texto - ¡ Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 19:11, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
El problema aquí no soy yo, ni BB23, ni las nominaciones eliminadas que no te gustan. El problema es tu actitud. De hecho, son las personas que reaccionan exageradamente a las críticas, como usted lo ha hecho repetidamente, las que ahuyentan a otros usuarios y les hacen ver Wikipedia como un lugar desagradable. No existe ningún contexto en el que alguien que le pida cortésmente que deje de realizar ataques personales justifique una respuesta como la que usted dio. No hay lugar para una ira como la que provoca algo tan pequeño en un entorno colaborativo. aquí se nominan cosas para su eliminación todo el tiempo, como ya debes saber. ¿Qué pasaría si todos reaccionaran como usted, recurriendo a atacar a la persona que nomina en lugar de discutir los méritos reales del artículo? Aquí nunca se haría nada si todos nos asustáramos cada vez que viéramos algo que no nos gustara. Puedo ver que ha realizado muchas ediciones buenas de los artículos de matemáticas y, sinceramente, le agradezco sus contribuciones y le pediría que considere la posibilidad de que, de hecho, sea su actitud, no la corrupción, la que haya llevado a esta quinta incidencia de bloqueo de ataques personales. Beeblebrox ( charla ) 19:20, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Linas, veo que se te ha revocado la capacidad de editar esta página de discusión. Si deseas realizar más apelaciones, necesitarás ver WP:UTRS - ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 19:27, 18 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta de matemáticas
Hola, observo que el 14 de julio de 2005 agregaste una línea al artículo sobre armónicos esféricos, diciendo que las series hipergeométricas se pueden generalizar para dar algo (¿funciones armónicas?) en cualquier espacio simétrico. Más tarde alguien agregó algunas referencias, sin embargo, todas las referencias parecen ser listas detalladas y exhaustivas de tipos de funciones asociadas a espacios simétricos. ¿Existe la noción de que las soluciones de una de las variantes de la ecuación de Laplace a menudo tienen una expansión en serie? Sería muy bueno tener una referencia si conoce alguna o, alternativamente, incluso alguna explicación más detallada. (olvidé iniciar sesión, soy createangelos) 137.205.57.217 (discusión) 11:19, 23 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, pero Lina's ha sido bloqueada indefinidamente y no puede editar esta ni ninguna otra página. Podrías intentar preguntar en el proyecto de matemáticas . Beeblebrox ( discusión ) 03:35, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La página de usuario de Linas todavía da pistas suficientes para contactar con él personalmente. - Trovatore ( discusión ) 03:58, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Categoría:Introducción a la física
Categoría: Introducción a la física , que usted creó, ha sido nominada para posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. DexDor ( charla ) 14:24, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hay pocas posibilidades de que esta petición tenga éxito... Evidentemente no soy un escritor carismático: se trata sólo de una simple petición.
POR FAVOR, desbloquee Linas .
Los expertos en artículos científicos, matemáticos y técnicos han ido abandonando WP a lo largo del tiempo, por lo que necesitamos a todos los expertos que podamos conseguir. Como la mayoría de la gente debería saber, Linas es definitivamente un colaborador valioso y conocedor de la física y las matemáticas de WP de muchas maneras positivas: escritura, diagramas/imágenes, categorización, corrección de pruebas, propuestas/comentarios/sugerencias en páginas de discusión, fundó WikiProject Physical muy temprano. lo que ha acelerado la transmisión de ideas para mejorar los artículos de física desde 2005. Muy pocos editores han hecho tanto o más que Linas por la física de WP.
La mala educación/descortesía no es el problema. Otros editores con mucho conocimiento en WikiProjects de física y matemáticas también pueden ser bastante agresivos, pero cuando la atención se centra en el contenido, la agresión a menudo desaparece, o dura un tiempo y luego se extingue. Es cierto que las reacciones pasadas de Linas hacia los administradores no han mejorado las cosas, pero ¿podemos seguir adelante? Si alguien habla groseramente, ¿ignórelo (a excepción de comentarios o amenazas extremadamente viles dirigidos personalmente)? M∧ Ŝ c 2 ħ ε И τlk 20:40, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Dos cosas:
Por lo general, no se consideran las solicitudes de desbloqueo de terceros. Si Linas desea ser desbloqueado, puede apelar él mismo.
De hecho, la incivilidad es exactamente el problema aquí. Soy bastante tolerante con este tipo de cosas, pero cuando la respuesta de un usuario a la solicitud de dejar de atacar a otro usuario después de haber sido bloqueado repetidamente por ello es "¿Por qué no dejas de atacarme, imbécil?" Sí, eso es un problema, y es exactamente el tipo de cosas que alejan a los usuarios de este sitio. Ser agresivo es una cosa, adquirir el hábito de referirse a otros usuarios como punks mocosos, gilipollas, etc. es otra, y no es aceptable.
A menos que Linas proporcione alguna garantía razonable de que este comportamiento no se repetirá, hay muy pocas posibilidades de que se produzca un desbloqueo. Por supuesto, otro administrador revisaría cualquier nueva solicitud de desbloqueo, pero dudo que estuvieran más dispuestos que yo a mirar hacia otro lado ante un patrón de ataques personales a largo plazo. Beeblebrox ( discusión ) 00:10, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sentí curiosidad y leí la mayoría de las cosas sobre este lío. Parece haber dos caras de esta triste historia. Quizás Linas tenga mal genio, pero hasta donde yo sé, no hubo ataques personales realmente desastrosos en ninguna parte. Los argumentos de los administradores en esta página de discusión son bastante infantiles. ¿Qué quieres que haga Linas? ¿Admitir que es un delincuente que merece todo el castigo del mundo? No creo que lo haga porque obviamente cree que tiene razón y tiene derecho a creerlo. Estás perdiendo un editor valioso. YohanN7 ( discusión ) 18:20, 31 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Quizás se desbloquee Linas, pero Wikipedia seguirá siendo la misma, con su estúpida costumbre de imponer fuertes castigos “acumulativos”. Y con incompetencia, hipocresía e irresponsabilidad por doquier, claro. Incnis Msi ( discusión ) 19:02, 31 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, he apelado tres veces. Me han dicho que no tres veces. linas (discusión) 04:44, 28 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo el desbloqueo de Linas. Dejando a un lado las legalidades, no creo que fuera realmente apropiado (al menos, no tenía toda la apariencia de corrección) que Beeblebrox lo bloqueara inmediatamente después de que Linas usara el lenguaje acalorado hacia Beeblebrox. Beeblebrox debería haber buscado un administrador no involucrado. No me importa si esto está especificado en la política de "administrador involucrado". No debería haberlo hecho. - Trovatore ( discusión ) 04:55, 28 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, me recuerda a un caso mucho más grave de la vida real en el que un periodista estuvo preso durante más de 15 años por escribir algo, sin juicio.
El presunto "crimen" en el presente caso es que Linas llamó a Beeblebrox un ******** en un momento acalorado. He llamado a mis mejores amigos (y ellos me han llamado) cosas mucho peores, p. ej. #¤%&¤%# e incluso !¤%". Podríamos guardar rencor durante 2 minutos (como mucho), nada como un rencor indefinido.
Dejando a un lado el supuesto "delito", es muy inapropiado que la "víctima" sea fiscal y juez en un "juicio" sin abogados defensores. Se ve mal, huele mal, por lo tanto es malo . No hay excusas. YohanN7 ( discusión ) 18:32, 28 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, números enumerados enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Gosh Numbers. Dado que estuvo involucrado en la redirección de Gosh Numbers , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). Metropolitan90 (discusión) 03:17, 25 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de generación automatizada de descripción de archivos.
Se toma nota de su carga de File:Cesaro-0.3.png o de su contribución a su descripción, y gracias (aunque sea tardíamente) por su contribución. Para ayudar a hacer un mejor uso de los medios, se ha intentado mediante un proceso automatizado identificar y agregar cierta información a la página de descripción de los medios.
Esta notificación se coloca en su página de discusión porque un bot lo ha identificado como quien subió el archivo o como colaborador de sus metadatos. Le agradeceríamos que pudiera revisar detenidamente la información que agregó el bot. Para optar por no recibir estas notificaciones, siga las instrucciones aquí . ¡Gracias! Mensaje entregado por Theo's Little Bot ( optar por no participar ) 14:17, 19 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
A otra de sus cargas, File:Cesaro-0.5.png , también se le agregó información automáticamente. Si tiene un momento, revise también las contribuciones del bot allí. ¡Gracias! Mensaje entregado por Theo's Little Bot ( optar por no participar ) 14:11, 21 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ambos me parecen correctos. No puedo agregar ninguna nota a esos archivos. linas (discusión) 19:32, 19 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Múltiples errores enAdaBoost
Si estás leyendo esto, ¿podrías corregir o al menos etiquetar la sección errónea? El artículo actual AdaBoost tiene una sección "Algoritmo de ejemplo (AdaBoost discreto)" que está llena de fórmulas incorrectas. Parece que alguien estaba tratando de copiarlos de la cita 3, "Una breve introducción al impulso" Yoav Freund, Robert E. Schapire, pero los entendió todos mal, malinterpretando la notación y el significado de todo. linas (discusión) 19:38, 19 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Contenido faltante enfunción léxica
Al artículo sobre funciones léxicas le falta la función para comparativos, por ejemplo, Comp[altura] = más alto, Comp[masa corporal]=más gordo, etc. ¿Alguien puede solucionar este problema? linas (discusión) 15:16, 24 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Dessuspensión
Hola,
Acabo de notar que contribuiste mucho al escribir sobre suspensión (topología) . He intentado escribir sobre la desuspensión , una operación contraria. ¿Puedes revisar mi trabajo? No soy un matemático profesional, pero las matemáticas de alto perfil han sido mi pasión desde mi infancia. ¡Salud!
Lamro ( discusión ) 14:32, 23 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Módulo (teoría de categorías) enumerado enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar el módulo de redireccionamiento (teoría de categorías). Dado que estuvo involucrado en cierta medida con la redirección del Módulo (teoría de categorías) , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. GeoffreyT2000 ( discusión ) 20:54, 8 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar el Asistente de artículos para ayudarle a crear artículos.
Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso para informarle que se ha colocado una etiqueta en Valdovu Rumai solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho en la sección A1 de los criterios para una eliminación rápida , porque es un artículo muy breve que proporciona poco o ningún contexto al lector. Consulte Wikipedia: Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. También tenga en cuenta que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes confiables que verifiquen su contenido.
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud aquí . L.ukas lt 13 --Charla 15:25, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:Divisor-summatory-big.svg listado para discusión
Un archivo que usted subió o modificó, Archivo:Divisor-summatory-big.svg , ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para discusión . Consulte la discusión para ver por qué aparece en la lista (es posible que deba buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dude en agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 11:23, 23 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Categoría:Desambiguación matemáticaha sido nominado para discusión
i⋅am⋅amz3 ( charla ) 22:09, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Es el electrón un pequeño agujero negro listado enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección ¿Es el electrón un pequeño agujero negro? Dado que estuvo involucrado en la redirección ¿Es el electrón un pequeño agujero negro ?, es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si así lo desea. - el hombre en cuestión (en cuestión) 23:58, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Se ha propuesto eliminar el archivo Archivo:Homotopy extension.png debido a la siguiente preocupación:
sin usar, de baja resolución, sin uso obvio
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por varios motivos .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique el motivo en el resumen de edición o en la página de discusión del archivo.
Este bot NO nominó ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de páginas de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:02, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Nominación deFuente de informaciónpara eliminación
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Fuente de información hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 12:59, 22 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
"Simp" listado enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Simp . Dado que estuvo involucrado con la redirección de Simp , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si así lo desea. - SpanishSnake ( discusión | contribuciones ) 17:49, 3 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por las lindas imagenes
Espero ver más figuras suyas en el futuro, en caso de que vuelva a editar en Wikipedia. Charla de Walwal20 ▾ contribuciones 21:26, 21 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Una visión desde fuera
Hola,
En primer lugar, unas breves palabras sobre mis credenciales: conozco su trabajo en GnuCash , con el que un antiguo socio solía dirigir una pequeña empresa, a través del cual encontré algunos enlaces a páginas de matemáticas y críticas sobre los tiempos de inicio de Linux (aunque es posible que haya lo confundí con otra persona). Por eso estoy personalmente satisfecho con sus credenciales. Tuve dificultades en matemáticas de nivel A en la escuela y miro con regularidad el canal de YouTube Numberphile para aprender cosas nuevas, como la afirmación aparentemente contraria a la intuición de que 1+2+3... = -1/12.
De todos modos, aquí también soy administrador, aunque prefiero mucho el sentido común a las reglas y regulaciones (lo que refleja el tipo de persona que soy en la vida real), y no me gustan nuestros procedimientos de títeres . Entonces, con eso en mente, estaré feliz de intentar configurar una apelación para desbloquear su cuenta principal de Linas. El proceso se describe básicamente en Wikipedia: oferta estándar, pero en pocas palabras, todo lo que tienes que hacer es afirmar que quieres que haga esto y yo iré y lo configuraré. Ritchie333 (discusión) (cont.) 14:51, 26 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Categoría: Pseudofísica ha sido nominada para cambio de nombre
Categoría: Pseudofísica ha sido nominada para cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 04:36, 22 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Preocupacion con respecto aBorrador: interpolación cúbica
Hola Linas. Este es un mensaje enviado por un bot que le informa que Draft:Cubic interpolation , una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. El espacio borrador no es una ubicación de almacenamiento indefinido para contenido que no sea apropiado para el espacio del artículo .
Si su envío no se edita pronto, podría ser nominado para su eliminación según CSD G13 . Si desea intentar guardarlo, deberá mejorarlo. Puede solicitar la usuaria del contenido si cumple con los requisitos.
Si la eliminación ya se produjo, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles aquí .
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 18:03, 10 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tu hermosa imagen de la "fase del invariante j"
Hola Linas.
He estado mirando tu hermosa imagen "fase del invariante j" y tuve una idea.
Dado que j es una función continua en el disco unitario, y dado que un "arco iris circular" es un mapeo continuo del círculo al espacio de colores (ver nota al pie * )...
... la fase del invariante j no necesita mostrar discontinuidades, excepto en puntos aislados.
Sin embargo, su imagen muestra muchos segmentos de línea donde el color varía de manera discontinua.
¿Existe alguna posibilidad de que intentes hacer otra imagen de esto que no muestre líneas de discontinuidades?
—————
* Si representamos el cubo RGB (color) como [0,1] 3 = {(x,y,z) ∊ R 3 | 0 ≤ x, y, z ≤ 1}, entonces consideramos la intersección del plano x + y + z = 3/2 con el cubo. Este es un hexágono regular. Dentro de este hexágono regular hay un círculo inscrito. Los colores correspondientes a este círculo inscrito forman un hermoso arco iris circular.
Si, por ejemplo, está utilizando color de 24 bits (8 bits para cada uno de R, G o B), suponga que ha parametrizado el círculo descrito en el último párrafo mediante
C(t) = (x(t), y(t), z(t)) = (1/2, 1/2, 1/2) + r(cos(t) u + pecado(t) v ) ,
donde r es el radio del círculo inscrito, y u y v son vectores unitarios perpendiculares, cada uno perpendicular a la diagonal principal (1,1,1), y 0 ≤ t ≤ 2π. (Consulte la nota al pie ** ). Luego, podría traducir esto a las coordenadas habituales R,G,B (es decir, 0 ≤ R, G, B ≤ 255) mediante
Nominación de pruebas que involucran al operador Laplace-Beltrami para su eliminación
Se está debatiendo si el artículo Pruebas que involucran al operador Laplace-Beltrami es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debe eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Pruebas que involucran al operador de Laplace-Beltrami hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo.
Felix QW ( charla ) 15:22, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
"Ruta conectada localmente" listado enRedirecciones para discusión
Fuiste bloqueado indefinidamente por una buena razón, pero aún te lo mereces incluso si nunca lo ves. - Sleyece ( discusión ) 03:34, 29 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Sin embargo, fui bloqueado por malas razones, por una pandilla de administradores corruptos que finalmente fueron atrapados por delitos repetidos y finalmente fueron baneados. Ya no están. Supongo que debería agachar la cabeza y parecer arrepentido, pero no lo haré. Tengo un sentimiento de orgullo. 67.198.37.16 ( charla ) 21:18, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para que conste: esto es absolutamente falso. Fui atacado injustamente por una pandilla de administradores, quienes quedaron impunes por su ataque. No he recibido disculpas. Sí, finalmente, esta pandilla fue atrapada con las manos en la masa y desarticulada; la mayoría fueron prohibidas y sus actividades cesaron. Estoy dispuesto a dejar esto en el pasado. No estoy dispuesto a aceptar un encubrimiento de los crímenes de los administradores, ni aceptar la insinuación de que yo fui el culpable de todo esto. 67.198.37.16 ( charla ) 21:13, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenido de nuevo
Supongo que, al menos por el momento, has decidido continuar como estabas, por lo que en la práctica no ha cambiado mucho, pero es bueno tenerte "oficial" nuevamente. - Trovatore ( discusión ) 05:16, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Vea, sin embargo, los comentarios anteriores. 67.198.37.16 ( charla ) 21:15, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Has podido recuperar tu contraseña? Supongo que siempre puedes crear un usuario de Linas2 o algo así si no, pero en este punto tu IP estática tiene solo algunas desventajas en comparación con una cuenta, y hay mucho historial en esa página. - Trovatore ( discusión ) 21:32, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Usuario:67.100.217.179" listado enRedirecciones para discusión
Esta es la única advertencia que recibirá por sus comentarios disruptivos. La próxima vez que 
Por favor, no agregue ni cambie contenido sin verificarlo citando fuentes confiables , como lo hizo con John Henry (folclore) . Revise las pautas en Wikipedia: Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. - Bdb484 (discusión) 21:10, 31 de julio de 2011 (UTC) 
No agregue contenido sin fuente , como lo hizo con John Henry (folclore) . Esto contraviene la política de Wikipedia sobre verificabilidad . Si continúa haciéndolo, es posible que se le bloquee la edición de Wikipedia. 
Deje de atacar a otros editores, como lo hizo en la charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics . Si continúa, es posible que se le bloquee la edición de Wikipedia. Beeblebrox ( charla ) 21:48, 23 de septiembre de 2012 (UTC) 
![{\displaystyle \int _{2M}^{r}|g_{rr}|^{1/2}\,dr=[r(r-2M)]^{1/2}+2M\,ln|( r/2M-1)^{1/2}+(r/2M)^{1/2}|}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c0cf034ed3cc6514a689f8e981a664386dc06324)
![{\displaystyle {\mathcal {L}}[{\vec {x}},t]=-\rho [{\vec {x}},t]\phi [{\vec {x}},t]+ {\vec {j}}[{\vec {x}},t]\cdot {\vec {A}}[{\vec {x}},t]+{\epsilon _{0} \over 2} {E}^{2}[{\vec {x}},t]-{1 \over {2\mu _{0}}}{B}^{2}[{\vec {x}},t ].}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c0b4f81a77a117fefc66db517dc5cd7672c45c0f)
![{\ Displaystyle [L_ {1}, L_ {2}] = L_ {3}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b5e29f2b51618d58c7eb077c02383a911e497967)
.jpg/1280px-Boer_Goat_(8742860752).jpg)
