De nuevo, ¡bienvenidos! --Lst27 ( t a l k ) 23:54, 15 de enero de 2005 (UTC)
Tu reversión de mi edición
Hola, ¿por qué has revertido mi edición a Proyección ortográfica ? Me parece que el texto ahora no es gramatical y mi edición lo arregló. No puedes comenzar una oración con "La proyección ortográfica es una forma de...". ¿Me estoy perdiendo algo? Zvika ( discusión ) 11:02 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Claro que puedes empezar una oración de esa manera. Del mismo modo que puedes empezar una oración con "La introspección es una forma de pensar..." o "Correr es una forma de ejercicio...". Es posible cambiar esto a "La proyección ortográfica..." y reemplazar un tipo de sustantivo por otro, pero se necesita una reescritura más sustancial para asegurarse de que el resultado final sea gramatical, lo que tu versión no era (o si tal vez se podría decir que era gramaticalmente nominal, se volvió incómoda y confusa ya que el nuevo tipo de sustantivo no coincidía con la intención anterior de la oración). – jacobolus (t) 15:23, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, hay dos tipos diferentes de sustantivos involucrados aquí. En inglés, se puede hablar tanto del proceso de proyección como de una función específica, una proyección. Ambas versiones pueden ser gramaticales, y la página de proyección ortográfica podría elegir cualquiera de las dos en una oración principal. La oración podría reescribirse por completo para usar la versión con el artículo, y eso estaría bien. No hay una necesidad particular de hacer este cambio, pero si te importa mucho, puedes intentar reescribir la oración. Sin embargo, no puedes simplemente colocar los artículos donde quieras, o obtendrás algo extraño y confuso. – jacobolus (t) 15:29, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
La recta numérica y el eje numérico son la misma cosa.
Estás involucrado en una guerra de edición en el sistema de coordenadas cartesianas . Un administrador no involucrado puede considerar que tanto el otro editor como tú no respetasteis la regla WP:3RR . Si hubieras esperado un poco antes de tus últimas reversiones, yo podría hacerlas yo mismo y podríamos estar seguros de que solo el otro editor podría ser bloqueado.
Por cierto, he notificado la última edición de la página de discusión de este editor a su último administrador bloqueador, y he sugerido un bloqueo indefinido, según WP:NOTHERE D.Lazard ( discusión ) 17:47, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Recomendaría simplemente bloquearlos temporalmente de esta página específica. – jacobolus (t) 17:49, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
También pueden hacerte perder el tiempo con un estilo enciclopédico.
No entiendo a qué te refieres. Utiliza oraciones completas y explica tu punto con claridad. – jacobolus (t) 08:32, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente pueden desperdiciarte con tonterías El último ejemplo. 95.26.146.215 ( discusión ) 08:55 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no tengo idea de a qué te refieres. Tienes que explicarte claramente con oraciones completas, en las páginas de discusión relevantes, no hacer comentarios crípticos en mi página de discusión de usuario. – jacobolus (t) 08:57, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Trabajaré en el espacio de conversación por un tiempo.
Es divertido editar juntos y me gusta tu edición final en Perpendicular . Creo que deberíamos cambiar la segunda parte de esa sección (sobre el producto escalar). Lo haré en la página de discusión. Guy vandegrift ( discusión ) 23:12 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ Guy vandegrift Siéntete libre de hacer modificaciones directamente al artículo. – jacobolus (t) 23:35, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente valga la pena hacer una sección aparte sobre vectores y líneas en términos de coordenadas; francamente, probablemente debería ir antes de la sección sobre gráficos de funciones lineales. – jacobolus (t) 23:37, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Introduciré las ecuaciones pronto. Guy vandegrift ( discusión ) 00:11 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Terminé de editar Perpendicular . Estoy de acuerdo contigo en mover la sección más cerca de la parte superior y quizás cambiar el título. Sigue adelante y muévela o cámbiale el nombre. ¡No me quejaré! Guy vandegrift ( discusión ) 01:43 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Revertiste mi edición.
¡Hola! Parece que he realizado una edición sin sentido en el sistema de coordenadas polares y tú la has revertido. Sin embargo, ahora estoy confundido porque no estoy realmente seguro de por qué mi edición fue incorrecta. No soy un hablante nativo de inglés, por eso la oración me parece extraña.
Confused.jpg: Las dos versiones, "hay referencias a que utilizó coordenadas polares" y "hay referencias a que sus obras utilizaron coordenadas polares" significan dos cosas diferentes. La primera significa que alguien dijo algo como "Hiparco utilizó coordenadas polares para establecer coordenadas estelares", mientras que la segunda probablemente significa que alguien dijo algo como "La obra XYZ de Hiparco utilizó coordenadas polares...", pero también es gramaticalmente ambigua porque puede leerse plausiblemente con "referencias" como sujeto de "utilización". Es poco probable que la fuente citada respalde su variante, pero no lo verifiqué explícitamente; ¿usted sí?
Se podría decir que esta frase es un poco extraña y que sería mejor reescribirla, pero hay que hacerlo con cuidado de los detalles. – jacobolus (t) 12:08, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, ahora entiendo cómo mi edición cambió el significado de la oración, y seguramente no pensé ni noté cómo hizo que la oración fuera ambigua, gracias por señalarlo.
No voy a mentir, intenté verificar la fuente (después de que preguntaste) pero no entendí lo suficiente como para poder proporcionar una corrección válida.
Es la segunda vez que intento corregir algo pero termino completamente equivocado, tal vez debería dejar de hacerlo.
En cualquier caso, gracias por tu ayuda y paciencia, parece que todavía queda un largo camino hasta que comprenda por completo cómo funciona el inglés. Confused.jpg (discusión) 15:25 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@Confused.jpg No dudes en hacer correcciones cuando las veas. Que se revierta tu cambio no es ningún tipo de reproche personal, y le pasa a todo el mundo todo el tiempo, incluidos los editores experimentados. Simplemente significa que alguien miró la edición y no estuvo de acuerdo. Si alguna vez se revisó un cambio y sigues pensando que tu versión era superior, puedes iniciar una discusión en la página de discusión (ya sea en la página de discusión del otro editor como hiciste aquí, o en el artículo) y explicar las razones. Las decisiones en Wikipedia se toman por consenso de los editores, no por la autoridad de ningún editor individual.
En este caso particular, bien podría valer la pena intentar reescribir esta oración. El original utiliza una construcción gramatical que es un poco inusual y se lee un poco extrañamente. Todo lo mejor. – jacobolus (t) 15:34, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tetraedro y bipirámide triangular
Hola. No estoy seguro de que este sea el lugar adecuado para preguntar sobre poliedros. He planeado el artículo Bipirámide triangular para otra mejora de GA, pero hay un problema que no pude señalar. ¿Los tetraedros regulares y los tetraedros son sinónimos? He buscado la fuente [1] que menciona la bipirámide triangular construida por dos pirámides triangulares, pero no menciona las regulares , y nuestro artículo las diferencia a ambas. Dedhert.Jr ( discusión ) 08:11 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra "tetraedro" no implica regularidad. Se pueden elegir 4 puntos cualesquiera en el espacio tridimensional como vértices de un tetraedro. Si se pegan 2 tetraedros cualesquiera que compartan una cara (o en otras palabras, se parte de 3 vértices que definen un plano "base" y luego se eligen 2 vértices más a cada lado de la base y se conectan cada uno a los tres vértices originales), se obtiene una especie de "bipirámide triangular". – jacobolus (t) 08:22, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@Jacobolus Sí. Pero el artículo habla del caso de que las aristas tengan la misma longitud. ¿Tengo que explicar también el caso no regular? Es difícil encontrar las fuentes, aunque ambos hemos modificado el artículo Bipyramid antes. Dedhert.Jr ( discusión ) 08:34 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Las bipirámides triangulares (o bipirámides) que no tienen lados iguales parecen ser más comunes que las que tienen lados iguales en cristalografía. Creo que este artículo debería cubrir ambos tipos. Las que son "oblicuas" también aparecen a veces, creo. No creo que sea necesario prestar especial atención al caso en el que los dos vértices son puntos completamente arbitrarios y sin relación. – jacobolus (t) 08:40, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahh... En este caso, ¿puedes ayudarme a encontrar las fuentes? Me aseguraré de agregar más. Sin embargo, una cosa que no pude cambiar son las secciones en las que planeo enumerar los ocho deltaedros diferentes en WP:GT . Por cierto, parece que no pude encontrar la bipirámide triangular recta y oblicua ni en Google Books ni en Google Scholar; más bien muestran explícitamente la pirámide triangular. Dedhert.Jr ( discusión ) 08:43, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Google Scholar arroja 18.000 resultados sobre esta forma, una proporción sustancial proviene de la cristalografía. Sin embargo, no tengo idea de qué fuentes son especialmente significativas/importantes en ese campo. – jacobolus (t) 08:50, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@Jacobolus Muchas gracias, pensé que no. Solo pude encontrar una fuente [2], pero no puedo acceder al artículo y no puedo verificar la veracidad de esta fuente. Dedhert.Jr ( discusión ) 09:12 6 feb 2024 (UTC ) [ responder ]
@ Jacobolus Ah, sí. Una cosa más. ¿Está bien explicar la bipirámide derecha en general [3] y luego escribir un ejemplo como bipirámide triangular? Esto es lo único que se me ocurrió, pero soy consciente de que esto pone en entredicho la verificabilidad. Dedhert.Jr ( discusión ) 03:03, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay, por ejemplo, un artículo que analiza las "bipirámides triangulares oblicuas": Alexandrov, Victor (2017). "¿Cuántas veces se puede aumentar el volumen de un poliedro convexo mediante deformaciones isométricas?". Beiträge zur Algebra und Geometrie 58: 549-554. arXiv :1607.06604.pdf. – jacobolus (t) 03:27, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En este artículo se mencionan tanto las "bipirámides triangulares rectas" como los "nanocristales de paladio bipiramidales tetraédricos/trigonales cóncavos": Niu, Wenxin; Xu, Guobao (2011). "Control cristalográfico de nanocristales de metales nobles". Nano Today 6 (3): 265–285. doi :10.1016/j.nantod.2011.04.006. – jacobolus (t) 07:13, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jacobolus Ah... Perdón por la respuesta tardía. Gracias. He añadido esto, pero ¿hay menciones sobre la definición de bipirámide derecha en la última fuente? Además, ¿también se menciona algo más sobre el nanocristal? Me gustaría requerir más contexto en esa revista y, una vez más, no puedo acceder a la fuente, por lo que posteriormente no puedo comprobar su verificabilidad. Muchas gracias por la ayuda. Dedhert.Jr ( discusión ) 14:01 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Revertir
Entiendo por qué revertiste esto (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Geodesics_on_an_ellipsoid&diff=1204876221&oldid=1204870289), pero usé VisualEditor y no cambié nada más que los parámetros para vincular el título del libro. A veces agrega espacios en blanco al texto wiki por sí solo. BhamBoi ( discusión ) 07:31, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@BhamBoi No puedes hacer este tipo de edición. Es muy, muy perjudicial. Si el editor visual está causando este tipo de daño extremo, usa el editor de código fuente. (Eso también es un error grave en el editor visual que debería solucionarse). – jacobolus ( t) 07:36, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué lo que tenía pensado agregar y lo publiqué, realmente no había forma de que supiera qué texto wiki estaba agregando... Intentaré ser más cuidadoso, pero no hay mucho que pueda hacer cuando uso una característica principal como estaba previsto. BhamBoi ( discusión ) 07:39, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@BhamBoi ¿ No puedes hacer clic en "mostrar cambios"? Si otras ediciones están haciendo algo similar, no las hagas. (Por ejemplo, cambia al editor de código fuente). Borrar todos los espacios en blanco intencionales que un humano puso en las plantillas de citas está haciendo mucho más daño que cualquier beneficio que se podría obtener al cambiar una cita. – jacobolus (t) 07:51, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No es parte de mi comportamiento normal obtener una vista previa de los cambios en el wikitexto cuando hago una edición visual ( tal vez comience a hacerlo solo por esto, pero no supongo que sea la norma entre los editores)... Obviamente, no agregué espacio intencionalmente a las plantillas: aquí hay un video de ejemplo que muestra que realmente no podría haber sabido que estaba agregando espacios en blanco al publicar mis cambios sin ver la diferencia con el wikitexto. BhamBoi ( discusión ) 08:02, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es un desastre. Nunca he usado el Editor visual, pero la interfaz de usuario que utilizaste para hacer un pequeño cambio parece increíblemente ineficaz, con demasiados clics y casillas para completar. Si además tiene este tipo de error grave, probablemente sea mejor que todos los que puedan dejar de usarlo. – jacobolus (t) 08:10, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Impulso de cartera de pedidos de GAN de marzo de 2024
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Diálogos y conversaciones en Wikipedia
Esta observación no tendría que ver con el tema de la página principal de Function , pero podría aclarar algunas cosas. En primer lugar, la crítica de un comportamiento difiere fundamentalmente de la crítica de una persona. La primera es una cuestión de llamar al orden, la segunda podría (!) tomarse como un insulto. Mi observación sobre "ranas" y "adolescente" se refería claramente al comportamiento.
En segundo lugar, tu pregunta, que empieza con "No tengo claro qué es lo que esperas", resulta un poco desconcertante. ¿Se refiere a mi comentario sobre la gente que se entromete en medio de un diálogo?
Mi objeción es que, como no hay moderador, toda la discusión se fragmenta, como en el proverbial mercado de pescado (¡ups!). Un poco de moderación puede garantizar una mayor coherencia. ¡Observen que está sucediendo nuevamente con nuestro diálogo, impidiendo todo progreso! Así que no lo tomen como algo personal si ocasionalmente me salgo del tumulto. Boute ( discusión ) 13:10 2 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Boute Pensé que la parte sustancial del comentario estaba bien (servir a los lectores, múltiples definiciones, citas directas a las fuentes), pero el comentario introductorio sobre las ranas y los adolescentes, etc. parecía gratuito y distraía del punto, y socavaba por completo la parte de "es necesaria moderación para evitar descarrilar [...] Daré el ejemplo al ejercer moderación" de su comentario. – jacobolus (t) 17:37, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en que las discusiones en Wikipedia a menudo pueden ser frustrantes para todos los involucrados, incluso cuando la gente en general está de acuerdo (y más aún cuando los temas se politizan, etc.). – jacobolus (t) 17:38, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
"No tengo claro qué es lo que esperas" es un poco desconcertante. ¿Se refiere a mi comentario sobre la gente que irrumpe en medio de un diálogo? – Ups, quería responder a esto. Pensé que te habías desanimado por el rechazo repetido de varios autores que un crítico de artículos estaba recibiendo sobre la preocupación de si un dominio/codominio debe ser descrito muy explícitamente para ser parte de una estructura de teoría de conjuntos utilizada como especificación de una función. Por lo que puedo decir, la discusión persistió en gran medida debido a las respuestas repetitivas del crítico que realmente no parecían relacionarse con lo que decían otras personas. No estoy seguro de qué preferirías como respuesta en ese caso: me parece que otras personas pueden seguir tratando de explicar/responder, o simplemente ignorar la discusión y dejar que el crítico hable solo. – jacobolus (t) 17:45, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, por eso decidí terminar mi visita anual a este artículo (en los últimos 10 años no he visto ningún progreso) y volver en 2025. En cuanto al tema de los codominios, desde los años 80 he estado preguntando regularmente a los matemáticos que utilizan codominios por qué podrían quererlo. La respuesta siempre fue "tradición en ciertos campos" o "es una conveniencia" (sin una justificación técnica). Sin embargo, la mayoría de las definiciones de composición de funciones con codominios son muy restrictivas. Por supuesto, dado que el término codominio existe, debe ser cubierto por un artículo que se supone que es enciclopédico, pero una justificación técnica sólida sería un verdadero valor agregado.
Si tiene el incentivo para continuar trabajando en este artículo, puede que le resulten muy útiles las observaciones de Rogaway [4], en particular su observación nº 18: "Las opciones de definición que no captan una intuición fuerte suelen ser erróneas y pueden volverse en su contra". En cuanto a la introducción informal, hace poco encontré grandes elogios para el estilo educativo del Cálculo de Michael Spivak (ahora en su cuarta edición, disponible gratuitamente en la web). Dado que la perspectiva del artículo debe ser mucho más amplia que el cálculo (idealmente, todas las matemáticas), la discusión intuitiva sobre las funciones también debe ser más amplia. Un preámbulo adecuado para la definición formal podría ser el siguiente (después de algunos ejemplos). (comienzo del extracto) En nuestros ejemplos, hemos estado escribiendo f(x) para el "valor de salida" de la función f para un "valor de entrada" x dado. Esto plantea inmediatamente dos preguntas: (a) ¿para qué valores de x se define f? y (b) si x es un valor así, ¿cuál es, entonces, el valor de f(x)? (fin del extracto). Respondiendo Estas preguntas justifican la siguiente definición formal simple.
Espero que esto ayude. Actualmente, tengo otros trabajos que me impiden hacer más aportes o incluso echar un vistazo ocasional a estas páginas. Boute ( discusión ) 09:17, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El propósito más obvio que puedo ver es evitar una contabilidad adicional. Es más fácil decir, por ejemplo, que una matriz cuadrada representa una función y no preocuparse de antemano por notar que la imagen podría ser un subconjunto restringido en casos degenerados. Etc. – jacobolus (t) 09:46, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Lanzando calumnias
Tu comentario sobre Airship en la discusión de GAN está por encima de la línea de lanzar calumnias. Ignoraste mi cortés solicitud de eliminarlo y seguiste respondiendo. Puedes discutir las acciones de un editor sin hacer suposiciones de mala fe sobre sus motivos. Te pido una vez más que elimines tus calumnias o te bloquearé. ♠ PMC ♠ (discusión) 03:00 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, veo que has elegido responder a Airship en WT:GAN nuevamente y ni siquiera reconocer esta publicación, y mucho menos atacar tus calumnias, por lo que te he bloqueado por 24 horas. Estaré feliz de eliminarlo si reconoces esta publicación y confirmas que eliminarás tus comentarios de mala fe. ♠ PMC ♠ (discusión) 03:15 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Premeditated Chaos No me había dado cuenta de tu comentario en la página de discusión hasta ahora, pero esto parece un bloqueo del sitio completamente desproporcionado e innecesario, francamente bastante abusivo. ¿Puedes levantarlo, por favor? Realmente me gustaría volver a editar artículos de manera productiva ahora, que era en lo que estaba trabajando. Airship hizo una pregunta concreta sobre por qué la gente tenía un problema con los GAR matemáticos, a lo que respondí de buena fe. Estábamos en medio de una conversación y yo estaba en medio de responder preguntas concretas. Si quieres, estoy completamente feliz de no responder más en Wikipedia talk:Buenas nominaciones de artículos – jacobolus (t) 03:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, con gusto eliminaré el bloqueo cuando estés dispuesto a eliminar tus acusaciones de mala fe contra otro editor. Si sientes la necesidad de que sea específico, todo tu primer párrafo acusando a otro editor de buena reputación de estar en una cruzada personal y de hacer un uso excesivo del poder para eliminar el estatus de GA es absolutamente inaceptable. ♠ PMC ♠ (discusión) 03:36 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Premeditated Chaos No puedo hacer ninguna edición. Con gusto eliminaré la línea que no te gustó.
Aquí estaba mi comentario que de otra manera fue interrumpido allí y no pudo continuar:
En el caso de "WP:CALC" en sí, los artículos de matemáticas no son fundamentalmente diferentes de cualquier otro tipo de artículo, en el sentido de que las afirmaciones factuales normalmente deben basarse en fuentes fiables. Sin embargo, existen algunas diferencias en la forma en que esto se aplica en la práctica: en concreto, no tiene ningún sentido intentar añadir una cita independiente a cada paso de una prueba o derivación o a cada cálculo de ejemplo, que es el tipo de preguntas en las que se centra WP:CALC. A veces, el argumento de un artículo necesita varios párrafos para resumirlo o transmitirlo en el cuerpo de un artículo, y exigir notas al pie independientes al final de cada párrafo no ayuda a nadie. Si un artículo publicado contiene un breve esbozo de prueba, parece perfectamente correcto (cuando sea apropiado en el contexto) que un artículo lo amplíe para el bien de los lectores novatos, y viceversa, si el artículo publicado contiene una prueba detallada, está bien dar una paráfrasis rápida. También parece correcto utilizar nombres de variables diferentes, añadir variables intermedias para facilitar la lectura, simplificar o reordenar una prueba, realizar tipos de manipulación algebraica no novedosos, etc., siempre que la idea sea fundamentalmente la misma. Si tienes un ejemplo específico en mente en el que sientes curiosidad por saber si "WP:CALC" o "WP:BLUE" parecen ser un estándar aplicable o si una afirmación debería citarse en una fuente específica, la gente puede dar una opinión clara al respecto.
– jacobolus (t) 03:44, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Me confirmas que estás dispuesto a eliminar o eliminar todo el primer párrafo si te desbloqueo? Francamente, no tengo ningún interés ni comentario sobre la disputa subyacente; fueron los comentarios sobre su motivación los que considero problemáticos. ♠ PMC ♠ (discusión) 03:48 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Premeditated Chaos Eso es correcto. Me alegra eliminar el primer párrafo. Sigo pensando que GAR es una pérdida de tiempo y me encantaría dejarlo en manos de gente a la que le importe. – jacobolus (t) 03:50, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Jacobolus, perdón si sobrescribí tus cambios después de tu reversión.
Hay un par de preguntas sobre las que me gustaría recibir tu opinión. ¿Crees que tiene sentido restringir el uso de funciones reales? Las afirmaciones también tienen sentido para funciones complejas; por eso eliminé la palabra "real".
La razón por la que exigí que el numerador fuera distinto de cero además de que el denominador fuera cero es porque esto es necesario para que la relación tienda a infinito, como seguramente sabes.
¿Crees que es realmente necesario exigir que el denominador sea positivo a partir del punto en cuestión? Es bastante habitual decir que 1/x tiende a infinito cuando x se acerca a 0, y no solo cuando x se acerca a 0 desde la derecha. Tal vez se debería suponer que el denominador es distinto de cero en algún entorno perforado, pero no pude encontrar una forma sencilla de decirlo sin que la afirmación sonara más técnica. Tal vez puedas encontrar una forma de hacerlo.
En cualquier caso, deberíamos llamar a 0/0 la forma indeterminada, no f(x)/g(x). Ebony Jackson ( discusión ) 21:20 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Intenté aclarar mis comentarios en la página de discusión "División por cero", para que no editemos sin pensarlo dos veces. Tal vez tú o alguien más puedan incorporarlos de una manera que tenga sentido para ustedes. Ebony Jackson ( discusión ) 21:35 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Perdón por haberme enojado. Intentaré moderar mis respuestas iniciales, incluso cuando me sienta frustrado.
(Para ser honesto, la mayor parte de la frustración diaria es lo mediocres que son tantos artículos importantes de Wikipedia y lo limitada y descoordinada que es la atención de los editores expertos para trabajar en ellos. Al leer artículos que no he visto antes, Wikipedia es simultáneamente un testimonio asombroso de años de colaboración dedicada y un recordatorio constante y claro de lo lejos que está de su potencial y su "responsabilidad" como fuente canónica sobre cada tema. Hay una cantidad abrumadora de cosas por hacer). – jacobolus (t) 03:45, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuéntamelo. La otra cuestión sobre la historia de Mongolia es que muchos artículos se crearon para centrarse en las cosas equivocadas, o simplemente no se crearon en absoluto, y por supuesto nadie se molesta en echar un vistazo al conjunto. Me di cuenta el otro día de que las invasiones mongolas del Levante y las incursiones mongolas en Palestina son esencialmente el mismo artículo, ¡y se han estado duplicando entre sí desde 2008! ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 11:55 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre el diagrama del sistema de colores Munsell
El sistema de color Munsell, que muestra: un círculo de matices en el valor 5 croma 6; los valores neutros de 0 a 10; y los cromas de púrpura-azul (5PB) en el valor 5.
Hola, jacobolus.
Espero que te vaya bien. Me llamo Michał y estoy escribiendo un artículo científico sobre la formalización de las teorías psicológicas. Me gustaría utilizar tu genial diagrama del sistema de colores de Munsell en el artículo. Por favor, dime si te parece bien y, en caso afirmativo, ¿cómo te gustaría que lo cite?
Muchas gracias de antemano por su respuesta.
Los mejores deseos
Michał MichalPS (discusión) 20:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Michał. Puedes usar este diagrama, siempre y cuando respetes los términos de la licencia CC-BY-SA-3.0 , que puedes leer en creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0. En concreto, cualquier modificación que hagas al diagrama debe publicarse bajo la misma licencia y debes dar el crédito correspondiente, por ejemplo, incluyendo mi nombre (Jacob Rus), la URL del diagrama (commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jacobolus/File:Munsell-system.svg) y una mención de la licencia CC-BY-SA-3.0. La posición exacta y el formato de estos dependerán del formato de tu artículo y de las otras imágenes que se incluyan en él. Si haces clic en "más información" en la página de descripción de la licencia CC, encontrarás más detalles al respecto. – jacobolus (t) 20:20, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Genial, muchas gracias! No tengo pensado editar el diagrama y te daré el crédito correspondiente.
Gracias una vez más
Los mejores deseos
Michał MichalPS (discusión) 20:48, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La página anterior está menos que actualizada.
La iteración de Newton en el análisis numérico actual es mucho más que la versión de Raphson, que es la única versión presentada en la página anterior. Además, las propiedades de convergencia deben presentarse inmediatamente después del método.
La página anterior contiene demasiada información básica. Esta es una página de referencia, no un lugar para dar explicaciones. Fangong00 ( discusión ) 01:19 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@Fangong00 – Por favor, lleva tus inquietudes a la conversación: el método de Newton . Los artículos de Wikipedia están destinados a un público general, incluidos lectores con una amplia gama de preparación e intereses. Las primeras secciones de este artículo en particular deben ser accesibles para un público de personas con educación secundaria, pero encontré que su versión de reemplazo era muy difícil de entender incluso para personas con una amplia formación técnica.
No dudes en plantear en la página de discusión que este artículo debe redactarse de forma más general, con material más avanzado al principio. Si puedes establecer un consenso sobre esa posición, es posible que se mantenga. Sin embargo, soy escéptico de que lo consigas, ya que hay muchos otros editores a los que les preocupa que los artículos técnicos sigan siendo accesibles (ver WP:TECHNICAL ). En cualquier caso, incluso si la gente está de acuerdo contigo, el estilo y el contenido de las primeras secciones deben ser mucho más claros y estar escritos con más cuidado que tu versión. Tal vez puedas contratar a alguien con buenas habilidades de redacción para que te ayude a escribir una versión más avanzada, pero aún legible. – jacobolus (t) 01:48, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta característica cardinal debe estar en ambas páginas: MEDIOS METÁLICOS Y TRIPLE PITAGÓRICOS
Relación entre proporciones metálicas y ternas pitagóricas
Relaciones metálicas en triángulos pitagóricos primitivos
Los medios metálicos están representados con precisión por las ternas pitagóricas primitivas .
En un terna pitagórica primitiva, si la diferencia entre la hipotenusa y el cateto más largo es 1, 2 u 8, dicha terna pitagórica representa con precisión una media metálica particular. La cotangente del cuarto del ángulo agudo menor de dicho triángulo pitagórico es igual al valor preciso de una media metálica particular.
Consideremos una terna pitagórica primitiva (a,b,c) en la que a < b < c y c - b ∈ {1, 2, 8}. Dicho triángulo pitagórico (a,b,c) arroja el valor preciso de una media metálica particular, como sigue:
donde θ es el ángulo agudo más pequeño del triángulo pitagórico y
Por ejemplo, la terna pitagórica primitiva 20-21-29 incorpora la quinta media metálica. La cotangente del cuarto del ángulo agudo menor del triángulo pitagórico 20-21-29 da el valor preciso de la quinta media metálica. De manera similar, el triángulo pitagórico 3-4-5 representa la sexta media metálica. Asimismo, la terna pitagórica 12-35-37 da la duodécima media metálica, la terna pitagórica 52-165-173 da la decimotercera media metálica, y así sucesivamente. [1] 152.58.22.234 (discusión) 10:40 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Rajput, Chetansing; Manjunath, Hariprasad (2024). "Medios metálicos y ternas pitagóricas | Notas sobre teoría de números y matemáticas discretas". Academia Búlgara de Ciencias.{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
No entiendo por qué publicaste esto en mi página de discusión. – jacobolus (t) 10:47, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Funciones lemniscatas y teoría de números
Hola Jacobolus,
Sé que te gusta investigar cosas antiguas y tu experiencia sería muy apreciada aquí: [5].
@ A1E6 No me siento calificado para resolver esto rápidamente y no quiero dedicarle demasiado tiempo en el futuro inmediato, lo siento. – jacobolus (t) 19:58, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que el teorema de Descartes?
El 23 de abril de 2024 , ¿Sabías que? se actualizó con un hecho del artículo Teorema de Descartes , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó al estado de buen artículo. El hecho fue ... que el descubrimiento del teorema de Descartes en geometría surgió de un problema matemático demasiado difícil planteado a una princesa. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Plantilla:Nominaciones de ¿Sabías que?/Teorema de Descartes . Puede verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Teorema de Descartes) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la Página principal. Finalmente, si conoce un hecho interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?.
- Amakuru ( discusión ) 00:03, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escribiste "No es apropiado hacer cambios ortográficos en los comentarios de las páginas de discusión". No veo ninguna mención explícita de la ortografía en WP:Pautas de la página de discusión . Como no hay ningún cambio de significado ni ninguna crítica a los editores originales, me resulta difícil entender por qué esto estaría mal visto. Y como logra el objetivo positivo de eliminar una ortografía incorrecta que de otro modo podría ser imitada, lo consideré una contribución positiva. — Q uantling ( discusión | contribuciones ) 17:49, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Quantling Generalmente se considera de mala educación hacer cualquier tipo de edición a los comentarios de otros editores, aunque a veces la gente hace cosas como corregir errores de sintaxis de wiki o de parámetros de plantilla, especialmente si rompen el formato de otros comentarios. Incluso encuentro que esto es excesivo muchas veces, pero varias personas ejecutan "linters" que muestran mensajes de error molestos por errores de sintaxis en las páginas. Pero esta corrección ortográfica no es necesaria, y definitivamente no queremos tener un precedente de que los comentarios de todos sean editados repetidamente por otros wikipedistas. Hay una alta probabilidad de causar molestias o incluso disputas, sin ningún beneficio real. (Por supuesto, corrija los errores ortográficos en los artículos). Puede ver la discusión en la página de políticas a la que se vinculó, en WP:OTHERSCOMMENTS : No es necesario llevar las páginas de discusión a los estándares de publicación, por lo que no hay necesidad de copiar y editar las publicaciones de otros. Hacerlo puede ser irritante. La regla básica, con las excepciones descritas a continuación, es no editar ni eliminar las publicaciones de otros sin su permiso. Las excepciones posteriores incluyen "Atribuir comentarios sin firmar", "Corregir errores de formato que dificultan la lectura del material" y "Corregir errores de diseño", pero no realizar cambios ortográficos. – jacobolus (t) 00:12, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Quantling Archivé los comentarios antiguos. ¿Eso ayuda? – jacobolus (t) 01:20, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la eliminación de esta etiqueta , el propósito de {{ MOS }} no es ayudar a los lectores, sino solicitar la ayuda de otros editores para resolver los incumplimientos del Manual de estilo. Ya he solucionado problemas de MOS:BBB en docenas de artículos este año, incluidos varios hoy, y me vendría bien ayuda para completar la limpieza. Este artículo tiene muchas instancias que necesitan corrección, que van más allá de los simples exponentes y se convierten en expresiones matemáticas más complicadas. Creo que es mejor dejarlo en manos de editores más familiarizados con el marcado de estilo LaTex, si no con los conceptos del artículo. -- Beland ( discusión ) 04:02, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Beland Está bien, pero para eso un mensaje en la página de discusión es (a) necesario y (b) más que suficiente. Poner un banner en la parte superior solo es una burla a los lectores y no trae ningún beneficio. – jacobolus (t) 06:09, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Es mucho más probable que los banners en los artículos llamen la atención de alguien dispuesto a ayudar, incluidas las personas que comienzan como lectores pero que son reclutadas para convertirse en editores. Las etiquetas de problemas también categorizan los artículos por problema y mes, de modo que los voluntarios puedan trabajar con los atrasos de manera sistemática. Se trata de una práctica bien establecida que se utiliza en cientos de miles de artículos. -- Beland ( discusión ) 07:40, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Son una práctica horrible, una de las peores cosas que le han pasado al proyecto Wikipedia. Son increíblemente hostiles a los lectores, pero perpetuadas por un pequeño grupo de editores que las adoran y acallan a cualquiera que se oponga. Véase Usuario:Jorge Stolfi/Plantillas que extraño mucho para una interpretación humorística. – jacobolus (t) 07:42, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No me parece particularmente útil ese nivel de hostilidad hacia los voluntarios que se esfuerzan por hacer una enciclopedia de calidad de la mejor manera que sabemos. No puede ser tan divertido editar Wikipedia si cada pequeño desacuerdo cosmético se va a exagerar hasta que se convierte en un crimen contra la humanidad o la base de una teoría de la conspiración. En comparación con el retraso de casi dos décadas en la verificación de datos, el escándalo por la eliminación de la biografía de una mujer que ganó un premio Nobel, la disminución de la participación de los editores y toda la desinformación médica, la difamación y las invenciones históricas que se abren paso en Wikipedia de parte de colaboradores que van desde los amargados a los pagados y a los desacertados, la cosmética de los cuadros de problemas realmente no debería ser un gran problema. -- Beland ( discusión ) 08:09, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los cuadros de problemas son increíblemente dramáticos y hostiles para el lector, hacen que el proyecto parezca barato y de mal gusto, y claramente no fueron diseñados con ningún aporte de alguien con algún tipo de experiencia en diseño de UX ni probados en lectores de Wikipedia. Si quisieras hacer algo más distractor, realmente tendrías que trabajar para ello. Tal vez los anuncios de Taboola o algo así funcionarían. – jacobolus (t) 08:16, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, respeto tu opinión, aunque no estoy de acuerdo con ella. En este caso, el cuadro de problemas parece haber hecho su trabajo, aunque quizás por las razones equivocadas. Gracias por convertir n-sphere a marcado de estilo LaTeX. -- Beland ( discusión ) 08:23, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no pretendo descargar mi enojo con los banners en ti o en otros wikipedistas. Simplemente odio los banners y desearía que todos usaran páginas de discusión para quejarse de los artículos o solicitar mejoras. – jacobolus (t) 09:54, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Este tipo de edición especial:diff/1226033071 es realmente inútil. Los espacios entre los pelos fueron claramente deliberados y hacen que el texto sea más legible. Aquí simplemente estás pisoteando el esfuerzo minucioso de alguien. – jacobolus (t) 06:25, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que hayan sido deliberados, pero no eran coherentes con otros artículos o incluso con otras instancias del mismo artículo. En la versión anterior a que cambiara los espacios entre los pelos (23:49, 27 de mayo de 2024), algunas instancias usaban espacios entre los pelos como n + 1 y algunas de ellas usaban espacios completos como n + 1. Personalmente, creo que esta inconsistencia se ve mal. Para determinar qué convención se debe usar, miro Wikipedia:Manual de estilo/Matemáticas , donde todos los ejemplos usan espacios completos. Si cree que los espacios entre los pelos son preferibles, debe buscar consenso en la página de discusión allí, para que los diferentes editores no trabajen con propósitos cruzados. -- Beland ( discusión ) 07:53, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de esta discusión después de realizar una edición relacionada con Cuaterniones y rotación espacial . Si mi edición rompe un consenso, acepte mis disculpas y realice las correcciones correspondientes. — Q uantling ( discusión | contribuciones ) 13:35 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si te refieres a este, special:diff/1226083493 , entonces creo que no es nada controvertido. No hay problema en absoluto. A veces, la gente añade espacios explícitos para ajustar el espaciado, y creo que, en general, deberían dejarse así. Pero simplemente envolver el contenido matemático que era un wikitexto simple en una plantilla {{ math }} para que coincida con otras plantillas matemáticas inmediatamente adyacentes es un cambio menor bienvenido. – jacobolus (t) 14:24, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu reversión de mi edición en la curva de Bézier se basó en argumentos incorrectos. El número de lerps no es un número triangular. La evaluación requiere O(2^n) lerps debido al simple hecho de que se llama a sí misma dos veces en cada nivel y el tamaño del problema se reduce en 1 en cada nivel, lo que la hace muy ineficiente y eso debe tenerse en cuenta. Te agradecería que deshaceras la reversión. Curtmcd ( discusión ) 23:11 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Curtmcd Esto es incorrecto. Hacemos n lerps en el primer nivel, luego n-1 lerps en el siguiente nivel, etc., hasta llegar a un lerp final. El número total de lerps es el n-ésimo número triangular. Si tu implementación de esto necesita 2^n lerps, algo está yendo muy, muy mal. – jacobolus (t) 23:51, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No, es 2^n, porque cada nivel llama al nivel inmediatamente inferior de recursión B(t) *dos veces*. Dados n puntos de control, se necesitan exactamente 2^n - 1 lerps para evaluar un único punto de la curva. Esta facilidad para malentendidos es una justificación obvia para incluir esta información en la sección de definición de recursividad. Por esa razón, le pido que deshaga la reversión. Curtmcd ( discusión ) 07:10, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que se calcula solo para los rangos j a k en lugar de para todos los subconjuntos de {0, ..., n } . Como tal, solo hay O ( n 2 ) valores para calcular, no O (2 n ) . La cantidad de cálculo para cada uno es O (1) , por lo que el tiempo de ejecución parece O ( n 2 ) . El requisito de memoria parece O ( n ) si uno guarda solo los valores para rangos de longitud l y l + 1 en un momento dado. — Q uantling ( discusión | contribs ) 13:37, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena bien. – jacobolus (t) 22:28, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por las recomendaciones de seno y coseno.
Agradezco sus recomendaciones para mejorar el artículo Seno y coseno . He implementado y reestructurado el artículo. Los problemas restantes que he mencionado están en la página de discusión. Creo que puedo eliminar la plantilla en construcción ahora mismo. Dedhert.Jr ( discusión ) 02:00, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Indeterminado
Dado que respondiste aquí , es posible que te interesen las ediciones significativas que ha realizado recientemente el mismo editor en Indeterminate (variable) . -- JBL ( discusión ) 18:09, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@JayBeeEll Realmente no me siento calificado para opinar demasiado sobre los detalles. Mi impresión es que la gente de la teoría de los anillos adoptó una palabra antigua y le dio una connotación ligeramente diferente, y ahora su versión se usa más que el sentido original. – jacobolus ( t) 18:12, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Arquímedes era siceliota. Eran un subgrupo de los antiguos griegos, similar al dórico/jónico. Volví a mi edición. Los sicelios estaban culturalmente separados de sus homólogos griegos del otro lado del mar Jónico. Esta es una distinción cultural importante que es vital para la página de Wikipedia. Robertclarke32 ( discusión ) 01:15 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está totalmente establecido que Arquímedes, al igual que sus homólogos siracusas, era siceliota. Prácticamente todos los griegos nacidos de padres griegos en Sicilia durante este período eran considerados sicelios, independientemente de su origen (por ejemplo, dórico ).
No es necesariamente fuera de tema, ya que brinda su contexto cultural y regional helénico. Decir que solo era griego antiguo es demasiado vago, especialmente considerando lo diverso que fue el período helenístico durante su vida. Robertclarke32 ( discusión ) 02:10 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Robertclarke32, la oración principal dice directamente que era de Siracusa, Sicilia. Cualquiera que tenga curiosidad sobre cómo eran los grupos étnicos o culturales en la Sicilia del siglo III a. C. puede leer sobre ello en muchos lugares de Wikipedia (además de los que mencioné antes, también está Magna Graecia , Colonización griega § Magna Graecia: Italia continental y Sicilia , Sicilia (provincia romana) , ...) pero es un detalle demasiado pedante y distractor para poner en la oración principal de Arquímedes para la gran mayoría de lectores modernos que no tienen idea de lo que significa Siceliot. – jacobolus (t) 03:54, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a pedirle que reconsidere la publicación de esta declaración, que estoy seguro que tenía buenas y nobles intenciones, no porque no sea algo que valga la pena discutir en algún contexto, sino porque está bastante fuera de tema para la preocupación en discusión, que es si el enlace a IA podría violar nuestros requisitos con respecto a los enlaces a contenido con derechos de autor. El hecho de que la violación de los derechos de autor pueda ser buena o no para mi negocio no forma parte de nuestras pautas de consideración, y mi respuesta a una solicitud de evidencia de que IA estaba pirateando materiales ha convertido la discusión en gente que quiere explicarme cómo debería dirigir mi exitoso y duradero negocio porque ellos lo harían de manera diferente en su liga de publicaciones de rotisserie. -- Nat Gertler ( discusión ) 12:47, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ NatGertler Sentí que muchos (la mayoría) de tus comentarios estaban fuera de tema, básicamente una forma de (mal)utilizar la página de discusión de Wikipedia para desahogarte sobre tu disputa no relacionada con Internet Archive (¿o tal vez el concepto de bibliotecas en general?), que se resolvería mejor hablando con ellos directamente, enviándoles avisos de eliminación de DMCA o algo similar. Claramente estás muy molesto porque una persona a la vez en algún lugar de Internet puede leer una copia de tu libro sin tener una copia física, basándose en la teoría de que esto de alguna manera te está robando. Como dije, me sorprendería si esto tiene algún efecto no positivo en las ventas de libros, pero tal vez no te importa el dinero y es solo el principio de que la gente pueda ver imágenes no físicas de libros o algo así. Supongo que puedo respetar que los creadores se pongan exigentes con respecto a cómo se consumen sus obras. De cualquier manera, las páginas de discusión de políticas de Wikipedia no son el lugar apropiado para la discusión. – jacobolus (t) 14:20 9 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
(No estoy seguro de qué es una " liga editorial de asadores ", pero no rechazaría unos tacos al pastor ). – jacobolus (t) 14:51, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sección eliminar ángulo-ángulo-ángulo
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Formalismos_de_rotación_en_tres_dimensiones&oldid=1244841770#Rotar_un_vector_de_rotación esta representación no está incluida arriba...
"Mayormente", tal vez. Además, la representación de la composición de la matriz de rotación tampoco está representada... y, en realidad, no hay nada en absoluto sobre trabajar directamente desde el eje de Euler; más bien, el eje de Euler se convierte en el uso del ángulo de Euler por alguna razón. La refactorización de las matemáticas para la sección (no veo por qué las matemáticas "deberían" tener fuentes) ¿quieres que se expliquen mejor las sustituciones de identidad de mano larga?
La sintaxis de la ecuación/variable se basa más en el código fuente de la computadora que en las matemáticas; pero eso se puede arreglar de alguna manera, incluso si tiene más sentido decir "adelante" que "\alpha" o algo así en mi opinión... eso no funciona tan bien con las expresiones tipo látex. ¿Qué se puede obtener además de la fuente de la que proviene - [Cuaterniones y rotación espacial#La composición de las rotaciones espaciales|Fórmula de rotación compuesta de Rodrigues]? ¿Wikipedia no es en sí misma una referencia - ya que todo lo que ya se publicó en sí mismo ya debería tener las referencias asociadas? D3x0r ( discusión ) 00:27, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ D3x0r – ¿podemos mantener la discusión en la sección de discusión: Formalismos de rotación en tres dimensiones ? De todos modos, en general, el material discutido en cualquier artículo de Wikipedia debe tener como fuente "fuentes confiables" , como libros de texto publicados o artículos de revistas revisadas por pares. (Un enlace al proyecto de Github de un wikipedista no se considera una fuente confiable según los estándares de Wikipedia). Hay algunos artículos de investigación excelentes sobre formalismos de rotación, como Shuster, MD (1993), "A Survey of Attitude Representations" (PDF) , Journal of the Astronautical Sciences , 41 (4): 439–517, que se puede citar para la mayoría de los temas que podrían aparecer en un artículo como este. Más allá de las fuentes, tengo problemas para entender cuál se suponía que era el propósito, el alcance previsto o la estructura organizativa de toda la sección, o cómo se pretendía que encajara con el resto del artículo, y me resulta difícil entender el texto: algunas partes parecen incorrectas y no puedo entender lo que otras partes intentan decir. Deberíamos tratar de dar un contexto narrativo suficiente al material técnico, como fórmulas y pruebas, para que los lectores puedan entender lo que están viendo y por qué está allí, pero grandes partes de esta sección son solo montones de fórmulas cuyo significado y propósito no se hacen evidentes. – jacobolus (t) 00:37, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Lo siento, pero ¿nuestra discusión ha llegado al punto de redirigir el octaedro regular como un artículo propio? Probablemente lo haría, pero creo que esperar las opiniones de otros usuarios llevará más tiempo. Dedhert.Jr ( discusión ) 03:15 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la sugerencia de David Eppstein es mantener el material sobre octaedros regulares en el artículo actual, pero moverlo al título "octaedro regular", luego separar el resto del material de la página y moverlo a una nueva página creada con el título "octaedro". Creo que se necesitaría un administrador (como David) para realizar este cambio. – jacobolus (t) 03:18, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Números Shang: ¿Posicionales?
Hola @ Jacobolus . Veo que has trabajado en el sistema de numeración hindú-arábigo y supongo que estás más familiarizado con el tema que yo. Un usuario Hu71f4 agregó algo sobre los numerales Shang en la página, afirmando que son posicionales y que son predecesores. Sin embargo, no puedo verificarlo con las fuentes proporcionadas. Tampoco es una posición aceptada por la mayoría. Espero que este tema te interese y que estés dispuesto a echarle un vistazo. Gracias. 2409:4089:8283:54F2:6C59:CA7C:4137:8C46 (discusión) 17:18, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente tengo la intención de limpiar este artículo y otros relacionados en algún momento. Se beneficiarían de una expansión significativa con mejores fuentes y una presentación más equilibrada y neutral.
El material añadido por @Hu71f4 es totalmente incorrecto en cuanto a detalles factuales fundamentales, es groseramente engañoso en su implicación general, viola WP:NPOV por promover la teoría incoherente favorita de un autor marginal y debería eliminarse tal como está escrito actualmente. Probablemente haya alguna manera de mencionar el tema que sea neutral y que pueda sustentarse con fuentes confiables, pero será una versión bastante reducida y escéptica.
Acabo de mudarme, estoy enfermo y estoy ocupado con otros proyectos y no tengo la capacidad mental para trabajar en esto ahora mismo. Ojalá hubiera un mayor número de editores competentes interesados en este tema que quisieran colaborar para llevar estos artículos a un nivel superior. – jacobolus (t) 17:38, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La figura del texto en disputa incluye sólo las primeras 9 columnas de la tabla de la página 260 de la Notación numérica: una historia comparada de Chrisomalis , lo que da una idea errónea sobre cómo se manejaban realmente las potencias de 10 y hace que el sistema antiguo se parezca más al moderno. Sospecho que se trata de un área temática en la que proliferan los factoides simplificados ("¡así es como se veían los números de la antigua China!") sin un escrutinio suficiente en la literatura marginal. Por ejemplo, no confiaría en que una revista o un libro sobre educación aritmética en la escuela primaria fuera confiable sobre ningún punto fino de la historia de las matemáticas. XOR'easter ( discusión ) 06:37 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
@ XOR'easter , la figura proviene de un pasaje explícitamente especulativo ("surge una hipótesis interesante") en un artículo (algo crédulo) de Frank Swetz, aquí – y él simplemente pegó la parte superior a una imagen del libro de Karl Menninger Palabras y símbolos numéricos (original en alemán, traducción al inglés). Como dices, esta y otras variantes han proliferado en línea. Sin embargo, toda esta discusión probablemente debería ocurrir en la página de discusión del artículo, en lugar de aquí. – jacobolus (t) 14:17, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una guerra de ediciones en curso en la página. Supongo que ese usuario podría ser elegible para el bloqueo de la regla de reversión 3. Hice lo que pude. Hismajesty2b ( discusión ) 17:40 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, y el texto en disputa cita a Needham, quien simplemente está equivocado acerca de lo que califica como un sistema de valor posicional, como señala Chrisomalis en la página 261. XOR'easter ( discusión ) 09:18 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Iba a dejar un comentario preguntando por una eliminación de edición, pero...
Veo que la página ya está llena de estos ejemplos, y el mío es probablemente uno de los menos defendibles de todos modos. En lugar de eso, solo quiero señalar que cuando tienes tantos comentaristas inteligentes (es decir, que no son del tipo de los que se encuentran en el pozo negro de Internet) que te preguntan por qué eliminaste sus ediciones, especialmente las que se refieren a las ediciones en las páginas de TALK, recordatorio que supuestamente tiene el propósito de, ya sabes, discutir cosas, tal vez eso diga algo sobre si deberías considerar ajustar tu dedo índice para eliminar despectivamente las contribuciones de los demás.
Nuevamente, el ejemplo de mi propia edición es pobre. Era una broma desenfadada que no se salía del tema (es decir, sí, era una broma desenfadada similar a un juego de palabras, pero en realidad se refería específicamente al tema del artículo, al contrario de lo que dice tu resumen de reversión que se salía del tema) en la página de discusión de un artículo. Dado que tu propia página de discusión está llena de personas que vienen con la misma pregunta que yo, ¿esto quizás sugiere algo...? — Comentario anterior sin firmar agregado por 76.174.113.253 (discusión) 20:15, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo el contexto de tu comentario ni lo que intentas decir. ¿Puedes ser más específico y explícito? Si solo estás comentando que la gente empieza discusiones después de que se revirtieron sus ediciones, eso es normal en Wikipedia: la gente hace ediciones de buena fe, otras personas las revierten de buena fe y luego el tema se sigue discutiendo en las páginas de discusión (personales y de artículos). No dudes en mirar las ediciones específicas en cuestión y comentar sobre ediciones o reversiones específicas que creas que fueron erróneas o inapropiadas. – jacobolus (t) 20:48, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contexto era especial:diff/1174403233 para Discusión:Charles Sanders Peirce . El comentario eliminado, que estaba (a) en el lugar equivocado y (b) era completamente inapropiado para una página de discusión de Wikipedia, era "¿Cómo es posible que nadie le haya dicho nunca a este caballero que su apellido está mal escrito? Es un desafío a la credulidad... (smh)" . Véase WP:NOTFORUM . – jacobolus (t) 21:40, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Un granero!
¡Vaya, gracias! Me siento terco y a veces brusco (y no estoy seguro de estar siempre a la altura de la "sensatez"), pero trato de explicarme y resolver las cosas por consenso siempre que sea posible. Gracias a ti también, Remsense, por tus comentarios sensatos sobre las discusiones recientes. – jacobolus (t) 17:24, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Páginas para otras funciones trigonométricas
Hola, puede que recuerdes o no que hace un año tuvimos una discusión en la que hablamos sobre la inconsistencia de que el seno y el coseno tuvieran una página propia mientras que todas las demás funciones trigonométricas debían fusionarse en un solo artículo. Sugeriste hacer páginas separadas para las otras funciones trigonométricas junto con sus respectivas cofunciones. ¿Has hecho borradores para esas páginas? ¿Cómo va el proceso? Snipe ( discusión ) 05:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No he escrito artículos de este tipo, pero aun así creo que es una buena idea. Recomendaría utilizar los títulos tangente (trigonometría) y secante (trigonometría) . Siéntete libre de trabajar en esto si te sientes motivado. – jacobolus (t) 05:39, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Historia indeterminada
Hola, quería hablar sobre las fuentes que mencionaste en la página de discusión de Indeterminado (variable) sobre el origen del término. En concreto, quería repasar cómo explicamos estas descripciones.
En primer lugar, originalmente mencionaste estos como los orígenes de la definición trascendental, sin embargo, al analizarlos, ninguno de ellos parece decir eso. De hecho, (a menos que esté malinterpretando) muchos mencionan la definición de un indeterminado como, específicamente, la raíz de un polinomio. No veo muy bien cómo esto se relaciona con el tema del artículo.
En segundo lugar, ¿cómo explicarías este origen? El artículo dice que el término "se introdujo inicialmente para distinguir un polinomio de su función polinómica asociada", sin embargo (de nuevo, a menos que me esté equivocando) ninguna de las fuentes habla de funciones polinómicas en absoluto. Entonces, ¿cómo sugerirías explicar este origen?
Kronecker atribuye el mérito a Gauss, y el origen es precisamente distinguir una variable como valor desconocido de una variable como sustituto formal. El uso que hace Kronecker se encuentra en su proyecto de reducir todos los tipos de cálculos matemáticos con números a la aritmética de números naturales, reformulando los números negativos, la división, los números imaginarios, etc. como ciertas clases de equivalencia de la aritmética de números naturales utilizando números enteros indeterminados –aquí, lo indeterminado no representa ningún valor en particular, sino que puede ser cualquier número entero arbitrario, en una congruencia.
Tal vez valga la pena enviarle un correo electrónico a alguien que sea un verdadero experto en este tema, y no seré yo. – jacobolus (t) 05:18, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Manténgase en contacto conIndeterminado (variable)
La cuestión es la siguiente: creo que estamos diciendo lo mismo, pero nos estamos quedando en un detalle muy pequeño. Creo que estamos de acuerdo en casi todo.
Como dices aquí: " Además, todas las variaciones en los sentidos de "indeterminado" que has identificado son esencialmente el mismo concepto unificado, de un marcador de posición genérico/puramente simbólico que viene de fuera/sin un valor significativo dentro de lo que Kronecker llamó un "dominio de racionalidad". Hacer un gran alboroto acerca de los diferentes contextos en los que aparece tal concepto como "definiciones diferentes" es sustancialmente engañoso para los lectores en comparación con una descripción de estos como "esencialmente la misma idea pero adaptada a contextos ligeramente diferentes". "
Estoy completamente de acuerdo. Estoy de acuerdo; todas estas definiciones son formas diferentes de decir lo mismo. Por eso, al mirar atrás, me confunde un poco el motivo por el que parece que no te gusta tanto mi versión de la introducción. Para que quede claro, mi versión preferida es la versión actual, no la que se menciona en la página de discusión de WikiProject:Matemáticas. He seguido tu consejo y el de Tito y he eliminado los párrafos largos y excesivamente técnicos de la introducción, y he conservado la mayor parte de la versión preferida de D. Lazard.
Aparte de usar "símbolo" en lugar de "variable", ¿qué es exactamente lo que no te gusta de la versión actual de la guía? Puedo trabajar para mejorarla si sé qué es lo que no te gusta. Farkle Griffen ( discusión ) 19:17 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como nota al margen, no me importa llamar a las indeterminadas "un tipo de variable", mi problema es definirlas como un tipo de variable. Sin embargo, podemos discutir más sobre esto más adelante Farkle Griffen ( discusión ) 19:24, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recomendaría mantener esta discusión en la página de discusión correspondiente. No entiendo por qué la traes aquí. – jacobolus (t) 20:22, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión se estaba haciendo un poco larga y parecía estar generando desdén. Este fue un intento de aislarnos a mí y a ti, ponernos en contacto, bajar el ritmo y hablar un poco sobre el tema de manera un poco más informal sin ocupar espacio en la página de discusión. Sin embargo, podemos continuar allí si lo prefieres. Farkle Griffen ( discusión ) 21:02 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Farkle Griffen Lo siento si pareció desdeñoso. No creo que esa haya sido la intención de nadie, y realmente no estoy tratando de ser un idiota o insultar, etc. Creo que D. Lazard (que es un profesor emérito de matemáticas de Francia) se frustró porque sintió que se estaba repitiendo pero que no lograba transmitir lo que quería decir. Definitivamente hay un poco de desconexión entre su premisa (aquí se pone las palabras en la boca) "en mi experiencia de toda la vida como matemático, esto es lo que entiendo que significa esta palabra" y tu premisa (ahora te pones las palabras en la boca) "aquí hay un par de fuentes que parecen contradecir tu comprensión". Espero que mis respuestas (o las de cualquiera) no parezcan personales o despectivas. Definitivamente creo que hay cierto margen para mejorar ese artículo, especialmente si se desarrollan los diversos contextos en los que aparece el concepto indeterminado. – jacobolus (t) 03:40, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
la versión actual – sí, la versión actual es peor que la versión estable anterior preferida por D.Lazard, y debería revertirse. – jacobolus (t) 20:23, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale... Lo he revertido. ¿Qué es exactamente lo que no te ha gustado, aparte del "símbolo variable"? Hice la misma pregunta en la página de discusión, así que puedes responder allí si lo prefieres. Farkle Griffen ( discusión ) 21:04 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sexto axioma de la geometría euclidiana
El sexto axioma se encuentra en el libro de matemáticas NCERT (edición 2022-23) para IX grado, capítulo 5. Por lo tanto, debería estar en la página de Wikipedia (además, no es una afirmación incorrecta y es uno de los axiomas principales de Euclides). ¿Puede explicar claramente por qué se han revertido mis ediciones? Enlace: Euclidean geometry 122.176.122.147 ( discusión ) 04:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
NCERT no es una buena fuente para este tipo de cosas. Heiberg consideró que cinco nociones comunes eran genuinas, y esas cinco se pueden encontrar en la mayoría de las ediciones y traducciones de Euclides que se encuentran en la actualidad. No estoy muy seguro de cuál es la procedencia de la que agregaste. Sería útil si nuestro artículo sobre los Elementos de Euclides hiciera un mejor trabajo al abordar estas preguntas; actualmente no es muy bueno. No dudes en investigar más sobre esto. – jacobolus (t) 04:16, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuemath, BYJU's y study'n'learn (famosos sitios web) también aprueban el sexto axioma. ¿Alguno de ellos es confiable? 122.176.122.147 ( discusión ) 11:25 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, si estás interesado en añadir material sobre esto (al artículo Elementos de Euclides , no a Geometría euclidiana ), deberías buscar fuentes académicas (como artículos en revistas revisadas por pares escritos por historiadores matemáticos) que discutan la mejor evidencia textual disponible sobre cuándo se añadieron nociones comunes adicionales a los Elementos de Euclides y quién lo hizo. No soy un experto en este tema. doi :10.1007/s10699-020-09694-w dice:
Siguiendo las indicaciones textuales de estos comentarios y otras consideraciones filológicas, Johan Ludvig Heiberg produjo una edición crítica de los Elementos que contiene cinco de estas nociones comunes [...]Esta lista es aceptada hoy en día por la mayoría de los historiadores de las matemáticas, y todos están de acuerdo con la eliminación de muchos otros principios del texto por parte de Heiberg. No obstante, algunos eruditos de renombre, como Thomas Heath o Ian Mueller, han dudado de la autenticidad de las dos últimas nociones comunes de la lista de Heiberg, reduciendo así el κοιναὶ ἔννοιαι original de Euclides a sólo tres afirmaciones.Como no hay consenso sobre el tema, ofrezco aquí un estudio de la evidencia actual sobre la autenticidad de las cinco nociones comunes de Heiberg y algunos nuevos motivos para el debate. En particular, en la sección 2 ofrezco argumentos textuales basados en la referencia a nociones comunes en las proposiciones de los Elementos, así como en fuentes antiguas indirectas. Demuestro que, mientras que CN1–CN3 están sólidamente arraigadas en el texto euclidiano y se mencionan a menudo en la tradición griega anterior, CN4 y CN5 están sólo tenuemente conectadas con el texto de los Elementos y no aparecen en otras fuentes antiguas antes del siglo V d. C. Concluyo que las dos últimas nociones comunes son muy probablemente espurias y planteo la conjetura de que fueron interpoladas por Teón de Alejandría.
Este es el tipo de cosas que creo que sería bueno discutir en los Elementos de Euclides , si quieres hacer más revisión de la literatura. – jacobolus (t) 14:40, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
( página de discusión jaguar ) Como explicaron en su resumen de edición, la "sexta noción común" —que no es un axioma, para que quede claro— simplemente no aparece en el texto de los Elementos de Euclides . Es posible que no estés entendiendo bien tu fuente, o que la fuente esté equivocada, pero si dice para qué la citaste, está en desacuerdo con la mayoría de las fuentes secundarias, así como con el trabajo original. — Remsense ‥ 论04:17, 21 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Referencia de búsqueda de Google
Además, ¿podemos utilizar la página de búsqueda de Google como referencia en Wikipedia? (Esto no tiene nada que ver con los axiomas de Euclides). 122.176.122.147 ( discusión ) 03:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, una página de búsqueda de Google no es una "fuente confiable" según los estándares de Wikipedia. Sin embargo, los recursos que se encuentran mediante una búsqueda de Google suelen ser útiles. – jacobolus (t) 03:53, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La redirección Turing reconocible ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 4 de mayo § Turing reconocible hasta que se alcance un consenso. 1234qwer 1234qwer 4 20:02, 4 de mayo de 2024 (UTC) 
Estás invitado a unirte a la discusión en WT:NFCC § Non-free no reduce . -- Marchjuly ( discusión ) 07:04, 26 de agosto de 2024 (UTC) 
¡Hola! Se ha revisado tu propuesta de Laurence Patrick Lee en la página de nominaciones de ¿Sabías que? y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Daniel Case ( discusión ) 19:27 5 sep 2024 (UTC) 
