Discusión:Formalismos de rotación en tres dimensiones

La fórmula para calcular los ángulos de Euler a partir de una matriz utiliza dos convenciones diferentes

Esta es una publicación cruzada de Wikipedia:Reference desk/Mathematics#Fórmula_para_calcular_ángulos_de_Euler_mal_funciona (próximamente Wikipedia:Reference desk/Archivos/Mathematics/11 de julio de 2012#Fórmula_para_calcular_ángulos_de_Euler_mal_funciona ).

Formalismos de rotación en tres dimensiones#Conversion_formulae_between_formalisms describe cómo calcular los ángulos de Euler de una rotación a partir de la matriz de rotación. Las fórmulas de esa sección utilizan diferentes convenciones para los ángulos de Euler dentro de esa misma sección. De hecho, el artículo menciona la rotación alrededor de zxz para la primera fórmula y la rotación alrededor de xyz para la segunda fórmula. De hecho, puedes ver que las dos fórmulas no pueden ser consistentes, ya que la primera fórmula afirma que θ = arccos( A ₃₃ ), mientras que la última afirma que A ₃₃ = cos( φ )cos( θ ), y A ₃₁ = sin( θ ).

¿Podrías encontrar las fórmulas correctas para una sola convención y corregir el artículo? Gracias de antemano.

– b_jonas 22:47, 11 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. Ya he llamado la atención dos veces sobre el hecho de que este artículo es parcialmente falso, pero sin éxito. Debería coordinarse con el artículo sobre los ángulos de Euler. Es mucho trabajo y no lo comenzaré sin el apoyo de otros editores involucrados. Chessfan ( discusión ) 18:41 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento, cometí un error de edición con el título Chessfan ( discusión ) 18:52 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Véase http://www.soi.city.ac.uk/~sbbh653/publications/euler.pdf Chessfan ( discusión ) 08:05 18 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Tengo que apoyar esta publicación, ya que

${\begin{aligned}\phi &=\operatorname {arctan2} (A_{31},A_{32})\\\theta &=\arccos(A_{33})\\\psi &=-\operatorname {arctan2} (A_{13},A_{23})\end{aligned}}$

{\begin{array}{lcl}\mathbf {A} &=&{\begin{bmatrix}\cos \theta \cos \psi &\cos \phi \sin \psi +\sin \phi \sin \theta \cos \psi &\sin \phi \sin \psi -\cos \phi \sin \theta \cos \psi \\-\cos \theta \sin \psi &\cos \phi \cos \psi -\sin \phi \sin \theta \sin \psi &\sin \phi \cos \psi +\cos \phi \sin \theta \sin \psi \\\sin \theta &-\sin \phi \cos \theta &\cos \phi \cos \theta \\\end{bmatrix}}\end{array}}

no encaja. 212.222.53.78 (discusión) 15:45 10 oct 2013 (UTC) [ responder ]

De nuevo, creo que el artículo que mencioné anteriormente está bien. Chessfan ( discusión ) 23:47 25 enero 2014 (UTC) [ responder ]

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/d8f184f89aa7fe5cdbeb6f368c9b7c859abf4802

La matriz anterior es para el sistema de mano izquierda, no para el de mano derecha. — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.33.216.70 ( discusión ) 11:05, 7 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

Vector de Gibbs

¿Alguien podría redirigir el vector de Gibbs a esta página? 75.139.254.117 ( discusión ) 03:38 30 dic 2016 (UTC) [ responder ]

hecho -- Rainald62 ( discusión ) 15:07 13 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión deOperador de rotación tridimensionalenFormalismos de rotación en tres dimensiones

Fusionar sin oposición. ( cierre por parte de un no administrador ) ^Reinade _corazones 01:19, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

mismo concepto fgnievinski ( discusión ) 05:45 17 may 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El operador de rotación tridimensional se puede eliminar. No dice nada interesante por sí solo. – jacobolus (t) 01:41, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

La sección "ángulo-ángulo-ángulo" era un desastre

Acabo de eliminar la sección "Ángulo-ángulo-ángulo", que el usuario:D3x0r agregó en 2020 originalmente con el nombre "Logaritmo natural del cuaternión" en algunas ediciones special:diff/966425539/970789404 . Esta sección era sustancialmente redundante con las partes anteriores del artículo, particularmente § Eje de Euler y ángulo (vector de rotación) , porque el llamado vector de rotación (propiamente un bivector) es el logaritmo de un rotor ("cuaternión unitario"). Podríamos agregar algo de texto en alguna parte que discuta el logaritmo de un rotor o una matriz de rotación, pero duplicar un montón de fórmulas en dos secciones diferentes del artículo en un formulario expansivo y completamente sin fuentes es simplemente confuso para los lectores. – jacobolus (t) 19:18, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Español: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rotation_formalisms_in_three_dimensions/Bispinor esto no parece R3; o 3 números reales. Esto se supone que es Eje de Euler a Eje de Euler; hay dos operaciones, rotar un punto alrededor del eje y rotar un Eje de Euler alrededor de un Eje de Euler. Pero además, la rotación de una rotación puede ser intrínseca o extrínseca (Así es como las llamo, el eje puede ser externo al eje giratorio, como un cohete que gira a lo largo de su longitud, pero girado en un palo en alguna otra dirección es una rotación externa, o la rotación realmente ocurre desde fuera del marco giratorio. El otro son los propulsores en el propio cohete que generan un torque, y su rotación aplicada a la rotación del cohete cambia a medida que el cohete gira, y es interna al marco, o parte del marco del cohete. La diferencia entre los dos es la dirección del producto vectorial en la Fórmula de Rodrigues.

Tengo esta copia original, menos algunas modificaciones menores... https://github.com/d3x0r/STFRPhysics/blob/master/wikipedia.wiki ¿Hay alguna esperanza de salvar el artículo? ¿Podemos colaborar para integrar esas pocas fórmulas con el resto del artículo?

El eje de Euler es aditivo, en el contexto de que los distintos pares generados por los motores expresados como eje de Euler (ángulo*eje resuelto) pueden simplemente sumarse. Las rotaciones que ocurren al mismo tiempo en una cosa son aditivas; y con la resta puedes encontrar el eje-ángulo faltante que habrías necesitado adicionalmente para llegar a donde estás y que no tenías... Pero, ¿debería ser un artículo adicional, tal vez? ¿Con investigación original etiquetada? D3x0r ( discusión ) 22:52, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo muchas dificultades para entender lo que intentas decir. ¿Tienes una fuente que lo explique, por ejemplo, un artículo publicado en alguna parte? – jacobolus (t) 02:22, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]