No agregue ni cambie contenido sin citar una fuente confiable . Revise las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. Technopat ( discusión ) 05:36 20 may 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, no vuelvas a hacer esto. Como estoy seguro de que puedes entender, las reglas de remo de EE. UU. tienen prioridad sobre la opinión de un editor de Wikipedia. Todo es posible, incluidas las erratas, pero la referencia se mantiene tal como está. Si quieres añadir versiones adicionales, siempre proporciona una referencia específica de una fuente fiable, bien, e incluso genial, pero no simplemente eliminar una referencia específica para un punto específico y sustituirla por una fuente general, como hiciste tú. -- Technopat ( discusión ) 07:37 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
- >Las reglas de US Rowing tienen prioridad sobre la opinión de un editor de Wikipedia.
- Sigues ignorando el hecho de que esa no es mi opinión. Es un hecho objetivo que todos los remeros experimentados conocen. Las embarcaciones con timonel tienen un "+" en su abreviatura. Un cuatro con timonel se llama 4+, mientras que un cuatro sin timonel se llama 4-. También parece que has descartado la parte en la que hice referencia a nuestro glosario de remo, donde dice específicamente que un "+" significa que una embarcación tiene timonel. No hay ninguna prueba que diga lo contrario, salvo quizás un error en el libro de un equipo nacional.
- Usted afirma que soy yo el que opina, pero yo literalmente me referí nada menos que al PROPIO EQUIPO BRITÁNICO DE REMO, que se fundó un SIGLO antes que el equipo estadounidense de remo y también es muy conocido. La evidencia está mucho más a mi favor que a su favor, porque, si bien usted solo tiene un artículo que está a su favor (y quizás un par de artículos más que no son tan prestigiosos como USR), no solo la terminología del remo respalda mis ediciones, sino también el propio equipo británico de remo, que sería una mejor fuente porque el inglés británico se acerca más al inglés correcto que el inglés estadounidense. No estoy muy seguro de hasta dónde tengo que llegar para convencerlo de que lo que estoy diciendo es correcto. No debería escribir tanto, pero siento que debo hacerlo para hacerme entender.
- > pero no simplemente eliminar una referencia específica para un punto específico y sustituirla por una fuente general, como lo hizo usted.
- Vale, pero no defines la diferencia entre una fuente general y una específica. Si te refieres al alcance de mi fuente, entonces mi fuente fue definitivamente más específica porque se refiere específicamente a las clases de botes mientras que tú hiciste referencia a un libro completo que contiene un montón de otras cosas. Si estás insinuando que mi fuente no es confiable, entonces no sé qué decirte porque estás llamando al equipo nacional del Reino Unido poco confiable con respecto al remo. Si estás diciendo que mi fuente no es específica (lo que sea que eso signifique), entonces puedes abrir la pestaña de botes de sculling donde específicamente llama a un oct un 8x+ y no un 8x o un 8x-. Sniperstock9041 (discusión) 00:54 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola de nuevo! En primer lugar, mi punto es muy claro: no se elimina simplemente una referencia existente porque no dice lo que uno quiere que diga ("opinión del editor"). Lo que se puede hacer, y lo que se debe hacer ( WP:NPOV ), es añadir referencias adicionales que muestren a un lector casual que puede haber una realidad diferente/otras posibilidades. Pero ya te lo he señalado en dos ocasiones.
A pesar del hecho de que algo sea un "hecho objetivo que todos los remeros experimentados saben", eso no es relevante aquí. Esto es una enciclopedia, que es donde la gente que no tiene ni idea, o muy poca idea sobre un tema, acude para obtener información. Por lo tanto, los hechos "básicos" necesitan ser explicados y, lo que es más importante, documentados. Dudo mucho que remeros de alto nivel como Redgrave o Pinsent o cualquiera de los árbitros, jueces, comisarios y otros funcionarios, ya sean británicos, estadounidenses o de cualquier otro tipo, se molesten en leer artículos relacionados con el remo en Wikipedia... En otras palabras, los artículos que se encuentran aquí tienen que explicar cosas al ciudadano medio, no a los "remeros experimentados". No estamos aquí para generar contenido para personas que son expertas en su propio campo. - En segundo lugar, aunque sea irrelevante, precisamente por las razones que he expuesto anteriormente, como remero experimentado, habiendo competido en regatas internacionales en todas las modalidades oficiales excepto single scull (que sólo hice como actividad de entrenamiento y por puro placer), puedo asegurar que soy muy consciente del uso de "+" y "x" en determinadas categorías, tipos de barco o clases de barco. (Para beneficio de otros lectores de este hilo, óctuple es normalmente una categoría para tripulaciones Junior Sub 14 y 15, es decir, no está reconocida en las carreras olímpicas ni en otras carreras de nivel internacional en los EE. UU. o el Reino Unido. Ni siquiera en los Campeonatos Británicos de Remo Juvenil de 2023. ¿Necesito continuar? Más bien, es una actividad recreativa destinada principalmente a que los jóvenes se interesen en el deporte del remo. (Más sobre esto más adelante). Lo cual es genial. Pero no es relevante para si USRowing tiene o no una errata en sus Reglas, que es lo que ahora afirma. Si es así, coméntelo con ellos. Todo es posible. Pero por el momento, la referencia es válida y permanece).
- Por cierto, y de nuevo irrelevante, el club al que pertenecí y para el que remé fue uno de los miembros fundadores, a finales del siglo XIX, de lo que se convirtió en ARA, el predecesor de la actual British Rowing, el organismo nacional de gobierno de este deporte. Y también sé un poco sobre la historia del remo en Gran Bretaña. Pero, de nuevo, lo que sé es irrelevante; hay que citarlo. Así que, si hay que creer los respectivos artículos de Wikipedia sobre estas dos augustas instituciones, parecería que la NAAO estadounidense, predecesora de USRowing, en realidad se fundó antes que la ARA. Sin embargo, no me puedo molestar en consultar la literatura disponible. Basta con decir que afirmar, con mayúsculas, como lo haces, que el organismo británico es 100 años más antiguo que su homólogo estadounidense, es, bueno, sencillamente... incorrecto. Por supuesto, la primera regata, el enfrentamiento anual entre las universidades de Oxford y Cambridge, tuvo lugar en 1829, unos cincuenta años antes de que se establecieran los organismos de gobierno del Reino Unido o de los Estados Unidos. Pero, repito, no es relevante. Eso no significa que ARA, predecesora del actual organismo británico, se estableciera antes que el predecesor del actual organismo estadounidense ni, evidentemente, que en ese evento participaran óctuples... Pero me estoy desviando del tema. (Véase también, si aún no lo ha hecho, el interesantísimo artículo del New York Times de 1905.)
- Entonces, ¿por qué utilicé las reglas de remo de Estados Unidos como referencia? Porque mi configuración predeterminada, la que utilicé como referencia del "hecho", las reglas de remo británicas para carreras, ni siquiera mencionan los óctuples, sin importar la abreviatura... Tampoco lo hace el Libro de reglas de remo mundial.
- En cuanto a tu comentario "porque el inglés británico se parece más al inglés correcto que el inglés americano", que también es irrelevante para el tema en discusión... Sin comentarios. Tengo ganas, por supuesto, pero este no es el lugar.
- Y, por último, yendo al grano: si hubieras incluido la instrucción "abre la pestaña de la embarcación de scull" en tu referencia, se podría haber ahorrado mucho tiempo y energía. Y ahí también encontramos la razón por la que 8x+ no está incluido en ninguno de los libros de reglas: "8x+ (óctuple - este tipo de embarcación solo la usan los júnior más jóvenes", a pesar de ese interesante artículo del NYT. Ya ves cómo todo tiene una explicación.
- En definitiva, voy a restaurar "tu" referencia adicional al artículo, debidamente explicada, junto con "mi" referencia. Mientras tanto, ¡no te pongas a pescar cangrejos!
Hola, soy Technopat . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Technopat ( discusión ) 17:50, 1 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No agregue ni cambie contenido sin citar una fuente confiable . Revise las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. Technopat ( discusión ) 17:52 1 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola y bienvenido a Wikipedia . Se agradecen las contribuciones constructivas a Wikipedia , pero una edición reciente tuya en la página Coxless four tiene un resumen de edición que parece inadecuado, inexacto o inapropiado. Los resúmenes son útiles para las personas que navegan por el historial de un artículo , por lo que es importante que utilices resúmenes de edición que indiquen con precisión a otros editores lo que hiciste. No dudes en utilizar el sandbox para realizar ediciones de prueba. Gracias. Technopat ( discusión ) 08:19 2 jun 2023 (UTC) [ responder ]
La próxima vez que añadas material sin fuentes o con fuentes deficientes a Wikipedia, como hiciste en Single scull , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. Technopat ( discusión ) 21:51 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora ya sabes perfectamente que es necesario incluir referencias cuando añades contenido. Sin embargo, por alguna razón, todavía no lo haces. A menos que empieces a añadir referencias a nuevos contenidos, tendré que solicitar la intervención de un administrador para que te lo explique mejor. Si tienes alguna otra pregunta que te gustaría hacerme sobre este tema, perfecto. Si no, simplemente añade las referencias. Es realmente muy sencillo entender por qué son necesarias. De hecho, todo el proyecto se basa en la necesidad de añadir referencias. -- Technopat ( discusión ) 17:35 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionar una fuente fiable para esta edición? Ni US Rowing (Rules of Rowing) ni British Rowing (Rules of Racing) hacen mención alguna de 4x- . Por lo tanto, a menos que proporciones una referencia de una fuente fiable, y me refiero a una fuente fiable, no a un blog , solicitaré que se bloquee tu cuenta por añadir contenido falso de forma intencionada y continua después de que se te haya pedido repetidamente que proporciones fuentes para tus ediciones. Esto ha estado sucediendo durante demasiado tiempo. ¿Está claro? Por cierto, se te han dado muchas más advertencias y oportunidades que a la mayoría de los usuarios que insisten en hacer las cosas "a su manera"... -- Technopat ( discusión ) 21:48, 5 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Como obviamente sabes la respuesta, en lugar de hacer ediciones innecesarias, simplemente agrega la referencia. Y mientras estás en eso, tal vez quieras resolver el misterio de por qué todas esas otras naves de carreras con timonel tienen timonel... -- Technopat ( discusión ) 18:02 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón. Debería explicar por qué. Iré a la página ahora mismo y agregaré mi granito de arena. No estaría mal porque tengo la fuente para respaldarlo.
- Oh, espera, has negado repetidamente (y sin ningún motivo específico) mi explicación y la has llamado "confusa" a pesar de que es una explicación bastante sencilla (que los barcos son demasiado rápidos para ser gobernados de manera segura sin una persona adicional). Sniperstock9041 (discusión) 11:10 9 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Lo que resulta "confuso" de la edición a la que haces referencia es tu desafortunada redacción: "A diferencia del ocho (8+), otro barco de competición de ocho hombres con timonel (cox) que se ve en los Juegos Olímpicos y las regatas ,... cada remero de un oct tiene dos remos...". Si quieres, puedo explicar por qué esa forma de decirlo puede resultar engañosa para un lector casual de un artículo enciclopédico (ya hemos hablado de esto...), pero creo que es evidente.
- En cuanto a tu "demasiado rápido para ser gobernado con seguridad sin una persona extra", sí, supongo que eso explica el 2+ y el 4+, los cuales, según tu lógica, deben ser más rápidos que el 2- y el 4-. Y por supuesto, siguiendo tu lógica, ese quad con timonel que usan los niños debe ser más rápido, y por lo tanto más peligroso, que un simple quad. Es cierto que los niños que se divierten en botes pueden considerarse peligrosos, pero seguro que no van a ir más rápido que un cuatro recto. Da igual. Así que, aunque sé que tener que repetir esto tan a menudo debe resultar aburrido para ti, porque seguro que lo es para mí, asegúrate de proporcionar referencias adecuadas, como "fiables", para cualquier contenido que desees agregar. Sencillo, ¿no? Por cierto, los blogs, normalmente, no se consideran confiables. Y los blogs con un montón de publicidad, menos aún. -- Technopat ( discusión ) 16:09, 9 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- k. Sniperstock9041 (discusión) 21:56 9 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, a pesar de tu sarcástico resumen de la edición, tienes que hacer referencia a él. Especialmente porque tu edición anterior roza el vandalismo por introducir información deliberadamente incorrecta... -- Technopat ( discusión ) 18:08 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Quería informarte que tus ediciones recientes al resumen de la trama de X-Men Origins: Wolverine han sido eliminadas porque agregaron una cantidad significativa de detalles innecesarios. Evita los detalles excesivos y los recuentos altos de palabras al editar resúmenes/sinopsis de la trama. Puedes leer las guías de edición de resúmenes de la trama para obtener más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a los resúmenes/sinopsis de la trama. También hay pautas específicas para películas , musicales , episodios de televisión , anime/manga , novelas y libros de no ficción . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. DonIago ( discusión ) 14:04, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No agregue ni cambie contenido sin citar una fuente confiable . Revise las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. Technopat ( discusión ) 05:36 20 may 2023 (UTC) 
Hola, soy Technopat . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Technopat ( discusión ) 17:50, 1 de junio de 2023 (UTC) 
La próxima vez que añadas material sin fuentes o con fuentes deficientes a Wikipedia, como hiciste en Single scull , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. Technopat ( discusión ) 21:51 5 jun 2023 (UTC)