En el derecho y los negocios internacionales , el trolling de patentes o el acaparamiento de patentes es un término categórico o peyorativo que se aplica a una persona o empresa que intenta hacer cumplir los derechos de patente contra los infractores acusados mucho más allá del valor real de la patente o su contribución al estado de la técnica , [1] a menudo a través de Tácticas legales duras ( litigios frívolos , litigios vejatorios , juicios estratégicos contra la participación pública (SLAPP), efectos paralizadores , etc.). Los trolls de patentes a menudo no fabrican productos ni suministran servicios basados en las patentes en cuestión. Sin embargo, algunas entidades (como universidades y laboratorios nacionales), que no practican la patente que afirman, no pueden ser consideradas "trolls de patentes" cuando conceden licencias por adelantado sobre sus tecnologías patentadas en condiciones razonables. [2]
Otros conceptos relacionados incluyen sociedad tenedora de patentes (PHC), entidad de afirmación de patentes (PAE) y entidad no practicante (NPE), que pueden considerarse o no un "troll de patentes" según la posición que adopten y la percepción de esa posición por parte del público. Si bien en la mayoría de los casos las entidades denominadas "trolls" operan dentro de los límites del sistema legal, sus tácticas agresivas logran resultados contrarios a los orígenes del sistema de patentes, como un contrato social legislado para fomentar y proteger la innovación; El rápido ascenso de la moderna economía de la información ha puesto al sistema mundial de propiedad intelectual bajo mayor presión. [3]
El trolling de patentes ha sido un problema menor en Europa que en Estados Unidos porque Europa tiene un régimen de "el perdedor paga los costos" . [4] En contraste, Estados Unidos generalmente emplea la regla estadounidense , según la cual cada parte es responsable de pagar los honorarios de sus propios abogados. Sin embargo, después de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Octane Fitness, LLC contra ICON Health & Fitness, Inc. el 29 de abril de 2014, ahora es más fácil para los tribunales imponer costos por demandas de patentes frívolas.
El término troll de patentes se utilizó al menos una vez en 1993, aunque con un significado ligeramente diferente, para describir a los países que presentan demandas agresivas sobre patentes. [5] El vídeo educativo de 1994, The Patents Video, también utilizó el término, mostrando a un troll verde custodiando un puente y exigiendo tarifas. [6] [7] El origen del término troll de patentes también se ha atribuido de diversas formas a Anne Gundelfinger o Peter Detkin, ambos abogados de Intel , a finales de los años 1990. [8] [9]
El término troll de patentes es actualmente un término controvertido, susceptible de numerosas definiciones, ninguna de las cuales se considera satisfactoria desde la perspectiva de comprender cómo deben tratarse los trolls de patentes en la ley. [10] Las definiciones suelen incluir una parte que realiza una o más de las siguientes acciones:
El término "pirata de patentes" se ha utilizado para describir tanto el trolling de patentes como los actos de infracción de patentes. [17] Expresiones relacionadas son "entidad no practicante" (NPE) [18] (definida como "un titular de una patente que no fabrica ni utiliza la invención patentada, pero en lugar de abandonar el derecho de exclusión, una NPE busca hacer cumplir su derecho a través de la negociación de licencias y litigios"), [18] "entidad de afirmación de patentes" (PAE), [19] "titular de patentes no manufactureras", [20] "tiburón de patentes", [21] "comercializador de patentes", [ 20] [22] "empresa de reivindicación de patentes", [23] y "distribuidor de patentes". [24]
La confusión sobre el uso del término "troll de patentes" es clara en las investigaciones y en los informes de los medios. En 2014, PricewaterhouseCoopers publicó una investigación sobre litigios en materia de patentes, incluido un estudio de entidades no practicantes, incluidos inventores individuales y organizaciones sin fines de lucro, como universidades. [25] Al citar esa investigación, medios de comunicación como el Washington Post etiquetaron a todas las entidades no practicantes como trolls de patentes. [26]
Según RPX Corporation , una empresa que ayuda a reducir el riesgo de litigios por patentes de las empresas ofreciendo licencias sobre patentes de su propiedad a cambio de un acuerdo de no demandar, [27] los trolls de patentes presentaron en 2012 más de 2.900 demandas por infracción en EE. UU. (casi seis veces mayor que el número de 2006). [28]
Al abordar la Ley de Invenciones Estadounidenses (AIA, por sus siglas en inglés) aprobada por el Congreso en septiembre de 2011 para reformar la ley de patentes de Estados Unidos, el presidente estadounidense, Barack Obama, dijo en febrero de 2013 que "los esfuerzos de Estados Unidos por reformar las patentes sólo llegaron a la mitad del camino hacia donde necesitamos llegar". El siguiente paso indicado era reunir a las partes interesadas y lograr un consenso sobre "leyes de patentes más inteligentes". [29]
Como parte del esfuerzo para combatir los trolls de patentes, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes recibió poderes para comenzar a llevar a cabo el proceso de revisión inter partes (DPI) en 2012. Los DPI permiten a una agencia ejecutiva revisar la validez de una patente, mientras que anteriormente dicha revisión sólo podría llevarse a cabo ante un tribunal. En 2018, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del proceso de DPI en Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC . [30] En 2015, el 45% de todos los casos de patentes en los Estados Unidos se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , y el 28% de todas las patentes se presentaron ante James Rodney Gilstrap , un tribunal conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia. en demandas de patentes. [31] Sin embargo, en mayo de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigios sobre patentes deben ser vistos en el estado en el que está constituido el demandado, cerrando esta opción. para los demandantes. [32]
El 4 de junio de 2013, el presidente Obama hizo referencia a los trolls de patentes y ordenó a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) que tomara cinco nuevas medidas para ayudar a frenar el aumento de demandas por infracción de patentes que paralizan el sistema judicial. Al decir que "en realidad no producen nada por sí mismos, simplemente están tratando de aprovechar y secuestrar la idea de otra persona y ver si pueden extorsionarlos algo de dinero", el presidente ordenó a la USPTO que exigiera a las empresas que fueran más específicas acerca de exactamente qué cubre su patente y cómo se infringe. [33]
La Administración afirmó además que la USPTO intensificará el escrutinio de las reclamaciones de patentes que parezcan demasiado amplias y tendrá como objetivo frenar las demandas por infracción de patentes contra consumidores y propietarios de pequeñas empresas que utilizan tecnología disponible en el mercado. El Presidente pidió al Congreso que promulgara legislación para frenar de manera más agresiva las demandas "abusivas". [34] [35] David Kravets dijo que "[l]os libros electrónicos de historia recordarán al 44º presidente por desencadenar una cadena de reformas que convirtieron las demandas predatorias de patentes en un recuerdo virtual". [36]
En el Congreso de los Estados Unidos , el senador Orrin Hatch (republicano por Utah) patrocinó una legislación en 2013 destinada a reducir la incidencia del trolling de patentes. El proyecto de ley, llamado Ley de Integridad de Litigios de Patentes, ayudaría a los jueces a hacer que los trolls de patentes paguen el costo de las demandas, especialmente si los trolls pierden las demandas. [37]
En febrero de 2014, Apple presentó dos escritos amicus curiae para casos pendientes en la Corte Suprema de Estados Unidos, afirmando ser el objetivo número uno de los trolls de patentes, habiendo enfrentado casi 100 demandas en los tres años anteriores. [38]
En noviembre de 2014, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) resolvió su primera demanda de protección al consumidor contra una empresa por utilizar "afirmaciones de ventas engañosas y amenazas legales falsas". [39] La FTC concluyó que el demandado MPHJ había enviado cartas a más de 16.000 pequeñas y medianas empresas amenazando con demandas por infracción de patentes si las empresas no cumplían con su demanda de derechos de licencia de entre 1.000 y 1.200 dólares por empleado, pero nunca hicieron preparativos para tales juicios. [39] El acuerdo de 2014 preveía una multa de 16.000 dólares por carta que enviarían MPHJ o sus abogados. [40]
En mayo de 2013, entró en vigor la Ley de Protección al Consumidor de Vermont. La ley de Vermont prohíbe las amenazas de infracción de mala fe, y la mala fe se indica por: falta de especificidad de la supuesta infracción, demandas de acuerdos o reclamaciones por daños que incluyen tarifas de licencia excesivas y plazos irrazonablemente cortos para el pago del dinero exigido. [41] El estatuto de Vermont otorga a los destinatarios de cartas de amenaza el derecho a contrademandar en un tribunal estatal, lo que convierte en un modelo de negocio menos lucrativo enviar grandes cantidades de cartas de amenaza. [41] Hasta agosto de 2013, la legislación de Vermont no había sido probada ante los tribunales en cuanto a la violación de la preferencia federal , el principio legal que prohíbe a los estados interferir en asuntos regulados o administrados por el gobierno federal (como la aviación), o la aplicación de leyes. ley Federal. [41]
En agosto de 2013, el Fiscal General de Nebraska envió advertencias a la firma de abogados de un troll de patentes, afirmando que enviar demandas de licencia frívolas a empresas de Nebraska puede constituir prácticas comerciales desleales y engañosas y violar la ley de competencia desleal de Nebraska. [42]
En 2013, el Fiscal General de Minnesota obtuvo un acuerdo que prohibía a MPHJ Technology Investments LLC continuar su campaña de concesión de licencias. Minnesota dijo que fue el primer estado en obtener dicho acuerdo. [43]
En abril de 2014, el gobernador de Wisconsin firmó una legislación que dificultaría el control de patentes por parte de las empresas de Wisconsin. La legislación impone obligaciones estrictas de notificación a la entidad que denuncia la infracción, y existen sanciones potencialmente estrictas por el incumplimiento del proceso de notificación. [44]
En la sesión legislativa de 2014, el vicegobernador de Idaho, Brad Little, patrocinó el proyecto de ley 1354 del Senado, o el proyecto de ley "Patent-troll" que protegía a las empresas de "afirmaciones de mala fe sobre infracción de patentes", en las que el titular de una patente frecuentemente acosa a las empresas por supuestamente infringir derechos. una patente para cobrar una tarifa de licencia exorbitante. [45] [46]
El costo de defenderse contra una demanda por infracción de patente, en 2004, era típicamente de 1 millón de dólares o más antes del juicio, y de 2,5 millones de dólares para una defensa completa, incluso si tenía éxito. [47] Debido a que los costos y riesgos son altos, los demandados pueden llegar a acuerdos incluso en demandas no meritorias que consideren frívolas por varios cientos de miles de dólares. [47] La incertidumbre y la imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado en los Estados Unidos también fomentan los acuerdos. [48]
Se ha sugerido que el retraso en los exámenes , que no da a los examinadores de patentes tiempo suficiente para examinar las solicitudes de patentes, sino que favorece la rápida emisión de patentes inválidas o parcialmente inválidas, facilita el trolling de patentes. [49]
Tampoco existe la obligación de defender inmediatamente una patente no utilizada, [ se necesita aclaración ], por lo que las empresas fabricantes pueden producir el producto patentado durante años hasta que el troll de patentes las demande. Por ejemplo, el formato JPEG , que pretendía estar libre de derechos de licencia, fue objeto de dos ataques de patentes , uno por parte de Forgent Networks durante 2002-2006 y otro por Global Patent Holdings durante 2007-2009. Ambas patentes finalmente fueron invalidadas basándose en el estado de la técnica, [50] [51] pero antes de esto, Forgent cobró más de 100 millones de dólares en derechos de licencia de 30 empresas y demandó a otras 31 empresas. [52]
En 2011, las entidades comerciales estadounidenses incurrieron en costos directos por valor de 29 mil millones de dólares debido a los trolls de patentes. [53] Las demandas presentadas por "empresas de reivindicación de patentes" representaron el 61% de todos los casos de patentes en 2012, según la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara . [54] Desde 2009 hasta mediados de 2013, Apple Inc. fue demandada en 171 demandas presentadas por entidades no practicantes (NPE), seguida de Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) y Dell. (122). [55] Los litigios instigados por trolls de patentes, que alguna vez se limitaron principalmente a grandes empresas en industrias dependientes de patentes, como la farmacéutica, llegaron a involucrar a empresas de todos los tamaños en una amplia variedad de industrias. [41] En 2005, los trolls de patentes demandaron a 800 pequeñas empresas (aquellas con ingresos anuales inferiores a 100 millones de dólares), y el número aumentó a casi 2.900 empresas de este tipo en 2011; Los ingresos anuales medios del acusado fueron de 10,3 millones de dólares. [56] Un estudio de PricewaterhouseCoopers de julio de 2014 concluyó que las entidades no practicantes (NPE) representaban el 67 por ciento de todas las demandas de patentes presentadas (en comparación con el 28 por ciento cinco años antes) y, aunque el tamaño medio de las concesiones monetarias se ha reducido con el tiempo, el número medio El número de adjudicaciones a NPE fue tres veces mayor que el de las empresas en ejercicio. [57]
Un estudio de 2014 de la Universidad de Harvard, la Escuela de Negocios de Harvard y la Universidad de Texas concluyó que las empresas obligadas a pagar a los trolls de patentes reducen el gasto en I+D, con un promedio de 211 millones de dólares menos que las empresas que ganaron una demanda contra un troll. [58] Ese estudio de 2014 también encontró que los trolls tienden a demandar a las empresas con menos abogados en plantilla, lo que de hecho anima a las empresas a invertir en representación legal a expensas del desarrollo tecnológico. [58] El estudio de 2014 informó que los trolls tienden a demandar de manera oportunista a las empresas con más efectivo disponible, incluso si el efectivo disponible de la empresa no se obtuvo de la tecnología objeto de la demanda de patentes, y apuntan a las empresas mucho antes de que un producto comience a funcionar. un beneficio, desincentivando así la inversión en nuevas tecnologías. [58]
El énfasis se centró progresivamente en las patentes que cubren software en lugar de invenciones químicas o mecánicas, dada la dificultad para definir el alcance de las reivindicaciones de patentes de software en comparación con los compuestos específicos más fáciles de definir en las patentes químicas. [59] Un estudio de la GAO concluyó que la proporción de demandas de patentes iniciadas por trolls no había cambiado significativamente desde 2007 hasta 2011, y la GAO especuló que el aumento numérico bruto en demandas instituidas tanto por trolls como por no trolls puede deberse a la "inherentemente lenguaje "impreciso" y una falta de vocabulario científico común y estandarizado en tecnologías emergentes en constante evolución, como el software. [60] Las patentes de software se describieron como "particularmente propensas" al abuso porque el software es "intrínsecamente conceptual", y las investigaciones indican que una patente de software tiene cuatro veces más probabilidades que una patente química de verse involucrada en litigios, y un "método comercial" de software patente" tiene trece veces más probabilidades de ser litigiosa. [61]
El 4 de junio de 2013, el Consejo Económico Nacional y el Consejo de Asesores Económicos publicaron un informe titulado Afirmación de patentes e innovación estadounidense [62] que encontró daños significativos a la economía por parte de dichas entidades y formuló recomendaciones para abordarlos. El informe afirma además: "Las políticas específicas deberían centrarse en fomentar patentes más claras con un alto nivel de novedad y no obviedad, reducir la disparidad en los costos de los litigios para los propietarios de patentes y los usuarios de tecnología, y aumentar la adaptabilidad del sistema de innovación a los desafíos planteados. por nuevas tecnologías y nuevos modelos de negocios, probablemente tendría un efecto similar hoy". [29]
Una crítica central a los trolls de patentes es que "están en condiciones de negociar tarifas de licencia que no están en sintonía con su contribución al producto o servicio del presunto infractor", [63] a pesar de su condición de no practicantes o la posible debilidad de sus sus reclamaciones de patentes. El riesgo de pagar altos precios por la concesión de licencias a posteriori de patentes de las que no tenían conocimiento, y los costos de una vigilancia adicional de las patentes competidoras que podrían haberse emitido, a su vez aumentan los costos y riesgos de la fabricación.
Por otro lado, algunos consideran que la capacidad de comprar, vender y otorgar licencias de patentes es, en general, productiva. El Wall Street Journal argumentó que al crear un mercado secundario para patentes, estas actividades hacen que la propiedad de las patentes sea más líquida, creando así incentivos para innovar y patentar. [24] [64] Las entidades que conceden licencias de patentes también argumentan que la agregación de patentes en manos de empresas de concesión de licencias especializadas facilita el acceso a la tecnología al organizar de manera más eficiente la propiedad de los derechos de patente. [65] [66]
En una entrevista realizada en 2011, el ex juez federal estadounidense Paul R. Michel consideró que "el 'problema' [de las entidades no practicantes, los llamados "trolls de patentes"] era muy exagerado". Aunque hay una serie de problemas con el sistema de patentes estadounidense, es decir, "la mayoría de las demandas por infracción de NPE son frívolas porque el demandado claramente no infringe o la patente no es válida", "las demandas por infracción de patentes son muy lentas y costosas" y "las NPE pueden agregar valor a las patentes comprándolas cuando los fabricantes se niegan a hacerlo. Los inventores pueden haberse beneficiado del mercado en desarrollo en la adquisición de patentes". [67]
Esta opinión fue respaldada en un artículo de 2014 que sugiere que el término peyorativo troll de patentes beneficia a las grandes organizaciones que infringen patentes y resienten que los inventores más pequeños sean representados por alguien con la influencia para enfrentarlos. El argumento en contra del uso del término es que las NPE, en su mayoría, devuelven la mayor parte de un acuerdo al inventor original. [68] De manera similar, el columnista del New York Times Joe Nocera escribió que la legislación sobre reformas de patentes consideradas por el Congreso de los Estados Unidos que "supuestamente están dirigidas a los trolls" a menudo "inclina efectivamente el campo de juego aún más hacia las grandes empresas con un gran presupuesto para lobby". [69]
Por lo tanto, el principal problema con los trolls de patentes es, en primer lugar, la emisión de patentes inválidas por parte de la USPTO. Y este problema surge de la acumulación de solicitudes de patentes no examinadas , lo que alienta a los examinadores de patentes a emitir solicitudes de patentes en lugar de rechazarlas.
Los trolls de patentes operan de manera muy similar a cualquier otra empresa que protege y explota agresivamente una cartera de patentes . Sin embargo, su atención se centra en obtener dinero adicional de los usos existentes, no de buscar nuevas aplicaciones para la tecnología. Supervisan el mercado en busca de tecnologías posiblemente infractoras observando productos populares, cobertura de noticias y análisis. También revisan las solicitudes de patentes publicadas en busca de signos de que otra empresa está desarrollando tecnología infractora, posiblemente sin conocimiento de sus propias patentes. Luego desarrollan un plan sobre cómo proceder. Pueden comenzar demandando a una empresa particularmente vulnerable que tiene mucho que perder o poco dinero para defenderse, con la esperanza de que una victoria o un acuerdo temprano establezca un precedente que anime a otras empresas pares a aceptar las licencias. Alternativamente, pueden atacar a toda una industria a la vez, con la esperanza de abrumarla.
Un caso individual a menudo comienza con una queja superficial por infracción , [47] o incluso una mera amenaza de demanda, que a menudo es suficiente para fomentar un acuerdo por la molestia o el "valor de amenaza" de la demanda mediante la compra de una licencia para la patente. En los Estados Unidos, las demandas de patentes anteriormente podían presentarse en cualquier tribunal de distrito de los Estados Unidos , lo que permitía a los demandantes "comparar precios" para encontrar el tribunal con mayores posibilidades de éxito; En 2015, el 45% de todos los casos de patentes se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , ya que este tribunal era conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en demandas de patentes. [31] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión unánime de mayo de 2017 en TC Heartland LLC contra Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigios sobre patentes deben ser vistos en el estado en el que está constituido el demandado, cerrando esta opción. para los demandantes. [32]
La incertidumbre y la imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado también fomentan los acuerdos. [48] Si gana, el demandante tiene derecho como indemnización a una indemnización de al menos una regalía "razonable" determinada de acuerdo con las normas del campo de la invención patentada. [70]
Los trolls de patentes están en desventaja al menos en dos sentidos. En primer lugar, los propietarios de patentes que fabrican y venden su invención tienen derecho a indemnizaciones por lucro cesante. Sin embargo, los trolls de patentes, al no ser fabricantes, normalmente no califican. [ cita necesaria ] Además, los derechos de los propietarios de patentes para impedir que los infractores fabriquen, utilicen o vendan tecnologías que infrinjan sus patentes se han restringido en la decisión judicial de 2006 eBay contra MercExchange . En lugar de conceder automáticamente una orden judicial, la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que los tribunales deben aplicar una prueba estándar de razonabilidad para determinar si se justifica una orden judicial. Al escribir en Forbes sobre el impacto de este caso en los trolls de patentes, la escritora Jessica Holzer concluye: "La decisión del tribunal superior asesta un duro golpe a los trolls de patentes, que son famosos por utilizar la amenaza de una orden judicial permanente para extorsionar con honorarios elevados en las negociaciones de licencias, así como enormes acuerdos de empresas a las que han acusado de infractor. A menudo, esos acuerdos pueden ser mucho mayores que el valor de la tecnología infractora: recuerde los 612,5 millones de dólares que Research in Motion de Canadá desembolsó a la empresa propietaria de patentes NTP, Inc. , para evitar la cierre de su popular servicio BlackBerry ". [71]
El estatus de no fabricante de un troll de patentes tiene una ventaja estratégica, ya que el infractor objetivo no puede contrademandar por infracción. En los litigios entre empresas que fabrican, utilizan o venden tecnología patentada, el demandado suele utilizar su propia cartera de patentes como base para presentar una reconvención por infracción. La reconvención se convierte en un incentivo para llegar a un acuerdo y, en muchas industrias, desalienta las demandas por infracción de patentes. Además, una demanda por patente conlleva la amenaza de una orden judicial o una orden judicial mutua, que podría cerrar la fabricación u otras operaciones comerciales. [72] Si el titular de una patente no fabrica, utiliza ni vende tecnología, entonces no existiría la posibilidad de una contrademanda por infracción. Por esta razón, un troll de patentes puede hacer cumplir las patentes contra grandes empresas que tienen importantes carteras de patentes propias. Además, los trolls de patentes pueden utilizar empresas fantasma . [73]
Los trolls de patentes no utilizan ni comercializan las invenciones cubiertas por sus patentes, sino que planean ganar dinero amenazando o presentando demandas. [74] El uso del sistema judicial para ganar dinero proporciona a los trolls de patentes una ventaja financiera porque los demandantes suelen ser inmunes a las estrategias de defensa que emplean las grandes empresas contra los demandantes legítimos de patentes más pequeñas (por ejemplo, los costos del litigio son significativamente más altos para el demandado o infractor que para un supuesto demandante perjudicado que tiene un abogado con honorarios de contingencia "sin recuperación, sin honorarios"; hasta hace poco, los trolls tenían una capacidad casi ilimitada para elegir foros amigables para los demandantes , frecuentemente el Distrito Este de Texas). [47]
Las estrategias utilizadas por las empresas para protegerse de la competencia legítima son ineficaces contra los trolls de patentes. Las técnicas defensivas incluyen: monitorear las actividades de patentes de los competidores para evitar infringir patentes (dado que los trolls de patentes no son competidores, las empresas productivas generalmente no tienen forma de conocer al troll o sus patentes hasta que se hayan realizado inversiones significativas para producir y comercializar un producto). ; pasar a la ofensiva con contrademandas que acusan al demandante de patentes de infringir patentes propiedad del demandado (la amenaza mutua a menudo lleva a las partes a llegar a un acuerdo de licencia cruzada mutuamente beneficioso ); o una defensa de "tierra arrasada" diseñada para aumentar los costos del litigio (que es igualmente ineficaz porque los trolls de patentes planifican y tienen los fondos para litigar completamente un caso; [47] de hecho, algunos pueden recurrir a fondos de cobertura e inversores institucionales para financiar sus casos de patentes). [75] Los acuerdos de "agrupación" de patentes en los que muchas empresas colaboran para reunir sus conocimientos patentados para crear nuevos productos tampoco son aplicables a los trolls de patentes porque no producen productos. Es posible realizar técnicas ofensivas para protegerse de los trolls de patentes con la publicación de conceptos de código abierto de forma preventiva a través de una licencia patentleft para evitar que los trolls de patentes establezcan propiedad intelectual en tecnología de bloques de construcción. [76] En 2014 se formó una iniciativa liderada por Google , LOT Network , para combatir los PAE mediante la concesión de licencias cruzadas de patentes que caen en manos de los encargados de hacer cumplir la ley. [77] Otra organización afiliada a Google, Unified Patents , busca reducir el número y la eficacia de los trolls de patentes mediante la presentación de revisiones inter partes (IPR) sobre patentes propiedad de trolls. [78]
Las grandes empresas que utilizan los litigios sobre patentes como herramienta competitiva corren el riesgo de perder sus derechos de patente si un demandado alega uso indebido de patentes . Sin embargo, la defensa por uso indebido es difícil contra un troll de patentes porque las violaciones antimonopolio que normalmente implican requieren un poder de mercado significativo por parte del titular de la patente. [79] Sin embargo, los fabricantes utilizan varias tácticas para limitar su exposición a los trolls de patentes. La mayoría también tiene usos más amplios para defender sus tecnologías contra los competidores. Éstas incluyen:
Europa también tiene un régimen de "el perdedor paga los costos", lo cual es una de las razones por las que, a diferencia de Estados Unidos, el problema de los trolls no es tan grave. [citando a Klaus Grabinski del Tribunal Supremo Federal de Alemania]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )