La ciberocupación (también conocida como ocupación de dominios ) es la práctica de registrar, traficar o utilizar un nombre de dominio de Internet con la intención de mala fe de sacar provecho de la buena voluntad de una marca registrada que pertenece a otra persona.
El término se deriva de " ocupación ilegal ", que es el acto de ocupar un espacio o edificio abandonado o desocupado que el ocupante no posee, alquila o no tiene permiso para usar.
En términos populares, el término "ciberocupación" es el que se utiliza con más frecuencia para describir el registro abusivo, deliberado y de mala fe de un nombre de dominio en violación de los derechos de marca. Sin embargo, precisamente por su popularidad, el término tiene diferentes significados para distintas personas. Algunas personas, por ejemplo, incluyen el " almacenamiento ", o la práctica de registrar una colección de nombres de dominio correspondientes a marcas con la intención de vender los registros a los propietarios de las marcas, dentro de la noción de ciberocupación, mientras que otras distinguen entre los dos términos. [1] En la primera definición, el ciberocupante puede ofrecer vender el dominio a la persona o empresa propietaria de una marca contenida en el nombre a un precio inflado .
De manera similar, algunos consideran que "ciberpiratería" es intercambiable con "ciberocupación", mientras que otros consideran que el primer término se relaciona con la violación de los derechos de autor en el contenido de sitios web, más que con registros abusivos de nombres de dominio. [1]
Debido a las diversas interpretaciones del término, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual ( OMPI ), en un informe de 1999, aprobado por sus estados miembros, lo consideró como el registro abusivo de un nombre de dominio. [2] [3]
Desde 1999, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ha establecido un proceso administrativo mediante el cual el titular de una marca puede intentar reclamar un sitio ocupado.
En 2021, los propietarios de marcas presentaron un récord de 5.128 casos en virtud de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (UDRP) ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), lo que eclipsó en un 22% el nivel de 2020. Este aumento elevó los casos de ciberocupación de la OMPI a casi 56.000 y el número total de nombres de dominio cubiertos superó la marca de los 100.000. [4] A modo de comparación, en 2006 se presentaron 1.823 denuncias ante la OMPI, lo que supuso un aumento del 25% con respecto a la tasa de 2005. [5]
El Centro de la OMPI ha atribuido en gran medida el crecimiento acelerado de los casos de ciberocupación presentados ante el Centro de la OMPI [6] a que los propietarios de marcas están reforzando su presencia en línea para ofrecer contenido auténtico y puntos de venta confiables, y a que un mayor número de personas pasa más tiempo en línea, especialmente durante la pandemia de COVID-19 . El .com, que representa el 70% de los casos de dominios genéricos de nivel superior (gTLD) de la OMPI , demostró su primacía continua.
En 2021, los casos presentados en virtud de la Política Uniforme de la OMPI involucraron a partes de 132 países. Las tres áreas comerciales principales fueron la banca y las finanzas (13 %), Internet y TI (13 %) y la biotecnología y los productos farmacéuticos (11 %). [7] Los cinco principales países que presentaron casos fueron Estados Unidos, con 1760 casos, Francia (938), el Reino Unido (450), Suiza (326) y Alemania (251). [8]
En 2007 se afirmó que el 84% de las reclamaciones presentadas desde 1999 se resolvieron a favor de la parte reclamante. [5]
Algunos países tienen leyes específicas contra la ciberocupación más allá de las reglas normales de la ley de marcas . Por ejemplo, según la ley federal de los Estados Unidos conocida como Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA), la ciberocupación es registrar, traficar o usar un nombre de dominio de Internet con la intención de mala fe de sacar provecho de la buena voluntad de una marca que pertenece a otra persona. Estados Unidos adoptó la US Anticybersquatting Consumer Protection Act en 1999. Esta expansión de la Lanham (Trademark) Act (15 USC) tiene como objetivo brindar protección contra la ciberocupación a las personas, así como a los propietarios de nombres de marcas distintivas. Sin embargo, algunas personalidades notables, incluido el actor Kevin Spacey , no lograron obtener el control de sus nombres en Internet porque la ACPA estadounidense considera que la propiedad de un nombre de sitio web es un " uso justo " para el cual no se necesita permiso, a menos que haya un intento de sacar provecho del nombre de dominio poniéndolo a la venta. [9]
La jurisdicción es un tema de discusión, como se muestra en el caso de Kevin Spacey, en el que el juez Gary A. Feess , del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Central de California, dictaminó que el actor tendría que presentar una denuncia en un tribunal canadiense, donde residía el actual propietario de kevinspacey.com. Spacey ganó posteriormente el dominio a través de FORUM (antes conocido como el Foro Nacional de Arbitraje).
En relación con la ciberocupación, el Tribunal Supremo español dictó la primera sentencia sobre esta práctica relacionándola con el delito de apropiación indebida (STS 358/2022, de 7 de abril). Un hecho inédito que estableció el encaje jurídico de este delito informático en la jurisprudencia española.
El caso gira en torno a cuatro miembros de la asociación religiosa Alpha Educación para la Salud Integral, quienes crearon una página web (cuyo dominio de Internet era www.alfatelevision.org) y abrieron una cuenta bancaria y una cuenta de PayPal para realizar donaciones a la asociación.
Tiempo después, se produjeron algunos desacuerdos entre los miembros de la asociación y los cuatro acusados, quienes abrieron una nueva página web, cambiaron el dominio de internet y las contraseñas de las cuentas, lo que redirigió todas las donaciones de los seguidores. Posteriormente, la asociación despidió a los cuatro miembros.
El secretario general de la asociación denunció a los cuatro socios por un delito de apropiación indebida, y fueron condenados por la Audiencia Provincial de Guadalajara, al entender que el dominio de internet era un activo de la asociación.
Esta resolución fue recurrida ante el Tribunal Supremo mediante recurso de casación , que fue estimado por el tribunal. Finalmente, el Supremo absolvió a los cuatro acusados al entender que los hechos probados no se ajustaban al delito de apropiación indebida. En este sentido, destaca que hay elementos que no concurrían en este caso y que las actuaciones llevadas a cabo por estos individuos (creación de otro dominio, cambio de contraseñas…) se produjeron con anterioridad a su baja y que, por tanto, estaban en disposición de hacerlo.
Además, la sentencia refleja supuestos en los que la ciberocupación podría tener relevancia penal. En primer lugar, si la conducta persiguiera lesionar los derechos de una marca, podría ser constitutiva de un delito contra la propiedad industrial o intelectual . En segundo lugar, si la intención fuera utilizar el nombre de dominio de forma engañosa para provocar un error en la transmisión de activos, el acusado podría enfrentarse a un delito de estafa . Por último, si la ciberocupación se utilizara para atacar un nombre de dominio, el acusado estaría ante un delito de sabotaje informático. [10]
Con el auge de las redes sociales como Facebook y Twitter , ha surgido una nueva forma de ciberocupación que consiste en registrar marcas registradas o nombres de figuras públicas en redes sociales populares. Estos casos pueden denominarse "ocupación de nombres de usuario".
El 5 de junio de 2009, Tony La Russa , el manager de los St. Louis Cardinals, presentó una denuncia contra Twitter, acusando a Twitter de ciberocupación. [21] La disputa se centró en un perfil de Twitter que usaba el nombre de La Russa, tenía una foto de La Russa y tenía un titular que decía "¡Hola! Tony La Russa ahora usa Twitter". El perfil alentaba a los usuarios a "unirse hoy para comenzar a recibir las actualizaciones de Tony La Russa". Según La Russa, las actualizaciones de estado eran vulgares y despectivas. La Russa argumentó que el autor del perfil tenía la intención, de mala fe, desviar el tráfico de Internet del sitio web de La Russa y obtener ganancias del daño a la marca de La Russa. [21] El 26 de junio de 2009, La Russa presentó una notificación de despido voluntario después de que las partes resolvieran el caso. [22]
Los sitios web de redes sociales han intentado frenar la ciberocupación, convirtiéndola en una violación de sus términos de servicio.
La política de Twitter sobre la ocupación ilegal de nombres prohíbe la ciberocupación, similar a la que se observa en muchas disputas sobre nombres de dominio, como las cuentas de "nombres de usuario a la venta": "Los intentos de vender o extorsionar otras formas de pago a cambio de nombres de usuario darán lugar a la suspensión de la cuenta". [23] Además, Twitter tiene una "Política de suplantación de identidad" que prohíbe la suplantación de identidad que no sea una parodia. Una cuenta puede ser culpable de suplantación de identidad si confunde o engaña a otros; "las cuentas con la clara intención de confundir o engañar pueden ser suspendidas de forma permanente". El estándar de Twitter para definir la parodia es si una persona razonable sería consciente de que el perfil falso es una broma. [24]
Poco después de que se presentara la demanda de La Russa, Twitter dio otro paso para evitar la "confusión de identidad" causada por la usurpación de dominios al revelar la verificación de Twitter . [25] Los nombres de usuario estampados con la insignia de "cuenta verificada" tienen como objetivo indicar que las cuentas son reales y auténticas. Sin embargo, después de la adquisición de Twitter por Elon Musk, el sistema de verificación se modificó para facilitar que las personas se verificaran a través del programa Twitter Blue, [26] dando a las cuentas "Etiquetas de perfil" en su lugar, que identifican información de propiedad como si la cuenta es de un individuo, una empresa o un gobierno. [27]
Facebook se reserva el derecho de reclamar nombres de usuario en el sitio web si infringen una marca registrada. [28] Los propietarios de marcas registradas son responsables de informar cualquier infracción de marca registrada en un formulario de infracción de nombre de usuario que proporciona Facebook. Además, los nombres de usuario de Facebook requieren "autenticación por teléfono móvil". [28] Para obtener un nombre de usuario, la persona debe verificar la cuenta por teléfono.
Este artículo incorpora texto de una obra de contenido libre . Licencia CC-BY-4.0. Texto extraído de 2021 Servicios Mundiales de Presentación de Solicitudes de Propiedad Intelectual, OMPI.
El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )En la Ley de Protección del Consumidor Anticiberocupación de 1999, el Congreso de los Estados Unidos aceptó que, siempre que no haya un intento de vender en un sitio web "con nombre personal" con fines de lucro, se trata de un ejemplo de "uso justo" y no se necesita el permiso del individuo en cuestión.
Medios relacionados con la ciberocupación en Wikimedia Commons