Lamparello v. Falwell , 420 F.3d 309 (4th Cir., 2005), fue un caso legal que se llevó a cabo en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito en relación con acusaciones de ciberocupación y violación de marca registrada . La disputa se centró en el derecho a utilizar el nombre de dominio fallwell.com y ofrece un análisis de la ciberocupación en lo que respecta a las críticas a una marca registrada .
En 1999, Christopher Lamparello creó un sitio web para responder y criticar las declaraciones antihomosexuales del predicador cristiano evangélico estadounidense Jerry Falwell . El sitio web de Lamparello se encontraba en fallwell.com (nótese el error ortográfico). Creyendo que existía una similitud confusa entre el nombre de dominio y el propio nombre de Falwell, el nombre de dominio y otras marcas comerciales, Falwell y sus ministerios intentaron bloquear legalmente a Lamparello para que no usara la marca "fallwell" y transferir la propiedad del nombre de dominio a Falwell.
Las decisiones iniciales (dictadas por el Foro Nacional de Arbitraje en 2003 y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia en 2004) fallaron a favor de Falwell, concediendo las reclamaciones de Falwell por infracción de marca registrada federal, falsa denominación de origen , competencia desleal y ciberocupación.
En apelación en 2005, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó las decisiones anteriores, dictaminando que no había "probabilidad de confusión" entre el sitio oficial de Lamparello y el de Falwell; que no había infracción de marca registrada basada en "confusión de interés inicial" para sitios que no eran comerciales y críticos del titular de la marca registrada; y dado que el sitio de Lamparello no era comercial, no había "intención de mala fe de obtener ganancias" y no se trataba de ciberocupación.
En 1999, Christopher Lamparello registró el nombre de dominio fallwell.com y utilizó el sitio web afiliado como un sitio de quejas para expresar sus opiniones negativas sobre las declaraciones públicas del predicador cristiano fundamentalista Jerry Falwell contra la homosexualidad .
El sitio de Lamparello era claramente crítico de Falwell y tenía muy pocos visitantes. [1] El sitio web no ofrecía bienes o servicios a la venta, aunque contenía un enlace a una página web separada de Amazon.com que vendía un libro que apoyaba sus puntos de vista, pero Lamparello no obtenía ganancias económicas de las ventas del libro. El sitio web de Lamparello también contenía declaraciones destacadas que declaraban que no estaba afiliado a Falwell ni a su ministerio, y proporcionaba un hipervínculo para redirigir a los visitantes al sitio web oficial de Falwell. [1] Lamparello afirmó que el nombre de dominio fue elegido como una parodia del nombre de Falwell, combinando "fall" y "well". [2]
Falwell tenía una marca registrada con el nombre "Listen America with Jerry Falwell". En ese momento, Falwell no tenía ninguna marca registrada con los nombres "Falwell" o "Fallwell", pero estaba en proceso de registrar el nombre "Jerry Falwell". Falwell tenía un sitio web oficial en el nombre de dominio falwell.com, donde también vendía productos. [1]
Falwell, que creía que existía una similitud confusa entre los dos nombres de dominio, envió cartas a Lamparello en 2001 y 2003 exigiéndole que dejara de utilizar fallwell.com o cualquier variación del nombre de Falwell como nombre de dominio. Lamparello no cumplió.
En octubre de 2003, Falwell presentó una queja ante el Foro Nacional de Arbitraje (NAF), de conformidad con la Política uniforme de resolución de disputas de nombres de dominio (UDRP) de la ICANN , solicitando que el nombre de dominio se transfiriera de Lamparello a Falwell.
Conforme a la UDRP, el reclamante debe demostrar que el nombre de dominio registrado es idéntico o confusamente similar a su marca, que el registrante no tiene un interés legítimo en el nombre de dominio y que el nombre de dominio se está utilizando de mala fe.
El panel de la NAF decidió por 2 a 1 el 20 de noviembre de 2003 transferir el nombre de dominio a los ministerios de Falwell, Liberty Alliance.
El panel disidente, David E. Sorkin, [3] argumentó que el nombre de dominio no se utilizó de mala fe y que esta disputa no debía resolverse bajo la UDRP o por la NAF. [1]
Un caso contemporáneo fue el relacionado con Gary Cohn y los nombres de dominio jerryfalwell.com y jerryfallwell.com. Falwell demandó a Cohn por "secuestro inverso de nombre de dominio", pero la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en Ginebra , Suiza, no aceptó el caso porque Falwell no tenía una marca registrada con su propio nombre. [4] Después de que Falwell amenazara con demandar en Virginia, EE. UU. en 2003, Cohn renunció a ambos nombres de dominio. [5] [6]
Tras la decisión de la NAF, Lamparello presentó una demanda contra Falwell en un tribunal federal de distrito, solicitando una sentencia declaratoria de no infracción. [7] Lamparello recibió el apoyo del Public Citizen Litigation Group . [2] La ACLU también presentó un escrito amicus curiae , argumentando que el nombre de dominio en cuestión estaba protegido por la Primera Enmienda . [8]
Falwell presentó una contrademanda, alegando infracción de marca registrada según 15 USC § 1114 (2000), origen de designación falsa según 15 USC § 1125(a), competencia desleal según 15 USC § 1126 y el derecho consuetudinario del estado de Virginia, y ciberocupación según 15 USC § 1125(d).
El Tribunal de Distrito concedió sentencia sumaria a Falwell, impidiendo a Lamparello utilizar el nombre de dominio y ordenó la transferencia del sitio web a Falwell. El tribunal denegó la solicitud de Falwell de daños y perjuicios legales y honorarios de abogados.
Lamparello apeló la orden del Tribunal de Distrito y Falwell apeló de nuevo la denegación de los daños legales y los honorarios de los abogados.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó por unanimidad la decisión del Tribunal de Distrito y determinó que Lamparello podía seguir manteniendo el sitio web de quejas en fallwell.com. El tribunal razonó lo siguiente:
Incluso con un vistazo rápido al contenido del sitio web www.fallwell.com, nadie que busque la orientación del reverendo Falwell se dejaría engañar por el nombre de dominio —www.fallwell.com— y creería que el reverendo Falwell autorizó el contenido de ese sitio web. Nadie creería que el reverendo Falwell patrocinara un sitio que lo criticara a él mismo, sus posiciones y sus interpretaciones de la Biblia. [9]
El 17 de abril de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó escuchar una apelación de Falwell con respecto a la opinión del 4º Circuito, sin dar razones para su rechazo. [10] [11]
A partir de agosto de 2018, el sitio web dejó de funcionar. La última instantánea de archivo del sitio se tomó en febrero de 2012, lo que implica que dejó de funcionar ese mismo año. [12]
A diferencia de la opinión de 2001 del Tribunal de Apelaciones en People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney , [13] donde el Tribunal afirmó la sentencia del Tribunal de Distrito contra el acusado, este caso apoyó al acusado, fallando en contra de un sitio de quejas y a favor del otro. En PETA , el contenido del sitio web de parodia no se transmitió simultáneamente con el mensaje de que el sitio era peta.org. En resumen, el Cuarto Circuito se retractó de su decisión en PETA , justificando las diferentes opiniones como una distinción entre parodia y confusión del consumidor. [14] Además, tanto en PETA como en Lamparello , el sitio web en cuestión tenía enlaces a artículos en venta. La distinción entre los dos casos puede haber sido que en PETA , el acusado registró numerosos otros sitios web con fines de ciberocupación . [15] La utilización de los factores de mala fe de la ACPA ha sido criticada por algunos académicos por conducir a resultados contraintuitivos cuando se aplica a casos que no son claramente de ciberocupación . [15]
Tal vez el Tribunal de Apelaciones haya creado una lección aquí para los abogados que representan a las partes que podrían presentar demandas por ocupación ilegal de un sitio web. Antes de presentar una demanda, inicie negociaciones de mala fe para llegar a un acuerdo, con el fin de obtener una declaración del ocupante ilegal de un sitio web de que podría estar dispuesto a llegar a un acuerdo. Luego, presente una demanda en virtud de la ACPA, afirmando que la disposición de su oponente a participar en sus negociaciones de mala fe para llegar a un acuerdo demuestra una intención de mala fe de obtener beneficios de su parte. [16]
Esta opinión es importante cuando se considera la ciberocupación y los sitios de quejas , ya que confirmó las decisiones del Quinto y Sexto Circuito de que "el uso de una marca en un nombre de dominio para un sitio de quejas que critica al titular de la marca no constituye ciberocupación". [9] Esta opinión contenía un análisis directo de la aplicación de la doctrina de confusión de intereses inicial , pero deja preguntas sobre la IIC sin respuesta. [17]