NTP, Inc. es una sociedad de cartera de patentes con sede en Virginia fundada en 1992 por el difunto inventor Thomas J. Campana Jr. y Donald E. Stout. El principal activo de la empresa es una cartera de 50 patentes estadounidenses [1] y solicitudes de patentes estadounidenses e internacionales pendientes adicionales. Estas patentes y solicitudes de patente divulgan invenciones en los campos del correo electrónico inalámbrico y el diseño de antenas de RF . Los inventores nombrados incluyen a Andrew Andros y Thomas Campana. Aproximadamente la mitad de las patentes estadounidenses fueron asignadas originalmente a Telefind Corporation, una empresa con sede en Florida (ahora cerrada) propiedad parcial de Campana. [2]
NTP se ha caracterizado como un troll de patentes porque es una entidad no practicante que hace valer agresivamente su cartera de patentes frente a empresas más grandes y bien establecidas. [3] El caso más notable fue contra Research in Motion , creadores del sistema de correo electrónico móvil BlackBerry .
NTP también posee una participación accionaria en la nueva empresa de correo electrónico móvil Visto.
NTP otorgó licencias de sus patentes de correo electrónico móvil a Visto, Nokia , Good Technology , [4] RIM y los socios de RIM. El acuerdo de licencia de RIM fue parte de un acuerdo general de una demanda por infracción de patente presentada por NTP contra RIM (ver más abajo). [5]
NTP intentó otorgar una licencia a Palm, Inc. , pero las negociaciones sobre la licencia fracasaron. El 6 de noviembre de 2006, NTP anunció que había presentado una demanda por infracción de patente contra Palm, Inc. en respuesta a la ruptura de las conversaciones sobre licencias. [6] Sin embargo, el 22 de marzo de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos James R. Spencer (División Este de Virginia, División Richmond) concedió una suspensión del procedimiento en la demanda del NTP contra Palm, Inc. El juez Spencer también aceptó la moción de Palm para huelga de la denuncia de la acusación de irregularidades de NTP en la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. [7]
En septiembre de 2007, NTP presentó demandas por infracción de patentes contra varias grandes empresas de telecomunicaciones, incluidas AT&T , Sprint Nextel , T-Mobile y Verizon Wireless. Reclamó las mismas patentes que reclamó contra RIM. Los casos aún no se han resuelto. [8]
En 2006, el New York Times informó que a Geoff Goodfellow, un ex empresario de Silicon Valley que desarrolló y comercializaba correo electrónico push inalámbrico, se le pagaba 4.000 dólares por día en "dinero para guardar silencio" por retener información que podría haber invalidado las reclamaciones en el caso NTP v. Demanda RIM. [9] [10]
En 2000, NTP envió avisos de sus patentes de correo electrónico inalámbrico a varias empresas y les ofreció licenciar las patentes. Ninguna de las empresas obtuvo una licencia. NTP presentó una demanda por infracción de patente contra una de las empresas, Research in Motion , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . [11] Este tribunal es bien conocido por su estricto cumplimiento de los cronogramas y plazos, a veces denominado " expediente cohete ", y es particularmente eficiente en los casos de patentes. [12]
Durante el juicio, RIM intentó demostrar que un sistema de correo electrónico inalámbrico funcional ya era de dominio público en el momento en que se inventaron los NTP. Esto habría invalidado las patentes del NTP. El sistema anterior se llamaba "Sistema de Mensajes Automatizados" (SAM). RIM demostró SAM ante el tribunal y pareció funcionar. Pero los abogados de NTP descubrieron que RIM no estaba usando software SAM antiguo, sino una versión más moderna que surgió después de que se hicieran los inventos de NTP. Por lo tanto, el juez ordenó al jurado desestimar la manifestación por inválida.
El jurado finalmente concluyó que las patentes de NTP eran válidas, que RIM las había infringido, que la infracción había sido "deliberada" y que la infracción le había costado a NTP 33 millones de dólares en daños (el mayor entre una regalía razonable o una pérdida de beneficios). El juez James R. Spencer aumentó la indemnización a 53 millones de dólares como medida punitiva porque la infracción había sido intencionada. También ordenó a RIM que pagara los honorarios legales de NTP por valor de 4,5 millones de dólares y emitió una orden judicial ordenando a RIM que cesara y desistiera de infringir las patentes. Esto habría cerrado los sistemas BlackBerry en Estados Unidos. [13]
RIM apeló todas las conclusiones del tribunal. La orden judicial y otros recursos fueron suspendidos en espera del resultado de las apelaciones.
En marzo de 2005, durante el proceso de apelación, RIM y NTP intentaron negociar una solución a su disputa. Uno de los términos del acuerdo iba a ser por 450 millones de dólares. Pero las negociaciones fracasaron por otras cuestiones. El 10 de junio de 2005 el asunto volvió a los tribunales.
A principios de noviembre de 2005, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó un escrito solicitando que se permitiera continuar con el servicio de RIM debido al gran número de usuarios de BlackBerry en el gobierno federal de Estados Unidos. [14]
En enero de 2006, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de RIM sobre la responsabilidad por infracción de patente, y el asunto fue devuelto a un tribunal inferior. La orden judicial previamente otorgada que impedía todas las ventas de RIM en los EE.UU. y el uso del dispositivo BlackBerry podría haber sido aplicada por el juez que preside el tribunal de distrito si las dos partes no hubieran podido llegar a un acuerdo. [15]
El 9 de febrero de 2006, el Departamento de Defensa de Estados Unidos (DOD) presentó un escrito afirmando que una orden judicial que cerraba el servicio BlackBerry y excluía a los usuarios gubernamentales era inviable. El DOD también afirmó que el BlackBerry era crucial para la seguridad nacional dada la gran cantidad de usuarios gubernamentales.
El 9 de febrero de 2006, RIM anunció que había desarrollado soluciones de software que no infringirían las patentes NTP y que las implementaría si se aplicaba la orden judicial.
Aunque mientras tanto, la Oficina de Patentes de Estados Unidos ya había reexaminado las patentes en cuestión y había llegado a la conclusión de que no eran válidas (ver más abajo), esa decisión estaba sujeta a revisión y apelación (y las patentes eran, como una cuestión de ficción legal, válidas hasta en ese momento), y dado que los resultados ciertamente no se conocían antes de que el tribunal de primera instancia se pronunciara sobre la medida cautelar (había denegado la suspensión del procedimiento), existía un fuerte incentivo para que las partes llegaran a un acuerdo. [dieciséis]
El 3 de marzo de 2006, después de una severa advertencia del juez Spencer, RIM y NTP anunciaron que habían resuelto su disputa. Según los términos del acuerdo, RIM acordó pagar a NTP 612,5 millones de dólares (USD) en un "acuerdo completo y final de todas las reclamaciones". En un comunicado, RIM dijo que "todos los términos del acuerdo han sido finalizados y el litigio contra RIM ha sido desestimado por orden judicial esta tarde. El acuerdo elimina la necesidad de más procedimientos judiciales o decisiones relacionadas con daños o medidas cautelares. " Algunos analistas consideran que el acuerdo es bajo, debido a la ausencia de regalías futuras sobre la tecnología en cuestión. [17]
Durante el litigio, RIM encontró un estado de la técnica previamente no considerado que "planteó una nueva cuestión sustancial de patentabilidad" de las patentes NTP. RIM presentó 12 "solicitudes de reexamen " en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos ( USPTO ) entre diciembre de 2002 y mayo de 2005. Un equipo de examinadores de patentes de alto nivel de la USPTO fue asignado a los casos y se les concedió un estatus "especial". El estatus especial significa que los procedimientos se aceleran.
NTP sospechó de los contactos entre RIM y PTO, lo que llevó a la empresa a presentar solicitudes FOIA que revelaban intentos del abogado de RIM, David Stewart, de obtener entrevistas extraoficiales con examinadores de PTO, [18] aunque dichas entrevistas están prohibidas por las regulaciones federales ( por ejemplo, 37 CFR 1.560(a), que establece que "las solicitudes de que los solicitantes de reexamen participen en entrevistas con examinadores no serán concedidas" [19] y 37 CFR 1.955 que establece que "las entrevistas están prohibidas en procedimientos de reexamen inter partes" [20] ).
RIM y NTP presentaron miles de páginas de documentación y opiniones de expertos para respaldar sus respectivas posiciones. Algunos de los casos han sido examinados y algunas de las patentes fueron rechazadas. En dos de los casos, los rechazos fueron definitivos.
NTP ha apelado los rechazos finales ante la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes (BPAI) de la USPTO. Una cuestión clave es si determinados documentos encontrados en una biblioteca noruega deberían considerarse "publicaciones" y, por tanto, anticiparían las reivindicaciones de las patentes. Estos documentos se conocen como documentos "Telenor". [21]
La BPAI confirmó el rechazo y NTP apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos (CAFC). [21] El 1 de agosto de 2011, la CAFC anuló el caso en parte, revocó en parte y devolvió el caso a la USPTO. La CAFC estuvo de acuerdo en que los documentos de Telenor eran una referencia válida, pero que la USPTO había dado a la frase "[mensaje] de correo electrónico electrónico" una interpretación demasiado amplia al rechazar las reclamaciones. [22]
El 9 de julio de 2010, NTP presentó una demanda contra Apple, Google, HTC, LG, Microsoft y Motorola. [23] [24] [25] El 9 de diciembre de 2010, Article One Partners anunció que 3 de las patentes en poder de NTP se publicarían en su comunidad en línea para utilizar la participación pública en el examen de patentes . [26]
NTP anunció el 23 de julio de 2012 que había resuelto demandas de patentes con AT&T Inc., Verizon Wireless, Sprint Nextel Corp., T-Mobile USA, Apple Inc., HTC Corp., Motorola Mobility Holdings Inc. (ahora parte de Google). Inc.), Palm Inc. (ahora parte de Hewlett-Packard Co.), LG Electronics, Samsung Electronics, Google Inc., Microsoft Corp. y Yahoo Inc. Los términos de los acuerdos no fueron revelados. [27]
(Es posible que esta no sea una lista completa)
Esta lista puede no estar completa. Se han fusionado varios casos.