Un troll de derechos de autor es una parte (persona o empresa) que hace cumplir los derechos de autor que posee con el fin de ganar dinero mediante litigios estratégicos , [1] de una manera considerada indebidamente agresiva u oportunista, a veces sin producir ni otorgar licencias de las obras que posee para distribución paga. Los críticos se oponen a la actividad porque creen que no fomenta la producción de obras creativas , sino que genera dinero a través de las desigualdades y las consecuencias no deseadas de las elevadas disposiciones sobre daños y perjuicios contenidas en las leyes de derechos de autor destinadas a fomentar la creación de dichas obras. [2]
Tanto el término como el concepto de troll de derechos de autor comenzaron a aparecer a mediados de la década de 2000. Deriva del peyorativo " trolls de patentes ", que son empresas que hacen valer los derechos de patentes para ganar dinero de empresas que están vendiendo productos, sin tener productos propios a la venta. [3] Se distingue de organizaciones como ASCAP , que recaudan regalías y hacen cumplir los derechos de autor de sus miembros. [3]
Un comentarista describe a Harry Wall, marido de la cantante cómica británica del siglo XIX Annie Wall, como el primer troll de derechos de autor del mundo. [4] Wall creó "la Oficina de Protección de los Derechos de Autor de Autores, Compositores y Artistas", para cobrar honorarios por interpretaciones no autorizadas de obras de compositores (a menudo fallecidos) basándose en la amenaza de litigios por daños y perjuicios conforme a la Ley de Derechos de Autor Dramático de 1842 . [4]
En la década de 2000, el esfuerzo del Grupo SCO por obtener regalías con respecto al sistema operativo de código abierto Linux fue visto como un trolling de derechos de autor por algunas de las aproximadamente 1.500 empresas a las que SCO exigió regalías por licencias, basándose en un derecho de autor que un tribunal finalmente dictaminó que pertenecía. a Novell . Novell, por el contrario, no tenía ningún interés ni intención de hacer valer sus derechos de autor frente a los presuntos infractores. [5] [6]
El término también se aplicó a dos partes que demandaron por separado a Google en 2006, después de publicar contenido que sabían que sería indexado por el robot araña de Google , con las etiquetas de exclusión voluntaria estándar de la industria " noindex " omitidas deliberadamente. Después de Perfect 10, Inc. contra Google Inc. , la revista para adultos Perfect 10 fue descrita como un troll de derechos de autor por configurar enlaces de imágenes con la intención de demandar a Google por infracción después de que Google los agregara a su servicio de búsqueda de imágenes. [3] En Field v. Google , un abogado de Nevada tomó "medidas afirmativas" para que sus escritos legales se incluyeran en los resultados de búsqueda de Google para poder demandar a Google, y se dictaminó que había actuado de mala fe. [7] Más recientemente, el término se ha utilizado para describir entidades que presentan demandas cuestionables contra empresas de la industria de la moda por supuestos derechos de autor sobre patrones de telas. [8]
En 2010, los comentaristas llamaron al holding de derechos de autor Righthaven LLC un troll de derechos de autor, [9] [10] después de que compró los derechos de autor de varios artículos de noticias antiguos de Stephens Media , en ese momento el editor del Las Vegas Review-Journal . basado en un modelo de negocio de demandar a blogueros y otros autores de Internet por daños legales por haber reproducido los artículos en sus sitios sin permiso. [11]
El asunto fue cubierto por Los Angeles Times , Bloomberg News , Wired News , Mother Jones , The Wall Street Journal , Boston Herald y otros periódicos y blogs de noticias, [12] así como por la Electronic Frontier Foundation , que se ofreció a ayudar. los acusados. [13] El competidor del periódico, Las Vegas Sun , cubrió las 107 demandas hasta el 1 de septiembre de 2010, [12] y lo describió como el primer caso conocido de un troll de derechos de autor que compró los derechos de una noticia basándose en el descubrimiento de que sus derechos de autor habían sido infringidos. [10] El editor del Review-Journal respondió defendiendo las demandas y criticando al Sun por cubrirlas. [14]
En agosto de 2010, la empresa celebró un acuerdo con WEHCO Media en Arkansas para emprender acciones similares y anunció que estaba en negociaciones con otros editores. [15] La revista Wired describió la actividad como "tomar prestada una página de los trolls de patentes", y señaló que la empresa exigía 75.000 dólares a cada infractor y aceptaba acuerdos de varios miles de dólares por acusado. [15]
En abril de 2011, un tribunal de Colorado dictaminó en Righthaven v. Hill que:
En la segunda mitad de 2011, los acusados con recursos para luchar contra Righthaven en los tribunales estaban ganando casos basándose en que su uso entraba dentro de la doctrina del uso justo y que Stephens Media en realidad no había asignado la propiedad total del material protegido por derechos de autor a Righthaven. Righthaven también fue sancionado por al menos un juez por no revelar que Stephens Media obtuvo una tajada del 50 por ciento de cualquier producto de la demanda que involucrara al Review-Journal. Los demandados exitosos exigieron costas judiciales y honorarios legales, que Righthaven se negó a pagar. [17] En diciembre de 2011, Righthaven era insolvente y estaba en subasta. [18]
Dos abogados han proporcionado un marco para una defensa legal contra los trolls de derechos de autor. [19] Dado que la mayoría de las demandas por infracción de derechos de autor en línea se basan en una cantidad mínima de información dirigida tanto a los no infractores como a los infractores, existen formas de defenderse de la demanda por parte de abogados defensores y demandados pro se que se describen en el marco .
Liebowitz es probablemente el ejemplo más conocido de troll de derechos de autor, un apodo que un tribunal de circuito definió como alguien que presenta "demandas estratégicas de dudoso mérito por infracción con la esperanza de llegar a acuerdos rápidos con los demandados que preferirían pagar acuerdos modestos o molestos en lugar de que verse envuelto en costosos litigios".
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )