La compra de foros es un término coloquial para la práctica de los litigantes que toman medidas para que su caso legal sea escuchado en el tribunal que creen que tiene más probabilidades de emitir un fallo favorable. Algunas jurisdicciones , por ejemplo, se han hecho conocidas como "favorables a los demandantes" y, por lo tanto, han atraído a los demandantes a presentar nuevos casos allí, incluso si hay poca o ninguna conexión entre las cuestiones legales y la jurisdicción.
El término se utilizó más ampliamente como resultado de desarrollos legales que ampliaron el número de foros disponibles para que los litigantes presentaran casos, permitiéndoles así "comprar" efectivamente el foro que creen que les brindará el mejor resultado. Por ejemplo, en International Shoe Co. v. Washington (1945), la Corte Suprema de Estados Unidos amplió el concepto de jurisdicción personal para permitir a los tribunales entender en disputas sobre acusados que sólo tenían "contactos mínimos" con su jurisdicción. [1] Los litigantes extranjeros también se sintieron atraídos a presentar demandas en los Estados Unidos debido a la percepción de que había un clima de litigio más favorable. Otros ejemplos incluyen el Reino Unido, que ofrece leyes de difamación más estrictas y generosos acuerdos de divorcio .
El término "compra de foros" ha adquirido una connotación negativa entre algunos que lo ven como un juego y una manipulación que socava la legitimidad del sistema judicial, con el fin de obtener una ventaja injusta. [2] Por otro lado, algunos creen que la búsqueda de foros no es intrínsecamente mala o mala, sino simplemente la consecuencia natural de que los litigantes puedan seleccionar entre varios foros potenciales para presentar un caso y, por lo tanto, seleccionar naturalmente el foro que creen que será el adecuado. proporcionar el resultado más favorable. Por ejemplo, el juez Brett Hall del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas declaró en 1993 que "en realidad, todo litigante que presenta una demanda se dedica a buscar foros cuando elige un lugar para presentar la demanda. " [3] El término también se ha adoptado en un contexto más amplio para la actividad de buscar repetidamente un lugar para una inquietud, queja o acción, hasta que se obtiene el lugar más favorable.
Cuando un caso se presenta ante un tribunal, el tribunal decide si tiene jurisdicción personal y sobre la materia y, de ser así, si es el foro o lugar más adecuado. Según la doctrina del forum non conveniens , que en latín significa "foro inapropiado", un juez tiene la facultad discrecional de transferir un caso si el tribunal seleccionado no es el más conveniente. Si los tribunales de dos estados aceptaran la jurisdicción civil, el demandante debe poder demostrar que la justicia requiere que el juicio se lleve a cabo en el foro sugerido por el demandante.
El demandante podría haber elegido un foro por los siguientes motivos:
El demandado podrá realizar las siguientes acciones para solicitar un cambio de jurisdicción :
En ambos casos, el primer paso es determinar si el foro de primera instancia es el foro natural, o si el foro tiene la conexión más estrecha con la acción y las partes. El tribunal decide si existe otro foro que sea más apropiado según la doctrina de cortesía . El tribunal del foro actual debe respetar el derecho de un tribunal extranjero a asumir jurisdicción. Un tribunal debe equilibrar los intereses de las partes, ya que hay injusticia no sólo cuando se permite al demandante proseguir la acción en un foro inconveniente para el demandado, sino también cuando no se le permite al demandante un juicio oportuno.
Generalmente, el tribunal no concederá una petición de transferencia o una orden judicial si la concesión injustamente privará al demandante de ventajas en el foro de primera instancia. Sin embargo, debe existir una conexión real y sustancial entre el lugar y la(s) causa(s) de la acción para brindar a los demandados cierta protección contra ser perseguidos en jurisdicciones que tienen poca o ninguna conexión con la transacción o las partes.
Si el tribunal alternativo concluye que otro tribunal ha asumido competencia sin considerar si había un foro alternativo disponible o ha llegado a una conclusión obviamente irrazonable sobre el fondo, entonces una orden judicial sería a veces una respuesta razonable. Si, por otro lado, el tribunal alternativo ha llegado razonablemente a la conclusión de que no había un foro más conveniente disponible, entonces la cortesía le exige respetar la decisión del tribunal que ya ha asumido jurisdicción y desestimar la solicitud de orden judicial y transferencia. En los casos en que exista un argumento sólido a favor de ambos tribunales, el tribunal de segunda instancia no debe reclamar arbitrariamente un mejor derecho a decidir para ambas jurisdicciones. En la mayoría de los casos, será obvia la adhesión del tribunal extranjero a principios similares a los aplicados en el tribunal de segunda instancia; si el tribunal extranjero se ha adherido, entonces el tribunal de segunda instancia debería denegar la reparación. Los abogados de familia internacionales trabajan para ayudar a sus clientes en ese proceso.
En un caso, un tribunal reconoció expresamente que el demandante había elegido mudarse al estado para beneficiarse de las liberales leyes de divorcio de ese estado. El tribunal consideró que era perfectamente apropiado y no justificaba una suspensión o desestimación del caso. [ cita necesaria ]
Por otro lado, la búsqueda de foros se considera particularmente inapropiada cuando se pretende conseguir un foro más comprensivo en un caso de custodia de menores. De hecho, los tribunales han determinado que el Convenio de La Haya sobre Sustracción fue diseñado para disuadir a los padres de buscar foros internacionales en casos de custodia. Específicamente, el Convenio de La Haya intenta prevenir situaciones en las que un padre insatisfecho con los arreglos de custodia actuales huye con el niño a otro país para volver a litigar los méritos de la custodia y obtener una orden de custodia más favorable.
No obstante, bien puede ser en beneficio del niño sacarlo de un foro que no aplica la prueba del interés superior en casos de custodia infantil a un foro que tiene una ley y una práctica "mejores" en tales casos.
"A menudo existe un vacío legal que alienta a uno de los padres a quitarle los hijos al otro y a privar a los niños del acceso al otro padre", dice Morley. "No sólo perjudica a los padres extranjeros si el socio chino lleva al niño a China, sino que también perjudica a los padres chinos que viven en China porque si el otro padre lleva a su hijo a un país extranjero desde China, los tribunales de ese país extranjero no pueden ordenar el regreso del niño a China según los términos de la convención."
Estados Unidos ha atraído a litigantes extranjeros que desean aprovechar las indemnizaciones por daños y alimentos más generosas , las extensas reglas de descubrimiento de casos y el sistema de honorarios contingentes . Además, la Ley de Mejoras Antimonopolio en el Comercio Exterior, la Ley de Reclamaciones por Agravios a Extranjeros y muchas leyes estatales de responsabilidad por productos crean derechos legales que a menudo no existen en otras jurisdicciones.
Con frecuencia, un demandante puede optar por presentar su caso en una de varias jurisdicciones, eligiendo una jurisdicción federal en lugar de local , una jurisdicción local en lugar de federal, o una de varias localidades geográficas. Un demandado en un caso civil puede ser demandado en una jurisdicción donde reside el demandado, o donde existen suficientes contactos entre la causa de la acción y la jurisdicción. En los Estados Unidos, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas en Marshall, Texas , se había convertido en un foro popular para demandas de patentes , y los casos presentados allí se resolvían favorablemente para el demandante el 78% de las veces; el promedio nacional fue del 59%. [4] Más recientemente, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas en Waco, Texas , se convirtió en un foro extremadamente popular para litigios sobre patentes. Todos los casos de infracción de patentes presentados en Waco, Texas, fueron asignados al mismo juez ( Alan Albright ), que atrajo casi el 25% de todos los casos de infracción de patentes presentados en los Estados Unidos a partir de 2022. [5] Esta concentración de casos de patentes ante un Un juez y un tribunal únicos dieron lugar a cambios en las normas del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Texas, exigiendo que los nuevos casos de infracción de patentes presentados en Waco, Texas, se asignaran aleatoriamente entre los 12 jueces de ese distrito. [6]
Un demandado puede recurrir a varios procedimientos o teorías para que un caso sea retirado del tribunal donde el demandante lo presentó originalmente. El demandado puede invocar la jurisdicción de remoción de un tribunal federal para sacar un reclamo del tribunal estatal, solicitar un cambio de jurisdicción porque el caso se presentó ante el tribunal inadecuado o inconveniente dentro de la jurisdicción y solicitar un foro no conveniente en el motivo de que el caso fue presentado en un foro inadecuado basado en la ubicación de las partes o las pruebas.
La compra de foros también ocurre, aunque con menos frecuencia, en los juicios penales federales de Estados Unidos , especialmente porque se cree que ciertos distritos y circuitos favorecen al gobierno en asuntos o juicios particulares. A menudo se afirma que los juicios de terroristas nacionales y extranjeros en Estados Unidos fueron negociados en foros. Por ejemplo, John Allen Muhammad y Lee Boyd Malvo fueron arrestados en Maryland en 2002 por una serie de asesinatos que ocurrieron en Maryland, Washington, DC y Virginia, [7] pero el Fiscal General de los Estados Unidos, John Ashcroft, decidió entregarlos a Virginia. para los procesamientos, en parte, porque se percibió que era más probable que Virginia impusiera una sentencia de ejecución para Mahoma. [8]
Los acusados criminales tienen mucho menos poder para cambiar el foro en el que se presentó el caso en su contra. Generalmente, sólo pueden hacerlo cuando pueden demostrar que la notoriedad o la publicidad localizada hacen poco probable que se pueda seleccionar un jurado imparcial en el distrito en el que se presentaron los cargos.
Si bien generalmente se considera que el demandante que inicia el litigio es el dueño de su propia demanda, [9] los tribunales pueden objetar la búsqueda de foro por varias razones. La resolución justa de un caso que depende de diferencias técnicas entre una jurisdicción y otra ofendería el sentido de la justicia y, en términos más prácticos, los jueces pueden temer que tener la reputación de un foro favorable a ciertos tipos de demandantes retrase la oportuna administración de justicia. en otros casos, aumentando su carga de trabajo.
Según la doctrina Erie , un tribunal federal que conozca un caso bajo la jurisdicción de diversidad debe aplicar la ley del estado en el que sesiona el tribunal. Cuando un caso tiene conexión con más de un solo estado, los principios de elección de ley del estado del foro generalmente guían la selección de qué ley del lugar se aplicará.
Las partes de un contrato pueden tratar de evitar la búsqueda de foro mediante la inserción de una cláusula de selección de foro o una cláusula de elección de ley en su contrato. En la actualidad, por lo general, los tribunales hacen cumplir estas cláusulas. [ ¿investigacion original? ]
En junio de 2023, el gobernador de Illinois, JB Pritzker, firmó un proyecto de ley destinado a desalentar la búsqueda de foros al exigir que cualquier demanda que desafíe la constitucionalidad de una ley estatal se presente en uno de los dos condados más grandes del estado, Cook y Sangamon . [10]
En marzo de 2024, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos anunció una política contra la "compra de jueces" para casos que buscan una orden judicial a nivel nacional o medidas relacionadas. [11] [12] "Compra de jueces" en este contexto se refiere a la búsqueda de foros en la que un litigante se presenta en una división local de un tribunal de distrito donde a uno o dos jueces se les asignan casi todos los casos (como la división de Amarillo del Distrito Norte de Texas o la división Waco del Distrito Oeste de Texas ) en lugar de en una división más grande con múltiples jueces. Según la nueva política, la Conferencia Judicial dijo que los tribunales de distrito deberían asignar aleatoriamente cualquier caso civil que busque reparación a nivel nacional o estatal a cualquier juez dentro del distrito. Pero la política de la Conferencia Judicial es meramente una recomendación y no es vinculante; A partir del 30 de marzo de 2024, el Distrito Norte de Texas anunció que no adoptaría las recomendaciones de la Conferencia Judicial. [13]
La compra de foros se considera una infracción grave que puede cometer el denunciante. La ley de Filipinas prohíbe explícitamente la presentación de más de un caso por la misma causa de acción en cualquier foro o tribunal de justicia, de modo que los tribunales no se vean saturados por quejas de personas que pueden presentar más de una queja en un esfuerzo por obtener una decisión favorable en cualquiera de los numerosos casos presentados.
En las leyes de Inglaterra y Gales, las leyes sobre difamación pueden considerarse más favorables para el demandante que en otras jurisdicciones, lo que lleva a una forma de búsqueda de foros a veces denominada "compra de difamación" o "turismo de difamación". [14] [15] [16] [17]
En The Atlantic Star , [18] Lord Denning MR declaró:
Puede llamar a esto "compras en foros" si lo desea, pero si el foro es Inglaterra, es un buen lugar para comprar, tanto por la calidad de los productos como por la velocidad del servicio.
En la teoría de las relaciones internacionales (RI), el término "compra de foros" describe la situación en la que un estado es miembro de dos o más organizaciones internacionales o regionales diferentes que se ocupan de la misma área de políticas (regionalismo superpuesto) para que el estado pueda elegir el foro. (organización) para abordar un determinado tema que sirve mejor a sus intereses. [19] Esto es particularmente importante en el comercio internacional [20] y en cuestiones de seguridad. [21]
"No va tan lejos como esperaban muchos reformadores, pero aporta una mayor protección en determinadas áreas, por ejemplo para los proveedores de servicios de Internet y las revistas académicas, y limita la llamada compra de foros", afirmó el señor Terry.
Por varias razones, la compra de difamación se ha convertido en una de las formas más populares de compra de foros.
Concluiré que Inglaterra es preferible a la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses al considerar la jurisdicción para los demandantes en casos de difamación en Internet.