El Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores o Convenio de La Haya sobre Sustracción es un tratado multilateral que establece un método expedito para restituir a un menor que haya sido sustraído ilícitamente por uno de sus padres de un país a otro. Para que el Convenio sea aplicable, ambos países (el país del que fue sustraído el menor y el país al que ha sido llevado) deben ser Estados Contratantes; es decir, ambos deben haber adoptado el Convenio. [2]
La Convención tiene por objeto abordar la sustracción internacional de menores que se produce cuando un niño es sustraído por uno de sus padres, cuando ambos padres tienen derechos de custodia o cuando la custodia aún no se ha determinado. Fue redactada para garantizar la pronta restitución de los niños sustraídos ilícitamente de su país de residencia habitual o retenidos ilícitamente en un país que no es su país de residencia habitual. [3]
La Convención fue elaborada por la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado (HCCH). La Convención se celebró el 25 de octubre de 1980 y entró en vigor entre los signatarios el 1 de diciembre de 1983.
En 2022, hay 103 partes en la convención; Botswana y Cabo Verde son los países más recientes en adherirse, en 2022. [4]
Los objetivos de la Convención están establecidos en el artículo 1: asegurar la restitución inmediata de los niños trasladados o retenidos ilícitamente en cualquier Estado Contratante; y asegurar que los derechos de custodia y de acceso conforme a la legislación de un Estado Contratante se respeten efectivamente en el otro Estado Contratante. [5]
La Convención se utiliza cuando uno de los padres (el "padre sustractor") presuntamente trasladó o retuvo al niño en un Estado distinto del Estado de residencia habitual, ya sea:
La Convención, al devolver a los niños al Estado de residencia habitual, disuade a los padres de cruzar fronteras internacionales en busca de un tribunal más comprensivo (es decir, uno que tenga más probabilidades de decidir sobre la custodia y el acceso a su favor).
Para que un tribunal ordene la restitución de un niño conforme al artículo 12 de la Convención, [6] deben cumplirse estas condiciones:
Incluso si se cumplen las condiciones anteriores, el tribunal podría no ordenar la restitución del niño debido a las excepciones especificadas en los artículos 12 y 13.
En la reunión del Comisionado Especial celebrada en La Haya, Países Bajos, en 2023, la Conferencia de La Haya reafirmó el objetivo común de la Convención de La Haya y la Convención sobre los Derechos del Niño al hacer la siguiente declaración:
Sin embargo, estas excepciones deben aplicarse de manera restrictiva . Si bien las excepciones se derivan de una consideración de los intereses del niño, no convierten el procedimiento de restitución en un procedimiento de custodia (IV-1-15)...
Las excepciones se centran en la (posible) restitución del niño. No deberían abordar cuestiones de custodia ni exigir una “evaluación completa del interés superior del niño” (IV-1-14) ”. [10]La Convención no altera ninguno de los derechos sustantivos de los padres. Cuando se produce una sustracción, el padre que solicita la restitución del niño iniciará los trámites mediante una solicitud a la Autoridad Central . Cada Estado Contratante debe contar con una Autoridad Central que ayude a facilitar la restitución del niño. [11]
La Convención exige que ninguna autoridad judicial o administrativa del Estado al que haya sido llevado el niño decida sobre los méritos de la custodia o el acceso hasta que se haya determinado que el niño no debe ser restituido conforme a la Convención. [13]
Un tribunal del Estado al que ha sido llevado el niño no debe considerar los méritos de la disputa subyacente sobre la custodia o el acceso, sino que debe determinar únicamente el país en el que dicha disputa debe resolverse.
La Convención establece que todos los Estados Contratantes, así como los órganos judiciales y administrativos de dichos Estados Contratantes, “actuarán con celeridad en todos los procedimientos tendientes a obtener la restitución de los niños”, [14] y las instituciones de cada Estado Contratante “utilizarán los procedimientos más expeditos disponibles” para asegurar la pronta restitución especificada en los objetivos de la Convención. [15]
La Convención establece que el traslado o la retención de un niño es "ilícito" siempre que:
a) se violan los derechos de custodia atribuidos a una persona, institución o cualquier otro organismo, ya sea en forma conjunta o individual, de conformidad con la ley del Estado en el que el niño tenía su residencia habitual inmediatamente antes del traslado o la retención; y b) en el momento del traslado o la retención esos derechos se ejercían efectivamente, ya sea en forma conjunta o individual, o se habrían ejercido de no ser por el traslado o la retención. [16]
La residencia habitual debe evaluarse en primer lugar porque el hecho de que un padre tuviera o no derechos de custodia se determina por la ley del lugar de residencia habitual . (Véase, por ejemplo, el caso estadounidense Carrascosa v. McGuire , [17] donde el Tribunal se negó a aceptar la decisión de un tribunal español de que el padre no tenía derechos de custodia. Los tribunales españoles nunca aplicaron la ley de Nueva Jersey a pesar de reconocer que el lugar de residencia habitual del niño era Nueva Jersey).
Una solicitud de restitución de un menor sólo puede prosperar si el menor, inmediatamente antes del supuesto traslado o retención, residía habitualmente en el Estado contratante al que se solicita la restitución. [18] Esto significa que un menor llevado del Estado A al Estado B sólo estará sujeto a una orden de restitución al Estado A si el tribunal determina que la residencia habitual del menor era el Estado A en el momento en que fue llevado.
La Convención no define el término "residencia habitual", por lo que los tribunales de cada Estado contratante pueden hacerlo. Se pretende que la determinación se base en hechos, evitando tecnicismos jurídicos. [19]
Existen varios enfoques para evaluar la residencia habitual, dependiendo del tribunal que conozca del análisis.
Los derechos de custodia pueden surgir por imperio de la ley o de una decisión judicial o administrativa , o de un acuerdo que tenga efectos jurídicos conforme a la ley del país de residencia habitual. [16] El informe explicativo de la Convención aclara el significado de ilícito como:
"la sustracción de un niño por uno de los cotitulares sin el consentimiento del otro, es... ilícita, y esta ilicitud deriva en este caso particular, no de alguna acción violatoria de una ley particular, sino del hecho de que tal acción ha hecho caso omiso de los derechos del otro padre que también están protegidos por la ley, y ha interferido con su ejercicio normal." [35]
La Convención especifica que los “derechos de custodia” incluyen los derechos relacionados con el cuidado del niño y el derecho a determinar el lugar de residencia del niño, mientras que los “derechos de acceso” incluyen el derecho a tomar al niño por un período de tiempo. [36]
Los derechos de custodia no pueden ser explícitos ni formales para que un tribunal los reconozca. En el caso de K (A Child) (Irlanda del Norte), [37] el Tribunal dictaminó que el término derechos de custodia puede incluir ciertos derechos informales (denominados "derechos incipientes"). En ese caso, el niño vivía con sus abuelos maternos en Lituania cuando, a la edad de 7 años, la madre trasladó al niño a Irlanda del Norte en contra de los deseos de los abuelos. No había ninguna orden de custodia que otorgara a los abuelos ningún derecho de custodia, pero si hubieran solicitado una orden de custodia en Lituania probablemente habrían podido obtenerla. [37]
Los derechos de custodia específicos y limitados pueden llegar a constituir derechos de custodia a los efectos del Convenio. Por ejemplo, en Abbott v. Abbott , el Tribunal sostuvo que el derecho de ne exeat de un padre , es decir, el derecho a consentir antes de que un niño sea trasladado a otro país, es suficiente para dar lugar a derechos de custodia en virtud del Convenio. [38] Los Principios generales y la Guía de buenas prácticas de la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado explican, en la página 43, que un número significativo de casos que interpretan los "derechos de custodia" en virtud del Convenio apoyan la opinión de que un derecho de acceso combinado con un veto al traslado de un niño del estado de residencia habitual constituye derechos reales de custodia. Sin embargo, si el padre tiene el derecho a oponerse , en oposición al derecho a vetar el traslado del niño, esto no es suficiente para constituir derechos de custodia. [39]
Después de evaluar si el padre tenía derechos de custodia o de acceso de acuerdo con las leyes del Estado de residencia habitual del niño, el tribunal determina entonces si esos derechos fueron o no “ejercidos efectivamente”, lo que hace que el traslado o la retención sean ilícitos.
El artículo 15 de la Convención tiene por objeto promover la cooperación entre los Estados contratantes. Dispone que un Estado contratante podrá, antes de dictar una orden de restitución del menor, solicitar una decisión o determinación de que el traslado o la retención fueron ilícitos en el sentido del artículo 3 de la Convención según la legislación de ese Estado contratante. [40] La razón de ser del artículo 15 es que el tribunal extranjero está en mejores condiciones de entender el significado y el efecto de sus propias leyes. [41]
Algunos Estados contratantes adoptan la posición de que una determinación en virtud del artículo 15 debe informar únicamente sobre cuestiones de derecho nacional relativas a los derechos de custodia, y no extender el análisis para clasificar el traslado como ilícito, que es una cuestión que debe resolver el tribunal que solicita la determinación en virtud del artículo 15. [42] Una determinación en virtud del artículo 15 de un Estado contratante debe tomarse como concluyente para evitar más demoras. [41]
El Convenio establece reglas especiales para la admisión de pruebas, independientemente de los estándares probatorios establecidos por las leyes internas de cada Estado contratante. El artículo 30 establece que toda solicitud presentada ante la Autoridad Central o los tribunales directamente, y todos los documentos adjuntos a esa solicitud, serán admisibles en los procedimientos para la restitución de un menor. [43] Además, el tribunal ante el que se tramite una solicitud en virtud del Convenio, al determinar si existe un traslado o retención ilícitos, puede tomar en cuenta judicialmente la ley del Estado de residencia habitual del menor, sin exigir a las partes que prueben la ley de ese Estado como una cuestión de hecho mediante pruebas. [44]
En general, las normas de prueba para las solicitudes en virtud del Convenio deben ser “los procedimientos más expeditos disponibles”, [15] debido a los objetivos del Convenio: asegurar la pronta restitución de los niños. Como resultado, varios Estados Contratantes llevan a cabo audiencias únicamente con declaraciones juradas o pruebas escritas, aunque se permiten las pruebas orales y el contrainterrogatorio si la credibilidad está en cuestión, [45] o si las pruebas de la declaración jurada son contradictorias. [46] En Canadá, las solicitudes en virtud del Convenio “normalmente se escuchan sobre la base de pruebas de declaraciones juradas”. [47] Lo mismo ocurre en el Reino Unido, [46] Finlandia, [48] y Sudáfrica. [49] Sin embargo, en los Países Bajos, se celebrarán dos audiencias (y una entrevista con el niño, si este tiene más de 6 años de edad), y en la segunda audiencia, la presencia de todas las partes es “altamente deseable” para que el juez pueda “escucharlo a usted y al otro padre”. [50]
La Convención limita las defensas de que dispone el padre que refuta la solicitud de restitución. Para defenderse de la restitución del menor, el padre demandado debe demostrar, en la medida requerida por el estándar de prueba aplicable (generalmente determinado por la lex fori , es decir, la ley del Estado donde se encuentra el tribunal), que se aplica una de las siguientes circunstancias:
a) el padre que solicita la restitución del niño no estaba "ejerciendo efectivamente los derechos de custodia en el momento del traslado o la retención" conforme al artículo 13(a); o
b) el padre que solicita la restitución del niño “había consentido o aceptado el traslado o la retención” de conformidad con el artículo 13(a); o
c) la solicitud de restitución se inició más de un año después del momento del traslado o retención ilícitos y el niño se ha "establecido en su nuevo entorno", de conformidad con el artículo 12; o
d) el niño “se opone a ser restituido y ha alcanzado una edad y un grado de madurez en los que es apropiado tener en cuenta sus opiniones ” de conformidad con el artículo 13; o
e) "existe un grave riesgo de que la restitución del niño lo exponga a un daño físico o psicológico o lo coloque de otro modo en una situación intolerable", de conformidad con el artículo 13(b); o
(f) el tribunal invoca su discreción residual en virtud del artículo 20: la restitución del niño no está permitida por los principios fundamentales (en el Estado que realiza el análisis) relacionados con la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales .
Si bien el interés superior del niño es central en las decisiones jurídicas que afectan a los niños, no desempeña un papel en una solicitud en virtud del Convenio. El Convenio presupone que el interés superior del niño se ve favorecido por su pronto retorno a su Estado de residencia habitual. Dicho esto, "el concepto de interés superior del niño debe evaluarse a la luz de las excepciones previstas en el Convenio de La Haya". [51]
Estas excepciones se explican con más detalle a continuación.
Es discutible si un padre ejerció o no su derecho de custodia o de visita, según los derechos de custodia que tenga, según la ley del Estado de residencia habitual. Si existe una orden judicial clara que dicta la custodia o un cronograma de visitas, habrá pocas disputas. Si no hay un acuerdo formal, pero uno de los padres ve o pasa tiempo con el niño, puede haber dudas sobre si ese padre ejerció o no su derecho de custodia.
En algunos Estados contratantes, el término “ejercicio efectivo” se define de manera amplia, de modo que basta con una mínima participación entre el padre y el niño. Por ejemplo, en un caso de Quebec (Canadá), el contacto telefónico y las visitas ocasionales de uno de los padres al niño (una visita en el año 2009) se consideraron suficientes para equiparar el ejercicio efectivo de los derechos de custodia. [52] Además, si la custodia aún no se ha determinado, es posible que el tribunal determine que el padre tenía derechos de custodia que “se habrían ejercido” si el padre sustractor no hubiera sustraído al niño. [53]
Un padre puede consentir explícitamente el traslado o retención del niño, o puede asentir , es decir, aceptar pasiva e implícitamente el traslado o retención. En resumen, la aquiescencia implica un consentimiento tácito. [54] El consentimiento debe ser real, positivo e inequívoco para que un tribunal esté convencido de que el consentimiento se dio realmente, a pesar de la ausencia de un acuerdo escrito. [55] Es probable que esta defensa tenga éxito cuando la evidencia sea convincente de que el padre excluido tomó una decisión informada , consintiendo el traslado o retención del niño, y que el padre sustractor puede probar que creyó razonablemente que el otro padre consintió un cambio duradero y duradero en la residencia del niño. La evidencia de que uno de los padres engañó al otro probablemente viciará cualquier constatación de consentimiento.
La carga de la prueba recae sobre el padre sustractor que está luchando contra la solicitud de la Convención para demostrar que el otro padre de hecho consintió o aceptó. [56] Luego, le corresponde al padre que solicita el regreso del niño “aportar la mayor cantidad de pruebas posible sobre las circunstancias de la partida de los niños”, lo que podría incluir mensajes de texto, correos electrónicos y cualquier comportamiento engañoso por parte del padre sustractor (es decir, solo se empacaron algunos de los artículos del niño, engañando al padre que se quedó atrás para que pensara que el viaje era temporal). [56]
Para que esta defensa sea válida, la solicitud de restitución del niño debe haberse iniciado después de un año de la deportación o retención, y el niño debe estar establecido en el nuevo Estado. Se aconseja al padre que se resiste a la orden de restitución que aporte la mayor cantidad de pruebas posible sobre la escuela, las amistades y las conexiones comunitarias del niño en el nuevo Estado. [57]
En algunas jurisdicciones, los tribunales se remiten al objetivo principal de la Convención (el retorno de los niños) para sostener que sólo una prueba sólida y convincente de asentamiento puede desplazar el objetivo de la Convención y justificar la denegación del retorno. [58] Otras jurisdicciones examinan al niño para evaluar si está o no asentado en su nuevo entorno adoptando un enfoque literal respecto del asentamiento. En Canadá, un tribunal sostuvo que “para determinar si un niño está “ahora asentado” en su nuevo entorno, debe realizarse una investigación fáctica “centrada en el niño” para determinar las circunstancias reales del niño”. [59] El mismo enfoque se adopta en el Reino Unido. [60]
El padre que intente defenderse de la orden de restitución puede argumentar que el niño se opone a la restitución. La preferencia de permanecer en el nuevo Estado porque al niño le gusta su nueva escuela y sus nuevos amigos no es suficiente para constituir una objeción. [61] Aceptar la preferencia del niño como suficiente socavaría los objetivos de la Convención, al alentar a los padres a secuestrar a sus hijos, establecerse en un nuevo Estado y luego “confiar en la satisfacción de sus hijos para evitar ser devueltos a la jurisdicción que debería ocuparse adecuadamente de su custodia y residencia”. [62]
Algunos Estados contratantes han legislado con precisión el nivel de objeción requerido. En Australia, las normas de derecho de familia establecen que el niño debe oponerse a la restitución y la objeción debe demostrar una “fuerza de sentimiento que vaya más allá de la mera expresión de una preferencia o de deseos ordinarios”. [63]
Los tribunales han distinguido entre una objeción del niño a ser devuelto al Estado de residencia habitual y una objeción a ser devuelto al cuidado del padre que se quedó solo. [64] La Convención dispone que un tribunal ordenará “la restitución del niño ilícitamente trasladado o retenido al Estado de residencia habitual y no a la persona que solicita la restitución” [énfasis añadido]. [64]
El artículo 13 especifica que el tribunal debe considerar la objeción de un niño si éste ha alcanzado una edad y un grado de madurez adecuados. Un niño puede tener 15 años pero no alcanzar el grado de madurez requerido, y un niño puede ser demasiado joven, a pesar de tener una madurez avanzada. [65] Tanto la edad como el grado de madurez se consideran juntos, y hay variación entre los Estados Contratantes. En Canadá, un tribunal no aceptó las objeciones de un niño de 10 años de edad. [65] Los Estados Unidos [66] e Inglaterra y Gales [67] han confirmado las objeciones de niños de 8 años de edad. Escocia rechazó las objeciones de hermanos de 15 y 11 años de edad. [68] La jurisprudencia en la Unión Europea ha invertido el requisito: en lugar de tomar en cuenta las opiniones del niño si es apropiado hacerlo , en función de la edad y el grado de madurez, la Unión Europea ha establecido que el tribunal debe tomar en cuenta las opiniones del niño a menos que sea inapropiado hacerlo debido a la edad o la madurez. [69]
Un niño cuyas opiniones van a ser escuchadas puede requerir representación legal independiente. Esto es especialmente cierto si se sospecha que el padre que lo sustrae está manipulando o alejando a los niños, influyendo en sus objeciones a la restitución. [70] Algunos ejemplos de Estados contratantes que cuentan con representación legal para niños son Canadá (la Oficina del Abogado de Niños) [71] y Australia (Abogado Independiente de Niños) [72] .
El lenguaje del artículo 13 sugiere que el niño puede estar en grave riesgo si su restitución lo expone a (1) daño físico, (2) daño psicológico, o (3) una situación intolerable. Los ejemplos incluyen cuando hay guerra, disturbios civiles graves o un desastre natural en el Estado de residencia habitual, o cuando el padre que solicita la orden de restitución ha estado abusando del niño. [73] Sin embargo, con más frecuencia, las solicitudes de la Convención se presentan cuando el padre secuestrador que huye del Estado de residencia habitual con el niño está escapando de la violencia de pareja , independientemente de que el niño también sea abusado. [73]
En el caso X contra Letonia, [74] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el padre que se opone a la restitución de un niño sobre la base del artículo 13(b) debe aportar pruebas suficientes de la existencia de un riesgo que pueda describirse específicamente como grave. Las acusaciones de abuso no fundamentadas no prosperarán, y también es posible que el tribunal ordene la restitución siempre que las autoridades del Estado de residencia habitual estén dispuestas a realizar una investigación [75] y a proteger al niño y al padre o madre abusado. [76] También es posible que el Estado que conozca de la solicitud en virtud del Convenio realice una investigación sobre las acusaciones de abuso antes de decidir si ordena o no la restitución del niño. [77]
El daño físico puede surgir después de que se intenta devolver al niño al Estado de residencia habitual, lo que requiere que los tribunales consideren si habría un daño grave si se realizan futuros intentos de devolver al niño. En Re M. (A Minor) (Child Abduction), los niños estaban en camino de Londres a Australia (Australia es su Estado de residencia habitual), cuando uno de ellos intentó abrir la puerta del avión mientras este se preparaba para despegar. [64]
El riesgo físico y el daño psicológico pueden ser distintos o estar combinados . Por ejemplo, la amenaza de suicidio podría interpretarse como daño físico y psicológico, o como ambos. En un caso inglés, Re R. (A Minor Abduction) , las amenazas del niño de suicidarse fueron fundamentales para que el Tribunal decidiera no ordenar la restitución. [78] Compárese esto con el enfoque adoptado en Israel, donde el Tribunal rechazó el argumento de que el intento de suicidio previo de un niño en el Estado de residencia habitual justificaba denegar la restitución. [79] Además de las amenazas de suicidio del niño, un caso de Australia sostuvo que la evidencia de que el padre secuestrador puede suicidarse si se le ordena regresar con el niño podría constituir un grave riesgo de daño. [80]
Algunos han intentado, sin éxito, argumentar que el riesgo grave incluye la exposición a la contaminación de la ciudad, el alto riesgo de futuros terremotos, [81] vivienda inadecuada, debilidad financiera, [82] y dependencia de los beneficios estatales . [83] Las malas circunstancias financieras han sido un factor en el análisis a la hora de decidir no ordenar el retorno del niño en Australia, [84] los Países Bajos, [85] y Escocia. [86]
Si no se prueba daño físico o psicológico, el padre puede alegar cualquier otra “situación intolerable”, que se define como una situación que va más allá de los inconvenientes necesariamente vinculados a la experiencia del retorno, produciendo una situación más allá de lo que un niño podría razonablemente soportar. [74]
Si ninguna de las defensas anteriores se argumenta con éxito, el tribunal que conoce de la solicitud de la Convención conserva la facultad discrecional de no ordenar la restitución si hacerlo violaría los principios fundamentales de ese Estado con respecto a la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
El caso canadiense AMRI v . KER [87] ofrece un ejemplo de una situación en la que el Tribunal examinará sus propias leyes en materia de derechos humanos y libertades fundamentales para determinar si ordenará o no la devolución. En este caso, el niño vivía en Canadá y estaba legalmente reconocido como refugiado. La madre inició una solicitud en virtud de la Convención para que el niño fuera devuelto a México. De acuerdo con la legislación canadiense, la condición de refugiado del niño daba lugar a una presunción refutable de riesgo de persecución, lo que ponía en juego los derechos del niño a la vida, la libertad y la seguridad de la persona establecidos en el artículo 7 de la Carta , y las excepciones de los artículos 13 y 20. [88]
El tribunal puede ordenar la restitución del niño con determinadas condiciones, llamadas compromisos. En el caso canadiense Thomson v. Thomson [89], el Tribunal explicó que pueden exigirse compromisos para alcanzar el propósito y el espíritu de la Convención, es decir, restablecer el status quo . En Thomson , después de que la madre se llevara al niño de Escocia a Manitoba, el padre que se quedó en Escocia obtuvo una “orden de persecución” que le otorgaba la custodia provisional. La madre temía que, al llegar a Escocia en virtud de la orden de restitución, se ejecutara la orden de persecución y le arrebataran al niño para ponerlo bajo la custodia del padre. El Tribunal consideró el posible daño al niño si se lo trasladaba de la madre (cuidadora principal) al padre (en virtud de la orden de persecución) y luego, posiblemente, de nuevo a la madre (después de la audiencia de custodia completa). El compromiso del padre de no hacer cumplir la orden de persecución se convirtió en una condición sobre la que se dictó la orden de restitución.
En Thomson v. Thomson , [89] el Tribunal se fijó en Re L. (Child Abduction) (Psychological Harm) [ 90] para encontrar otros ejemplos de compromisos válidos. Entre ellos se incluyen los compromisos de pagar el billete de avión del padre y el hijo que regresan al país de residencia habitual, de pagar una pensión alimenticia provisional y de desalojar el domicilio conyugal hasta la audiencia de custodia para que el padre y el hijo que regresan puedan vivir allí. En Sudáfrica, los compromisos pueden estar relacionados con “cuidado, cuestiones financieras, custodia y contacto, no procesamiento, 'protección del padre que secuestró al niño', protección del niño a su regreso y 'procedimientos judiciales acelerados en el país de retorno'”. [91] Véase también Director-General Department of Families, Youth and Community Care y Hobbs , 24 de septiembre de 1999, [92] decidido por el Tribunal de Familia de Australia en Brisbane.
Aunque es poco frecuente, el padre que solicita la restitución del niño puede desistir de la solicitud o no hacer cumplir una orden de restitución después de que se haya dictado. En estas situaciones, el tribunal puede decidir que se desestime la solicitud o que se anule la orden.
En Re G. (Abduction: Striking Out Application) [93] , el Tribunal Superior de Inglaterra concedió la orden de la madre de desestimar la solicitud de restitución presentada por el padre porque no solo hubo una demora en iniciar la solicitud, sino también en llevarla a cabo. El juez Connell desestimó la solicitud debido a la “omisión manifiesta del padre de llevar a cabo sus procedimientos en virtud del Convenio de La Haya con la debida diligencia y rapidez”. En Australia, el Reglamento de Derecho de Familia (Convenio sobre Secuestro de Menores) de 1986, Reg 19A, establece que, si se dicta una orden de restitución, cualquiera de las partes puede solicitar que se anule la orden de restitución si se cumplen determinados criterios. [94]
En noviembre de 2022, hay 103 partes en la Convención. [4] Los Estados más recientes en adherirse a la Convención fueron Botswana y Cabo Verde en 2022. [4]
Entre los Estados Contratantes que han promulgado legislación interna para dar efecto a la Convención se incluyen:
