La Carta Canadiense de Derechos y Libertades (en francés: Charte canadienne des droits et libertés ), a menudo denominada simplemente Carta en Canadá, es una declaración de derechos consagrada en la Constitución de Canadá y que forma la primera parte de la Ley Constitucional de 1982. . La Carta garantiza ciertos derechos políticos a los ciudadanos canadienses y los derechos civiles de todos en Canadá a partir de las políticas y acciones de todos los gobiernos de Canadá. Está diseñado para unir a los canadienses en torno a un conjunto de principios que incorporan esos derechos. La Carta fue proclamada en vigor por la Reina Isabel II de Canadá el 17 de abril de 1982, como parte de la Ley Constitucional de 1982 .
La Carta fue precedida por la Declaración de Derechos de Canadá , promulgada en 1960, que era un estatuto federal más que un documento constitucional. La Declaración de Derechos ejemplificó una tendencia internacional hacia la formalización de la protección de los derechos humanos tras la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , [1] instigada por el movimiento por los derechos humanos y las libertades que surgió después de la Segunda Guerra Mundial. [2] Como estatuto federal, la Declaración de Derechos podía modificarse mediante el proceso legislativo ordinario y no tenía aplicación a las leyes provinciales. [1] La Corte Suprema de Canadá también interpretó de manera estricta la Declaración de Derechos , mostrándose renuente a declarar las leyes inoperantes. [a] Entre 1960 y 1982, sólo cinco de los treinta y cinco casos relacionados con la Declaración de Derechos que fueron escuchados por la Corte Suprema de Canadá tuvieron un resultado exitoso para los demandantes. [1] La relativa ineficacia de la Declaración de Derechos Canadiense motivó a muchos [ ¿quién? ] para mejorar la protección de los derechos en Canadá. El Parlamento británico promulgó formalmente la Carta como parte de la Ley de Canadá de 1982 a petición del Parlamento de Canadá en 1982, resultado de los esfuerzos del gobierno del Primer Ministro Pierre Trudeau .
La Carta amplió enormemente el alcance de la revisión judicial , porque es más explícita con respecto a la garantía de los derechos y el papel de los jueces en su aplicación que la Declaración de Derechos de Canadá . Los tribunales canadienses , cuando se enfrentan a violaciones de los derechos de la Carta , han anulado leyes y reglamentos federales y provinciales inconstitucionales o partes de estatutos y reglamentos, como lo hicieron cuando la jurisprudencia canadiense se ocupaba principalmente de resolver cuestiones de federalismo . La Carta , sin embargo, otorgó nuevos poderes a los tribunales para aplicar recursos que sean más creativos y excluir más pruebas en los juicios. Estos poderes son mayores que lo que era típico bajo el derecho consuetudinario y bajo un sistema de gobierno que, influenciado por el país matriz de Canadá, el Reino Unido, se basaba en la supremacía parlamentaria . Como resultado, la Carta ha atraído tanto un amplio apoyo de la mayoría del electorado como críticas de quienes se oponen al aumento del poder judicial . La Carta se aplica sólo a las leyes y acciones gubernamentales (incluidas las leyes y acciones de los gobiernos federal, provincial y municipal y las juntas escolares públicas) y, a veces, al derecho consuetudinario, no a la actividad privada.
Según la Carta , las personas físicamente presentes en Canadá tienen numerosos derechos civiles y políticos. La mayoría de los derechos pueden ser ejercidos por cualquier persona jurídica (la Carta no define la corporación como una "persona jurídica"), [2] : 741–2 pero algunos de los derechos pertenecen exclusivamente a personas físicas, o (como en secciones 3 y 6) sólo a ciudadanos de Canadá . Los derechos son exigibles por los tribunales a través de la sección 24 de la Carta , que permite a los tribunales otorgar discreción para otorgar recursos a aquellos cuyos derechos han sido denegados. Esta sección también permite a los tribunales excluir pruebas en los juicios si se obtuvieron de una manera que entre en conflicto con la Carta y pueda dañar la reputación del sistema de justicia. La sección 32 confirma que la Carta es vinculante para el gobierno federal, los territorios bajo su autoridad y los gobiernos provinciales.
La Sección 1 de la Carta , conocida como cláusula de limitaciones , permite a los gobiernos justificar ciertas infracciones de los derechos de la Carta . Si un tribunal determina que se ha infringido un derecho de la Carta , realiza un análisis según la sección 1 aplicando la prueba de Oakes , una forma de revisión de proporcionalidad . Las infracciones se confirman si el objetivo del gobierno al infringir el derecho es "apremiante y sustancial" en una "sociedad libre y democrática", y si la infracción puede estar "demostrablemente justificada". [3] La Corte Suprema de Canadá ha aplicado la prueba de Oakes para defender leyes contra el discurso de odio (por ejemplo, en R v Keegstra ) y la obscenidad (por ejemplo, en R v Butler ). La sección 1 también confirma que los derechos enumerados en la Carta están garantizados.
Además, algunos derechos de la Carta están sujetos a la cláusula no obstante ( sección 33 ). La cláusula no obstante autoriza a los gobiernos a anular temporalmente los derechos y libertades de las secciones 2 y 7 a 15 por hasta cinco años, sujeto a renovación. El gobierno federal canadiense nunca lo ha invocado y algunos han especulado que su uso sería políticamente costoso. [4] En el pasado, la cláusula de no obstante fue invocada rutinariamente por la provincia de Quebec (que no apoyó la promulgación de la Carta pero, no obstante, está sujeta a ella). Las provincias de Saskatchewan y Alberta también han invocado la cláusula no obstante, para poner fin a una huelga y proteger una definición exclusivamente heterosexual de matrimonio, [5] [b] respectivamente. En 2021, el gobierno de Ontario bajo el primer ministro Doug Ford invocó la cláusula no obstante para impulsar el Proyecto de Ley 307, la Ley de Protección de Elecciones y Defensa de la Democracia , duplicando la cantidad de tiempo que los anuncios electorales podrían durar de 6 meses a 1 año. [7] [8] En 2006, el territorio de Yukon también aprobó una legislación que invocaba la cláusula no obstante, pero la legislación nunca fue proclamada en vigor. [9]
Los derechos y libertades consagrados en 34 secciones de la Carta incluyen:
Generalmente, el derecho a participar en actividades políticas y el derecho a una forma democrática de gobierno están protegidos:
Se protegen los derechos de las personas al tratar con el sistema judicial y las fuerzas del orden:
Generalmente, las personas tienen derecho a utilizar el idioma inglés o francés en las comunicaciones con el gobierno federal de Canadá y ciertos gobiernos provinciales. Específicamente, las leyes lingüísticas de la Carta incluyen:
Las disposiciones restantes ayudan a aclarar cómo funciona la Carta en la práctica.
Muchos de los derechos y libertades protegidos por la Carta , incluidos los derechos a la libertad de expresión , el hábeas corpus y la presunción de inocencia , [10] tienen sus raíces en un conjunto de leyes y precedentes legales canadienses [11] a veces conocidos. como la Declaración de Derechos Implícita . Muchos de estos derechos también se incluyeron en la Declaración de Derechos de Canadá , que el Parlamento canadiense promulgó en 1960. Sin embargo, la Declaración de Derechos tenía una serie de deficiencias. A diferencia de la Carta , era una ley ordinaria del Parlamento , aplicable sólo al gobierno federal, y podía ser modificada por mayoría simple del Parlamento. Además, los tribunales optaron por interpretar la Declaración de Derechos sólo con moderación y sólo en raras ocasiones la aplicaron para encontrar inoperante una ley contraria. Además, la Declaración de Derechos no contenía todos los derechos que ahora se incluyen en la Carta, omitiendo, por ejemplo, el derecho al voto [12] y la libertad de movimiento dentro de Canadá. [13]
El centenario de la Confederación Canadiense en 1967 despertó un mayor interés dentro del gobierno por la reforma constitucional. Tales reformas no sólo mejorarían la salvaguardia de los derechos, sino que también modificarían la Constitución para liberar a Canadá de la autoridad del Parlamento británico (también conocida como patriación ), garantizando la plena soberanía de Canadá . Posteriormente, el Fiscal General Pierre Trudeau nombró al profesor de derecho Barry Strayer para investigar una posible declaración de derechos. Mientras escribía su informe, Strayer consultó con varios juristas notables, incluido Walter Tarnopolsky . El informe de Strayer defendía una serie de ideas que luego serían evidentes en la Carta , incluida la protección de los derechos lingüísticos; exclusión de derechos económicos; y la concesión de limitaciones a los derechos, que se incluirían en las cláusulas de limitación y no obstante de la Carta . [14] En 1968, Strayer fue nombrado director de la División de Derecho Constitucional de la Oficina del Consejo Privado , seguido en 1974 por su nombramiento como viceministro adjunto de Justicia . Durante estos años, Strayer jugó un papel en la redacción del proyecto de ley que finalmente se adoptó.
Mientras tanto, Trudeau, que se había convertido en líder liberal y primer ministro en 1968, todavía quería una declaración de derechos constitucional. Los gobiernos federal y provincial discutieron la creación de uno durante las negociaciones para la patriación, lo que resultó en la Carta de Victoria en 1971, que nunca se implementó. Sin embargo, Trudeau continuó sus esfuerzos y prometió un cambio constitucional durante el referéndum de Quebec de 1980 . Tuvo éxito en 1982 con la aprobación de la Ley de Canadá de 1982 en el Parlamento británico, que promulgó la Ley de Constitución de 1982 como parte de la Constitución de Canadá.
La inclusión de una carta de derechos en el proceso de patriación fue un tema muy debatido. Trudeau habló en televisión en octubre de 1980, [15] donde anunció su intención de constitucionalizar una declaración de derechos que incluiría: libertades fundamentales, como la libertad de movimiento, garantías democráticas, derechos legales, derechos lingüísticos y derechos de igualdad . [16] : 269 Sin embargo, Trudeau no quería una cláusula no obstante. [ discutir ] Si bien su propuesta obtuvo apoyo popular, [16] : 270 líderes provinciales se opusieron a los posibles límites a sus poderes. La oposición federal conservadora progresista temía un sesgo liberal entre los jueces, en caso de que los tribunales tuvieran que hacer cumplir los derechos. [16] : 271 Además, el Parlamento británico citó su derecho a defender la antigua forma de gobierno de Canadá. [16] : 272 A sugerencia de los conservadores, el gobierno de Trudeau acordó que un comité de senadores y miembros del Parlamento (MP) examinara más a fondo el proyecto de ley, así como el plan de patriación. Durante este tiempo, se dedicaron 90 horas sólo a la declaración de derechos, todas filmadas para televisión, mientras expertos en derechos civiles y grupos de defensa exponían sus percepciones sobre los defectos y omisiones del borrador de la carta y cómo remediarlos. [16] : 270 Como Canadá tenía un sistema de gobierno parlamentario y se percibía que los jueces no habían hecho cumplir bien los derechos en el pasado, se cuestionó si los tribunales deberían ser nombrados ejecutores de la Carta , como quería Trudeau. Los conservadores argumentaron que, en cambio, se debería confiar en los políticos electos. Finalmente se decidió que la responsabilidad debía remitirse a los tribunales. A instancias de los defensores de las libertades civiles , los jueces ahora podían excluir pruebas en los juicios si se adquirían en violación de los derechos de la Carta en ciertas circunstancias, algo que la Carta no iba a prever originalmente.
A medida que avanzaba el proceso, se agregaron más características a la Carta , incluida la igualdad de derechos para las personas con discapacidad, más garantías de igualdad entre los sexos y el reconocimiento del multiculturalismo de Canadá . La cláusula de limitaciones también fue reformulada para centrarse menos en la importancia del gobierno parlamentario y más en la justificabilidad de los límites en las sociedades libres; esta última lógica estaba más en línea con la evolución de los derechos en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial. [16] : 271-2
En su decisión en la Referencia de Patriación (1981), la Corte Suprema dictaminó que había una convención constitucional según la cual se debía buscar alguna aprobación provincial para la reforma constitucional. Como las provincias todavía tenían dudas sobre los méritos de la Carta , Trudeau se vio obligado a aceptar la cláusula no obstante para permitir a los gobiernos optar por no cumplir con ciertas obligaciones. La cláusula no obstante fue aceptada como parte de un acuerdo llamado Acuerdo de Kitchen , negociado por el fiscal general federal Jean Chrétien , el ministro de justicia de Ontario, Roy McMurtry , y el ministro de justicia de Saskatchewan, Roy Romanow . La presión de los gobiernos provinciales (que en Canadá tienen jurisdicción sobre la propiedad) y del Nuevo Partido Demócrata también impidió a Trudeau incluir cualquier derecho que proteja la propiedad privada. [17]
Quebec no apoyó la Carta (ni la Ley de Canadá de 1982 ), con interpretaciones contradictorias sobre el motivo. La oposición podría haberse debido a que la dirección del Parti Québécois (PQ) supuestamente no había cooperado porque estaba más comprometida con la obtención de la soberanía para Quebec. Esto podría deberse a la exclusión de los dirigentes de Quebec de la negociación del Acuerdo de la Cocina, que consideraban demasiado centralista. También podría haberse debido a las objeciones de los líderes provinciales a las disposiciones del acuerdo relativas al proceso de futura enmienda constitucional. [18] Los líderes del PQ también se opusieron a la inclusión de los derechos de movilidad y los derechos de educación en lenguas minoritarias. [19] La Carta es aplicable en Quebec porque todas las provincias están sujetas a la Constitución. Sin embargo, la oposición de Quebec al paquete de patriación de 1982 condujo a dos intentos fallidos de enmendar la constitución (el Acuerdo de Meech Lake y el Acuerdo de Charlottetown ), que fueron diseñados principalmente para obtener la aprobación política de Quebec del orden constitucional canadiense.
Si bien la Carta Canadiense de Derechos y Libertades se adoptó en 1982, no fue hasta 1985 que las principales disposiciones relativas a la igualdad de derechos (artículo 15) entraron en vigor. La demora tenía como objetivo dar a los gobiernos federal y provincial la oportunidad de revisar los estatutos preexistentes y eliminar desigualdades potencialmente inconstitucionales.
La Carta ha sido modificada desde su promulgación. La sección 25 fue enmendada en 1983 para reconocer explícitamente más derechos con respecto a los reclamos de tierras aborígenes , mientras que la sección 16.1 se agregó en 1993. También ha habido una serie de intentos fallidos de enmendar la Carta , incluido el fallido Acuerdo de Charlottetown de 1992. El Acuerdo de Charlottetown habría requerido específicamente que la Carta se interpretara de una manera respetuosa de la sociedad distinta de Quebec , y habría agregado más declaraciones a la Ley Constitucional de 1867 sobre la igualdad racial y sexual y los derechos colectivos, y sobre las comunidades de lenguas minoritarias . Aunque el Acuerdo fue negociado entre muchos grupos de interés, las disposiciones resultantes fueron tan vagas que Trudeau, entonces fuera del cargo, temió que en realidad entraran en conflicto con los derechos individuales de la Carta y los socavaran. Consideró que la revisión judicial de los derechos podría verse socavada si los tribunales tuvieran que favorecer las políticas de los gobiernos provinciales, ya que a los gobiernos se les daría responsabilidad sobre las minorías lingüísticas. Por tanto, Trudeau desempeñó un papel destacado al liderar la oposición popular al Acuerdo. [20]
La tarea de interpretar y hacer cumplir la Carta recae en los tribunales, siendo la Corte Suprema de Canadá la máxima autoridad en la materia.
Con la supremacía de la Carta confirmada por el artículo 52 de la Ley constitucional de 1982 , los tribunales continuaron su práctica de derogar leyes o partes de leyes inconstitucionales como lo habían hecho con la jurisprudencia anterior sobre el federalismo. Sin embargo, en virtud del artículo 24 de la Carta , los tribunales también obtuvieron nuevos poderes para aplicar soluciones creativas y excluir más pruebas en los juicios. Desde entonces, los tribunales han tomado muchas decisiones importantes, incluida R v Morgentaler (1988), que anuló la ley de aborto de Canadá , y Vriend v Alberta (1998), en la que la Corte Suprema encontró violada la exclusión de la orientación sexual en la provincia como un motivo prohibido de discriminación. los derechos de igualdad en virtud del artículo 15. En el último caso, el Tribunal luego incorporó la protección a la ley.
Los tribunales pueden recibir preguntas sobre los Estatutos de varias maneras. Los reclamantes de derechos podrían ser procesados en virtud de una ley penal que, según ellos, es inconstitucional. Otros pueden sentir que los servicios y políticas gubernamentales no se están brindando de acuerdo con la Carta y solicitar a tribunales de nivel inferior medidas cautelares contra el gobierno. [c] Un gobierno también puede plantear cuestiones de derechos presentando preguntas de referencia a tribunales de nivel superior; por ejemplo, el gobierno del Primer Ministro Paul Martin se acercó a la Corte Suprema con cuestiones sobre los Estatutos, así como preocupaciones sobre el federalismo en el caso Re el matrimonio entre personas del mismo sexo (2004). Las provincias también pueden hacer esto ante sus tribunales superiores. El gobierno de la Isla del Príncipe Eduardo inició la Consulta de Jueces Provinciales planteando a su Tribunal Supremo provincial una pregunta sobre la independencia judicial en virtud del artículo 11.
En varios casos importantes, los jueces desarrollaron diversas pruebas y precedentes para interpretar disposiciones específicas de la Carta , incluida la prueba de Oakes (sección 1), establecida en el caso R contra Oakes (1986); y el criterio de la ley (sección 15), desarrollado en Law v Canada (1999), que desde entonces ha quedado obsoleto. [21] Desde la Referencia a la Ley de Vehículos Motorizados de BC (1985), se han adoptado varios enfoques para definir y ampliar el alcance de la justicia fundamental (es decir, la justicia natural o el debido proceso ) en virtud del artículo 7. [d]
En general, los tribunales han adoptado una interpretación intencional de los derechos de la Carta . Esto significa que desde los primeros casos, como Hunter contra Southam Inc (1984) y R contra Big M Drug Mart Ltd (1985), se han concentrado menos en la comprensión tradicional y limitada de lo que significaba cada derecho cuando se adoptó la Carta en 1982. Más bien, se ha centrado la atención en cambiar el alcance de los derechos según corresponda para adaptarlos a su propósito más amplio. [2] : 722, 724–25 Esto está ligado a la "interpretación generosa" de los derechos, ya que se supone que el propósito de las disposiciones de la Carta es aumentar los derechos y libertades de las personas en una variedad de circunstancias, a expensas de la poderes del gobierno.
El constitucionalista Peter Hogg (2003) ha aprobado el enfoque generoso en algunos casos, aunque en otros sostiene que el propósito de las disposiciones no era lograr un conjunto de derechos tan amplio como los tribunales han imaginado. [2] : 722, 724–25 El enfoque no ha estado exento de críticas. El político de Alberta Ted Morton y el politólogo Rainer Knopff se han mostrado muy críticos con este fenómeno. Aunque creen en la validez de la doctrina del árbol vivo , que es la base del enfoque (y el término tradicional para las interpretaciones generosas de la Constitución canadiense), sostienen que la jurisprudencia de la Carta ha sido más radical. Cuando la doctrina del árbol vivo se aplica correctamente, afirman Morton y Knopff (2000), "el olmo sigue siendo un olmo; le crecen nuevas ramas pero no se transforma en un roble o un sauce". La doctrina se puede utilizar, por ejemplo, para defender un derecho incluso cuando un gobierno amenaza con violarlo con nueva tecnología, siempre y cuando el derecho esencial siga siendo el mismo, pero los autores afirman que los tribunales han utilizado la doctrina para "crear nuevos derechos". Como ejemplo, los autores señalan que el derecho de la Carta a no autoincriminarse se ha ampliado para cubrir escenarios en el sistema de justicia que anteriormente no estaban regulados por derechos de autoincriminación en otras leyes canadienses. [22] : 46–47
Otro enfoque general para interpretar los derechos de la Carta es considerar los precedentes legales internacionales de países que tienen protecciones de derechos específicas, como la Declaración de Derechos de los Estados Unidos (que había influido en aspectos de la Carta ) y la Constitución de Sudáfrica . Sin embargo, el precedente internacional tiene sólo un valor orientativo y no es vinculante. Por ejemplo, la Corte Suprema se ha referido a la Carta y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como "nacidas en diferentes países, en diferentes edades y en diferentes circunstancias". [mi] [2] : 232
Los grupos de defensa frecuentemente intervienen en los casos para presentar argumentos sobre cómo interpretar la Carta . Algunos ejemplos son la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica , la Asociación Canadiense de Libertades Civiles , la Asociación Canadiense de Salud Mental , el Congreso Laboral Canadiense , el Fondo de Acción y Educación Legal para Mujeres (LEAF) y REAL Women of Canada . El objetivo de esas intervenciones es ayudar al tribunal e intentar influir en él para que adopte una decisión favorable a los intereses jurídicos del grupo.
Otro enfoque de la Carta , adoptado por los tribunales, es el principio del diálogo , que implica una mayor participación de los gobiernos electos. Este enfoque implica que los gobiernos redacten legislación en respuesta a fallos judiciales y que los tribunales reconozcan el esfuerzo si la nueva legislación es cuestionada.
Algunos miembros canadienses del Parlamento consideraron que el movimiento para consolidar una carta era contrario al modelo británico de supremacía parlamentaria . Hogg (2003) ha especulado que el motivo de la adopción británica de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que permite que el Convenio Europeo de Derechos Humanos se aplique directamente en los tribunales nacionales, se debe en parte a que se inspiraron en una Carta canadiense similar . [23]
La Carta Canadiense guarda varias similitudes con el Convenio Europeo, específicamente en relación con las cláusulas de limitación contenidas en el documento europeo. [24] Debido a esta similitud con el derecho europeo de derechos humanos, el Tribunal Supremo recurre no sólo a la jurisprudencia de la Constitución de los Estados Unidos al interpretar la Carta , sino también a los casos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
La distinción central entre la Declaración de Derechos de los Estados Unidos y la Carta Canadiense es la existencia de cláusulas de limitación y no obstante. En consecuencia, los tribunales canadienses han interpretado cada derecho de manera más amplia. Sin embargo, debido a la cláusula de limitaciones, cuando existe una violación de un derecho, la ley no necesariamente otorgará protección a ese derecho. [2] : 232-3 Por el contrario, los derechos contemplados en el proyecto de ley de Estados Unidos son absolutos, por lo que no se considerará una violación hasta que haya habido una invasión suficiente de esos derechos. El efecto total es que ambas constituciones brindan una protección comparable de muchos derechos. [2] : 232-3 Por lo tanto, se interpreta que la justicia fundamental de Canadá (sección 7) incluye más protecciones legales que el debido proceso , que es el equivalente en Estados Unidos.
La libertad de expresión (sección 2) también tiene un alcance más amplio que la libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda de los Estados Unidos (1A). [2] : 232–3 Por ejemplo, una forma de piquete , aunque implicaba un discurso que de otro modo podría haber estado protegido, se consideró conducta disruptiva y no estaba protegida por la ley 1A de EE. UU., pero fue considerada por la Corte Suprema en RWDSU v. Entrega Ltd. (1986). La Corte Suprema dictaminaría que los piquetes, incluida la conducta disruptiva, están plenamente protegidos por la sección 2 de la Carta , después de lo cual la sección 1 se utilizaría para argumentar que la orden judicial contra los piquetes es justa. [25]
La cláusula de limitaciones también ha permitido a los gobiernos promulgar leyes que se considerarían inconstitucionales en los EE.UU. Por ejemplo, la Corte Suprema ha confirmado algunos de los límites de Quebec sobre el uso del inglés en los carteles y ha mantenido prohibiciones de publicación que prohíben a los medios mencionar los nombres de delincuentes juveniles.
La Enmienda de Igualdad de Derechos no ratificada en Estados Unidos, que generó muchas críticas cuando se propuso, desempeña una función similar a la del artículo 28 de la Carta , que no recibió una oposición comparable. [26] Aún así, las feministas canadienses tuvieron que organizar grandes protestas para demostrar su apoyo a la inclusión de la sección 28, que no había sido parte del borrador original de la Carta. [27] [28]
Otra diferencia con la Declaración de Derechos de Estados Unidos es que la Carta no establece ningún derecho a poseer armas de fuego. En 2000, la Corte Suprema de Canadá rechazó por unanimidad una impugnación constitucional de la Ley federal de armas de fuego , dictaminando que estaba dentro del ámbito de competencia del derecho penal federal . [29]
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tiene varios paralelos con la Carta Canadiense , pero en algunos casos el Pacto va más allá en lo que respecta a los derechos en su texto. Por ejemplo, en el artículo 10 de la Carta (derecho a un abogado) se ha incluido el derecho a asistencia jurídica , pero el Pacto garantiza explícitamente que el acusado no tendrá que pagar "si no tiene medios suficientes". [2] : 233-4
La Carta de Canadá tiene poco que decir, al menos explícitamente, sobre los derechos económicos y sociales. En este punto, contrasta marcadamente con la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec y con el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . Hay quienes creen que los derechos económicos deberían interpretarse dentro de los derechos a la seguridad de la persona (sección 7) y los derechos de igualdad (sección 15) para que la Carta sea similar al Pacto . [27] La razón es que los derechos económicos pueden relacionarse con un nivel de vida decente y pueden ayudar a que los derechos civiles florezcan en un entorno habitable. [27] Los tribunales canadienses, sin embargo, han dudado en esta área, afirmando que los derechos económicos son cuestiones políticas y agregando que, como derechos positivos , los derechos económicos tienen una legitimidad cuestionable. [27]
La propia Carta influyó en la Declaración de Derechos de la Constitución de Sudáfrica. [27] La cláusula de limitaciones del artículo 36 de la ley sudafricana se ha comparado con el artículo 1 de la Carta . [24] Asimismo, la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales de Jamaica también estuvo influenciada, en parte, por la Carta de Canadá . [30] [31]
La Carta pretendía ser una fuente de valores canadienses y de unidad nacional. Como señaló el profesor Alan Cairns , "la premisa inicial del gobierno federal era desarrollar una identidad pancanadiense". [23] El propio Pierre Trudeau escribió más tarde en sus Memorias (1993) que "el propio Canadá" ahora podría definirse como una "sociedad donde todas las personas son iguales y donde comparten algunos valores fundamentales basados en la libertad", y que todos los canadienses podrían identificarse con los valores de libertad e igualdad. [32]
El propósito unificador de la Carta era particularmente importante para la movilidad y los derechos lingüísticos. Según el autor Rand Dyck (2000), algunos estudiosos creen que la sección 23, con sus derechos a la educación en lenguas minoritarias, "era la única parte de la Carta que realmente preocupaba a Pierre Trudeau". [33] : 442 A través de los derechos de movilidad y de idioma, los canadienses franceses , que han estado en el centro de los debates de unidad, pueden viajar por todo Canadá y recibir servicios gubernamentales y educativos en su propio idioma. Por lo tanto, no están confinados a Quebec (la única provincia donde constituyen la mayoría y donde reside la mayor parte de su población), lo que polarizaría el país según líneas regionales. También se suponía que la Carta estandarizaría leyes previamente diversas en todo el país y las orientaría hacia un principio único de libertad. [2] : 704–5
El ex primer ministro de Ontario, Bob Rae, ha declarado que la Carta "funciona como un símbolo para todos los canadienses" en la práctica porque representa el valor fundamental de la libertad. [23] El académico Peter Russell se ha mostrado más escéptico sobre el valor de la Carta en este campo. Cairns, que considera que la Carta es el documento constitucional más importante para muchos canadienses, y que la Carta estaba destinada a dar forma a la identidad canadiense, también ha expresado su preocupación de que grupos dentro de la sociedad consideren que ciertas disposiciones les pertenecen únicamente a ellos y no a todos los canadienses. [23] También se ha observado que cuestiones como el aborto y la pornografía , planteadas por la Carta , tienden a ser controvertidas. [2] : 704–5 Aún así, las encuestas de opinión realizadas en 2002 mostraron que los canadienses sentían que la Carta representaba significativamente a Canadá, aunque muchos desconocían el contenido real del documento. [34]
Los únicos valores mencionados en el preámbulo de la Carta son el reconocimiento de la supremacía de Dios y el estado de derecho , pero han sido controvertidos y de consecuencias legales menores. En 1999, el diputado Svend Robinson presentó una propuesta fallida ante la Cámara de los Comunes de Canadá que habría enmendado la Carta eliminando la mención de Dios, ya que consideraba que no reflejaba la diversidad de Canadá.
La sección 27 también reconoce el valor del multiculturalismo. En 2002, las encuestas encontraron que el 86% de los canadienses aprobaban esta sección. [35]
Si bien la Carta ha gozado de gran popularidad, y el 82 por ciento de los canadienses la describieron como algo bueno en las encuestas de opinión de 1987 y 1999, [23] el documento también ha sido objeto de críticas publicadas desde ambos lados del espectro político. Según el columnista David Akin (2017), si bien la mayoría de los liberales apoyan la Carta , la mayoría de los conservadores , la mayoría de los nuevos demócratas, la mayoría de los pueblos indígenas y los quebequenses ven la Carta como "problemática" y "algo que debe ser cuestionado para ser canadiense". [36]
Un crítico de izquierda es el profesor Michael Mandel (1989), [f] quien escribió que, en comparación con los políticos, los jueces no tienen que ser tan sensibles a la voluntad del electorado, ni tienen que asegurarse de que sus decisiones sean fácilmente comprensible para el ciudadano canadiense promedio. Esto, en opinión de Mandel, limita la democracia. [33] : 446 Mandel también ha afirmado que la Carta hace que Canadá se parezca más a los Estados Unidos, especialmente al servir a los derechos corporativos y los derechos individuales en lugar de los derechos de grupo y los derechos sociales. [33] : 446 Ha argumentado que hay varias cosas que deberían incluirse en la Carta , como el derecho a la atención médica y el derecho básico a la educación gratuita. Por lo tanto, se considera que la americanización percibida de la política canadiense se produce a expensas de valores más importantes para los canadienses. [33] : 446 El movimiento sindical se ha sentido decepcionado por la renuencia de los tribunales a utilizar la Carta para apoyar diversas formas de actividad sindical, como el "derecho de huelga". [ necesita actualización ]
Los críticos conservadores Morton y Knopff (2000) han planteado varias preocupaciones sobre la Carta , en particular alegando que el gobierno federal la ha utilizado para limitar los poderes provinciales al aliarse con varios reclamantes de derechos y grupos de interés. En su libro The Charter Revolution & the Court Party (2000), Morton y Knopff expresan en detalle sus sospechas sobre esta alianza, acusando a los gobiernos de Pierre Trudeau y Chrétien de financiar grupos litigiosos. Por ejemplo, estos gobiernos utilizaron el Programa de impugnaciones judiciales para apoyar reclamaciones de derechos educativos en lenguas minoritarias. Morton y Knopff también afirman que el abogado de la corona ha perdido intencionalmente casos en los que el gobierno fue llevado a los tribunales por presunta violación de derechos, [g] particularmente los derechos de los homosexuales y los derechos de las mujeres . [22] : 95
El politólogo Rand Dyck (2000), al observar estas críticas, señala que si bien se ha ampliado el alcance de revisión de los jueces, todavía han confirmado la mayoría de las leyes impugnadas sobre la base de la Carta . Con respecto a los grupos de interés litigantes, Dyck señala que "los antecedentes no son tan claros como sugieren Morton y Knopff. Todos esos grupos han experimentado victorias y pérdidas". [33] : 448
El filósofo político Charles Blattberg (2003) ha criticado la Carta por contribuir a la fragmentación del país, tanto a nivel individual como grupal. Al alentar el discurso basado en los derechos, Blattberg afirma que la Carta inyecta un espíritu de confrontación en la política canadiense, lo que dificulta la realización del bien común. Blattberg también afirma que la Carta socava a la comunidad política canadiense ya que, en última instancia, es un documento cosmopolita. Finalmente, sostiene que las personas estarían más motivadas a defender las libertades individuales si se expresaran con términos mucho más "gruesos" (menos abstractos) que los derechos. [37]
Si bien la cláusula no obstante otorga a los gobiernos una forma única de anular derechos básicos, los jueces de la Corte Suprema han tenido un mandato amplio para establecer cuáles son esos derechos.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
