En el derecho canadiense y neozelandés, la justicia fundamental es la imparcialidad que subyace a la administración de justicia y su funcionamiento. Los principios de justicia fundamental son principios jurídicos específicos que exigen un "consenso social significativo" como "fundamental para la forma en que el sistema jurídico debe funcionar de manera justa", según R v Malmo-Levine . [1] Estos principios pueden estipular derechos procesales básicos otorgados a cualquier persona que se enfrente a un proceso o procedimiento judicial que afecte los derechos y libertades fundamentales, y ciertas normas sustantivas relacionadas con el estado de derecho que regulan las acciones del estado (por ejemplo, la regla contra leyes poco claras o vagas).
El grado de protección que dictan estas normas y derechos procesales varía de acuerdo con el contexto preciso, lo que implica un análisis contextual de los intereses de la persona afectada. En otras palabras, cuanto más afectados estén los derechos o intereses de una persona, más protecciones procesales o sustantivas deben brindarse a esa persona para respetar los principios de justicia fundamental. [2] Un marco legislativo o administrativo que respete los principios de justicia fundamental, como tal, debe ser fundamentalmente justo para la persona afectada, pero no necesariamente tiene que lograr el "equilibrio adecuado" entre los intereses individuales y sociales en general. [3]
El término se utiliza en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y en la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. La justicia fundamental, aunque está estrechamente asociada con los conceptos de debido proceso , justicia natural e irracionalidad de Wednesbury , no debe confundirse con ellos .
En el derecho escrito, el término justicia fundamental se remonta al menos a 1960, cuando el gobierno de Diefenbaker puso en vigor la Carta de Derechos de Canadá . En concreto, el artículo 2(e) de la Carta de Derechos de Canadá establecía que toda persona tiene "derecho a una audiencia justa de conformidad con los principios de justicia fundamental para la determinación de sus derechos y obligaciones". Según el jurista Walter Tarnopolsky , la redacción de la cláusula provocó cierta controversia entre los redactores de la ley.
Algunos querían que se utilizaran las palabras " justicia natural " en lugar de "justicia fundamental", ya que "justicia natural" era, de hecho, una frase más común entre los jueces y los autores. "Justicia fundamental" era una alternativa más oscura con estas figuras (otras alternativas similares incluyen "justicia universal"). Aun así, se eligió "justicia fundamental", y en el caso Duke v. The Queen (1972), se dictaminó que la justicia fundamental era, para los fines de este caso, meramente equivalente a la justicia natural . El autor, el presidente de la Corte Suprema Fauteux, dijo que no estaba tratando de "formular ninguna definición final".
A diferencia de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que se añadió a la Constitución de Canadá en 1982, la Carta de Derechos no es un instrumento constitucional sino más bien una ley ordinaria. Aun así, la Carta de Derechos Canadiense sigue vigente y su garantía de la "determinación" de los "derechos y obligaciones" de una persona a través de la justicia fundamental no se duplica exactamente en la Carta. Si bien el término "justicia fundamental" aparece en la sección 7 de la Carta, esto es para limitar los derechos a la vida , la libertad y la seguridad de la persona . Por lo tanto, en el caso de la Corte Suprema de Canadá de 1985 Singh v. Minister of Employment and Immigration , la mitad de la Corte consideró que la sección 2(e) de la Carta de Derechos todavía tiene un papel que desempeñar en la legislación canadiense y la utilizó para fallar a favor de los reclamantes de derechos.
La jueza Jean Beetz , que escribió para esta mitad de la Corte, señaló que el artículo 26 de la Carta establece que los derechos fuera de la Carta no son inválidos y, por lo tanto, la Carta de Derechos todavía tiene un papel que desempeñar en la legislación canadiense. Beetz continuó diciendo que en este caso, a los refugiados se les había negado la audiencia y, por lo tanto, se habían violado sus derechos de justicia fundamentales y del artículo 2(e). La otra mitad de la Corte también falló a favor de los demandantes, pero se basó en cambio en el artículo 7 de la Carta.
Más tarde ese mismo año, en MacBain v. Lederman , el Tribunal Federal de Apelaciones utilizó la sección 2(e) de la Declaración de Derechos, y no la Carta, para invalidar partes del Código de Derechos Humanos con el argumento de que podían introducir sesgo en un proceso para determinar "derechos y obligaciones".
Como la Carta Canadiense de Derechos era una ley ordinaria, no fue hasta 1982 cuando se constitucionalizó por primera vez el término justicia fundamental. La frase se incluyó en la sección 7 de la nueva Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que afirmaba que "Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona y a no ser privada de ellas, salvo en conformidad con los principios de la justicia fundamental".
Para limitar los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, los autores de la Carta eligieron específicamente el término "justicia fundamental" en lugar de "debido proceso" porque creían que el término "justicia fundamental" todavía se interpretaría como " justicia natural " convencional. El "debido proceso" fue rechazado porque en los Estados Unidos , el uso de ese término en la constitución llevó a los jueces a expandir su significado ( véase la era de Lochner ) de maneras que el gobierno canadiense consideró que serían indeseables. Como señala el erudito constitucional Peter Hogg en su libro Constitutional Law of Canada , la nueva redacción del artículo 7 eliminó el contexto de la "audiencia justa" que se encuentra en la Carta de Derechos de Canadá , lo que significaba que la definición de justicia fundamental ahora era ambigua y aún podía ser desarrollada por los tribunales canadienses. Esto es de hecho lo que sucedió; desde la decisión de la Corte Suprema de 1985 Re BC Motor Vehicle Act , el significado de las palabras "justicia fundamental" en el artículo 7 se ha ampliado enormemente y abarca mucho más que los meros derechos procesales.
El término justicia fundamental puede tener algún significado en la jurisprudencia de la Carta, incluso fuera del artículo 7. En el caso Doucet-Boudreau de la Carta de 2003 , algunos jueces de la Corte Suprema quisieron limitar el alcance del artículo 24 , que es un recurso correctivo, citando la justicia fundamental . En este caso, un juez de primera instancia, después de haber determinado que se habían violado los derechos de los demandantes en virtud del artículo 23 , utilizó el artículo 24 para exigir que el gobierno, mientras trabajaba para reparar la infracción del derecho, siguiera informándole después de su fallo. Algunos jueces de la Corte Suprema consideraron que se trataba de una violación inconstitucional de la justicia fundamental porque la orden judicial no era lo suficientemente clara para el gobierno. Sin embargo, estos jueces formaban la minoría del panel, y se confirmó la decisión anterior.
El artículo 24.(1) dice: " Toda persona cuyos derechos o libertades, garantizados por esta Carta, hayan sido violados o negados podrá recurrir a un tribunal de jurisdicción competente para obtener la reparación que el tribunal considere apropiada y justa en las circunstancias ". Sin embargo, surge un dilema judicial cuando los tribunales que actúan con arreglo al imperio de la ley no garantizan el acceso a la justicia a los solicitantes que solicitan la revisión de decisiones erróneas de tribunales inferiores.
Los principios de justicia fundamental de los que habla el artículo 7 [de la Carta], aunque no son idénticos al deber de equidad que se explica en el caso Baker infra, son los mismos principios que subyacen a ese deber. Como ha dicho el profesor Hogg, "las normas de derecho consuetudinario [de equidad procesal] son, de hecho, principios básicos del sistema jurídico y han evolucionado en respuesta a los mismos valores y objetivos que el artículo 7". [4]
En Singh v. Minister of Employment and Immigration , [1985] 1 SCR 177, págs. 212-13, el Juez Wilson reconoció que los principios de justicia fundamental exigen, como mínimo, el cumplimiento de los requisitos de equidad procesal del derecho consuetudinario. El artículo 7 protege los derechos sustantivos y procesales: Re BC Motor Vehicle Act, supra. En lo que respecta a los derechos procesales, la doctrina del derecho consuetudinario resumida en Baker infra, reconoce adecuadamente los ingredientes de la justicia fundamental. [ Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [2002] 1 SCR 3, párr. 113; véase también: Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [1999] 2 SCR 817 ].
El acceso a la justicia es, por lo tanto, una salvaguardia democrática garantizada por diversas prerrogativas de la Carta en consonancia con los principios de justicia fundamental que los tribunales no pueden denegar por razones que impliquen preocupaciones presupuestarias . En Singh supra, en la pág. 218, Wilson J., hablando en nombre de los tres miembros del Tribunal que se refirieron a la Carta... dudaba de que las consideraciones utilitaristas... [pudieran] constituir una justificación para una limitación de los derechos establecidos en la Carta (énfasis añadido). La razón detrás del escepticismo de Wilson J. era que las garantías de la Carta serían ilusorias si pudieran ignorarse porque era administrativamente conveniente hacerlo. [ Ref. Remuneración de los jueces del Tribunal Provincial de la Isla del Príncipe Eduardo; Ref. Independencia e imparcialidad de los jueces del Tribunal Provincial de la Isla del Príncipe Eduardo, [1997] 3 SCR 3, párr. 281 ].