El artículo 16.1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza la igualdad entre los residentes de habla inglesa y los de habla francesa de Nuevo Brunswick . Promulgada en 1993, es la adición más reciente a la Carta.
El artículo 16.1 (pronunciado "dieciséis punto uno") no debe confundirse con el inciso 16(1) ("dieciséis uno"), que forma parte del artículo 16 y formaba parte del texto original de 1982. El artículo 16.1 es un artículo independiente; [1] la numeración "punto uno" indica que este nuevo artículo se añadió entre dos artículos existentes sin renumerarlos.
La sección dice:
16.1 (1) La comunidad lingüística inglesa y la comunidad lingüística francesa en Nuevo Brunswick tienen igualdad de estatus y derechos y privilegios iguales, incluido el derecho a instituciones educativas distintas y a las instituciones culturales distintas que sean necesarias para la preservación y promoción de esas comunidades.
(2) Se afirma el papel de la legislatura y el gobierno de Nuevo Brunswick para preservar y promover el estatus, los derechos y los privilegios a que se refiere el inciso (1).
La sección 16.1 hace referencia a la necesidad de instituciones para ambos grupos lingüísticos , incluidas las instituciones educativas , y aparentemente otorga al gobierno provincial poderes para proteger el derecho. [2] Esto no es completamente revolucionario, ya que simplemente consolida leyes que ya se encuentran en An Act Recognizing the Equality of the Two Official Linguistic Communities in New Brunswick (1981), como se señaló en el caso de la Corte de Apelaciones de 2001 Charlebois v. Mowat . La sección puede verse como una provisión de " derechos colectivos ", y un crítico afirmó que los tribunales canadienses tendrían que decidir un significado más profundo de la sección. [3]
En Charlebois v. Mowat , el tribunal dictaminó que el artículo 16.1, así como los incisos 16(2) y 18(2) , exigen leyes municipales bilingües cuando la población de hablantes de lenguas minoritarias de un municipio es significativa. El fallo se dictó principalmente sobre la base de la interpretación que el tribunal hizo del inciso 18(2)), pero en su fallo el tribunal también declaró que el artículo 16.1 es "remediador", lo que significa que se supone que soluciona problemas históricos. [4] (Un caso relacionado llegó más tarde a la Corte Suprema con el nombre de Charlebois v. Saint John (City) ).
En 1981, el primer ministro Richard Hatfield promulgó una ley que reconocía la igualdad de las dos comunidades lingüísticas oficiales de Nuevo Brunswick [5] . Esta ley establecía consejos escolares independientes para ambos grupos lingüísticos. Sus principios se incorporaron posteriormente a la Constitución de Canadá , a través del artículo 16.1, en respuesta a un cambio en la política provincial a principios de los años 1990.
Mientras que en la década de 1980 todos los partidos habían apoyado el auge del bilingüismo en Nuevo Brunswick, en 1991 un nuevo partido llamado el Partido de la Confederación de Regiones , que se oponía al bilingüismo oficial, se convirtió en la oposición oficial en la legislatura. El gobierno provincial liberal pro-bilingüismo procedió a buscar una enmienda constitucional que ordenara el bilingüismo en Nuevo Brunswick para que cualquier cambio futuro en el estatus de Nuevo Brunswick estuviera sujeto a la aprobación federal. [6]
La constitucionalización de la legislación se había concebido originalmente como parte de un paquete de enmiendas conocido como el Acuerdo de Charlottetown en 1992. La enmienda se hizo por separado una vez que el Acuerdo fue rechazado en un referéndum nacional, lo que llevó al profesor Peter Russell a referirse a esto como una "señal alentadora de que los canadienses pueden estar recuperando la capacidad de lograr una reforma constitucional sin vincular todo y empantanarse en el mega pantano constitucional". [7]
La sección 43 de la Ley constitucional de 1982 fue la parte de la fórmula de enmienda utilizada para añadir la sección 16.1 a la Carta . Esto significó que la enmienda fue aprobada por la provincia afectada (Nuevo Brunswick) y el Senado de Canadá y la Cámara de los Comunes de Canadá , aunque la abogada constitucionalista Deborah Coyne argumentó que la enmienda involucraba jurisdicción federal y, por lo tanto, se necesitarían siete provincias. [3] La Cámara de los Comunes aprobó la enmienda con una votación de 219 a 2, el 1 de febrero de 1993. [8]
Un artículo del Montreal Gazette lo aprobó, calificando al gobierno de Nuevo Brunswick de "valiente" por su resistencia al Partido de la Confederación de Regiones, y añadió que la sección ofrecía una "visión noble y generosa de la dualidad y la coexistencia canadienses. Es una lástima que parezca confinada a Nuevo Brunswick". [9]
El artículo 16.1 recibió algunas críticas, como la del columnista William Johnson, que afirmó que el Parlamento no había analizado por completo la enmienda y trató de sofocar el debate público. Incluso sugirió que el artículo 16.1 podría crear dos gobiernos para Nuevo Brunswick, uno en inglés y otro en francés. [3] Anteriormente, este columnista también había denunciado que consagrar los derechos colectivos en la Constitución era "ajeno al liberalismo " y socavaría al individuo en favor de un grupo más grande; también dijo que el artículo 16.1 excluía a los pueblos aborígenes de Nuevo Brunswick y podía convertirlos en " ciudadanos de segunda clase ". Comparó el artículo 16.1 con la forma en que el Acuerdo del Lago Meech y el Acuerdo de Charlottetown habrían reconocido a Quebec como una sociedad distinta . [10]
Sin embargo, el líder de la oposición Jean Chrétien , que en ese momento representaba a los acadianos , dijo que "para mí es un gran día. Es un ejemplo de que podemos estar juntos y al mismo tiempo ser diferentes en Canadá". [3]
La Enmienda Constitucional de 1993 (Nuevo Brunswick) fue firmada por el Primer Ministro Brian Mulroney , el Fiscal General Pierre Blais y el Registrador General Pierre H. Vincent , bajo una proclamación del Gobernador General Ray Hnatyshyn en Ottawa el 12 de marzo de 1993. [11] [12]
En 2000, un tribunal de Ontario dictaminó que la provincia estaba legalmente obligada a no cerrar el Hospital Montfort como parte de su programa de fusión de muchos de los hospitales de la región de Ottawa . La base de la decisión fue la conclusión del tribunal de que se trataba de una aplicación lógica de un principio constitucional no escrito de los derechos de las minorías , que había sido encontrado por la Corte Suprema en la Referencia de 1998 sobre la Secesión de Quebec . Dado que el Hospital Montfort era el único hospital de la región que operaba principalmente en francés, equivalía a un proveedor de servicios paralelo protegido, de la misma manera que los sistemas escolares de idioma francés e inglés de Nuevo Brunswick son proveedores de servicios paralelos y, por lo tanto, un componente esencial de los derechos colectivos de la población franco-ontaria de Ottawa . El Gobierno de Ontario criticó la decisión como activismo judicial y afirmó que "la decisión del tribunal divisional ha reescrito efectivamente la constitución para hacer que [la Sección] 16.1 sea aplicable a Ontario a pesar de la intención expresa de que se aplique solo a Nuevo Brunswick". [13]