Una revisión inter partes ( IPR ) es un procedimiento para impugnar la validez de una patente de los Estados Unidos ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos .
El procedimiento de revisión inter partes fue promulgado el 16 de septiembre de 2012 como parte de la America Invents Act . [1] Reemplazó un procedimiento de revisión anterior denominado reexamen inter partes , que a su vez surgió de un procedimiento de reexamen ex parte . Según el sistema ex parte, cualquier persona en cualquier momento podía impugnar la validez de una patente sobre la base de que sus reivindicaciones eran obvias o no nuevas según el estado de la técnica . [2] Según la revisión inter partes posterior a 2012, los peticionarios deben demostrar una "probabilidad razonable de que" la parte que impugna la patente en cuestión "prevalecería" en la disputa, en lugar de exigir que demuestre una "nueva cuestión sustancial de patentabilidad". [2]
Una revisión inter partes se utiliza para impugnar la patentabilidad de una o más reivindicaciones en una patente estadounidense sólo por un motivo que podría plantearse conforme a 35 USC §§ 102 ( novedad ) o 103 ( no evidencia ), y sólo sobre la base de estado de la técnica consistente en patentes o publicaciones impresas. [3] El procedimiento lo lleva a cabo la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB). [4] Mientras que la validez de una patente solía requerir un juicio con jurado dentro de los tribunales de distrito, el proceso de revisión inter partes permite a la PTAB celebrar una audiencia con las respectivas partes y tomar su decisión a partir de ahí. Las apelaciones a la decisión de la PTAB son examinadas por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos . Este proceso está diseñado para reducir los costos y el tiempo de litigar patentes; un juicio con jurado puede requerir que las partes gasten millones de dólares, mientras que una revisión inter partes puede costar sólo cientos de miles de dólares o menos en algunos casos. [5]
Todavía se puede presentar una impugnación de patente en un tribunal de distrito, en lugar de solicitar una revisión inter partes. [6] A mediados de 2017, se cancelaron más de mil patentes como resultado del proceso de revisión inter partes, y hasta mediados de 2017 se escucharon más casos de revisión inter partes en comparación con cualquier tribunal de circuito individual. [6]
La adopción de la revisión inter partes ha provocado reacciones encontradas por parte de las empresas estadounidenses. Grandes empresas de tecnología, como Apple , Google , Intel y Amazon , apoyan el sistema y han utilizado el proceso de revisión inter partes para cuestionar patentes inciertas en manos de quienes perciben como trolls de patentes y para defenderse de los desafíos a sus propias patentes por parte de otras empresas. . [5] Por ejemplo, Apple había solicitado una revisión inter partes de las patentes propiedad de VirnetX ; VirnetX había llevado a Apple a los tribunales por violaciones de patentes, lo que falló a favor de VirnetX y resultó en multas para Apple de más de mil millones de dólares . Si Apple tiene éxito en su revisión inter partes, podría anular la decisión de esta demanda por infracción de patente. [7]
Otras industrias, particularmente en los ámbitos biomédico y farmacéutico, critican la revisión inter partes, ya que permite a los rivales impugnar fácilmente sus patentes, que generalmente representan la culminación de grandes cantidades de tiempo y costos de investigación y desarrollo. Un caso bien informado de esto fue el de Kyle Bass , quien dirige la Coalición por Medicamentos Asequibles (CFAD). Bass cuestionó la validez de las patentes de 28 corporaciones farmacéuticas a través del proceso de revisión inter partes, alegando que quería invalidar patentes débiles que imponían costos a los consumidores, haciendo así más asequibles los medicamentos cubiertos por esas patentes. [8] [9] Las compañías farmacéuticas a las que se dirige Bass alegan que el único propósito de las impugnaciones de validez era permitir que Bass tomara posiciones cortas en el mercado y así beneficiarse del cambio en los precios de las acciones de las compañías. [10] Sin embargo, al menos un estudio de eventos indica que si Bass hubiera seguido tal estrategia, no podría haber obtenido beneficios, porque sus "solicitudes de revisión inter partes ... no produjeron consistentemente retornos negativos estadísticamente significativos en la patente". precios de las acciones de los tenedores." [11]
Randall Rader , ex juez principal del Tribunal Federal de Apelaciones, criticó el proceso de revisión inter partes, ya que el pequeño número de jueces administrativos de la PTAB estaría "actuando como escuadrones de la muerte, acabando con los derechos de propiedad". [12] Desde entonces, quienes critican la revisión inter partes han utilizado con frecuencia el término "escuadrón de la muerte de patentes" como referencia a la PTAB. [6]
Quienes se oponen a la revisión inter partes han solicitado cambios en la legislación a través del Congreso de los Estados Unidos, así como una resolución del caso.
La Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes dictaminó en 2017 que las patentes de la Universidad de Florida no podían impugnarse porque tenía inmunidad soberana en virtud de la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos como parte del gobierno de Florida. [13] [14] Algunas firmas de abogados de patentes comenzaron a aconsejar a los titulares de patentes que las vendieran y las arrendaran a tribus nativas americanas que tienen soberanía tribal . [6] En 2018, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la soberanía tribal no protegía estas patentes de la impugnación, ya que el PTO simplemente estaba reconsiderando sus acciones anteriores. [15]
En 2016, la Corte Suprema dictaminó en Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee que la agencia de patentes estaba dentro del alcance de la ley para emitir regulaciones que interpreten las reclamaciones en una patente emitida de acuerdo con su "interpretación razonable más amplia", [2] en lugar de que en una lectura más restrictiva basada en su "sentido claro y ordinario", como es costumbre en los tribunales. [16] Esta determinación se basó en Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (" deferencia de Chevron "), que estableció la prueba legal para determinar si se debe otorgar deferencia a la interpretación de una agencia gubernamental de un estatuto que administra cuando el texto es ambiguo. [2] Además, opinaron que la norma estaba en consonancia con el propósito público de la ley de patentes, ya que interpretar una reivindicación de patente de acuerdo con su interpretación razonable más amplia ayuda a proteger al público al aumentar la probabilidad de que un examinador de patentes rechace una reivindicación de patente sobre basándose en que es demasiado amplia, alentando así a los solicitantes a redactar sus reivindicaciones de manera estricta y evitando que las patentes "limiten demasiado conocimiento, al mismo tiempo que ayudan al público a extraer información útil de la invención divulgada y a comprender mejor los límites legales de la reivindicación". " [17]
La decisión también afirmó que la decisión de la PTAB de conceder un procedimiento de DPI no es apelable ante los tribunales federales, ya que el texto del artículo 314(d) del estatuto establece expresamente que tales decisiones "serán definitivas e inapelables". [2]
En abril de 2018, la Corte Suprema falló en Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC que validó la constitucionalidad de la revisión inter partes. La cuestión legal planteada a la Corte fue si el Congreso violó la Constitución (específicamente, el Artículo III o la Séptima Enmienda ) al otorgar a la PTAB poderes judiciales a través de la revisión inter partes que de otro modo pertenecerían al sistema judicial. En la decisión 7-2, el Tribunal determinó que la concesión de patentes se considera un derecho público y el Congreso tiene la autoridad para otorgar a la Oficina de Patentes la capacidad de reconsiderar sus concesiones como un derecho público. [18]
Al mismo tiempo que el fallo de Oil States , la Corte Suprema dictaminó en SAS Institute Inc. v. Iancu que la PTAB debe incluir una decisión sobre cada reclamo que se impugna dentro de una revisión inter partes, incluso si solo una parte de esos reclamos son revisado durante el proceso. Al hacer que la PTAB decida sobre cada reclamo impugnado, esos reclamos no pueden volver a impugnarse en otro caso, fuera de las apelaciones de la revisión de la PTAB. [18]
En 2020, la Corte Suprema dictaminó en Thryv, Inc. contra Click-To-Call Technologies, LP que las decisiones de iniciar o no una revisión inter partes, incluidas las determinaciones sobre la fecha límite de 1 año para presentar una petición de revisión inter partes , no estaban sujetos a revisión judicial. [19]