Thryv, Inc. v. Click-to-Call Technologies, LP , 140 S. Ct. 1367, fue una decisión de 2020 de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si las decisiones de la institución de revisión inter partes de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos estaban sujetas a revisión judicial. En representación de la mayoría, la jueza Ruth Bader Ginsburg emitió una opinión en la que determinó que dichas decisiones no eran revisables judicialmente. Los jueces Neil Gorsuch y Sonia Sotomayor discreparon de la decisión de la mayoría, argumentando que ni el Congreso ni la Constitución autorizaban la falta de revisión judicial de dichas decisiones.
En 1998, la Oficina de Patentes otorgó la patente estadounidense n.º 5.818.836 a Stephen DuVal por una invención relacionada con la anonimización de llamadas telefónicas. Duval licenció la patente a InfoRocket.com, Inc. En 2001, InfoRocket demandó a un predecesor de Thryv, Inc., alegando que Thryv había infringido la patente '836. Tras un litigio protegido que incluía impugnaciones a la validez de la patente '836, las partes resolvieron sus reclamaciones y desestimaron conjuntamente la demanda. [1] [2]
En 2011, Duval transfirió la licencia de la patente '836 a Click-to-Call, que luego procedió a presentar una nueva demanda por infracción de patente contra Thryv. En respuesta a esta nueva demanda, Thryv presentó una petición de revisión inter partes ante la oficina de patentes buscando invalidar la patente. Click-to-Call argumentó que la petición de Thryv era inoportuna porque, según el artículo 35 USC § 315(b), no se puede iniciar ningún procedimiento de revisión inter partes más de un año después de haber recibido una denuncia por infracción de patente. La Oficina de Patentes rechazó este argumento, al considerar que, debido a que la demanda de 2001 había sido desestimada voluntariamente, el artículo 315(b) no servía como impedimento para la revisión inter partes . [3]
Click-to-Call apeló posteriormente la decisión de la Oficina de Patentes ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . El Circuito Federal, en sesión en pleno , falló a favor de Click-to-Call, sosteniendo que, si bien el 35 USC § 314(d) prohibía en general la revisión judicial de la decisión de la Oficina de Patentes de instituir una revisión inter partes , no había evidencia de que el Congreso tuviera la intención específica de que las determinaciones relacionadas con la prohibición de 1 año no fueran revisables. La decisión fue emitida por un tribunal muy dividido, con varios jueces del Circuito Federal en desacuerdo. El 24 de junio de 2019, la Corte Suprema concedió el certiorari y celebró argumentos orales el 9 de diciembre de 2019. [4] [5]
La Corte Suprema emitió su fallo el 20 de abril de 2020. En representación de una mayoría de siete jueces, la jueza Ginsburg sostuvo que la Sección 314(d) prohíbe a los tribunales revisar las determinaciones relacionadas con el plazo de un año para presentar peticiones de revisión inter partes . La opinión de la jueza Ginsburg se basó en gran medida en la decisión de la Corte de 2016 en Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee , que había confirmado la constitucionalidad de la revisión inter partes en general y la validez de la Sección 314(d) en particular. [6]
Los jueces Gorsuch y Sotomayor discreparon de la decisión de la mayoría. En su opinión, era inapropiado limitar la capacidad del poder judicial para revisar las decisiones de los organismos administrativos. El juez Gorsuch, en particular, volvió a enfatizar su postura en el caso Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, de que era inapropiado que un organismo administrativo revocara un derecho de propiedad intelectual sin una revisión judicial significativa. [6]
La reacción de la comunidad jurídica fue mixta. [7] En un artículo para SCOTUSBlog , John Duffy describió la opinión como algo que tuvo un impacto relativamente pequeño en el estado de la ley de patentes estadounidense, pero que potencialmente representaba "una pequeña escaramuza en una guerra mucho más grande" en torno a la capacidad de revisión de las decisiones administrativas por parte de los tribunales estadounidenses. [6] En IPWatchDog , Gene Quinn criticó la decisión de la Corte por dar a la Oficina de Patentes licencia libre para invalidar patentes sin preocuparse por una revisión judicial significativa. [8]