La votación por pluralidad se refiere a los sistemas electorales en los que el candidato de un distrito electoral que obtiene más votos que cualquier otro (es decir, recibe una pluralidad ) es elegido. [1]
En el caso de la votación por pluralidad de un solo ganador y en los sistemas basados en distritos uninominales , la votación por pluralidad se denomina pluralidad [de distrito] de un solo miembro (SMP), [2] [3] , que se conoce ampliamente como " primero en pasar el puesto". ". En SMP/FPTP, se elige al candidato principal, tenga o no la mayoría de votos. [4]
Existen varias versiones de votación por pluralidad para distritos plurinominales. [5] El sistema que elige múltiples ganadores a la vez con la regla de la pluralidad y donde cada votante emite múltiples votos X en un distrito de múltiples escaños se conoce como votación en bloque de pluralidad . Un sistema semiproporcional que elige múltiples ganadores elegidos a la vez con la regla de la pluralidad y donde cada elector emite un solo voto en un distrito de varios escaños se conoce como voto único intransferible .
El voto por pluralidad se utiliza ampliamente en todo el mundo de habla inglesa como resultado de su difusión por el Imperio Británico , incluso en la mayor parte de Estados Unidos. Fuera del mundo de habla inglesa, es un poco menos popular [ cita necesaria ] que sus parientes cercanos en la familia de métodos de segunda vuelta .
Los teóricos de la elección social y los defensores de la reforma electoral generalmente se oponen al voto por pluralidad y sus variantes, citando cuestiones importantes como una alta vulnerabilidad a los saboteadores , una tendencia hacia el duopolio y el voto del menor de dos males , y su sesgo hacia candidatos extremistas (como resultado de no haber logrado el teorema del votante mediano ).
En la votación por pluralidad de un solo ganador ( first-past-the-post ), a cada votante se le permite votar por un solo candidato, y el ganador de la elección es el candidato que representa una pluralidad de votantes o, en otras palabras, que recibió más votos que cualquier otro candidato. En una elección para un solo escaño, como para presidente en un sistema presidencial , los votantes pueden votar por un candidato de una lista de candidatos que compiten, y el ganador es el candidato que reciba el mayor número de votos. Compare el sistema de mayoría absoluta con el sistema de dos vueltas , en el que normalmente los dos mejores candidatos en la primera votación pasan a la segunda vuelta, también llamada segunda vuelta. Por defecto, no se celebra una segunda vuelta si un candidato ya obtuvo la mayoría absoluta en la primera votación (más de la mitad de los votos), y en la segunda votación, cuando sólo hay dos candidatos, uno de los candidatos (a excepción de una empate) obtienen la mayoría. Según las reglas de pluralidad, los candidatos no están obligados en ningún momento de la elección a contar con el apoyo de la mayoría.
En una elección para un órgano legislativo con escaños uninominales, cada votante en un distrito electoral geográficamente definido puede votar por un candidato de una lista de candidatos que compiten para representar ese distrito. Según el sistema de pluralidad, el ganador de la elección se convierte en representante de todo el distrito electoral y sirve junto con representantes de otros distritos electorales. Eso hace que el voto plural sea uno de los sistemas electorales más simples para los votantes y los funcionarios de recuento de votos; [4] sin embargo, el trazado de las líneas divisorias de los distritos puede ser polémico en el sistema de pluralidad (ver gerrymandering ). El sistema también es independiente de los partidos; el partido con más votos puede no obtener la mayor cantidad de escaños ( inversión electoral ). Tenga en cuenta que los problemas que surgen de los distritos uninominales todavía existen con los sistemas de votación mayoritaria, como el sistema de dos vueltas y también la votación de segunda vuelta instantánea .
El mismo principio utilizado en la votación por pluralidad con un solo ganador (elegir al candidato con más votos) también se utiliza en la votación de aprobación , aunque con efectos muy diferentes, ya que los votantes pueden optar por apoyar a tantos o pocos candidatos como quieran, no solo a uno. . Por esta razón, la votación de aprobación suele distinguirse de la votación por pluralidad, aunque técnicamente es un subtipo de la misma.
Las elecciones con pluralidad plurinominal son sólo un poco más complicadas. Se eligen los n candidatos que obtengan más votos que los demás. [6] En una elección de mayoría plural con n escaños disponibles, los ganadores son los n candidatos con el mayor número de votos. Las reglas pueden permitir que el elector vote por un candidato, hasta n candidatos o algún otro número.
Cuando los electores pueden votar por un solo candidato, se denomina voto único intransferible . Si bien parece más similar al primero en pasar el puesto , en realidad es un sistema semiproporcional que permite la representación de minorías electorales dentro de un distrito. Cuando los votantes pueden votar por uno o más candidatos, pero en total menos que el número de ganadores, se llama votación limitada .
La versión de múltiples ganadores considerada como la extensión de los casos de primero en pasar el puesto a los casos de múltiples ganadores es la votación en bloque por pluralidad . Aquí los votantes pueden votar por tantos candidatos como ganadores, lo que significa que normalmente los candidatos del mismo partido ocuparán todos los escaños del distrito. La versión de lista de partidos de la votación por pluralidad en distritos plurinominales se denomina votación en bloque de partidos . Aquí, el partido que recibe una pluralidad de votos obtiene todos los escaños disponibles por defecto.
Generalmente, los votos de pluralidad se pueden clasificar en dos formas. La forma más sencilla es una papeleta en blanco en la que se escribe a mano el nombre del candidato. Una votación más estructurada incluirá una lista de todos los candidatos y permitirá marcar junto al nombre de un solo candidato (o más de uno, en algunos casos); sin embargo, una boleta estructurada también puede incluir espacio para un candidato por escrito .
Este es un ejemplo general de votación pluralista de un solo ganador ("primero en pasar el puesto"), utilizando porcentajes de población tomados de un estado con fines ilustrativos.
Supongamos que Tennessee celebra elecciones sobre la ubicación de su capital . La población se concentra en cuatro ciudades principales. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
Si cada votante en cada ciudad selecciona ingenuamente una ciudad en la boleta (los votantes de Memphis seleccionan Memphis, los votantes de Nashville seleccionan Nashville, etc.), se seleccionará Memphis, ya que tiene la mayor cantidad de votos, 42%. El sistema no exige que el ganador tenga mayoría , sólo pluralidad. Memphis gana porque tiene la mayor cantidad de votos, aunque el 58% de los votantes en el ejemplo prefirieron menos a Memphis. El resultado opuesto se produciría en la segunda vuelta instantánea , donde se elegiría Knoxville (la ciudad más al este y la "segunda peor" opción). Nashville es el ganador preferido por la mayoría y, como resultado, sería elegido mediante cualquier método Condorcet .
Los candidatos se presentan en un distrito de tres miembros con 10.000 votantes. En el sistema de votación por pluralidad intransferible (y no acumulativa), los votantes no pueden emitir más de un voto por un solo candidato.
El Partido A tiene alrededor del 35% de apoyo entre el electorado (con un candidato particularmente querido), el Partido B alrededor del 25% (con dos candidatos muy queridos) y los votantes restantes apoyan principalmente a candidatos independientes, pero se inclinan principalmente hacia el partido B si tener que elegir entre las dos partes. Todos los votantes votan sinceramente ; No hay votación táctica. (El porcentaje de votos bajo MNTV y Voto Limitado es el porcentaje de votantes que votaron por el candidato, no el porcentaje de votos emitidos).
En las tres versiones de votación por pluralidad con múltiples ganadores, se eligen los tres candidatos más populares según las primeras preferencias de los votantes, independientemente de su afiliación partidista, pero con tres resultados diferentes.
Los votos desperdiciados son aquellos emitidos por candidatos o partidos que no resultaron elegidos. Según esta definición, cierto número de votos desperdiciados es prácticamente inevitable, pero los sistemas de pluralidad sufren de un mayor número de votos desperdiciados. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52% de los votos fueron emitidos para candidatos perdedores y el 18% fueron votos en exceso, de un total del 70% de votos desperdiciados. Esta es quizás la crítica más fundamental al FPTP, el sistema de pluralidad uninominal, ya que al menos la mitad de los votos siempre se desperdician en un distrito. En la práctica, es similar en la votación en bloque por mayoría plural, que también opera bajo el principio de "el ganador se lo lleva todo", lo que significa que el partido del candidato perdedor en cada carrera no recibe representación, independientemente del número de votos que recibió. [7] Incluso el voto único e intransferible puede dar lugar a resultados muy ineficientes si compiten muchos candidatos con poco apoyo o si ciertos candidatos obtienen un gran exceso de votos. Esto se debe a que, al igual que otros sistemas de pluralidad, en el voto perdedor y superávit los votos del STNV no se transfieren.
Otra forma de contar los votos desperdiciados es ver aquellos que pueden no desempeñar ningún papel en la determinación del resultado. [8] Bajo FPTP, por ejemplo, normalmente sólo los votos para los dos mejores candidatos pueden considerarse como realmente compitiendo por el puesto, otros votos pueden considerarse desperdiciados. Los sistemas electorales alternativos, como la representación proporcional , intentan garantizar que casi todos los votos sean eficaces para influir en el resultado, lo que minimiza el desperdicio de votos. [9] Estos sistemas reducen la desproporcionalidad en los resultados electorales y también se les atribuye el mérito de aumentar la participación electoral. [10] Se sabe que muchos distritos tienen escaños seguros , donde un candidato o partido tiene casi un 100% de posibilidades de ganar los escaños.
En mucha mayor medida que muchos otros métodos electorales, los sistemas electorales de pluralidad fomentan técnicas de votación tácticas como el "compromiso". [11] Los votantes están bajo presión para votar por uno de los dos candidatos con más probabilidades de ganar, incluso si su verdadera preferencia no es ninguno de ellos; porque es poco probable que un voto por cualquier otro candidato conduzca a la elección del candidato preferido. En cambio, en una mayoría uninominal, esto reducirá el apoyo a uno de los dos candidatos principales que el votante podría preferir al otro. Los electores que prefieren no desperdiciar su voto votando por un candidato con muy pocas posibilidades de ganar en su circunscripción votan por el candidato menos preferido y que tiene mayores posibilidades de ganar. [12] El partido minoritario simplemente quitará votos a uno de los partidos principales, lo que podría cambiar el resultado y no ganar nada para los votantes. Cualquier otro partido normalmente necesitará acumular votos y credibilidad a lo largo de una serie de elecciones antes de que se lo considere elegible.
En el ejemplo de Tennessee, si todos los votantes de Chattanooga y Knoxville hubieran votado por Nashville, Nashville habría ganado (con el 58% de los votos). Esa habría sido solo la tercera opción para esos votantes, pero votar por sus respectivas primeras opciones (sus propias ciudades) en realidad resulta en que se elija su cuarta opción (Memphis).
La dificultad a veces se resume en una forma extrema, como "Todos los votos para cualquiera que no sea el segundo lugar son votos para el ganador". Esto se debe a que, al votar por otros candidatos, los votantes le han negado esos votos al candidato en segundo lugar, que podría haber ganado si los hubiera recibido. Los demócratas estadounidenses suelen afirmar que el demócrata Al Gore perdió las elecciones presidenciales de 2000 frente al republicano George W. Bush porque algunos votantes de izquierda votaron por Ralph Nader del Partido Verde , quien, según indicaban las encuestas a pie de urna, habría preferido a Gore a los 45 años. % a Bush con un 27%, y el resto no votó en ausencia de Nader. [13]
Ese pensamiento queda ilustrado por las elecciones en Puerto Rico y sus tres principales grupos de votantes: los independentistas (pro-independencia), los populares (pro- ELA ) y los estadistas (pro- estadidad ). Históricamente, ha habido una tendencia entre los votantes independentistas a elegir candidatos y políticas populares. Esto resulta en más victorias populares a pesar de que los estadistas tienen la mayor cantidad de votantes en la isla. Es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los independentistas que votan por los Populares en referencia a los colores del partido, porque la fruta es verde por fuera pero roja por dentro.
Esta votación táctica puede causar perturbaciones significativas en el sistema:
Los defensores de otros sistemas electorales de un solo ganador argumentan que sus propuestas reducirían la necesidad de votación táctica y reducirían el efecto saboteador . Otros sistemas incluyen el sistema comúnmente utilizado de segunda vuelta y votación de segunda vuelta instantánea , junto con sistemas menos probados y quizás menos comprendidos, como la votación de aprobación , la votación por puntaje y los métodos Condorcet .
Esto ocurre cuando un votante decide votar de una manera que no representa su verdadera preferencia o elección, motivado por la intención de influir en los resultados de las elecciones. [14] El comportamiento estratégico de los votantes puede influir, y de hecho influye, en el resultado de la votación en diferentes sistemas de votación pluralista. El comportamiento estratégico es cuando un votante emite su voto por un partido diferente o por un distrito/circunscripción/circulación alternativa [ se necesita aclaración ] para inducir, en su opinión, un mejor resultado. Un ejemplo de esto es cuando a una persona realmente le gusta el partido A pero vota por el partido B porque no le gusta el partido C o D o porque cree que el partido A tiene pocas o ninguna posibilidad de ganar. [15] Esto puede hacer que el resultado de votaciones muy reñidas se influya por motivos equivocados. Esto podría haber tenido un impacto en las elecciones estadounidenses de 2000, que esencialmente se decidieron por menos de 600 votos, siendo el ganador el presidente Bush . Cuando los votantes se comportan de manera estratégica y esperan que otros hagan lo mismo, terminan votando por uno de los dos candidatos principales, lo que hace que la alternativa de Condorcet tenga más probabilidades de ser elegida. [15] La prevalencia del voto estratégico en una elección hace difícil evaluar el verdadero estado político de la población, ya que sus verdaderas ideologías políticas no se reflejan en sus votos. [12]
El efecto saboteador es especialmente grave en la votación por pluralidad, donde candidatos con ideologías similares se ven obligados a dividir el voto entre sí. [7] La presencia de un candidato saboteador en las elecciones atrae votos de un candidato importante con políticas similares, lo que hace que gane un fuerte oponente de ambos o de varios. [7] Por lo tanto, incluso los partidos extremadamente pequeños con muy poco apoyo de primera preferencia pueden afectar el resultado de una elección FPTP. [7]
La presencia de saboteadores a menudo suscita sospechas de que se ha producido una manipulación de la pizarra . Es posible que el saboteador haya recibido incentivos para postularse. Un spoiler también puede desaparecer en el último momento, lo que induce a acusar de que tal acto estaba previsto desde el principio. Los votantes desinformados no tienen una oportunidad comparable de manipular sus votos a la de los votantes que entienden a todos los lados opuestos y comprenden los pros y los contras de votar por cada partido.
Debido a que el FPTP permite un alto nivel de votos desperdiciados, una elección bajo el FPTP es fácilmente manipulada a menos que existan salvaguardas. [16] En el gerrymandering , un partido en el poder manipula deliberadamente los límites de los distritos electorales para aumentar el número de escaños que gana injustamente.
En resumen, si un partido gobernante G desea reducir los escaños que ganará el partido de oposición O en las próximas elecciones, puede crear una serie de distritos electorales en cada uno de los cuales O tenga una abrumadora mayoría de votos. O ganará estos escaños, pero muchos de sus votantes desperdiciarán sus votos. Entonces, el resto de los distritos electorales están diseñados para tener pequeñas mayorías para G. Se desperdician pocos votos de G y G ganará muchos escaños por pequeños márgenes. Como resultado de la manipulación, los escaños de O le han costado más votos que los de G.
Brecha de eficiencia : La brecha de eficiencia mide la manipulación y ha sido analizada en la Corte Suprema de los Estados Unidos. [17] [18] La brecha de eficiencia es la diferencia entre los votos desperdiciados de los dos partidos, dividida por el número total de votos. [19] [20]
La ley de Duverger es una teoría según la cual los distritos electorales que utilizan sistemas de mayoría absoluta eventualmente se convertirán en un sistema bipartidista después de un tiempo suficiente. [21] Los dos partidos dominantes se alternan regularmente en el poder y ganan fácilmente distritos electorales debido a la estructura de los sistemas de votación por pluralidad. [22] Esto pone en desventaja a los partidos más pequeños que luchan por alcanzar el umbral de votos e inhibe el crecimiento. [22]
La votación por pluralidad tiende a reducir el número de partidos políticos en mayor medida que la mayoría de los otros métodos, lo que hace más probable que un solo partido ocupe la mayoría de los escaños legislativos. (En el Reino Unido, 22 de las 27 elecciones generales celebradas desde 1922 han producido un gobierno mayoritario de partido único o, en el caso de los gobiernos nacionales, un parlamento del que podría haberse formado dicho gobierno de partido único.)
La tendencia del voto plural hacia menos partidos y mayorías más frecuentes de un partido también puede producir un gobierno que tal vez no considere una gama tan amplia de perspectivas y preocupaciones. Es muy posible que un votante encuentre que todos los partidos principales tienen puntos de vista similares sobre ciertos temas, y que un votante no tenga una forma significativa de expresar una opinión disidente a través de su voto.
Como se ofrecen menos opciones a los votantes, los votantes pueden votar por un candidato aunque no estén de acuerdo con él porque están aún más en desacuerdo con sus oponentes. Eso hará que los candidatos reflejen menos fielmente los puntos de vista de quienes votan por ellos.
Además, es más probable que el gobierno unipartidista conduzca a cambios radicales en la política gubernamental, aunque los cambios sean favorecidos sólo por una pluralidad o una escasa mayoría de los votantes, pero un sistema multipartidista generalmente requiere más consenso para realizar cambios dramáticos en la política gubernamental. política.
La apatía política prevalece en los sistemas de votación por pluralidad como el FPTP . [23] Los estudios sugieren que el sistema de votación por pluralidad no logra incentivar a los ciudadanos a votar, lo que resulta en una participación electoral muy baja . [23] Bajo este sistema, muchas personas sienten que la votación es un ritual vacío que no tiene influencia en la composición de la legislatura. [8] Los votantes no tienen la seguridad de que el número de escaños que se conceden a los partidos políticos reflejará el voto popular, lo que los desincentiva a votar y envía el mensaje de que sus votos no son valorados y que la participación en las elecciones no parece necesaria. [23]
En agosto de 2008, Sir Peter Kenilorea comentó lo que percibía como fallas del sistema electoral de mayoría simple en las Islas Salomón :
Una... causa subyacente de la inestabilidad política y la mala gobernanza, en mi opinión, es nuestro sistema electoral y sus problemas relacionados. Varios académicos y profesionales han identificado que el sistema First Past the Post es tal que un miembro elegido al Parlamento a veces es elegido por un pequeño porcentaje de votantes cuando hay muchos candidatos en un distrito electoral en particular. Creo que este sistema es parte de la razón por la que los votantes ignoran a los partidos políticos y por la que los candidatos intentan apelar a los deseos y relaciones materiales de los votantes en lugar de a los partidos políticos... Además, este sistema crea un entorno político en el que un diputado es elegido por un número relativamente pequeño de votantes, con el efecto de que se espera que este diputado ignore la filosofía de su partido y, en cambio, se ocupe de esa base central de votantes en términos de sus necesidades materiales. Otro factor relevante que veo en relación con el sistema electoral es el hecho comprobado de que favorece, y por lo tanto no ha impedido, prácticas electorales corruptas como la compra de votos.
— "Realizar la estabilidad política", Sir Peter Kenilorea, Solomon Star , 30 de agosto de 2008
La votación por pluralidad se considera generalmente uno de los métodos más sencillos y más conocidos. [24] Debido a su uso generalizado, en situaciones en las que las personas se convierten en votantes, no será un concepto nuevo para la mayoría e incluso puede esperarse. Es posible que otros sistemas deban explicarse específicamente a los votantes y pueden percibirse como más complicados.
Una amplia familiaridad con el sistema no implica una amplia familiaridad con sus efectos. Es posible que los votantes no sean conscientes de los problemas del voto plural, por lo que pueden votar sinceramente incluso en situaciones en las que la teoría del voto sugeriría que deberían votar tácticamente, votando así en contra de sus intereses racionales. [ cita necesaria ]
Otro argumento en contra es que la votación por pluralidad se considera parcialmente simple debido a su familiaridad, que a su vez resulta de su prevalencia. Este argumento lo presentan los defensores de otro sistema basado en la pluralidad, el voto de aprobación, donde, a diferencia del voto plural habitual, los votantes pueden votar por cualquier número de candidatos. Si la votación de aprobación es la opción predeterminada, la votación por pluralidad (donde los votantes sólo emiten un número fijo de votos) sería al menos igualmente desconocida para los votantes.
En la votación por pluralidad, las papeletas utilizan marcas simples en lugar de clasificación o puntuación, lo que puede simplificar especialmente las papeletas. [ cita necesaria ] Sin embargo, los sistemas de no pluralidad, como las relaciones públicas de lista cerrada, también pueden utilizar boletas simples.
En casos sin papeletas, como la votación abierta con la mano levantada, por ejemplo, existen métodos más simples que no requieren verificar si las personas votaron más de lo que se les permite, por ejemplo, la votación de aprobación .
Con la votación por pluralidad, contar y resumir los votos es generalmente un proceso fácil, y esto se puede hacer a nivel de distrito electoral y luego resumir para obtener un total con los mismos resultados. Algunos métodos alternativos, como la segunda vuelta instantánea, no funcionan de esta manera y el conteo debe realizarse de manera centralizada o los resultados completos (no agregados) de los distritos electorales deben enviarse a la autoridad central para obtener los resultados.
Los argumentos comunes a favor específicamente de la variante de voto plural de un solo ganador son la representación de los distritos electorales (que todos los demás sistemas de un solo ganador proporcionan en el mismo grado) y la estabilidad gubernamental (que depende también de otros factores). [25] Estos argumentos pueden aplicarse también a algunas versiones multinominales y al voto plural en general. [26]
Criterio de mayoría: ¿Ganará siempre un candidato clasificado como único favorito por la mayoría de los votantes?
Sin traición de favorito: ¿Pueden los votantes estar seguros de que no necesitan clasificar a ningún otro candidato por encima de su favorito para obtener el resultado que prefieren?
La votación por pluralidad a menudo se contrasta con la votación por mayoría (absoluta) [27], donde también se clasifican variantes de votación de segunda vuelta (votación de vueltas múltiples). Sin embargo, en la teoría formal de la elección social, el término votación por mayoría tiene una definición diferente, y los métodos de votación de segunda vuelta también podrían clasificarse como pluralidad [ cita necesaria ] .
El voto plural se utiliza para elecciones locales y/o nacionales en 43 de los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas . Es particularmente frecuente en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e India. [28]
El Reino Unido, al igual que Estados Unidos y Canadá, utiliza distritos uninominales como base para las elecciones nacionales . Cada distrito electoral (circunscripción) elige un miembro del parlamento , el candidato que obtiene la mayor cantidad de votos, obtenga o no al menos el 50% de los votos emitidos ("el primero en pasar al puesto"). En 1992, por ejemplo, un liberal demócrata de Escocia obtuvo un escaño ( Inverness, Nairn y Lochaber ) con sólo el 26% de los votos. El sistema de distritos uninominales con ganadores por pluralidad tiende a producir dos grandes partidos políticos. En países con representación proporcional no existe un gran incentivo para votar por un partido grande, lo que contribuye a los sistemas multipartidistas .
Escocia, Gales e Irlanda del Norte utilizan el sistema de mayoría absoluta para las elecciones generales del Reino Unido, pero versiones de representación proporcional para las elecciones a sus propias asambleas y parlamentos. Todo el Reino Unido utilizó una forma u otra de representación proporcional para las elecciones al Parlamento Europeo.
Los países que heredaron el sistema mayoritario británico tienden a tener dos grandes partidos: uno de izquierda y otro de derecha, como los demócratas y republicanos estadounidenses. Canadá es una excepción, con tres partidos políticos principales: el Nuevo Partido Demócrata, que está a la izquierda; el Partido Conservador, de derecha; y el Partido Liberal, ligeramente descentrado pero de izquierda. Un cuarto partido que ya no tiene estatus de partido importante es el partido separatista Bloc Québécois, que es territorial y se presenta únicamente en Quebec. Nueva Zelanda alguna vez utilizó el sistema británico, del que también surgieron dos grandes partidos. También dejó a muchos neozelandeses descontentos porque se ignoraron otros puntos de vista, lo que hizo que el Parlamento de Nueva Zelanda adoptara en 1993 una nueva ley electoral inspirada en el sistema alemán de representación proporcional (RP) con una selección parcial por distritos electorales. Nueva Zelanda pronto desarrolló un sistema de partidos más complejo. [29]
Después de las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , el UKIP pidió un cambio al uso de la representación proporcional después de recibir 3.881.129 votos que produjeron solo un diputado. [30] El Partido Verde estuvo igualmente subrepresentado, lo que contrastó mucho con el SNP, un partido separatista escocés que recibió sólo 1.454.436 votos pero ganó 56 escaños debido a un apoyo más concentrado geográficamente.
El Reino Unido sigue utilizando el sistema electoral de mayoría absoluta para las elecciones generales y para las elecciones de gobiernos locales en Inglaterra y Gales. Se han propuesto cambios en el sistema del Reino Unido y la Comisión Jenkins examinó alternativas a finales de los años noventa. Después de la formación de un nuevo gobierno de coalición en 2010, como parte del acuerdo de coalición se anunció que se celebraría un referéndum sobre el cambio al sistema de votación alternativo . Sin embargo, el sistema de votación alternativo fue rechazado por 2 a 1 por los votantes británicos en un referéndum celebrado el 5 de mayo de 2011 .
Canadá también utiliza FPTP para elecciones nacionales y provinciales . En mayo de 2005, la provincia canadiense de Columbia Británica celebró un referéndum sobre la abolición de la pluralidad de distritos uninominales en favor de distritos plurinominales con el sistema de voto único transferible después de que la Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral hiciera una recomendación para la reforma. El referéndum obtuvo el 57% de los votos, pero no cumplió con el requisito del 60% para ser aprobado. En mayo de 2009 se celebró un segundo referéndum, esta vez los votantes de la provincia derrotaron el cambio con un 39% de votos a favor.
Un referéndum celebrado en octubre de 2007 en la provincia canadiense de Ontario sobre la adopción de un sistema proporcional de miembros mixtos , que también requería una aprobación del 60%, fracasó con sólo un 36,9% de votos a favor. Columbia Británica volvió a convocar un referéndum sobre el tema en 2018, que fue derrotado por un 62% de votos a favor de mantener el sistema actual.
Irlanda del Norte, Escocia, Gales, la República de Irlanda, Australia y Nueva Zelanda son ejemplos notables de países dentro del Reino Unido, o con vínculos anteriores con él, que utilizan sistemas electorales no FPTP (Irlanda del Norte, Escocia y Gales utilizan FPTP en Estados Unidos). elecciones generales del Reino Unido, sin embargo).
Las naciones que han experimentado reformas democráticas desde 1990 pero que no han adoptado el sistema FPTP incluyen a Sudáfrica, casi todas las naciones del antiguo bloque del Este, Rusia y Afganistán.
Los países que utilizan el voto plural para elegir la cámara baja o única de su legislatura incluyen: [31] (Algunos de estos pueden ser sistemas antidemocráticos en los que de todos modos solo se permite un candidato).
Los defectos fatales de los sistemas electorales de pluralidad (primero en el puesto) – Sociedad de Representación Proporcional de Australia