En la ética nuclear y la teoría de la disuasión , ningún primer uso ( NFU ) se refiere a un tipo de promesa o política en la que una potencia nuclear se abstiene formalmente del uso de armas nucleares u otras armas de destrucción masiva (ADM) en la guerra , excepto como segunda atacar en represalia a un ataque de una potencia enemiga utilizando armas de destrucción masiva. Tal compromiso permitiría una situación única en la que una determinada potencia nuclear puede verse involucrada en un conflicto de armamento convencional mientras renuncia formalmente a cualquiera de las ventajas estratégicas de las armas nucleares, siempre que la potencia enemiga no posea ni utilice tales armas. armas propias. El concepto se invoca principalmente en referencia a la destrucción nuclear mutua asegurada , pero también se ha aplicado a la guerra química y biológica , como es el caso de la política oficial de armas de destrucción masiva de la India . [1] [2]
China y la India son actualmente las dos únicas potencias nucleares que mantienen formalmente una política de no ser los primeros en utilizarlas, y adoptaron promesas en 1964 y 1998, respectivamente. Tanto la OTAN como varios de sus estados miembros han rechazado repetidamente los llamados a adoptar una política NFU, [3] ya que durante la vida de la Unión Soviética un ataque nuclear preventivo era comúnmente argumentado como una opción clave para brindar a la OTAN un disuasivo nuclear creíble. , compensando la abrumadora superioridad en armas convencionales de la que disfrutaba el ejército soviético en Eurasia . [4] [5] En 1993, Rusia abandonó una promesa contra el primer uso de armas nucleares hecha en 1982 por Leonid Brezhnev , [6] y la doctrina militar rusa declaró más tarde en 2000 que Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares "en respuesta a una agresión convencional a gran escala". [7] Pakistán también ha hecho declaraciones similares, en gran medida en referencia a las tensiones militares intermitentes con la India. Corea del Norte ha prometido públicamente abstenerse de un ataque nuclear preventivo, al tiempo que amenaza con represalias que pueden incluir armas de destrucción masiva contra la agresión convencional.
China se convirtió en el primer estado poseedor de armas nucleares en hacer público su compromiso NFU, cuando obtuvo capacidades nucleares por primera vez en 1964, y el único estado a partir de 2018 "en mantener un compromiso NFU incondicional". [8] En otras palabras, se ha comprometido a "no ser el primero en utilizar armas nucleares en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia" y a "no utilizar ni amenazar con utilizar armas nucleares contra ningún Estado no poseedor de armas nucleares o contra ningún Estado que no las posea". zonas libres de armas en cualquier momento y bajo cualquier circunstancia". [9] Durante la Guerra Fría , China decidió mantener pequeño el tamaño de su arsenal nuclear, en lugar de competir en una carrera armamentista nuclear internacional con los Estados Unidos y la Unión Soviética . [10] [11] China ha reafirmado repetidamente su política de no ser el primero en usar en los últimos años, y lo hizo en 2005, 2008, 2009 y nuevamente en 2011. China también ha pedido sistemáticamente a los Estados Unidos que adopten una política de no ser el primero en utilizarlos. política de uso, alcanzar un acuerdo NFU bilateralmente con China y concluir un acuerdo NFU entre los cinco estados con armas nucleares. En su declaración durante una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en 2023, China reiteró su postura de no ser el primero en utilizarlo y su apoyo al Tratado de No Proliferación , añadiendo su rechazo a cualquier ataque contra instalaciones de armas nucleares y centrales eléctricas. [12]
La India adoptó por primera vez una política de "no ser el primero en utilizar" después de su segunda serie de pruebas nucleares, Pokhran-II , en 1998. En agosto de 1999, el gobierno indio publicó un borrador de la doctrina [13] que afirma que las armas nucleares tienen únicamente fines disuasivos. y que la India seguirá una política de "únicamente represalias". El documento también sostiene que India "no será el primero en iniciar un primer ataque nuclear, pero responderá con represalias punitivas si falla la disuasión" y que las decisiones para autorizar el uso de armas nucleares serían tomadas por el primer ministro o su "persona designada" . sucesor(es) ". [13] Según la Corporación Nacional de Desarrollo de la Investigación , a pesar de la escalada de tensiones entre India y Pakistán en 2001-2002 , India siguió comprometida con su política de no ser el primero en utilizar armas nucleares. [14] [ cita completa necesaria ] India está en el proceso de desarrollar una doctrina nuclear basada en una " disuasión mínima creíble ".
En un discurso en el Colegio de Defensa Nacional pronunciado por el Asesor de Seguridad Nacional de la India , Shivshankar Menon , el 21 de octubre de 2010, se cambió la redacción de "no primer uso" a "no primer uso contra estados sin armas nucleares", [15] pero algunos argumentaron que no se trataba de un cambio sustancial sino "de un error tipográfico o léxico inocente en el texto del discurso". [16] En abril de 2013, Shyam Saran , coordinador del Consejo Asesor de Seguridad Nacional , afirmó que independientemente del tamaño de un ataque nuclear contra la India, ya sea un arma nuclear táctica o un arma nuclear estratégica , la India tomaría represalias masivas. [17] Esto fue en respuesta a informes de que Pakistán había desarrollado un arma nuclear táctica en el campo de batalla en un intento de supuestamente anular una doctrina de represalia india de "no ser el primero en usar". [18] En abril de 2014, antes de las elecciones generales, el Primer Ministro Modi reiteró su compromiso con una política de no ser el primero en utilizarlos. [19] El 10 de noviembre de 2016, el ministro de Defensa indio, Manohar Parrikar , cuestionó la política de no ser el primero en utilizar la energía nuclear y preguntó por qué debería “vincularse” la India cuando es una “potencia nuclear responsable”. Aclaró que era su opinión personal. [20]
El Ministro de Defensa de la India, Rajnath Singh , hablando en el aniversario de la muerte del ex Primer Ministro Atal Bihari Vajpayee el 16 de agosto de 2019, dijo que la política de la India de no ser el primero en utilizar podría cambiar dependiendo de las "circunstancias". El gobierno de Vajpayee llevó a cabo las pruebas nucleares Pokhran-II en 1998. [21]
Pakistán , Rusia , el Reino Unido , Estados Unidos [22] y Francia [ 23] dicen que utilizarán armas nucleares contra Estados nucleares o no nucleares sólo en caso de invasión u otro ataque contra su territorio o contra uno de ellos. de sus aliados. Históricamente, la estrategia militar de la OTAN , teniendo en cuenta la superioridad numérica de las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia , suponía que habría que utilizar armas nucleares tácticas para derrotar una invasión soviética. [24] [ se necesita cita completa ] [25]
En la 16ª cumbre de la OTAN en abril de 1999, Alemania propuso que la OTAN adoptara una política de no ser el primero en utilizarlos, pero la propuesta fue rechazada. [26] En 2022, los líderes de los cinco estados poseedores de armas nucleares del TNP emitieron una declaración sobre la prevención de la guerra nuclear, diciendo: "Afirmamos que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca debe librarse". [27]
En sus últimos años, la Unión Soviética adoptó una prohibición formal de uso inicial en 1982, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores, Andrei Gromyko, leyó en las Naciones Unidas una promesa del Secretario General Leonid Brezhnev de no lanzar un ataque nuclear preventivo. [28] Sin embargo, esta promesa no se tomó en serio, y posteriormente documentos filtrados de las Fuerzas Armadas Soviéticas confirmaron que los militares tenían planes para un ataque nuclear preventivo y consideraron lanzar uno durante la crisis del Able Archer 83 . [8] [29] [30] Después de la disolución de la Unión Soviética , la Federación Rusa revirtió formalmente esta política en 1993 debido a la debilidad de las Fuerzas Armadas rusas en la era postsoviética . [8] [31] Rusia describe toda su doctrina militar como doctrina militar defensiva . Con respecto a las armas nucleares específicamente, Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares:
La doctrina militar de 2014 no se apartó de esta postura. [33] La Orden Ejecutiva Presidencial de 2020 sobre Disuasión Nuclear en su artículo 4 utiliza la siguiente redacción: "disuasión de un adversario potencial de una agresión contra la Federación de Rusia y/o sus aliados. En caso de un conflicto militar, esta Política prevé la prevención de una escalada de acciones militares y su terminación en condiciones que sean aceptables para la Federación de Rusia y/o sus aliados." [34] Esto se ha interpretado como una descripción de escenarios no nucleares en los que Rusia podría utilizar armas nucleares para lograr sus objetivos militares. [35] Durante la invasión rusa de Ucrania en 2022 , los observadores expresaron su preocupación de que Rusia utilizara preventivamente armas nucleares tácticas después de que el presidente Vladimir Putin anunciara la movilización de las fuerzas nucleares rusas para que estuvieran "listas para el combate". [36] En diciembre de 2022, Putin afirmó que Rusia no sería la primera ni la segunda en utilizar armas nucleares, y que "la doctrina nuclear rusa se basa en la autodefensa". [37] [38] [39]
Rusia y China mantienen un acuerdo mutuo para tener una política de no ser el primero en utilizarlos, que se desarrolló bajo el Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa . Según el segundo párrafo del artículo dos, China y Rusia acordaron que "las partes contratantes reafirman su compromiso de que no serán los primeros en utilizar armas nucleares entre sí ni en apuntar misiles nucleares estratégicos entre sí". [40]
En marzo de 2002, el Secretario de Estado de Defensa, Geoff Hoon, declaró que el Reino Unido estaba dispuesto a utilizar armas nucleares contra " estados rebeldes " como el Iraq baazista si alguna vez utilizaban "armas de destrucción masiva" contra las tropas de las Fuerzas Armadas británicas en el campo. [41] Esta política fue reformulada en febrero de 2003 y nuevamente bajo la Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad de 2010 del Ministerio de Defensa . [8] [42] En abril de 2017, el secretario de Defensa, Michael Fallon , confirmó que el Reino Unido utilizaría armas nucleares en un " ataque inicial preventivo " en "las circunstancias más extremas". [43] Fallon declaró en una respuesta parlamentaria que el Reino Unido no tiene ni un 'primer uso' ni un 'no primer uso' en su política de armas nucleares para que sus adversarios no supieran cuándo el Reino Unido lanzaría ataques nucleares. [44]
Estados Unidos se ha negado a adoptar una política de no ser el primero en utilizar armas nucleares y dice que "se reserva el derecho de utilizar" primero las armas nucleares en caso de conflicto. Esto fue en parte para proporcionar un paraguas nuclear sobre sus aliados en la OTAN como elemento disuasorio contra un ataque convencional del Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría , y la OTAN continúa oponiéndose a una política de no ser el primero en utilizarlo. [8] [45] Estados Unidos y la OTAN no sólo se negaron a adoptar una política de no ser los primeros en utilizarlos, sino que hasta 1967 mantuvieron una doctrina nuclear de " represalia masiva " en la que las armas nucleares se utilizarían explícitamente para defender a América del Norte o a Occidente. Europa contra un ataque convencional. Aunque esta estrategia fue revisada, ambos se reservaron el derecho de utilizar primero armas nucleares bajo la nueva doctrina de " respuesta flexible ". [46]
Publicado el 6 de abril de 2010, el Informe de la Postura Nuclear de 2010 reduce el papel de las armas nucleares estadounidenses : "El papel fundamental de las armas nucleares estadounidenses, que continuará mientras existan armas nucleares, es disuadir un ataque nuclear contra Estados Unidos, nuestro aliados y socios." La doctrina estadounidense también incluye la siguiente garantía a otros estados: "Estados Unidos no usará ni amenazará con usar armas nucleares contra estados no poseedores de armas nucleares que sean parte del TNP y cumplan con sus obligaciones de no proliferación nuclear". [47]
Para los estados elegibles para la garantía, Estados Unidos no usaría armas nucleares en respuesta a un ataque químico o biológico, pero afirma que los responsables de tal ataque rendirían cuentas y enfrentarían la perspectiva de una respuesta militar convencional devastadora. Incluso para los estados que no son elegibles para la garantía, Estados Unidos consideraría el uso de armas nucleares sólo en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de Estados Unidos o de sus aliados y socios. La Nuclear Posture Review también señala: "Es del interés de Estados Unidos y de todas las demás naciones que el historial de casi 65 años de no uso de armas nucleares se extienda para siempre". [47]
Esto reemplaza la doctrina de la administración de George W. Bush expuesta en la " Doctrina para operaciones nucleares conjuntas " y escrita bajo la dirección del general de la Fuerza Aérea Richard Myers , presidente del Estado Mayor Conjunto . Esa doctrina ahora reemplazada preveía que los comandantes solicitaran aprobación presidencial para usar armas nucleares para prevenir un ataque de una nación o un grupo terrorista que usara armas de destrucción masiva. [48] La doctrina ahora reemplazada también incluía la opción de utilizar armas nucleares para destruir arsenales enemigos conocidos de armas nucleares , biológicas o químicas .
En agosto de 2016, el presidente Barack Obama supuestamente consideró adoptar una política de no ser el primero en utilizarlo. [49] [50] [51] Varios funcionarios del gabinete, como el Secretario de Estado John Kerry , el Secretario de Defensa Ash Carter y el Secretario de Energía Ernest Moniz , persuadieron a Obama de que "no utilizarlo por primera vez" inquietaría a los aliados de Estados Unidos y decidió no hacerlo. asumir la política. [52] [5]
Durante la crisis de Corea del Norte de 2017-2018 , hubo esfuerzos para exigir la aprobación del Congreso para un ataque nuclear preventivo [53] o prohibirlo por completo e imponer una política NFU. [54] El Comité de Relaciones Exteriores del Senado, presidido por Bob Corker, celebró su primera reunión sobre la autoridad del Presidente para utilizar armas nucleares en 41 años. [55] Desde 2017, Ted Lieu , Ed Markey , Elizabeth Warren y Adam Smith presentaron proyectos de ley para limitar la capacidad del presidente para ordenar un ataque nuclear preventivo. [56] [57] Los llamados a limitar la capacidad del presidente de los Estados Unidos para lanzar unilateralmente un ataque nuclear preventivo aumentaron después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . [58] [59] [60] Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, el eventual vencedor Joe Biden expresó su apoyo a una declaración de "único propósito" que confirma que el único uso de armas nucleares estadounidenses sería como elemento disuasorio, aunque esto es distinto de una declaración de "no primer uso" que identifique que Estados Unidos no los usaría unilateralmente. [61] [62] [63]
El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Shamshad Ahmad, advirtió que si Pakistán alguna vez es invadido o atacado, utilizará "cualquier arma de su arsenal" para defenderse. [64]
Pakistán se niega a adoptar una doctrina de no ser el primero en utilizarlas e indica que lanzaría armas nucleares incluso si la otra parte no las utilizara primero. La postura nuclear asimétrica de Pakistán tiene una influencia significativa en la capacidad de la India para tomar represalias, como se demostró en las crisis de 2001 y 2008 , cuando actores no estatales llevaron a cabo ataques terroristas mortales contra la India, sólo para encontrarse con una respuesta relativamente moderada de la India. Un portavoz militar afirmó que "la amenaza de Pakistán de utilizar armas nucleares por primera vez disuadió a la India de considerar seriamente ataques militares convencionales". [sesenta y cinco]
El asesor de seguridad nacional de Pakistán, Sartaj Aziz, defendió la política del primer uso . [66] Aziz afirmó que la doctrina del primer uso de Pakistán es de naturaleza totalmente disuasoria. Explicó que fue eficaz después del ataque al Parlamento indio de 2001 y argumentó que si Pakistán hubiera tenido una política de no ser el primero en utilizarlo, habría habido una guerra importante entre los dos países. [66]
La posición política declarada de Corea del Norte es que las armas nucleares "nunca serán abusadas ni utilizadas como medio para un ataque preventivo", pero si hay un "intento de recurrir a la fuerza militar contra nosotros", Corea del Norte puede utilizar su "fuerza ofensiva más poderosa". de antemano para castigarlos". [67]
Aunque Israel no confirma ni niega oficialmente que tenga armas nucleares , se cree ampliamente que el país las posee . Su continua postura ambigua lo coloca en una posición difícil, ya que emitir una declaración prometiendo "no ser el primero en utilizar" confirmaría su posesión de armas nucleares.
Israel ha dicho que "no sería el primer país de Oriente Medio en introducir formalmente armas nucleares en la región". [68]
Si la existencia misma de Israel se ve amenazada, algunos especulan que Israel utilizaría una " Opción Sansón ", una estrategia de disuasión de "último recurso" de represalia masiva con armas nucleares, en caso de que el Estado de Israel sufriera daños sustanciales y/o estuviera al borde de la destrucción. [69] [70] [71] Según el historiador israelí Avner Cohen , la política de Israel sobre armas nucleares, que se estableció en 1966, gira en torno a cuatro "líneas rojas" que podrían conducir a una respuesta nuclear israelí:
Los debates en la comunidad internacional sobre el no uso estratégico de armas nucleares incluyen argumentos legales, éticos , morales y políticos de organizaciones intergubernamentales , bloques regionales, organizaciones no gubernamentales y actores de la sociedad civil , así como de países. [8] [72] : 3–26 En 2023, el ex director del programa IPPNW, John Loretz, escribió: "Con el riesgo de una guerra nuclear mayor que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría de la década de 1980 ( Boletín de científicos atómicos 2023), exacerbado aún más por la prolongada guerra en Ucrania : no sorprende que académicos, diplomáticos y estrategas nucleares se estén centrando nuevamente en propuestas de reducción de riesgos. Una idea que ha estado en circulación durante algún tiempo es un acuerdo global de no ser el primero en usar (GNFU), con NFU unilaterales o bilaterales como otra opción". [73]
Según el análisis del SIPRI de 1984, el primer uso de armas nucleares como derecho de autodefensa en la guerra es el "más controvertido" según el derecho internacional; un derecho, en su opinión, no ilimitado. También se destacaron las opiniones de "autoridades religiosas, políticas y militares" que cuestionaron la doctrina del primer uso. El SIPRI concluyó que una declaración significativa de no primer uso "tendría que ir acompañada, o preferiblemente precedida, de cambios en el despliegue de fuerzas nucleares y convencionales". [72] : 6, 23-24
Provocando un debate con su artículo de Asuntos Exteriores de 1982, el ex asesor de seguridad nacional de los EE. UU . McGeorge Bundy , el diplomático estadounidense George F. Kennan , el ex secretario de Defensa de los EE. UU. Robert McNamara y el principal negociador estadounidense para las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas, Gerard C. Smith, desafiaron a los EE. UU. y a la Alianza Atlántica "para considerar las posibilidades, los requisitos, las dificultades y las ventajas de una política de no ser el primero en utilizar" e instó a que los ciudadanos también consideren estas cuestiones políticas. Los autores creían que explorar plenamente la NFU como estrategia y política revelaría mayores ventajas que costos y "ayudaría a los pueblos y gobiernos de la Alianza a encontrar la voluntad política para avanzar en esta dirección". Llamaron "tanto al miedo como a la desconfianza... los enemigos más inmediatos", argumentando que: "El gobierno soviético se ha ofrecido repetidamente a unirse a Occidente para declarar tal política, y si bien tales declaraciones pueden tener sólo una confiabilidad limitada, sería un error". ignorar el valor real para ambas partes de una adhesión declarada conjuntamente a esta política". También sostuvieron que una postura y una política del NFU "podrían ayudar a abrir el camino hacia una reducción seria de los armamentos nucleares en ambos lados", advirtiendo que "mientras las armas mismas existan, la posibilidad de su uso permanecerá". [74] : 32, 35, 37, 39–40
En el contexto de la dependencia de Japón de la disuasión extendida de Estados Unidos , el exdiplomático japonés, director del Centro para la Promoción del Desarme y la No Proliferación de la JIIA (2008-2014) y comisionado de la Comisión Japonesa de Energía Atómica (2014-2017) Nobuyasu Abe en 2018 pidió reexaminar el papel de las armas nucleares junto con la situación militar no nuclear en el entorno de seguridad regional para cerrar la "gran división entre idealistas y realistas" en la adopción de una política de no ser el primero en utilizarlas. Describió la división política en Japón como el escepticismo del gobierno japonés , el gobernante PLD y los "conservadores de centro/derecha" por un lado, y el apoyo del socio menor de la coalición gobernante , Komeito , los partidos de oposición y los "centro/izquierda". idealistas antinucleares", por el otro. [75] : 138, 144, 148 En su análisis de la dependencia de Corea del Sur de la disuasión extendida de Estados Unidos, el Instituto Asan de Estudios Políticos escribió en enero de 2022 que, si Estados Unidos adoptara una posición NFU, la credibilidad de su disuasión extendida quedaría disminuido. [76] Los resultados de la encuesta de actitudes públicas del instituto, publicados en mayo de 2023, incluyen nombrar a Corea del Norte como la preocupación de seguridad más acuciante, seguida de China. [77] En su informe de política de noviembre de 2017, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores concluyó que la postura de Corea del Norte es de "prevención nuclear" y que su gobierno está "preocupado de que un primer ataque pueda destruirlo"; en cambio, China lleva a cabo "lo que Beijing llama 'campañas de contraataque nuclear ' ", habiendo declarado su doctrina NFU por la creencia "de que ni su gobierno ni su arsenal nuclear podrían ser eliminados en un primer ataque por parte de una potencia hostil". [78] Y en el primer plano de las tensas relaciones entre Corea del Sur y Japón, derivadas de la ocupación japonesa de Corea entre 1910 y 1945 , la reunión trilateral de junio de 2023 de los jefes militares de los países señaló una consulta más estrecha sobre estrategia nuclear a instancias de su homólogo estadounidense. [79]
Richard C. Bush y Jonathan D. Pollack , investigadores senior no residentes del Centro de Estudios Políticos de Asia Oriental de Brookings , señalaron en 2016 que "los estados no nucleares que viven a la sombra de adversarios con armas nucleares" están dispuestos a renunciar a desarrollar sus propias armas nucleares. debido a las garantías de seguridad estadounidenses, y que adoptar una doctrina NFU "representaría un cambio profundo" en esas garantías. [80] El cofundador Keith B. Payne y la investigadora Michaela Dodge del Instituto Nacional de Políticas Públicas en 2023 señalaron que durante décadas los "aliados de Estados Unidos" han seguido oponiéndose a tal cambio, citando una encuesta informada por la Administración Biden como la indicador más reciente, y pidió, entre otras cosas, "un discurso público más informado" fortaleciendo y ampliando la participación en los diálogos estratégicos de disuasión. [81] Los autores también señalaron que una mayor ampliación del "sentimiento 'antinuclear' subyacente entre algunos gobiernos aliados y/o sus públicos... eliminaría esencialmente la actual política de disuasión nuclear extendida de los EE.UU., particularmente (pero no sólo) socavando la política de la OTAN participación aliada en la política de disuasión nuclear de la OTAN". [81] La ex presidenta del Subcomité de Desarme y Control de Armas del Bundestag , Uta Zapf, caracterizó en 2021 la adopción de políticas del NFU como "un primer paso y una puerta para un diálogo que se necesita con urgencia sobre el papel del NO en las doctrinas y estrategias militares". [82] Dominic Tierney, profesor de ciencias políticas en Swarthmore College y autor de The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts , escribió en 2016: "Los defensores y críticos del no-primer uso a menudo lo presentan como una política basada en principios y un paso revolucionario, para bien o para mal. Pero el simbolismo idealista de no ser el primero en usar traiciona una realidad subyacente. Rechazar un primer golpe es un lujo que se permite a los fuertes... No ser el primero en usar es el política de Goliat , no de Gandhi ". [5]
Desde la perspectiva de los partidarios del TPNW , el embajador y director de Desarme, Control de Armas y No Proliferación del Ministerio de Asuntos Exteriores de Austria, Alexander Kmentt, explicó en 2020 que las medidas de reducción del riesgo nuclear, incluidas la desalerta y la eliminación de objetivos, así como la prohibición de ser el primero en declaraciones de uso, "se considera que tienen un impacto negativo en la credibilidad de la disuasión nuclear" y "se consideran sólo en la medida en que no afectan el cálculo de la disuasión nuclear, que en sí mismo es el origen del riesgo nuclear". [83] En su visión de 2018 de las narrativas que rodean al TPNW, Heather Williams del King's College de Londres reconoció la importancia de la disuasión como herramienta de seguridad para muchos estados y propuso un "marco de construcción de puentes" que involucre a partidarios y opositores a encontrar puntos en común y trabajar juntos. , por ejemplo, sobre la reducción del riesgo nuclear. [84]
Para 2020, los nuevos compromisos e ideas del NFU se habían estancado, según Wilfred Wan, investigador de UNIDIR sobre el régimen global de no proliferación, debido a la profunda división sobre si reducen el riesgo o, por ejemplo, lo aumentan al socavar la estabilidad estratégica , mientras que John Borrie, lidera para el programa de investigación de UNIDIR sobre armas de destrucción masiva , señaló que incluso la definición de estabilidad estratégica estaba evolucionando debido a la imprevisibilidad y las crecientes preocupaciones estratégicas. En la misma publicación, Manpreet Sethi, investigador principal del Centro de Estudios del Poder Aéreo , recomendó que las declaraciones unilaterales NFU de China e India se conviertan en una declaración bilateral como un paso hacia la reducción del riesgo nuclear en el sur de Asia, "ya que el riesgo de no tomar cualquiera sería bastante arriesgado". [85] : 10, 74, 154 Al año siguiente, la Observer Research Foundation, con sede en India , fue coautora de un artículo de opinión con Manpreet Sethi, mencionando la reintroducción de la Ley de No Primer Uso en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos como "esperanza reavivada". " y señalando que, dada la realidad de los países que no están dispuestos a renunciar a sus armas nucleares, una NFU "permite a las naciones mantener una sensación teórica de seguridad respecto de sus armas nucleares, pero reduce significativamente las posibilidades de uso". [86] Y en su esfuerzo por dar forma a las propuestas e ideas sobre la reducción del riesgo nuclear "convirtiéndolas en un camino para alcanzar el estado final de desarme del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares", el Consejo sobre Riesgos Estratégicos coloca el objetivo universal La adopción del NFU es "la puerta de partida de cualquier proceso hacia el desarme nuclear total". [87] : 1, 10
