La respuesta flexible fue una estrategia de defensa implementada por John F. Kennedy en 1961 para abordar el escepticismo de la administración Kennedy ante la Nueva Imagen de Dwight Eisenhower y su política de represalias masivas . Una respuesta flexible exige disuasión mutua a niveles estratégico, táctico y convencional, dando a Estados Unidos la capacidad de responder a agresiones en todo el espectro de la guerra, no limitándose sólo a las armas nucleares .
La política New Look, aunque inicialmente útil, rápidamente quedó obsoleta con la introducción de sistemas de entrega intercontinentales que socavaron la credibilidad de una amenaza de disuasión. La piedra angular de la estrategia de defensa de Estados Unidos y Europa se vio entonces amenazada, ya que Estados Unidos ya no podía depender de las amenazas nucleares para brindar seguridad a él y a sus aliados.
Durante su campaña presidencial, John F. Kennedy afirmó que el Partido Republicano había permitido que Estados Unidos se quedara atrás de los soviéticos en una brecha de misiles . Al asumir el cargo, Kennedy citó al Congreso el libro del general Maxwell Taylor, The Uncertain Trumpet, por su conclusión de que las represalias masivas dejaban a Estados Unidos sólo con dos opciones: la derrota en el terreno o el recurso al uso de armas nucleares. La tecnología había mejorado desde que se adoptaron represalias masivas. Las mejoras en las comunicaciones y el transporte significaron que las fuerzas estadounidenses podían desplegarse de manera más efectiva, rápida y flexible que antes. Los asesores persuadieron a Kennedy de que tener múltiples opciones le permitiría al presidente aplicar la cantidad adecuada de fuerza en el lugar correcto sin correr el riesgo de una escalada o perder alternativas. Esto mejoraría la credibilidad de la disuasión, ya que Estados Unidos ahora tendría opciones de baja intensidad y, por lo tanto, sería más probable que las utilizara, en lugar de las opciones de todo o nada de represalias masivas.
Se implementó la Respuesta Flexible para desarrollar varias opciones en todo el espectro de la guerra, además de la opción nuclear, para hacer frente rápidamente a la agresión enemiga. Además, se destacó la capacidad de supervivencia de la capacidad de represalia, lo que llevó a la diversificación de la fuerza estratégica, el desarrollo de la tríada estratégica y la puesta en estado de alerta permanente de la mitad de la fuerza del Comando Aéreo Estratégico .
La doctrina Kennedy no incluía la capacidad de librar guerras nucleares debido a la idea de que socavaría la disuasión , era tecnológicamente inviable, alimentaría la carrera armamentista y no era políticamente viable. [ cita necesaria ]
También se dio importancia a la contrainsurgencia y al desarrollo de fuerzas militares no convencionales , tácticas no convencionales y programas de "acción cívica".
Se ideó un plan por etapas para contrarrestar cualquier acción militar soviética que no fuera un primer ataque. El 7 de octubre de 1966, una sesión informal del Comité Militar de la OTAN pidió flexibilidad de elección para hacer frente a diversas contingencias. El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, MC 14/3, aprobado a finales de 1967, preveía tres tipos de respuestas militares a la agresión contra la OTAN:
Defensa directa : en caso de un ataque soviético convencional (es decir, no nuclear, por lo tanto no se considera un primer ataque), los esfuerzos iniciales serían tratar de detener el avance soviético con armas convencionales. Eso significaba tratar de obligarlas fuerzas europeas de la OTAN , el Comando Aliado en Europa , a detener el previsto ataque soviético contra Alemania Occidental .
Escalada deliberada : si las fuerzas convencionales de la OTAN estaban sucumbiendo bajo el ataque soviético, eso en realidad se esperaba porque la inteligencia indicaba que las divisiones soviéticas superaban en número a las de la OTAN. Luego se tomarían una serie de posibles medidas "para derrotar la agresión aumentando, pero cuando sea posible controlando, el alcance y la intensidad del combate" con la "amenaza de respuesta nuclear". Entre los ejemplos proporcionados estaban "ampliar o intensificar un compromiso no nuclear". , posiblemente abriendo otro frente o iniciando acciones en el mar en respuesta a agresiones de baja intensidad", "uso demostrativo de armas nucleares" y "ataques nucleares selectivos contra objetivos de interdicción". En esta fase, las fuerzas de la OTAN podrían pasar a un uso limitado de armas nucleares, como las armas nucleares tácticas recientemente desarrolladas (como la artillería nuclear).
Respuesta Nuclear General : La última fase o etapa correspondía más o menos al escenario de destrucción mutua asegurada . El ataque nuclear total contra el mundo comunista probablemente resulte en una respuesta soviética del mismo tipo si no lo hubiera hecho ya. [1]
En 1960, Estados Unidos tenía tres medios de fuerzas estratégicas: misiles balísticos intercontinentales , SLBM y bombarderos estratégicos . Esta tríada hizo posible que Estados Unidos infligiera un daño inaceptable a la Unión Soviética con una fuerza estratégica independiente de las otras dos. Estas diferentes fuerzas tenían sus ventajas y desventajas. Los bombarderos podían transportar grandes cargas útiles y atacar con gran precisión, pero eran lentos, vulnerables mientras estaban en tierra y podían ser derribados. Los misiles balísticos intercontinentales están seguros en sus silos subterráneos mientras están en tierra, pero eran menos precisos que los bombarderos y no podían recuperarse cuando se lanzaban. Los submarinos eran los menos vulnerables, pero también los menos precisos y, en ocasiones, la comunicación podía ser deficiente. Cada una de estas fuerzas proporcionó a Estados Unidos diferentes opciones para adaptar su respuesta a la situación.
Parte de la respuesta flexible fue la estrategia de poder luchar en todo el espectro de violencia mediante el desarrollo de diversas fuerzas para diferentes tipos de guerra. Esto significaba poder librar múltiples guerras simultáneamente; Específicamente, Estados Unidos debería tener la capacidad en tiempos de paz para librar dos grandes guerras regionales y una pequeña guerra forestal al mismo tiempo. La consecuencia de esto fue aumentar el reclutamiento, la inversión y la investigación para la postura de la fuerza estadounidense.
La doctrina estratégica de la respuesta flexible de Kennedy fue la Destrucción Asegurada. La respuesta flexible hizo de la capacidad de un segundo ataque su principio rector de disuasión. En caso de una agresión nuclear soviética, los soviéticos sabrían que sobreviviría a su ataque suficiente capacidad nuclear estadounidense para destruir sus ciudades e industrias. Robert McNamara abogó por definir lo que era "inaceptable" para el enemigo como la destrucción del 50% de la industria y del 25% de la población. La disuasión dependía de la influencia para demostrar que la violencia y la agresión no daban resultado, y ser explícito sobre el nivel de destrucción que Estados Unidos estaba dispuesto a infligir al enemigo era una manera de ilustrar este punto. La destrucción asegurada se basaba en la disuasión mediante el castigo, la precisión y la credibilidad.
El Secretario de Defensa McNamara buscó limitar el daño a Estados Unidos desarrollando una estrategia separada para la ofensiva y la defensa. La estrategia ofensiva fue la de Contrafuerza , buscando destruir las instalaciones y el hardware militares soviéticos y así desactivar este hardware antes de que pudiera ser utilizado. En un discurso de 1962 en la Universidad de Michigan, Ann Arbor , McNamara anunció que Estados Unidos se abstendría de atacar objetivos de contravalor (ciudades) al comienzo de una guerra nuclear, reservando esa fuerza más adelante en la guerra en caso de que los soviéticos no mostraran una moderación similar. Esto no sólo induciría a los soviéticos a perdonar a las ciudades estadounidenses, sino que también aseguraría a Estados Unidos una ventaja negociadora al mantener como rehén algo que los soviéticos tal vez quisieran conservar.
La estrategia defensiva implicó desarrollar un sistema para interceptar los misiles soviéticos entrantes. Los bombarderos podían ser derribados fácilmente, pero los misiles seguían siendo una amenaza creíble. Como resultado, Estados Unidos comenzó a desarrollar un programa de misiles antibalísticos , modificando sus misiles Nike para interceptar los misiles entrantes. Sin embargo, finalmente este programa fue abandonado con la adopción del tratado sobre misiles antibalísticos .