La Nueva Mirada fue el nombre que se le dio a la política de seguridad nacional de Estados Unidos durante la administración del presidente Dwight D. Eisenhower . Reflejó la preocupación de Eisenhower por equilibrar los compromisos militares de Estados Unidos durante la Guerra Fría con los recursos financieros de la nación. La política enfatizó la dependencia de armas nucleares estratégicas , así como una reorganización de las fuerzas convencionales en un esfuerzo por disuadir amenazas potenciales, tanto convencionales como nucleares, del Bloque del Este de naciones encabezado por la Unión Soviética . [1]
En su sentido más estricto, New Look fue el nombre aplicado al presupuesto del Departamento de Defensa para el año fiscal 1955, que fue el primer presupuesto de defensa preparado íntegramente por el propio Estado Mayor Conjunto de Eisenhower . Se basó en una extensa reevaluación de las necesidades militares estadounidenses que comenzó entre Eisenhower y sus asesores más cercanos inmediatamente después de su elección en noviembre de 1952. [2] Se formalizó en el documento 162/2 (NSC 162/2) del Consejo de Seguridad Nacional , que Eisenhower aprobado el 30 de octubre de 1953.
Eisenhower dijo sobre las armas nucleares tácticas que "en objetivos estrictamente militares y con fines estrictamente militares, no veo ninguna razón por la que no deban usarse exactamente como se usaría una bala o cualquier otra cosa". [3] NSC 162/2 reflejó el deseo de Eisenhower de un enfoque de "largo plazo" para la planificación de la seguridad que mantuviera un nivel más o menos constante de preparación militar, consistente con la salud de la economía estadounidense . [4] En este sentido, difería del NSC 68 , aprobado por el presidente Harry S. Truman el 30 de septiembre de 1950. Los asesores de Truman creían que las capacidades militares soviéticas alcanzarían un máximo en relación con las de Estados Unidos y sus aliados a mediados de -Década de 1950. [5]
Eisenhower rechazó la idea de que un período fuera más peligroso que otro e instó a sus planificadores a pensar en términos de una amenaza soviética que fuera tanto económica como militar. Quería evitar, según sus propias palabras, "una carga de seguridad insoportable que conduzca al desastre económico". [5] Teniendo en mente la costosa experiencia de la Guerra de Corea , Eisenhower temía que los conflictos regionales de inspiración soviética agotaron los recursos estadounidenses. [2]
La Política de Nueva Imagen también implicaba una dependencia cada vez mayor del uso de operaciones encubiertas y espionaje. Esto no se debió sólo al hecho de que las fuerzas clandestinas eran baratas en comparación con las fuerzas convencionales, sino también a que las técnicas encubiertas estaban legitimadas en el contexto de la Guerra Fría. [6]
El programa de Municiones Atómicas Especiales de Demolición (SADM), que se basa en armas nucleares pequeñas y portátiles, también fue coherente con la política de New Look. Se crearon los Equipos de Luz Verde , comandos estadounidenses entrenados en ejercicios secretos en los que portaban armas nucleares reales. Sus misiones habrían sido infiltrarse en objetivos portadores de armas nucleares, detonarlas y ser exfiltradas, aunque los comandos a menudo entendían que iban a ser enviados a misiones kamikazes . [7] [8]
La guerra psicológica era una técnica no violenta de combatir a los soviéticos que atraía especialmente a Eisenhower, con el objetivo de inundar a los estados comunistas con propaganda antisoviética. [9]
Para contener los costos de defensa, la Nueva Imagen provocó un cambio en el énfasis de la capacidad militar convencional a la capacidad "aire-atómica" en la forma del Comando Aéreo Estratégico dentro de un establecimiento militar general reducido. Se cortaron las fuerzas terrestres y navales. Se amplió la defensa aérea continental. Aunque el poder aéreo estratégico alcanzó un nivel inferior al que la administración Truman había proyectado, se convirtió en la pieza central del pensamiento de seguridad estadounidense, encarnado en la doctrina de " Represalia Masiva ". Resumido en el eslogan popular "más beneficios por el dinero", la represalia masiva tenía como objetivo ser a la vez un elemento disuasivo para un enemigo y una economía de escala si la disuasión fallaba. [10]
La doctrina fue proclamada en su forma más absoluta por el Secretario de Estado John Foster Dulles en un discurso ante el Consejo de Relaciones Exteriores el 12 de enero de 1954, en el que dijo: "Las defensas locales deben reforzarse mediante la disuasión adicional de un poder de represalia masivo". [énfasis añadido]. [11] Dulles continuó:
La manera de disuadir la agresión es que la comunidad libre esté dispuesta y sea capaz de responder vigorosamente en los lugares y con los medios que elija.
...
Ahora el Departamento de Defensa y el Estado Mayor Conjunto pueden moldear nuestro establecimiento militar para que se ajuste a nuestra política, en lugar de tener que tratar de estar preparados para enfrentar las muchas opciones del enemigo. Eso permite seleccionar medios militares en lugar de multiplicarlos. Como resultado, ahora es posible obtener y compartir más seguridad básica a menor costo. [12]
Lo que Dulles dio a entender fue que Estados Unidos estaba preparado para responder a una amenaza convencional respaldada por los soviéticos en cualquier lugar con un ataque nuclear contra la propia Unión Soviética. [13] Los críticos de Represalias masivas, como el historiador John Lewis Gaddis, han señalado que la doctrina no era creíble frente a "desafíos menores que totales", como la intervención soviética en la Revolución Húngara de 1956 , y que cualquier credibilidad que tenga podría haber disminuido constantemente a medida que crecía el poder estratégico soviético. [14] Además, teóricamente proporcionó a la Unión Soviética un incentivo para atacar primero para desarmar a los Estados Unidos. La Revolución Húngara involucró un asunto interno del Bloque del Este, por lo que no está claro si se habría emprendido algún tipo de respuesta militar convencional de todos modos.
La negativa de Estados Unidos a actuar para impedir la derrota de Francia a manos del Viet Minh liderado por los comunistas en la batalla de Dien Bien Phu , apenas cuatro meses después del discurso de Dulles, puso de relieve las dificultades políticas que enfrentó Eisenhower para equilibrar la interferencia en Asia con su determinación de mantener a Estados Unidos fuera de una "guerra caliente". [15] Su negativa a intervenir mediante ataques aéreos – una táctica que decidió que habría sido ineficaz en el escenario de Dien Bien Phu – condujo en cambio a una tercera opción: una amenaza de ataques nucleares contra objetivos estratégicos chinos, en consonancia con el "Massive Represalias". Esto fue aprobado el 26 de mayo, con la condición de que tanto el Congreso como los aliados de Estados Unidos lo apoyaran. [dieciséis]
Sin embargo, no se podía confiar en esta táctica para proteger los intereses estadounidenses en todos los casos. Por lo tanto, los planificadores de la defensa comenzaron a dar forma a una "nueva" Nueva Imagen marcada por el énfasis en la "suficiencia" estratégica, no en la superioridad; sobre armas nucleares tácticas para librar "guerras limitadas"; y sobre fuerzas permanentes en contraposición a reservas. [17] El énfasis todavía estaba principalmente en las armas nucleares y la justificación seguía siendo la economía, pero había comenzado un cambio hacia lo que más tarde se llamaría " respuesta flexible ".
El nuevo enfoque quedó plasmado en la NSC 5440 (aprobada como NSC 5501 el 7 de enero de 1955), [18] finalizada en diciembre de 1954, que decía:
La capacidad de aplicar la fuerza de manera selectiva y flexible será cada vez más importante para mantener la moral y la voluntad del mundo libre de resistir la agresión. A medida que crece el temor a una guerra nuclear, Estados Unidos y sus aliados nunca deben permitirse llegar a una posición en la que deban elegir entre (a) no responder a una agresión local y (b) aplicar la fuerza de una manera que nuestro propio pueblo o nuestros aliados considerarían implica un riesgo indebido de devastación nuclear. Sin embargo, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de impedir el uso de armas nucleares, incluso en una situación local, si dicho uso... favorecerá mejor los intereses de seguridad de Estados Unidos. En último análisis, si se enfrenta a la elección de (a) consentir la agresión comunista o (b) tomar medidas que pongan en riesgo una guerra general o la pérdida del apoyo aliado, Estados Unidos debe estar preparado para asumir esos riesgos si es necesario para su seguridad. [19]
Según el historiador Campbell Craig:
NSC 5440 fue una revisión fundamental de la anterior BNSP [Política Básica de Seguridad Nacional]. Sus autores (a) renunciaron a represalias masivas, (b) articularon con precisión la estrategia de "respuesta flexible" como se conocería siete años después, y (c) predijeron, en la última frase, exactamente el dilema que enfrentaría la administración Eisenhower. En Berlín dentro de cuatro años. [19]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )