Estrategia (del griego στρατηγία stratēgia , "arte de líder de tropa; cargo de general, mando, generalato" [1] ) es un plan general para lograr uno o más objetivos generales o de largo plazo en condiciones de incertidumbre . [2] En el sentido de " arte del general", que incluía varios subconjuntos de habilidades que incluían tácticas militares , arte de asedio , logística, etc., el término entró en uso en el siglo VI d.C. en la terminología romana oriental y se tradujo al Las lenguas vernáculas occidentales no aparecieron hasta el siglo XVIII. Desde entonces y hasta el siglo XX, la palabra "estrategia" pasó a denotar "una forma integral de intentar perseguir fines políticos, incluida la amenaza o el uso real de la fuerza, en una dialéctica de voluntades" en un conflicto militar , en el que ambos adversarios interactuar. [3]
La estrategia es importante porque los recursos disponibles para lograr los objetivos suelen ser limitados. La estrategia generalmente implica establecer metas y prioridades, determinar acciones para lograr las metas y movilizar recursos para ejecutar las acciones. [4] Una estrategia describe cómo los fines (metas) se lograrán mediante los medios (recursos). [5] La estrategia puede ser pensada o puede surgir como un patrón de actividad a medida que la organización se adapta a su entorno o compite. [4] Implica actividades como la planificación estratégica y el pensamiento estratégico . [6]
Henry Mintzberg, de la Universidad McGill, definió la estrategia como un patrón en un flujo de decisiones para contrastarla con una visión de la estrategia como planificación, [7] mientras que Henrik von Scheel define la esencia de la estrategia como las actividades para ofrecer una combinación única de valor: elegir realizar actividades de manera diferente o realizar actividades diferentes a las de sus rivales. [8] mientras que Max McKeown (2011) sostiene que "la estrategia consiste en dar forma al futuro " y es el intento humano de llegar a "fines deseables con los medios disponibles". Vladimir Kvint define la estrategia como "un sistema para encontrar, formular y desarrollar una doctrina que asegurará el éxito a largo plazo si se sigue fielmente". [9]
Subordinar el punto de vista político al militar sería absurdo, porque es la política la que ha creado la guerra... La política es la inteligencia guía, y la guerra sólo el instrumento, no al revés.
En la teoría militar, la estrategia es "la utilización, tanto durante la paz como en la guerra, de todas las fuerzas de la nación, a través de una planificación y desarrollo a gran escala y de largo alcance, para garantizar la seguridad y la victoria" ( Diccionario Random House ). [7]
El padre del estudio estratégico moderno occidental , Carl von Clausewitz , definió la estrategia militar como "el empleo de batallas para lograr el fin de la guerra". La definición de BH Liddell Hart pone menos énfasis en las batallas, definiendo la estrategia como "el arte de distribuir y aplicar medios militares para cumplir los fines de la política". [10] Por lo tanto, ambos dieron preeminencia a los objetivos políticos sobre los objetivos militares. El instructor de la Escuela de Guerra Naval de los Estados Unidos, Andrew Wilson, definió la estrategia como el "proceso mediante el cual el propósito político se traduce en acción militar". [11] Lawrence Freedman definió la estrategia como el "arte de crear poder". [12]
La filosofía militar oriental se remonta mucho más atrás, con ejemplos como El arte de la guerra de Sun Tzu , fechado alrededor del año 500 a.C. [13]
Debido a que el contraterrorismo implica los esfuerzos sincronizados de numerosas entidades burocráticas en competencia, los gobiernos nacionales frecuentemente crean estrategias antiterroristas generales a nivel nacional. [14] Una estrategia nacional antiterrorista es el plan de un gobierno para utilizar los instrumentos del poder nacional para neutralizar a los terroristas, sus organizaciones y sus redes con el fin de incapacitarlos para usar la violencia para infundir miedo y coaccionar al gobierno o a sus ciudadanos a reaccionar. de acuerdo con los objetivos de los terroristas. [14] Estados Unidos ha tenido varias estrategias de este tipo en el pasado, incluida la Estrategia Nacional de Estados Unidos para el Contraterrorismo (2018); [15] la Estrategia Nacional contra el Terrorismo de la era Obama (2011); y la Estrategia Nacional de Lucha contra el Terrorismo (2003). También ha habido una serie de planes auxiliares o de apoyo, como la Estrategia de 2014 para contrarrestar el Estado Islámico de Irak y el Levante , y el Plan de implementación estratégica de 2016 para empoderar a los socios locales para prevenir el extremismo violento en los Estados Unidos . [14] De manera similar, la estrategia antiterrorista del Reino Unido, CONTEST , busca "reducir el riesgo que el terrorismo supone para el Reino Unido y sus ciudadanos e intereses en el extranjero, para que la gente pueda seguir con sus vidas libremente y con confianza". [dieciséis]
La esencia de la formulación de una estrategia competitiva es relacionar a una empresa con su entorno.
-Michael Porter [17]
La estrategia empresarial moderna surgió como campo de estudio y práctica en la década de 1960; Antes de esa época, las palabras "estrategia" y "competencia" rara vez aparecían en la literatura sobre gestión más destacada. [18] [19] Alfred Chandler escribió en 1962 que: "La estrategia es la determinación de los objetivos básicos a largo plazo de una empresa , y la adopción de cursos de acción y la asignación de recursos necesarios para llevar a cabo estos objetivos". [20] Michael Porter definió la estrategia en 1980 como la "...fórmula amplia de cómo una empresa va a competir, cuáles deberían ser sus objetivos y qué políticas serán necesarias para llevar a cabo esos objetivos" y el "... combinación de los fines (metas) por los que se esfuerza la empresa y los medios (políticas) por los que busca llegar allí". [17]
Henry Mintzberg describió cinco definiciones de estrategia en 1998:
Los teóricos de la complejidad definen la estrategia como el desarrollo de los aspectos internos y externos de la organización que resulta en acciones en un contexto socioeconómico. [22] [23] [24]
El concepto de problema estratégico aclara la interacción dinámica entre la guerra competitiva y la cooperación armoniosa entre agentes dentro de mercados fluctuantes. Crouch profundiza en este ámbito, enfatizando el sustento de relaciones dinámicas. Si bien abraza la noción de cooperación, el autor acentúa la primacía de la estructura del mercado que precede a la estrategia y, a su vez, precede a la estructura organizacional. Por lo tanto, las perspectivas del autor se alinean estrechamente con definiciones que consideran la estrategia como una posición valiosa, tal como lo expresan Porter y Mintzberg. [25] [26] [27]
Por el contrario, Burnett adopta un punto de vista prescriptivo, definiendo la estrategia como un plan formulado a través de una metodología. Según Burnett, el problema estratégico abarca seis tareas: formulación de objetivos, análisis ambiental, formulación de estrategias, evaluación de estrategias, implementación de estrategias y control estratégico. [28]
Mukherji y Hurtado señalan una bifurcación en la definición del problema estratégico. La literatura comúnmente destaca dos aspectos: el desafío de categorizar el entorno y enfatizar las respuestas primarias de la organización al contexto establecido. Estos aspectos, tal como los identificaron los autores, resumen las tres dimensiones propuestas originalmente por Ansoff y Hayes, que evolucionaron para abarcar cuestiones internas y externas que surgen de la situación, los procesos involucrados en la resolución de estas cuestiones y sus variables constitutivas. [29]
Desde una perspectiva de complejidad, el problema estratégico se entrelaza invariablemente con la gobernanza dentro de sistemas complejos e interconectados, tanto internamente como dentro del entorno externo. En la conceptualización de Terra y Passador, el problema estratégico tiene sus raíces en las interrelaciones entre subsistemas, agentes humanos y elementos ambientales dentro de las organizaciones vistas como sistemas sociotécnicos complejos que consisten en relaciones simbióticas entre subsistemas, originadas en las configuraciones del sistema social interno de la organización y las respuestas. genera para asegurar su propia identidad. Este modelo acentúa la naturaleza intrincada de estas interconexiones, destacando el desafío para los estrategas de comprender y navegar las complejas interacciones entre las estructuras internas y las respuestas externas. [30] [23]
La ciencia de la complejidad , tal como la articula RD Stacey, representa un marco conceptual capaz de armonizar estrategias emergentes y deliberadas. Dentro de los enfoques de complejidad, el término "estrategia" está estrechamente vinculado a la acción, pero contrasta con la acción programada. Los teóricos de la complejidad ven los programas simplemente como secuencias predeterminadas efectivas en entornos altamente ordenados y menos caóticos. Por el contrario, la estrategia surge de un examen simultáneo de determinadas condiciones (orden) e incertidumbres (desorden) que impulsan la acción. La teoría de la complejidad postula que la estrategia implica ejecución, abarca control y emergencia, examina aspectos organizacionales tanto internos como externos y puede tomar la forma de maniobras o cualquier otro acto o proceso. [31] [23] [30]
Los trabajos de Stacey constituyen esfuerzos pioneros en la aplicación de principios de complejidad al campo de la estrategia. Este autor aplicó los principios de autoorganización y caos para describir la estrategia, la dinámica del cambio organizacional y el aprendizaje. Sus propuestas abogan por una estrategia enfocada a través de elecciones y el proceso evolutivo de selección competitiva. En este contexto, las correcciones de anomalías se producen mediante acciones que implican retroalimentación negativa, mientras que la innovación y el cambio continuo surgen de acciones guiadas por retroalimentación positiva. [32] [31] [33]
Dinámicamente, la complejidad en la gestión estratégica puede dilucidarse a través del modelo de "Dinámica Simbiótica" de Terra y Passador. [23] [34] Este modelo concibe la organización social de la producción como una interacción entre dos sistemas distintos que existen en una relación simbiótica mientras están interconectados con el entorno externo. La red social de la organización actúa como una entidad autorreferencial que controla la vida de la organización, mientras que su estructura técnica se asemeja a una "máquina" con un propósito que abastece al sistema social mediante el procesamiento de recursos. Estas estructuras entrelazadas intercambian perturbaciones y residuos mientras interactúan con el mundo exterior a través de su apertura. Esencialmente, a medida que la organización se produce a sí misma, también heteroproduce, sobreviviendo a través de flujos de energía y recursos a través de sus subsistemas. [23] [34]
Esta dinámica tiene implicaciones estratégicas, ya que rige la dinámica organizacional a través de un conjunto de cuencas de atracción que establecen capacidades operativas y regenerativas. Por tanto, una de las funciones principales de los estrategas es identificar "atractores humanos" y evaluar sus impactos en la dinámica organizacional. Según la teoría de la Dinámica Simbiótica, tanto los líderes como el sistema técnico pueden actuar como atractores, influyendo directamente en la dinámica organizacional y las respuestas a las disrupciones externas. Terra y Passador afirman además que, mientras producen, las organizaciones contribuyen a la entropía ambiental, lo que potencialmente conduce a rupturas y colapsos abruptos dentro de sus subsistemas, incluso dentro de las propias organizaciones. Ante esta cuestión, los autores concluyen que las organizaciones que intervienen para mantener la estabilidad del medio ambiente dentro de parámetros adecuados para la supervivencia tienden a exhibir una mayor longevidad. [23] [34]
La teoría de la Dinámica Simbiótica postula que las organizaciones deben reconocer su impacto en el entorno externo (mercados, sociedad y medio ambiente) y actuar sistemáticamente para reducir su degradación mientras se adaptan a las demandas que surgen de estas interacciones. Para lograr esto, las organizaciones necesitan incorporar todos los sistemas interconectados en sus procesos de toma de decisiones, permitiendo visualizar sistemas socioeconómicos complejos donde se integren de manera estable y sostenible. Esta combinación de proactividad y reactividad es fundamental para asegurar la supervivencia de la propia organización. [23]
El profesor Richard P. Rumelt describió la estrategia como un tipo de resolución de problemas en 2011. Escribió que una buena estrategia tiene una estructura subyacente que llamó núcleo . El núcleo tiene tres partes: 1) Un diagnóstico que define o explica la naturaleza del desafío; 2) Una política orientadora para afrontar el desafío; y 3) Acciones coherentes diseñadas para llevar a cabo la política rectora. [35] El presidente Kennedy ilustró estos tres elementos de la estrategia en su discurso a la nación sobre la crisis de los misiles cubanos del 22 de octubre de 1962:
Rumelt escribió en 2011 que tres aspectos importantes de la estrategia incluyen "la premeditación, la anticipación del comportamiento de los demás y el diseño intencionado de acciones coordinadas". Describió la estrategia como la solución de un problema de diseño, con compensaciones entre varios elementos que deben organizarse, ajustarse y coordinarse, en lugar de un plan o una elección. [35]
La estrategia normalmente implica dos procesos principales: formulación e implementación . La formulación implica analizar el entorno o situación, hacer un diagnóstico y desarrollar políticas rectoras. Incluye actividades tales como planificación estratégica y pensamiento estratégico . La implementación se refiere a los planes de acción tomados para lograr las metas establecidas por la política rectora. [6] [35]
Bruce Henderson escribió en 1981 que: "La estrategia depende de la capacidad de prever las consecuencias futuras de las iniciativas presentes". Escribió que los requisitos básicos para el desarrollo de estrategias incluyen, entre otros factores: 1) amplio conocimiento sobre el entorno, el mercado y los competidores; 2) capacidad para examinar este conocimiento como un sistema dinámico interactivo; y 3) la imaginación y la lógica para elegir entre alternativas específicas. Henderson escribió que la estrategia era valiosa debido a: "recursos finitos, incertidumbre sobre la capacidad e intenciones de un adversario; el compromiso irreversible de recursos; necesidad de coordinar acciones en el tiempo y la distancia; incertidumbre sobre el control de la iniciativa; y la naturaleza de las relaciones mutuas de los adversarios". percepciones mutuas." [37]
En teoría de juegos , la estrategia de un jugador es cualquiera de las opciones que el jugador elegiría en un escenario específico. Cualquier resultado óptimo que reciban depende no sólo de sus acciones sino también de las acciones de otros jugadores. [38]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)el mercado emergente mundial.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)