Un respirador N95 es un respirador con pieza facial filtrante desechable o un filtro elastomérico reutilizable que cumple con la clasificación de filtración de aire N95 del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional de EE. UU. (NIOSH) , lo que significa que filtra al menos el 95 % de las partículas en el aire que tienen una mediana de masa aerodinámica. diámetro de 0,3 micrómetros [1] según 42 CFR Parte 84, vigente desde el 10 de julio de 1995. [2] Esta norma no requiere que el respirador sea resistente al aceite ; Otras dos normas, R95 y P95, añaden ese requisito. El tipo N95 es el respirador con máscara filtrante más común. [3] Es un ejemplo de respirador con filtro mecánico , que brinda protección contra partículas pero no contra gases o vapores . [4] Un respirador N95 auténtico está marcado con el texto "NIOSH" o el logotipo de NIOSH, la clase de filtro ("N95") y, para la mayoría de los respiradores con máscara filtrante (respiradores con filtros no reemplazables), una aprobación "TC". número del formulario 84A-####, el número de aprobación. Todos los respiradores N95, independientemente del tipo, deben estar incluidos en la Lista de equipos certificados (CEL) de NIOSH [5] o en la página de fuente confiable de NIOSH, [6] y deben tener cintas para la cabeza en lugar de presillas para las orejas. [7]
Los respiradores N95 se consideran similares a otros respiradores regulados en jurisdicciones fuera de los EE. UU., pero se utilizan criterios ligeramente diferentes para certificar su desempeño, como la eficiencia del filtro, el agente de prueba y el caudal, y la caída de presión permitida . Por ejemplo, los respiradores FFP2 de la Unión Europea deben cumplir con al menos un 94 % de filtración, y se espera que los respiradores KN95 de China cumplan con al menos un 95 % de filtración. [9] Sin embargo, NIOSH descubrió que algunos productos etiquetados como "KN95" no cumplían con estos estándares, y algunos de ellos filtraban tan solo el uno por ciento. [10] Tanto la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. como Health Canada exigen que los productos KN95 que no cumplan con los estándares de filtración se vuelvan a etiquetar como "máscaras faciales" en lugar de "respiradores", [11] [12] cuando se venden en el Estados Unidos y Canadá.
El respirador N95 comúnmente está hecho de una fina malla de fibras de polímeros sintéticos , específicamente una tela no tejida de polipropileno . [13] Se produce mediante soplado de fusión y forma la capa de filtración interna que filtra las partículas peligrosas. [14]
El N95 es una marca registrada del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . En Estados Unidos es ilegal utilizar el término "N95" sin la aprobación de NIOSH. [8]
.jpg/1280px-Hawks_Nest_Tunnel_Disaster_(cropped).jpg)
Antes de la década de 1970, las normas sobre respiradores estaban bajo el ámbito de la Oficina de Minas de EE. UU. (USBM). Un ejemplo de una de las primeras normas de respiradores, el Tipo A, establecido en 1926, tenía como objetivo proteger contra el polvo generado mecánicamente en las minas. Estas normas estaban destinadas a evitar las muertes de mineros, que se observó que habían llegado a 3243 en 1907. Sin embargo, antes del desastre del túnel Hawks Nest , estas normas eran meramente consultivas, ya que la USBM no tenía poder de aplicación en ese momento. [15] Después del desastre, se estableció un programa de aprobación explícito en 1934, junto con la introducción de clasificaciones de respiradores combinados Tipo A/B/C, correspondientes a Polvos/Humos/Nieblas respectivamente, con el Tipo D bloqueando los tres. [dieciséis]
La Ley Federal de Seguridad y Salud en las Minas de Carbón que establece MESA (más tarde MSHA ), [17] la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970 , que establece NIOSH, [18] así como otras regulaciones establecidas en esa época, reorganizaron la autoridad regulatoria para los respiradores, pero No obstante, continuó el uso de regulaciones de la era USBM. [dieciséis]
Si bien desde finales de la década de 1980 se habían discutido discusiones para revisar las regulaciones existentes sobre respiradores, [19] en 1992, el grupo de trabajo sobre tuberculosis multirresistente dentro de los CDC recibió la tarea de reducir la incidencia de infecciones de tuberculosis adquiridas en hospitales. Las infecciones de tuberculosis habían ocurrido tradicionalmente principalmente en grupos y áreas desatendidos, así como en los muy jóvenes y ancianos, pero, independientemente de ello, generalmente tenían alrededor de un 10% de posibilidades de convertirse en una infección de tuberculosis activa en la vida de una persona determinada. Sin embargo, se observó que el VIH/SIDA (donde el brote en los EE. UU. estaba en plena vigencia en ese momento) era uno de los factores más fuertes para la activación de la tuberculosis, ya que la mayoría de los brotes y mortalidades de tuberculosis reportados en ese momento involucraban a trabajadores de la salud y pacientes infectados. con VIH. La protección respiratoria y el rendimiento de los respiradores se enfatizaron en las directrices de 1994 para controlar la tuberculosis, que, en ese momento, se limitaban a respiradores equipados con filtros HEPA. [un] [20]
Para abordar rápidamente el requisito de un respirador HEPA únicamente [un] para los controles de tuberculosis, derivado de la falta de protección biológica en las normas existentes 30 CFR Parte 11 (que fueron diseñadas principalmente para mineros), NIOSH pretendía que los cambios propuestos a las normas 42 CFR terminado a fines de 1994. La propuesta en ese momento eliminaría la clasificación HEPA para respiradores no eléctricos y agregaría tres tipos de respiradores, en ese momento llamados Tipo A, B y C, con eficiencias de filtración mayores o iguales a 99,97. %, 99% y 95% respectivamente, [19] correspondiendo el tipo C al estándar N95 actual.
Según NIOSH, todos los nuevos tipos de respiradores propuestos en 42 CFR Parte 84, incluido el Tipo C (más tarde N95), cumplirían con los requisitos de protección contra la tuberculosis de los CDC y proporcionarían vías para respiradores más baratos aprobados por NIOSH sin la necesidad de HEPA [ a] o filtros NIOSH clase 100. [19]
Después de la aprobación del 42 CFR 84, una guía del NIOSH de 1999 para administradores de atención médica señaló que los respiradores seleccionados para la prevención de la tuberculosis según el 42 CFR probablemente serían respiradores N95. [21]
Históricamente, los respiradores en los EE. UU. generalmente habían sido aprobados por MESA / MSHA / NIOSH bajo la regulación federal 30 CFR Parte 11. El 10 de julio de 1995, en respuesta a los respiradores que mostraban "bajos niveles de eficiencia inicial", se aprobaron nuevas normas 42 CFR Parte 84, incluidas la norma N95, se aplicaron durante un período de transición de tres años, [2] que finalizó el 1 de julio de 1998. La norma para los respiradores N95 incluye, entre otros, una filtración de al menos el 95 % bajo una carga de prueba de 200 miligramos. de cloruro de sodio . Los estándares y especificaciones también están sujetos a cambios. [22]
Una vez que 42 CFR Parte 84 estuviera en vigor, MSHA, según un cambio de regla propuesto a 30 CFR 11, 70 y 71, se retiraría del proceso de aprobación de respiradores clasificados (fuera de los respiradores utilizados para la minería). [19]
Las pruebas de ajuste son un componente crítico de un programa de protección respiratoria siempre que los trabajadores usan respiradores ajustados. OSHA (EE. UU.) exige una prueba de ajuste inicial del respirador para identificar el modelo, estilo y tamaño de respirador correcto para cada trabajador; así como pruebas de ajuste anuales. Además, los respiradores ajustados, incluido el N95, requieren que el usuario revise el sello cada vez que se los coloca. El vello facial en el área de sellado del respirador provocará fugas. [23]
Antes de que un empleador pueda exigir el uso de un respirador, las regulaciones de OSHA requieren una evaluación médica. [24] En los Estados Unidos se requiere una evaluación médica una vez, antes de la prueba de ajuste inicial y el uso, aunque es posible que sea necesario repetirla si se observa algún signo o síntoma adverso. [25] El uso correcto del respirador disminuye las posibilidades de contaminación del aire por virus. [26]
Para las personas que están médicamente descalificadas para el uso de respiradores de presión negativa, o que no pueden pasar una prueba de ajuste debido al vello facial u otras razones, un respirador purificador de aire motorizado es una posible alternativa. [27] [28]
Los respiradores N95 también están diseñados para uso industrial en sectores como la minería y la construcción . [29] También se ha demostrado que son eficaces como protección contra nanopartículas diseñadas . [30] : 12–14 [31] [32]
De acuerdo con la lógica de selección de respiradores de NIOSH, los respiradores con filtros de las series N, R y P se recomiendan para concentraciones de partículas peligrosas que son mayores que el límite de exposición ocupacional relevante pero menores que el nivel inmediatamente peligroso para la vida o la salud y las recomendaciones del fabricante. concentración máxima de uso, sujeto a que el respirador tenga asignado un factor de protección suficiente . [33] [34]
Los respiradores de la serie N, incluido el respirador N95, solo son efectivos en ausencia de partículas de aceite, como lubricantes , líquidos de corte o glicerina . Para sustancias peligrosas para los ojos, se recomienda un respirador equipado con una máscara completa, casco o capucha. No son eficaces durante la extinción de incendios , en atmósferas con deficiencia de oxígeno o en una atmósfera desconocida; En estas situaciones, se recomienda utilizar un aparato respiratorio autónomo . No son efectivos contra gases o vapores peligrosos, para los cuales se recomienda un respirador de cartucho . [34]
En entornos industriales donde la exposición a enfermedades infecciosas no es una preocupación, los usuarios pueden usar y reutilizar un respirador con máscara filtrante hasta que se dañe, se ensucie o cause un aumento notable de la resistencia respiratoria, a menos que haya una duración de uso especificada por el fabricante. Sin embargo, en los laboratorios con nivel de bioseguridad 2 y superior, se recomienda desechar los respiradores como residuos peligrosos después de un solo uso. [35]
Algunos respiradores industriales de la serie N95 tienen una válvula de escape para mejorar la comodidad, facilitando la exhalación, reduciendo las fugas al exhalar y el empañamiento de los vasos. Las investigaciones han indicado que el uso de un respirador N95 con válvula proporciona cierto control de fuente para prevenir la propagación de enfermedades como el COVID-19 cuando lo usan usuarios infectados asintomáticos, a un nivel similar al de una mascarilla quirúrgica o de tela, aunque no es equivalente a el rendimiento de los respiradores sin válvulas. [36] El mismo estudio encontró que "[l]as modificaciones [como el uso de una almohadilla de electrocardiograma o cinta quirúrgica asegurada sobre la válvula desde el interior del FFR] [...] pueden reducir aún más las emisiones de partículas". [36]
.jpg/1280px-USNS_Mercy_Sailor_Treats_Patient_(49785699691).jpg)
Los respiradores utilizados en la atención médica son tradicionalmente una variante específica llamada respirador quirúrgico, que está aprobado por NIOSH como respirador y aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos como un dispositivo médico similar a una mascarilla quirúrgica . [37] Estos también pueden estar etiquetados como "Surgical N95", "respiradores médicos" o "respiradores para atención médica". [38] La diferencia radica en la capa exterior extra resistente a los fluidos, generalmente de color azul. [39]
En los Estados Unidos, la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) exige que los trabajadores de la salud que se espera que realicen actividades con pacientes sospechosos o confirmados de estar infectados con COVID-19 usen protección respiratoria, como un respirador N95. [23] Los CDC recomiendan el uso de respiradores con al menos certificación N95 para proteger al usuario de la inhalación de partículas infecciosas, incluidas Mycobacterium tuberculosis , influenza aviar , síndrome respiratorio agudo severo (SARS), influenza pandémica y Ébola . [40]
A diferencia de un respirador, una mascarilla quirúrgica está diseñada para proporcionar una barrera de protección contra las gotitas y no tiene un sello hermético y, por lo tanto, no protege en la misma medida a quien la usa contra partículas en el aire, como el material viral. [23]
Durante situaciones de crisis en las que hay escasez de respiradores N95, como la pandemia de COVID-19 , los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. han recomendado estrategias para optimizar su uso en entornos sanitarios. [41] Los respiradores N95 se pueden usar más allá de su vida útil designada por el fabricante, aunque componentes como las correas y el material del puente nasal pueden degradarse, lo que hace que sea particularmente importante que el usuario realice la verificación de sellado esperada. [41] [42] Los respiradores N95 se pueden reutilizar un número limitado de veces después de ser retirados, siempre y cuando no hayan sido utilizados durante procedimientos que generen aerosoles y no estén contaminados con fluidos corporales de los pacientes, porque esto aumenta el riesgo de contaminación de la superficie. contaminación con patógenos. El fabricante del respirador puede recomendar una cantidad máxima de colocaciones o usos; Si no hay instrucciones disponibles del fabricante, los datos preliminares sugieren limitar a cinco usos por dispositivo. [41] [43] Se pueden utilizar respiradores aprobados según las normas utilizadas en otros países y que son similares a los respiradores N95 aprobados por NIOSH, incluidos los respiradores FFP2 y FFP3 regulados por la Unión Europea . [41]
Según NIOSH, los respiradores aún se pueden usar en situaciones de crisis si no se dispone de pruebas de ajuste de respirador estándar , ya que un respirador seguirá brindando una mejor protección que una mascarilla quirúrgica o que no tenga mascarilla. En este caso, las mejores prácticas para lograr un buen sellado facial incluyen probar diferentes modelos o tamaños, usar un espejo o pedirle a un colega que verifique que el respirador esté tocando la cara y realizar comprobaciones de sellado de múltiples usuarios. [23]
Dado que el suministro global de equipos de protección personal (EPP) puede ser insuficiente durante una pandemia, en 2020, la Organización Mundial de la Salud recomendó minimizar la necesidad de EPI a través de la telemedicina ; barreras físicas como ventanas transparentes; permitir que solo aquellos involucrados en la atención directa ingresen a una habitación con un paciente con COVID-19; utilizar únicamente el EPP necesario para la tarea específica; continuar usando el mismo respirador sin quitárselo mientras se atiende a múltiples pacientes con el mismo diagnóstico; monitorear y coordinar la cadena de suministro de EPI ; y desalentar el uso de mascarillas para personas asintomáticas . [44]
Cuando ya no sea posible que todos los trabajadores de la salud usen respiradores N95 cuando atiendan a un paciente con COVID-19, los CDC recomiendan que se dé prioridad a los respiradores para los trabajadores que realizan procedimientos que generan aerosoles en personas sintomáticas y aquellos que se encuentran a menos de tres pies de una persona sintomática desenmascarada. . En estas condiciones, enmascarar a los pacientes sintomáticos con al menos una mascarilla quirúrgica y mantener la distancia con el paciente son particularmente importantes para reducir el riesgo de transmisión. Cuando no quedan respiradores, los trabajadores que tienen un mayor riesgo de enfermarse gravemente pueden ser excluidos de la atención de los pacientes, y se puede preferir que los trabajadores que se han recuperado clínicamente de la COVID-19 atiendan a los pacientes. También se pueden usar ventiladores portátiles con filtros HEPA para aumentar la ventilación en las salas de aislamiento cuando se utilizan máscaras quirúrgicas en lugar de respiradores. Si no hay respiradores ni mascarillas quirúrgicas disponibles, como último recurso, puede ser necesario que los trabajadores de la salud utilicen mascarillas que nunca hayan sido evaluadas o aprobadas por NIOSH o mascarillas caseras, como mascarillas de tela , aunque se debe tener precaución al considerarlas. esta opción. [41]
Los respiradores con máscara filtrante desechables, como los respiradores N95, no están aprobados para la descontaminación y reutilización de rutina como estándar de atención. Sin embargo, es posible que sea necesario considerar su descontaminación y reutilización como una estrategia de capacidad de crisis para garantizar una disponibilidad continua. [45] [46]
Se han realizado esfuerzos para evaluar los métodos de limpieza de los respiradores en situaciones de escasez de emergencia, aunque existe la preocupación de que esto pueda reducir el rendimiento del filtro o afectar el ajuste de la mascarilla al deformarla. [47] [48] [49] Investigadores de la Universidad de Duke han publicado un método para limpiar respiradores N95 sin dañarlos utilizando peróxido de hidrógeno vaporizado para permitir su reutilización un número limitado de veces. [50] [51] [52] Battelle recibió una autorización de uso de emergencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. por su tecnología utilizada para esterilizar los respiradores N95. [53] [54]
Actualmente, OSHA no tiene normas para desinfectar los respiradores N95. [48] NIOSH recomienda que durante la escasez los respiradores N95 se puedan usar hasta cinco veces sin limpiarlos, siempre y cuando no se realicen procedimientos que generen aerosoles y los respiradores no estén contaminados con los fluidos corporales de los pacientes . La contaminación se puede reducir usando un protector facial que se pueda limpiar sobre un respirador N95, así como usando guantes limpios al ponerse y verificar el sello de un respirador N95 usado y desechar los guantes inmediatamente después. [43] Según los CDC, la irradiación germicida ultravioleta , el peróxido de hidrógeno en forma de vapor y el calor húmedo mostraron ser los métodos más prometedores como métodos potenciales para descontaminar los respiradores N95 y otros respiradores con máscara filtrante. [45]
Una mascarilla quirúrgica es una barrera no sellada y colocada de manera holgada, destinada a detener las gotas y otras partículas transmitidas por líquidos de la boca y la nariz que pueden contener patógenos . [55]
Es posible que una mascarilla quirúrgica no bloquee todas las partículas debido a la falta de ajuste entre la superficie de la mascarilla y la cara. [55] La eficiencia de filtración de una mascarilla quirúrgica oscila entre el 10% y el 90% para cualquier fabricante, cuando se mide mediante las pruebas requeridas para la certificación NIOSH. Un estudio encontró que entre el 80% y el 100% de los sujetos no pasaron una prueba de ajuste cualitativa aceptada por OSHA, y una prueba cuantitativa mostró entre un 12% y un 25% de fugas. [56]
Un estudio de los CDC encontró que en entornos públicos cerrados, el uso constante de un respirador estaba relacionado con un riesgo 83 % menor de dar positivo por COVID-19, en comparación con una reducción del 66 % cuando se usaban mascarillas quirúrgicas y del 56 % con el uso de tela. [57]
Mientras NIOSH estaba ocupado terminando las regulaciones sobre respiradores 42 CFR 84 (incluido el N95), otras agencias y grupos abogaban por nuevos estándares para la prevención de la tuberculosis. En 1992, la Coalición Laboral para Luchar contra la Tuberculosis en el Lugar de Trabajo comenzó a presionar a OSHA para que creara avisos y reglas formales para proteger a los trabajadores de la tuberculosis. El grupo estaba especialmente preocupado por el aumento de la tuberculosis multirresistente , que requeriría estándares más rigurosos para mitigarlo, especialmente porque sentían que las directrices de los CDC de 1990 para la tuberculosis no se estaban siguiendo adecuadamente. Los CDC finalmente revisaron y publicaron nuevas directrices sobre tuberculosis en 1994, y en 1995 y 1996 comenzaron a celebrarse reuniones entre OSHA y varias partes interesadas para una nueva norma sobre tuberculosis, tomando prestado en gran medida el trabajo de los CDC. [59] [58]
En 1997, OSHA propuso nuevos cambios en las reglas para las industrias afectadas por la propagación de la tuberculosis , como los hospitales, donde muchos pacientes infectados con tuberculosis también estaban infectados con VIH. La regla propuesta requeriría señalización que incluya una señal de PARE, con fondo rojo, símbolos blancos y un conjunto de palabras que adviertan a las personas que usen respiradores "N95 o más protectores" (bajo 42 CFR 84) cerca de las salas de aislamiento donde es probable la infección de tuberculosis. Se podrían agregar avisos adicionales a discreción del empleador, siempre que no contradigan la redacción requerida. [58]
OSHA retiró la propuesta en 2003, debido a que los comentaristas y revisores señalaron una probable exageración del riesgo, tasas decrecientes de tuberculosis en los años posteriores a la propuesta, así como un cumplimiento sin una regla por parte de OSHA. [60]
En 2003, en respuesta al brote de SARS, los CDC de Estados Unidos recomendaron a los trabajadores de la salud que usaran respiradores N95. [61] A pesar de este consejo, un paciente que había viajado desde Ontario expuso a seis trabajadores de la salud en Pensilvania luego del rastreo de contactos realizado por los CDC, aunque en un hospital se usaron respiradores N95 ante la sospecha de SARS. [62]
Tras el brote de SARS en los EE. UU., comenzaron a celebrarse audiencias en el Senado de los EE. UU. para proponer que la Reserva Nacional Estratégica comience a almacenar EPP y respiradores N95 en caso de otro brote de SARS. En ese momento se observó que había pocos fabricantes de respiradores N95, lo que podría exacerbar la escasez en una crisis. [63]
Mientras tanto, en Canadá, las conversaciones con el Servicio Médico de Emergencias de Ontario y el Departamento de Salud de Nueva York en 2004 señalaron que el personal médico de emergencia infectado no utilizó adecuadamente los respiradores N95. [64] Según el informe final de la comisión de SARS de Ontario, esto probablemente se debió a la confusión sobre el control de enfermedades infecciosas, la confusión sobre los procedimientos de los respiradores y la insinuación de varios profesionales del control de infecciones de que los respiradores N95 no eran necesarios. Sin embargo, concluye el informe, según las leyes anteriores al SARS, los trabajadores de la salud estaban obligados a usar respiradores N95 durante todo el brote, a pesar de sugerencias en sentido contrario. [sesenta y cinco]
Finalmente, un artículo publicado en el New England Journal of Medicine concluyó que el uso universal de respiradores N95, así como medidas adicionales de control de infecciones, pusieron fin al brote de SARS en Ontario. [66]
En 2007, el CDC HICPAC publicó un conjunto de directrices, denominada Guía de 2007 para precauciones de aislamiento: prevención de la transmisión de agentes infecciosos en entornos sanitarios , sugiriendo que el uso de "precauciones de barrera", definidas como "máscaras, batas [y] guantes" , no sería necesario, siempre y cuando se limitara a la "entrada de rutina", no se confirmara que los pacientes estuvieran infectados y no se estuvieran realizando procedimientos que generaran aerosoles. Se necesitarían "precauciones estándar" que requieran el uso de máscaras, protectores faciales y/o protección para los ojos si existiera la posibilidad de que se rocíen fluidos corporales, como durante la intubación . [67]
Las pautas son las mismas independientemente del tipo de patógeno, pero también señalan que, según la experiencia del SARS-CoV en Toronto, "los respiradores N95 o superiores pueden ofrecer protección adicional a quienes están expuestos a procedimientos que generan aerosoles y a altas temperaturas". actividades de riesgo". [67]
Sin embargo, aparte de las "precauciones de barrera" y las "precauciones estándar" están las " precauciones en el aire ", un protocolo específico para "agentes infecciosos transmitidos por vía aérea", como el SARS-CoV y la tuberculosis , que requiere 12 cambios de aire por hora para las nuevas instalaciones. y uso de respiradores N95 equipados. Estas medidas deben utilizarse siempre que se sospeche que alguien alberga un "agente infeccioso". [67]En mayo de 2009, en respuesta al brote de gripe porcina H1N1, los CDC autorizaron la liberación de respiradores N95 de la Reserva Nacional Estratégica y la exención de ciertos controles de calidad en ciertos modelos de respiradores N95 recién fabricados, siempre que estuvieran documentados "para uso durante la emergencia de la gripe porcina". [68] Inicialmente, la guía provisional de los CDC para el H1N1 recomendaba respiradores N95 para la prevención del H1N1, pero no llegó a recomendar respiradores para grupos que no se consideran "en mayor riesgo de enfermedad grave por influenza", excepto para uso ocupacional en atención médica. [69] NIOSH también enfatizó las diferencias en el ajuste entre un respirador N95 y una mascarilla quirúrgica para la prevención contra la gripe. [70]
Para aquellos del público en general que deseaban usar respiradores N95, se observó que usar correctamente un N95 era difícil, pero la tendencia de las personas a distanciarse de quienes usaban máscaras complementaba las reglas de distanciamiento social de seis pies en ese momento. [71]
Alrededor de la época de la pandemia H1N1, se comenzaron a realizar estudios de control aleatorios de máscaras, comparando las máscaras quirúrgicas y los respiradores N95 con la tendencia del personal médico a infectarse con la gripe. Un artículo concluyó que las N95 eran mejores que las mascarillas quirúrgicas, pero sus resultados fueron cuestionados más tarde. [72] Otro artículo encontró que la protección proporcionada por un respirador N95 se comparaba de manera similar a una mascarilla quirúrgica, pero el estudio no controló al personal de atención médica potencialmente expuesto al aire libre, sin respiradores, a través de la comunidad. [73]
Después de la temporada de gripe H1N1 de 2009, los CDC emitieron directrices recomendando en su lugar mascarillas quirúrgicas, después de que varios grupos presentaran quejas sobre la eficacia de las mascarillas quirúrgicas en comparación con los respiradores N95, junto con quejas sobre la comodidad. Las nuevas recomendaciones contaron con la aprobación de grupos como la Sociedad de Epidemiología de la Atención Médica de Estados Unidos . [74]
.jpg/1280px-200330-N-PH222-1167_(49720876783).jpg)
Durante la pandemia de COVID-19, el mercado de mascarillas y respiradores creció rápidamente, junto con los respiradores falsificados. [75] NIOSH, en nombre del Departamento de Salud y Servicios Humanos , presentó una solicitud de marca registrada el 17 de junio de 2020 para varias marcas comerciales 42 CFR 84, incluida la N95, lo que permite a NIOSH hacer cumplir las reglas sobre máscaras falsificadas fuera de las reglas definidas en 42 CFR 84. [76] [7] Las marcas se registraron en 2022. [77]
La Reserva Nacional Estratégica no se había reabastecido después de la pandemia H1N1, [78] y en abril de 2020, funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional informaron que el suministro de respiradores y otros EPP de la reserva casi se había agotado. [79] Los respiradores empezaron a escasear y a tener una gran demanda durante la pandemia de COVID-19 , lo que provocó aumento de precios y acaparamiento, lo que a menudo condujo a la confiscación de máscaras. [80] [81] [82] La producción de respiradores N95 fue limitada debido a limitaciones en el suministro de telas no tejidas de polipropileno , así como al cese de las exportaciones desde China. [13] [83]
También a principios de abril de 2020, el gobierno federal de los Estados Unidos , invocando la DPA, ordenó a 3M que dejara de exportar respiradores N95 a clientes en Canadá y América Latina y, en su lugar, los mantuviera dentro de los EE. UU. Sin embargo, 3M se negó y dijo: "Cesar todas las exportaciones de respiradores producidos en los Estados Unidos probablemente provocaría que otros países tomaran represalias y hicieran lo mismo, como algunos ya lo han hecho. Si eso ocurriera, el número neto de respiradores disponibles a Estados Unidos en realidad disminuiría, eso es lo opuesto a lo que nosotros y la administración, en nombre del pueblo estadounidense, buscamos". [84]
Para 2023, The New York Times señaló que los CDC habían eliminado los mandatos de máscaras en los hospitales durante la COVID, limitando las políticas de COVID a una función de asesoramiento. Todavía se recomienda el uso de máscaras para el control de fuentes en momentos de alta actividad viral, pero los CDC no proporcionaron cifras de referencia. Se cree que las nuevas políticas aumentarán la mortalidad entre los pacientes vulnerables, especialmente aquellos con cáncer . [85]
El artículo del New York Times cita un artículo publicado en 2023 que sugiere que la alta mortalidad de pacientes con cáncer después de la ola Omicron puede deberse a la relajación de las políticas que previenen la transmisión de COVID-19 [86] (como las políticas de control de fuentes). El artículo de 2023 también cita una carta de investigación publicada en 2022, que sugiere que el aumento de casos de COVID-19 en los hospitales puede haberse debido a la alta contagiosidad de Omicron, [87] un artículo que sugería una alta tasa de ataque secundario en relación con Delta. , [88] y artículos que encuentran una mayor mortalidad de pacientes con cáncer debido a tasas más altas de infecciones irruptivas . [89] [90]
También en 2023, los CDC HICPAC propusieron un nuevo borrador de pautas para actualizar la Guía de precauciones de aislamiento anterior a COVID de 2007: prevención de la transmisión de agentes infecciosos en entornos de atención médica . [b] Las actualizaciones propuestas fueron recibidas con desaprobación; algunos sintieron que los cambios no fueron lo suficientemente lejos. [85] Entre las aclaraciones figuraba la adición de "control de fuentes" como calificación para el uso de "precauciones de barrera". [91]Después de ensayos controlados aleatorios anteriores sobre el H1N1 que compararon N95 y mascarillas quirúrgicas, se publicaron nuevos ECA. Se observaron fallas importantes, incluida la contracción del virus fuera del hospital, la falta de controles durante el tiempo en el hospital y las suposiciones sobre la transmisión a través de gotitas en lugar de aerosoles. [92]
Además, en 2024, un artículo publicado en la Sociedad Estadounidense de Microbiología Clinical Microbiology Reviews señaló los daños de seguir dando un peso indebido a los ECA y otros estudios de máscaras igualmente defectuosos en un contexto social y político, a medida que continúan circulando artículos retractados. justificar ciertos comportamientos y creencias de enmascaramiento. Un artículo retractado de JAMA [93] obtuvo un millón de visitas, mientras que otro artículo retractado en Frontiers Public Health [94] continúa circulando en las redes sociales. [95]
Los CDC recomiendan que los trabajadores agrícolas usen EPP, incluidos respiradores N95 o mejores, cuando trabajen con animales de granja potencialmente infectados con H5N1. [96] [97] Sin embargo, los brotes de H5N1 han continuado entre los trabajadores lácteos, probablemente debido al temor de los trabajadores a represalias por parte de sus empleadores y a la renuencia de los empleadores y funcionarios estatales a permitir que los investigadores de los CDC ingresen a las granjas lecheras. [98]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .