El aumento abusivo de precios es la práctica de aumentar los precios de bienes , servicios o materias primas a un nivel mucho más alto de lo que se considera razonable o justo. Por lo general, este evento ocurre después de un shock de oferta o de demanda . Esto comúnmente se aplica a los aumentos de precios de las necesidades básicas después de desastres naturales . El término también puede usarse para referirse a ganancias obtenidas mediante prácticas incompatibles con un mercado libre competitivo , o ganancias inesperadas . En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos durante emergencias civiles, el aumento abusivo de precios es un delito específico. Algunos consideran que el aumento abusivo de precios es una explotación y poco ético, y otros, un simple resultado de la oferta y la demanda .
El aumento abusivo de precios es similar a la especulación , pero puede distinguirse por ser de corto plazo y localizado y por estar restringido a elementos esenciales como alimentos, ropa, vivienda, medicinas y equipos necesarios para preservar vidas y propiedades. En jurisdicciones donde no existe tal delito, el término aún puede usarse para presionar a las empresas para que se abstengan de tal comportamiento. El término se utiliza directamente en las leyes y regulaciones de los Estados Unidos y Canadá, [1] pero existe legislación a nivel internacional con un propósito regulatorio similar bajo las leyes de competencia existentes.
El término no tiene un uso generalizado en la teoría económica dominante , pero a veces se utiliza para referirse a prácticas de un monopolio coercitivo que eleva los precios por encima de la tasa de mercado que de otro modo prevalecería en un entorno competitivo . [2] Alternativamente, puede referirse a que los proveedores se benefician en exceso de un cambio a corto plazo en la curva de demanda .
El aumento abusivo de precios se volvió muy frecuente en los medios de comunicación a raíz de la pandemia de COVID-19, cuando las regulaciones estatales sobre aumento abusivo de precios entraron en vigor debido a la emergencia nacional. El aumento del discurso público se asoció con una mayor escasez relacionada con la pandemia de COVID-19 .
En Estados Unidos, las leyes estatales contra el aumento abusivo de precios se han considerado constitucionales [3] a nivel estatal como un ejercicio válido del poder policial para preservar el orden durante una emergencia, y pueden combinarse con medidas contra el acaparamiento .
En marzo de 2021, 42 estados tienen regulaciones de emergencia o estatutos sobre aumento abusivo de precios [4]. El aumento abusivo de precios a menudo se define en términos de los tres criterios que se enumeran a continuación: [5]
Algunos estados que no tienen un estatuto específico que aborde el aumento abusivo de precios pueden, no obstante, aplicar la ley como una "práctica injusta" o "engañosa" en virtud de una ley de protección al consumidor . [6]
Las prohibiciones legales sobre la especulación de precios entran en vigor una vez que se ha declarado el estado de emergencia. Los estados han legislado diferentes requisitos sobre quién debe declarar un estado de emergencia para que la ley entre en vigor. Algunos estatutos estatales que prohíben el aumento abusivo de precios, incluidos los de Alabama, [7] Florida, [8] Mississippi, [9] y Ohio [10] , prohíben los aumentos de precios sólo una vez que el Presidente de los Estados Unidos o el gobernador del estado han declarado una estado de emergencia en la región afectada. California permite proclamaciones de emergencia por parte de funcionarios, juntas y otros órganos de gobierno de ciudades y condados para activar la ley estatal de aumento abusivo de precios. [11]
Las leyes estatales varían sobre los aumentos de precios permitidos durante un desastre declarado. California ha fijado un límite del 10 por ciento a los aumentos de precios. [12] Florida prohíbe un aumento de precio “que exceda ampliamente el precio promedio” de ese mismo artículo en los 30 días previos a la declaración de emergencia. [13] Algunas leyes estatales no definen lo que constituye una “gran disparidad”, lo que dificulta que los residentes afectados o las autoridades determinen cuándo se ha producido un aumento abusivo de precios, mientras que otras simplemente limitan a los vendedores y propietarios a aumentos de precios de menos del 25 por ciento. . [14] Las leyes a menudo incluyen excepciones a los aumentos de precios que pueden justificarse en términos del aumento del costo de suministro, transporte, demanda o almacenamiento. [15]
La aplicación de leyes contra el aumento abusivo de precios puede resultar difícil debido a las excepciones que a menudo contienen las leyes y a la falta de mecanismos de supervisión. Los estatutos generalmente otorgan amplia discreción para no enjuiciar. En 2004, Florida determinó que un tercio de las denuncias eran infundadas y una gran fracción del resto se tramitó mediante decretos de consentimiento , en lugar de procesamiento.
El Código Penal de California 396 prohíbe el aumento abusivo de precios, generalmente definido como cualquier aumento superior al 10 por ciento en el precio, una vez que se ha declarado el estado de emergencia. [11] A diferencia de otros estados que requieren que el Presidente de los Estados Unidos o el gobernador del estado declare un estado de emergencia, California permite proclamaciones de emergencia por parte de funcionarios, juntas y otros órganos rectores de ciudades y condados para activar el CPC § 396. [16 ] La prohibición dura hasta 30 días seguidos y puede renovarse según sea necesario. [12] Desde octubre de 2017, el entonces gobernador de California, Jerry Brown, extendió repetidamente la prohibición de aumento de precios para los condados afectados por los incendios forestales de octubre de 2017 y, posteriormente, para los condados afectados por los incendios forestales de 2018. [17] Uno de sus últimos actos como gobernador fue extender las prohibiciones hasta el 31 de mayo de 2019. [18]
Aunque California prohíbe los aumentos de precios después de que se declara una emergencia, el estado, como muchos otros, prácticamente no tiene una estructura de seguimiento de precios para la supervisión. [19] Los abogados y las autoridades policiales generalmente dependen de las noticias y del boca a boca para conocer los aumentos de precios que pueden violar la ley. El Fiscal de Distrito del Condado de Sonoma ha intentado remediar esto creando su propio grupo de trabajo centrado en combatir y procesar el aumento abusivo de precios.
En 2018, la legislatura del estado de California modificó el artículo 396 del CPC después de las consecuencias de los incendios forestales de 2017. Los fiscales de distrito se acercaron a los legisladores para explicarles cómo el lenguaje actual de la sección 396 dificultaba su aplicación.
La legislatura reescribió completamente las secciones 396(e)-(f). Antes de las revisiones, esas secciones de la ley sólo habían especificado que las prohibiciones de especulación de precios podían extenderse por períodos adicionales de 30 días y que una violación de la ley se castigaba con pena de prisión en una cárcel del condado de no más de un año, por una multa no mayor a $10,000 dólares, o ambas. [20]
La versión modificada entró en vigor el 1 de enero de 2019 y tenía como objetivo reducir futuros aumentos de precios similares a los que se produjeron después de los incendios de octubre de 2017. La sección 396(e) estipulaba, en parte, que: “es ilegal que cualquier persona, empresa u otra entidad aumente el precio del alquiler. . . anunciado, ofrecido o cobrado por la vivienda a un inquilino existente o potencial, en más del 10 por ciento”. [21] Si bien la enmienda reiteró que los propietarios pueden aumentar el precio del alquiler hasta en un 10 por ciento si podían demostrar que el aumento en los costos era directamente atribuible a las reparaciones, también aclaró lo que no podía justificar un aumento en el alquiler. [21]
Un aumento en el alquiler no puede “basarse en la duración del plazo de alquiler, la inclusión de bienes o servicios adicionales, excepto con respecto a muebles, o que el alquiler fue ofrecido o pagado por una compañía de seguros u otro tercero”. parte, en nombre de un inquilino." [21]
La ley de "estado de emergencia" de Florida penaliza el aumento abusivo de precios. [22] Se puede cobrar a un proveedor de bienes y servicios esenciales cuando aumenta bruscamente los precios en previsión de una emergencia civil o durante ella, o cuando cancela o incumple contratos para aprovechar un aumento de los precios relacionado con dicha emergencia. El caso modelo es el de un minorista que aumenta el precio de las existencias existentes de leche y pan cuando un huracán es inminente. Aunque se ha demostrado que el efecto de tales leyes en realidad aumenta el riesgo de escasez extrema, ya que la ausencia de aumentos de precios reemplaza los precios más altos con un incentivo para que la primera persona en llegar al mercado obtenga todo un producto que está a punto de experimentar inminentemente un período de muy alta demanda. [23]
En Florida, es una defensa demostrar que el aumento de precios refleja principalmente mayores costos, como el funcionamiento de un generador de emergencia o el pago de riesgos para los trabajadores, mientras que California impone un límite del diez por ciento a cualquier aumento. [24]
Las leyes y regulaciones del Reino Unido no utilizan la frase “aumento de precios” en la regulación de protección al consumidor, pero son similares a las leyes estadounidenses. El Capítulo II de la Ley de Competencia del Reino Unido de 1998 prohíbe a las empresas con dominio en el mercado incurrir en conductas "abusivas", incluidos precios "desleales". [25] Se considera dominio del mercado cuando una empresa tiene más del 40% de la participación de mercado dentro de su respectiva industria. En caso de violación del Capítulo II, una empresa puede verse obligada a pagar hasta el 10% de los ingresos globales. [26]
Al igual que las regulaciones del Reino Unido, la UE no incluye explícitamente el “aumento de precios” en la regulación. El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene como objetivo "evitar que las empresas que ocupan una posición dominante en un mercado abusen de esa posición". Como se indicó, “dicho abuso puede consistir, en particular, en: (a) imponer directa o indirectamente precios de compra o venta injustos u otras condiciones comerciales injustas...” En 2016, la Comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, afirmó que la Comisión de la UE "intervendrá directamente para corregir precios excesivamente altos", específicamente en la industria del gas, la industria farmacéutica y en casos de abuso de patentes esenciales. [27]
El 13 de marzo de 2020, el presidente Trump declaró una emergencia nacional en los Estados Unidos en respuesta al brote de la pandemia de COVID-19; la declaración permitió que se utilizaran 50 mil millones de dólares iniciales para apoyar a los estados. [28] Según lo estudiado por los Institutos Nacionales de Salud , la pandemia de COVID-19 provocó pánico cuando se impusieron mandatos para que los estadounidenses permanecieran en casa, se pusieran en cuarentena y usaran máscaras. [29] La emergencia declarada de COVID-19 hizo que entraran en vigor leyes y reglamentos sobre aumento de precios a nivel estatal. La demanda de ciertos productos aumentó mientras que la oferta disminuyó. Entre los productos que escaseaban se encontraban mascarillas faciales quirúrgicas, mascarillas faciales N-95, desinfectante para manos y papel higiénico. Más de 30 fiscales generales de los estados instaron a Facebook , Amazon , Craigslist , eBay y Walmart a restringir la venta de productos necesarios a precios "desmedidos". [30]
Las transacciones de comercio electrónico representaron el 14,4% de las ventas minoristas de EE. UU. en 2020. [31] Se espera que la proporción de transacciones de comercio electrónico siga aumentando anualmente. Los vendedores y consumidores del comercio electrónico en Estados Unidos suelen estar ubicados en estados separados. Las preocupaciones relacionadas con la cláusula de comercio inactivo de la Constitución de los EE. UU. surgen en litigios en los que el vendedor de comercio electrónico está ubicado en un estado diferente al del demandante. La cláusula de comercio inactivo es la doctrina contra la extraterritorialidad que prohíbe a los estados aprobar leyes que "carguen excesivamente el comercio interestatal". [32] Por lo tanto, los estados no deberían regular el comercio que tiene lugar fuera de las fronteras estatales. [33] Las grandes plataformas minoristas de comercio electrónico, incluidas Amazon y Walmart, no requieren que vendedores y consumidores estén ubicados en el mismo estado para que se realicen las transacciones. Se han litigado cuestiones relativas a la rendición de cuentas y la aplicabilidad de las regulaciones sobre aumento abusivo de precios en relación con las transacciones de comercio electrónico.
Esta queja se relaciona con comerciantes en línea que venden productos necesarios en Amazon durante el estado de emergencia nacional de EE. UU. invocado en respuesta a la pandemia de COVID-19. Amazon es una plataforma líder de comercio electrónico que ha experimentado un aumento de capitalización de mercado de más de 570 mil millones de dólares durante la pandemia. [34] El Online Merchants Guild, una asociación comercial para comerciantes en línea, presentó un caso en Kentucky basándose en que las regulaciones estatales contra el aumento abusivo de precios son inconstitucionales en el mercado en línea ya que los comerciantes en línea no pueden controlar los precios por estado. [35] El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Kentucky se puso del lado del Online Merchants Guild el 23 de junio de 2020 y acordó que el Fiscal General de Kentucky no puede hacer cumplir las regulaciones sobre aumento abusivo de precios a los vendedores de Amazon. El caso será revisado por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito . [36]
En respuesta a la emisión de regulaciones de emergencia sobre aumento abusivo de precios, varios fiscales generales estatales y agencias federales han investigado posibles casos de aumento abusivo de precios que afectan a consumidores y agencias. Dado que las medidas regulatorias varían según el estado, no existe una interpretación uniforme de las violaciones de aumento de precios y la decisión queda en manos de los tribunales estatales.
El 11 de agosto de 2020, la fiscal general de Nueva York , Letitia James , demandó a Hillandale Farms , uno de los mayores productores de huevos de EE. UU., por supuestamente aumentar los precios de más de cuatro millones de cajas de huevos al aumentar los precios casi cinco veces durante la pandemia. La demanda alega que los aumentos de precios fueron un esfuerzo por aprovechar la mayor demanda de los consumidores durante la pandemia. [37] Para resolver la demanda, Hillandale Farms acordó donar 1,2 millones de huevos a los bancos de alimentos de Nueva York. El caso fue desestimado con prejuicio. [38] Esta demanda fue una de varias contra productores de huevos durante la pandemia, con el Fiscal General de Texas demandando a Cal-Maine Foods, [39] el Fiscal General de California demandando a Dakota Layers, [40] y el Fiscal General de Virginia Occidental demandando a Dutt & Wagner. [41]
Un empresario de Mississippi compró equipo de protección personal (EPP) escaso, incluidos batas, protectores faciales y máscaras, a través de su empresa farmacéutica mayorista. Una acusación formal alega que la empresa luego solicitó a proveedores de atención médica, incluida la Asociación de Veteranos de EE. UU., que compraran el PPE a precios excesivamente inflados como parte de un plan de 1,8 millones de dólares. Este caso fue investigado por el FBI, la Asociación de Veteranos y la Sección de Fraude del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Los cargos presentados fueron conspiración para cometer fraude electrónico y fraude postal, conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para cometer acaparamiento de materiales escasos designados y acaparamiento de materiales escasos designados. [42]
En una encuesta de 2012 entre destacados economistas estadounidenses realizada por la Iniciativa sobre Mercados Globales , sólo el 8 por ciento estuvo de acuerdo con una propuesta para prohibir la especulación de precios "desmedidamente excesiva" durante los desastres naturales en Connecticut; El 51 por ciento no estuvo de acuerdo con la propuesta, el 15 por ciento no estaba seguro y el 8 por ciento no tenía opinión. Los economistas que se oponían a la propuesta argumentaron que dicha legislación conduciría a una mala asignación de recursos y a una menor oferta y una mayor escasez de recursos, o que la propuesta en cuestión era vaga. [43]
Según la teoría de la economía neoclásica , las leyes contra el aumento de precios impiden la eficiencia asignativa . La eficiencia asignativa sostiene que cuando los precios funcionan adecuadamente, los mercados tienden a asignar recursos a sus usos más valiosos. A su vez, quienes valoran más el bien y pueden permitírselo pagarán un precio más alto que quienes no lo valoran tanto o no pueden permitírselo. [5] Según Friedrich Hayek en " El uso del conocimiento en la sociedad ", los precios pueden actuar para coordinar las acciones separadas de diferentes personas mientras buscan satisfacer sus deseos. [44] Economistas como Thomas Sowell ( Escuela de Economía de Chicago ), Donald J. Boudreaux ( Escuela Austriaca y elección pública ) y Raymond Niles (miembro principal del Instituto Americano de Investigación Económica ) sostienen que las leyes que prohíben la especulación de precios empeoran drásticamente las emergencias. tanto para compradores como para vendedores. [45] [46] [47]
