La Cláusula de Comercio Inactivo , o Cláusula de Comercio Negativa , en el derecho constitucional estadounidense , es una doctrina jurídica que los tribunales de Estados Unidos han inferido de la Cláusula de Comercio del Artículo I de la Constitución de Estados Unidos . [1] El objetivo principal de la doctrina es prohibir el proteccionismo estatal . La Cláusula de Comercio Inactivo se utiliza para prohibir la legislación estatal que discrimina o sobrecarga indebidamente el comercio interestatal o internacional . Los tribunales primero determinan si una regulación estatal discrimina a primera vista contra el comercio interestatal o si tiene el propósito o efecto de discriminar contra el comercio interestatal. Si el estatuto es discriminatorio, el estado tiene la carga de justificar tanto los beneficios locales que se derivan del estatuto como de demostrar que el estado no tiene otros medios para promover el propósito local legítimo.
Por ejemplo, es legal que Michigan exija etiquetas de alimentos que identifiquen específicamente ciertas partes de animales, si están presentes en el producto, porque la ley estatal se aplica a los alimentos producidos en Michigan así como a los alimentos importados de otros estados y países extranjeros; la ley estatal violaría la Cláusula de Comercio si se aplicara sólo a alimentos importados o si se determinara que favorece a los productos nacionales sobre los importados. Asimismo, la ley de California exige que la leche vendida contenga un cierto porcentaje de sólidos lácteos que la ley federal no exige, lo cual está permitido según la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactivo porque los requisitos más estrictos de California se aplican por igual a la leche producida en California y a la leche importada y, por lo tanto, no discriminan. contra el comercio interestatal o una carga inapropiada. [2]
La doctrina fue inicialmente imaginada por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en la década de 1820.
La idea de que la regulación del comercio interestatal pueda ser, hasta cierto punto, un poder federal exclusivo se discutió incluso antes de la adopción de la Constitución. El 15 de septiembre de 1787, los redactores de la Constitución debatieron en Filadelfia si debían garantizar a los estados la capacidad de establecer derechos de tonelaje sin interferencia del Congreso para que los estados pudieran financiar la limpieza de puertos y la construcción de faros . [3] James Madison creía que la mera existencia de la Cláusula de Comercio impediría a los estados imponer cualquier derecho de tonelaje: "[Madison] estaba cada vez más convencido de que la regulación del Comercio era por naturaleza indivisible y debería estar totalmente bajo una sola autoridad." [3] Roger Sherman no estuvo de acuerdo: "El poder supremo de los Estados Unidos para regular el comercio puede controlar las interferencias de las regulaciones estatales cuando tales interferencias ocurren; de modo que no hay peligro de ser aprehendido por una jurisdicción concurrente". [3] Sherman vio el poder comercial como similar al poder fiscal, siendo este último uno de los poderes concurrentes compartidos por los gobiernos federal y estatal. En última instancia, la Convención de Filadelfia decidió el lenguaje actual sobre los derechos de tonelaje en el Artículo I, Sección 10 , que dice: "Ningún estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá ningún derecho de tonelaje ..." [3]
La palabra "inactivo", en relación con la Cláusula de Comercio, se originó en dicta del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall . Por ejemplo, en el caso Gibbons v. Ogden , [4] Marshall escribió que el poder de regular el comercio interestatal "nunca puede ser ejercido por la gente misma, sino que debe colocarse en manos de agentes, o permanecer inactivo". Al mismo tiempo, el juez William Johnson fue aún más enfático en que la Constitución está "completamente a favor de conceder al Congreso poderes exclusivos sobre el comercio". [5] Más tarde, en el caso Willson contra Black-Bird Creek Marsh Co. , Marshall escribió: "No creemos que la ley [estatal] que faculta a Black Bird Creek Marsh Company para colocar una presa a través del arroyo pueda , bajo todas las circunstancias del caso, ser considerado como repugnante al poder de regular el comercio en su estado latente, o como en conflicto con cualquier ley aprobada sobre la materia." [6]
Si Marshall estaba sugiriendo que el poder sobre el comercio interestatal es un poder federal exclusivo , la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactivo finalmente se desarrolló de manera muy diferente: trata la regulación que no discrimina ni sobrecarga indebidamente el comercio interestatal como un poder concurrente, en lugar de un poder federal exclusivo. , y trata la regulación que lo hace como un poder federal exclusivo. Así, la doctrina moderna dice que el poder del Congreso sobre el comercio interestatal es algo exclusivo pero "no absolutamente exclusivo". [7] El enfoque comenzó en el caso de 1851 Cooley v. Board of Wardens , en el que el juez Benjamin R. Curtis escribió para la Corte: "Ya sea para afirmar absolutamente o para negar que la naturaleza de este poder [comercial] requiere legislación exclusiva por el Congreso, es perder de vista la naturaleza de los sujetos de este poder y afirmar respecto de todos ellos lo que realmente es aplicable sólo a una parte". [8] La primera decisión clara de la Corte Suprema que anuló una ley estatal bajo la Cláusula de Comercio Inactivo se produjo en el caso de 1873 Reading Railroad v. Pennsylvania . [9]
El juez Anthony Kennedy ha escrito que: "El fundamento central de la norma contra la discriminación es prohibir las leyes estatales o municipales cuyo objeto sea el proteccionismo económico local, las leyes que excitarían esos celos y las medidas de represalia que la Constitución fue diseñada para prevenir". [10] Para determinar si una ley viola el llamado aspecto "inactivo" de la Cláusula de Comercio, el tribunal pregunta primero si discrimina a primera vista contra el comercio interestatal. En este contexto, "discriminación" significa simplemente un trato diferenciado de los intereses económicos dentro y fuera del estado que beneficia a los primeros y perjudica a los segundos.
Por lo tanto, en un caso inactivo de Cláusula de Comercio, al tribunal le preocupa inicialmente si la ley discrimina aparentemente a los actores de fuera del estado o tiene el efecto de favorecer los intereses económicos del estado sobre los intereses de fuera del estado. Las leyes discriminatorias motivadas por un "simple proteccionismo económico" están sujetas a una "regla de invalidez prácticamente per se" [11] que sólo puede superarse demostrando que el Estado no tiene otros medios para promover un propósito local legítimo. [12]
Por otra parte, cuando una ley está "dirigida a intereses locales legítimos, con efectos sobre el comercio interestatal que son sólo incidentales", es decir, cuando se promueven de manera creíble otros objetivos legislativos y no existe una discriminación patente contra el comercio interestatal, la Corte ha adoptó un enfoque mucho más flexible, cuyos contornos generales se describieron en Pike v. Bruce Church, Inc. [13] Si la ley no es francamente o intencionalmente discriminatoria o proteccionista, pero aún así tiene algún impacto en el comercio interestatal, el tribunal evaluar la ley mediante una prueba de equilibrio. El Tribunal determina si la carga interestatal impuesta por una ley supera los beneficios locales. Si tal es el caso, la ley suele considerarse inconstitucional. [14] En Pike , el Tribunal explicó que una regulación estatal que sólo tiene efectos "incidentales" sobre el comercio interestatal "se mantendrá a menos que la carga impuesta a dicho comercio sea claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales". [15] Al sopesar las cargas frente a los beneficios, un tribunal debe considerar tanto "la naturaleza del interés local involucrado, como... si podría promoverse también con un menor impacto en las actividades interestatales". [ cita necesaria ] Por lo tanto, las regulaciones diseñadas para implementar la salud y la seguridad públicas, o servir a otros intereses estatales legítimos, pero que impactan el comercio interestatal como un incidente para ese propósito, están sujetas a una prueba similar a la prueba de base racional, un nivel mínimo de escrutinio. [16] En USA Recycling, Inc. v. Town of Babylon , 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995), el tribunal explicó:
Si la actividad estatal constituye una "regulación" del comercio interestatal, entonces el tribunal debe proceder a una segunda investigación: si la actividad regula de manera imparcial con sólo efectos "incidentales" sobre el comercio interestatal, o discrimina contra el comercio interestatal. Tal como usamos el término aquí, "discriminación" simplemente significa un trato diferenciado de los intereses económicos dentro y fuera del estado que beneficia a los primeros y perjudica a los segundos. La parte que impugna la validez de un estatuto estatal u ordenanza municipal tiene la carga de demostrar que discrimina o impone alguna carga al comercio interestatal. Hughes contra Oklahoma , 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Si se establece la discriminación, recae en el gobierno estatal o local la carga de demostrar que los beneficios locales del estatuto superan sus efectos discriminatorios, y que el estado o municipio carecía de una alternativa no discriminatoria que pudiera haber protegido adecuadamente los intereses locales relevantes. Si la parte impugnante no puede demostrar que la ley es discriminatoria, entonces debe demostrar que la ley impone una carga al comercio interestatal que "es claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales". [17]
A lo largo de los años, la Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el lenguaje de la Cláusula de Comercio contiene una orden negativa adicional que prohíbe ciertos impuestos estatales incluso cuando el Congreso no ha legislado sobre el tema. [18]
Más recientemente, en el caso de 2015 Contralor del Tesoro de Maryland contra Wynne , [19] el Tribunal abordó la práctica inusual de Maryland de gravar los ingresos personales obtenidos en Maryland y gravar los ingresos personales de sus ciudadanos obtenidos fuera de Maryland, sin ningún crédito fiscal. para el impuesto sobre la renta pagado a otros estados. El Tribunal consideró que este tipo de doble imposición constituía una violación de la Cláusula de Comercio inactiva. [19] El Tribunal criticó la crítica del juez Antonin Scalia a la doctrina inactiva de la Cláusula de Comercio al decir que no "explicó por qué, según su interpretación de la Constitución, la Cláusula de Importación-Exportación no llevaría al mismo resultado que nosotros alcanzamos". bajo la Cláusula de Comercio inactiva". [19]
La aplicación de la cláusula de comercio inactiva a los impuestos estatales es otra manifestación de las conclusiones de la Corte de que la Cláusula de Comercio impide que un Estado se retire al aislamiento económico o ponga en peligro el bienestar de la Nación en su conjunto, como lo haría si fuera libre de imponer cargas. sobre el flujo del comercio a través de sus fronteras que el comercio exclusivamente dentro de esas fronteras no soportaría. Las decisiones tributarias de la Corte, por lo tanto, "reflejaron una preocupación central de los redactores que fue una razón inmediata para convocar la Convención Constitucional: la convicción de que para tener éxito, la nueva Unión tendría que evitar las tendencias hacia la balcanización económica que habían plagado las relaciones entre los Colonias y más tarde entre los Estados bajo los Artículos de la Confederación ." [20]
Al igual que con la aplicación por parte del Tribunal de la cláusula de comercio inactivo a la regulación discriminatoria, el Tribunal anterior al New Deal intentó aplicar un enfoque formalista a los impuestos estatales que supuestamente interferían con el comercio interestatal. La historia se describe en Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995):
Sin embargo, la orden se ha expresado con mayor facilidad de lo que se ha logrado su objetivo, y la comprensión por parte de la Corte de la inactiva Cláusula de Comercio ha dado algunos giros. En sus primeras etapas, la Corte sostuvo que el comercio interestatal era totalmente inmune a los impuestos estatales "en cualquier forma", "aunque se debería imponer la misma cantidad de impuesto al comercio (intraestatal)". Esta posición dio paso con el tiempo a un enfoque menos intransigente pero formal, según el cual, por ejemplo, la Corte invalidaría un impuesto estatal aplicado a los ingresos brutos del comercio interestatal, o a la "carga transportada" en el comercio interestatal, pero permitiría un impuesto medido meramente por los ingresos brutos del comercio interestatal, siempre y cuando el impuesto se impusiera formalmente a las franquicias, o "'en lugar de todos los impuestos sobre la propiedad (del contribuyente)'". En desacuerdo con este enfoque formal en 1927, el juez Stone comentó que era "demasiado mecánico, demasiado incierto en su aplicación y demasiado alejado de la realidad para tener valor".
Acompañando la revolución en el enfoque de la jurisprudencia de la Corte sobre los poderes del Congreso, la Corte del New Deal comenzó a cambiar también su enfoque respecto de los impuestos estatales. La decisión de Jefferson Lines continúa:
En 1938, el viejo formalismo comenzó a ceder con la opinión del juez Stone en Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US 250, que examinó el impuesto de franquicia de Nuevo México, medido por ingresos brutos, aplicado a los ingresos de fuera del estado. anunciantes en una revista producida por contribuyentes en Nuevo México pero que circulaba tanto dentro como fuera del estado. Aunque la evaluación podría haberse sustentado únicamente en un precedente anterior, el juez Stone añadió una pizca de pragmatismo que, con un breve interludio, se ha convertido desde entonces en nuestra aspiración en este sector de la ley. ... El Tribunal explicó que "[e]l propósito de la cláusula de comercio no era aliviar a quienes participan en el comercio interestatal de su parte justa de la carga fiscal estatal, aunque aumente el costo de hacer el negocio".
Durante el período de transición, algunos impuestos se mantuvieron basándose en una revisión cuidadosa del impacto económico real del impuesto, y otros impuestos se revisaron en función del tipo de impuesto involucrado, ya sea que el impuesto tuviera un impacto nefasto en el comercio o no. Bajo este enfoque formalista, un impuesto podría ser anulado y luego volver a aprobarse con exactamente la misma incidencia económica, pero con otro nombre, y luego resistir la revisión.
Lo absurdo de este enfoque quedó de manifiesto en los dos casos Railway Express . En el primero, un impuesto impuesto por el estado de Virginia a las empresas estadounidenses que operaban dentro del estado fue anulado porque era un impuesto de privilegio comercial impuesto sobre el privilegio de hacer negocios en el comercio interestatal. Pero luego, en el segundo, Virginia revisó la redacción de su estatuto para imponer un "impuesto de franquicia" sobre la "propiedad intangible" en forma de valor de "empresa en funcionamiento" medido en ingresos brutos.
El Tribunal confirmó que el estatuto reformulado no violaba la prohibición de los impuestos privilegiados, a pesar de que el impacto del antiguo impuesto y el nuevo eran esencialmente idénticos. No había ninguna diferencia económica real entre los estatutos de Railway Express I y Railway Express II . La Corte había reconocido desde hacía mucho tiempo que el comercio interestatal puede verse obligado a pagar sus gastos. Sin embargo, bajo el gobierno de Spector, las realidades económicas del Railway Express I se volvieron irrelevantes. La regla Spector (contra los impuestos privilegiados) había llegado a operar sólo como una regla de redacción, y sólo sirvió para distraer a los tribunales y a las partes de su investigación sobre si el impuesto impugnado producía resultados prohibidos por la Cláusula de Comercio.
La sentencia de muerte del formalismo se produjo en Complete Auto Transit, Inc v. Brady , 430 US 274 (1977), [21] que aprobó un impuesto de privilegio de Mississippi sobre una empresa de Michigan dedicada al negocio de envío de automóviles a concesionarios de Mississippi. Allí el Tribunal explicó:
El ataque del apelante se basa únicamente en decisiones de esta Corte que sostienen que un impuesto sobre el "privilegio" de realizar una actividad en el Estado no puede aplicarse a una actividad que sea parte del comercio interestatal. Véase, por ejemplo, Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Freeman contra Hewit , 329 US 249 (1946). Esta regla sólo tiene en cuenta el hecho de que la incidencia del impuesto es el "privilegio de hacer negocios"; considera irrelevante cualquier consideración del efecto práctico del impuesto. La regla refleja una filosofía subyacente de que el comercio interestatal debería disfrutar de una especie de inmunidad de "libre comercio" frente a los impuestos estatales.
Complete Auto Transit es el último de una serie de casos que gradualmente rechazaron un enfoque per se para los desafíos tributarios estatales bajo la cláusula de comercio. Al anular decisiones anteriores que anularon los impuestos privilegiados per se, la Corte señaló lo siguiente, en lo que se ha convertido en un componente central de la jurisprudencia sobre impuestos estatales sobre cláusulas comerciales:
Observamos nuevamente que no se afirma que la actividad no esté suficientemente conectada con el Estado para justificar un impuesto, o que el impuesto no esté justamente relacionado con los beneficios proporcionados al contribuyente, o que el impuesto discrimine contra el comercio interestatal, o que el impuesto no está repartido equitativamente.
Estos cuatro factores, nexo, relación con los beneficios, discriminación y prorrateo, han llegado a ser considerados como los cuatro factores de Transporte Automático Completo aplicados repetidamente en casos posteriores. El tránsito automático completo debe reconocerse como la culminación del enfoque de la cláusula comercial emergente de la Corte, no sólo en materia tributaria, sino en todos sus aspectos. La aplicación del transporte automático completo a los impuestos estatales sigue siendo una tarea altamente técnica y especializada, que requiere la aplicación de los principios de las cláusulas comerciales para comprender la legislación fiscal especializada.
Además de satisfacer la prueba de cuatro puntos en el caso Complete Auto Transit , la Corte Suprema ha sostenido que los impuestos estatales que gravan el comercio internacional no pueden crear un riesgo sustancial de impuestos múltiples y no deben impedir que el gobierno federal "hable con una sola voz al regular las relaciones comerciales". con gobiernos extranjeros". [22]
En Kraft Gen. Foods, Inc. v. Iowa Dept. of Revenue and Finance , 505 US 71 (1992), la Corte Suprema consideró un caso en el que Iowa gravó los dividendos de subsidiarias extranjeras, sin permitir un crédito por los impuestos pagados a gobiernos extranjeros. , pero no los dividendos de las subsidiarias nacionales que operan fuera de Iowa. Este trato diferencial surgió de la adopción por parte de Iowa de la definición de "ingreso neto" utilizada por el Servicio de Impuestos Internos . A efectos del impuesto federal sobre la renta, se permite que los dividendos de las filiales nacionales estén exentos de los ingresos de la empresa matriz para evitar la doble imposición. La Corte Suprema de Iowa rechazó un reclamo de la Cláusula de Comercio porque Kraft no pudo demostrar "que las empresas de Iowa reciben una ventaja comercial sobre el comercio exterior debido al esquema impositivo de Iowa". Al considerar una impugnación de la Cláusula de igual protección, la Corte Suprema de Iowa sostuvo que el uso de las definiciones de ingresos del gobierno federal era conveniente para el estado y estaba "racionalmente relacionado con el objetivo de eficiencia administrativa". La Corte Suprema rechazó la noción de que la conveniencia administrativa fuera una defensa suficiente para someter el comercio exterior a una carga fiscal mayor que el comercio interestatal. La Corte Suprema sostuvo que "la preferencia de un Estado por el comercio interno sobre el comercio exterior es incompatible con la Cláusula de Comercio incluso si la propia economía del Estado no es un beneficiario directo de la discriminación".
La discriminación en el flujo del comercio interestatal ha surgido en una variedad de contextos. Una serie de casos importantes se han referido a requisitos de procesamiento local. Según el requisito de procesamiento local, una municipalidad busca forzar el procesamiento local de materias primas antes de enviarlas al comercio interestatal.
La idea básica de la ordenanza de procesamiento local era proporcionar acceso privilegiado a los procesadores locales de materias primas producidas localmente. En su decisión Carbone se exponen ejemplos de decisiones de la Corte Suprema en este sentido . Incluyen Minnesota v. Barber , 136 US 313, (1890) (que derogó un estatuto de Minnesota que requería que cualquier carne vendida dentro del Estado, ya fuera originaria del Estado o fuera del Estado, fuera examinada por un inspector dentro del Estado); Foster-Fountain Packing Co. contra Haydel , 278 US 1 (1928) (derogando un estatuto de Luisiana que prohibía la exportación de camarones a menos que primero se hubieran retirado las cabezas y las cáscaras dentro del estado); Johnson contra Haydel , 278 US 16 (1928) (derogando un estatuto análogo de Luisiana para las ostras); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) (derogando el estatuto de Carolina del Sur que exigía a los pescadores de camarón descargar, empacar y sellar su captura antes de enviarla a otro estado); Pike contra Bruce Church, Inc. , supra (derogando el estatuto de Arizona que exigía que todos los melones cultivados en Arizona se empaquetaran dentro del estado antes de su exportación); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) (que deroga una regulación de Alaska que exigía que toda la madera de Alaska fuera procesada dentro del estado antes de su exportación). El Tribunal ha definido la legislación estatal "proteccionista" como "medidas regulatorias diseñadas para beneficiar los intereses económicos del estado al imponer una carga a los competidores de fuera del estado". New Energy Co. de Indiana contra Limbach , 486 US 269, 273–74 (1988).
En la década de 1980, impulsados por el énfasis de la RCRA en la planificación local integral, muchos estados y municipios buscaron promover la inversión en tecnologías de eliminación más costosas, como incineradores de conversión de residuos en energía , vertederos de última generación, compostaje y reciclaje. . Algunos estados y localidades intentaron promover la inversión privada en estas costosas tecnologías garantizando un suministro de clientes a largo plazo. [23] [24] Durante aproximadamente una década, el uso de la regulación para canalizar el comercio privado hacia sitios de eliminación privados designados estuvo muy restringido como resultado de la decisión Carbone que se analiza a continuación.
Las leyes de control de flujo normalmente tenían varios diseños. Un tema común fue la decisión de financiar infraestructura local garantizando un volumen mínimo de negocios para vertederos, incineradores, compostadores u otros costosos sitios de eliminación construidos de forma privada. En algunos lugares, la elección del dispositivo de control de flujo estuvo determinada por las leyes estatales de bonos o por preocupaciones financieras municipales. Si un condado u otro municipio emitiera bonos de obligación general para la construcción de un incinerador costoso, por ejemplo, las leyes estatales podrían requerir un proceso de aprobación especial. Si se pudiera obtener la aprobación, los bonos en sí se contarían contra las limitaciones crediticias gubernamentales, o podrían afectar la calificación crediticia del organismo gubernamental: en cualquier caso, la capacidad de emitir bonos para otros fines podría verse afectada. Pero al garantizar a los clientes una instalación construida y financiada de forma privada, una entidad privada podría emitir sus propios bonos, de forma privada, basándose en la garantía de residuos del público.
Por tanto, el carácter privado de los regímenes de control de flujos puede explicarse en parte por el deseo de utilizar tipos particulares de mecanismos de financiación pública. También puede explicarse por un estímulo significativo a nivel nacional, en la legislación nacional y en la política ejecutiva federal para lograr objetivos ambientales utilizando recursos privados. Irónicamente, estos esfuerzos público-privados a menudo tomaron la forma de requisitos de procesamiento local que en última instancia entraron en conflicto con la cláusula de comercio.
La ciudad de Clarkstown había decidido que quería promover la garantía de residuos a través de una estación de transferencia privada local. La estación de transferencia procesaría los residuos y luego los enviaría al sitio de eliminación designado por la ciudad. La ordenanza tenía las siguientes características:
El transporte de desechos en la ciudad de Clarkstown lo realizaban transportistas privados, sujetos a la regulación local. El esquema tenía los siguientes aspectos:
La ordenanza de la ciudad de Clarkstown fue diseñada y redactada justo después de la larga serie de casos de la Corte Suprema que históricamente habían anulado los requisitos de procesamiento local. En resumen, era como si los autores de la ordenanza hubieran consultado un tratado sobre la cláusula comercial y hubieran elegido intencionalmente un recurso que había estado tradicionalmente prohibido. Una larga línea de jurisprudencia de la Corte Suprema había anulado los requisitos de procesamiento local cuando se aplicaban a bienes o servicios en el comercio interestatal. Como escribió el Tribunal en Carbone :
Consideramos una llamada ordenanza de control de flujo, que requiere que todos los residuos sólidos sean procesados en una estación de transferencia designada antes de salir del municipio. El propósito declarado de la ordenanza es retener las tarifas de procesamiento cobradas en la estación de transferencia para amortizar el costo de la instalación. Debido a que logra este objetivo al privar a los competidores, incluidas las empresas de otros estados, del acceso a un mercado local, sostenemos que la ordenanza de control de flujo viola la Cláusula de Comercio.
El Tribunal claramente consideró la decisión como una decisión relativamente corriente, no como un golpe audaz. Como escribió la Corte: "El caso decidido hoy, aunque quizás sea un pequeño capítulo nuevo en ese curso de decisiones, se basa no obstante en principios bien establecidos de nuestra jurisprudencia sobre la Cláusula de Comercio". Y el Tribunal dejó claro que el problema con la ordenanza de Clarkstown era que creaba un requisito de procesamiento local que protegía a una empresa de procesamiento privada local:
Desde este punto de vista, la ordenanza de control de flujo es sólo un ejemplo más de requisitos de procesamiento local que durante mucho tiempo hemos considerado inválidos... El vicio esencial de leyes de este tipo es que prohíben la importación del servicio de procesamiento. Los inspectores de carne de otros estados, los descascaradores de camarones o los pasteurizadores de leche de otros estados se ven privados de acceso a la demanda local de sus servicios. Dicho de otra manera, las leyes locales infractoras acaparan un recurso local (ya sea carne, camarones o leche) en beneficio de las empresas locales que lo tratan. 511 Estados Unidos en 392–393.
La decisión del Tribunal de 2007 en United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority ilustra claramente la diferencia en el resultado cuando el Tribunal determina que la regulación local no es discriminatoria. El Tribunal abordó un régimen de control de flujos bastante similar al considerado en el caso Carbone. La "única diferencia destacada es que las leyes en cuestión aquí exigen que los transportistas lleven los desechos a instalaciones propiedad de una corporación de beneficio público creada por el estado y operadas por ella". El Tribunal decidió que debía aplicarse la prueba de equilibrio, porque el esquema regulatorio favorecía a las instalaciones de propiedad gubernamental, pero trataba a todas las instalaciones privadas por igual.
Hay razones de peso que justifican tratar estas leyes de manera diferente a las leyes que favorecen a determinadas empresas privadas sobre sus competidores. "Conceptualmente, por supuesto, cualquier noción de discriminación supone una comparación de entidades sustancialmente similares". General Motors Corp. contra Tracy , 519 US 278 (1997). Pero los estados y municipios no son empresas privadas, ni mucho menos. A diferencia de la empresa privada, el gobierno tiene la responsabilidad de proteger la salud, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos. . . . Estas importantes responsabilidades distinguen al gobierno estatal y local de una típica empresa privada.
El Tribunal explicó con más detalle:
En la década de 1980, los condados enfrentaron lo que podían llamar de manera creíble una "'crisis'" de desechos sólidos. ... Muchos vertederos locales operaban sin permisos y en violación de las regulaciones estatales. A dieciséis se les ordenó cerrar y remediar el entorno circundante, lo que le costó al público decenas de millones de dólares. Estos problemas ambientales culminaron en una acción federal de limpieza contra un vertedero en el condado de Oneida; los acusados en ese caso nombraron a empresas locales y a varios municipios y distritos escolares como terceros acusados. La "crisis" se extendió más allá de las preocupaciones de salud y seguridad. Los condados tenían una relación incómoda con las empresas locales de gestión de residuos, una fijación de precios duradera, cobros excesivos generalizados y la influencia del crimen organizado. Los aumentos dramáticos de precios no eran infrecuentes: en 1986, por ejemplo, un contratista del condado duplicó su tasa de eliminación de desechos con un aviso de seis semanas.
El Tribunal no interferiría con los esfuerzos del gobierno local para resolver un importante problema público y de seguridad.
El enfoque contrario de tratar a las entidades públicas y privadas de la misma manera bajo la Cláusula de Comercio inactiva conduciría a una interferencia ilimitada y sin precedentes por parte de los tribunales con los gobiernos estatales y locales. La Cláusula de Comercio inactiva no es una licencia itinerante para que los tribunales federales decidan qué actividades son apropiadas para que realicen los gobiernos estatales y locales, y qué actividades deben ser competencia de la competencia del mercado privado. En este caso, los ciudadanos de los condados de Oneida y Herkimer han elegido al gobierno para proporcionar servicios de gestión de residuos, con un papel limitado para el sector privado a la hora de organizar el transporte de residuos desde la acera hasta las instalaciones públicas. Los ciudadanos podrían haber dejado todo el asunto en manos del sector privado, en cuyo caso cualquier regulación que adoptaran no podría discriminar contra el comercio interestatal. Pero también tenían la posibilidad de conferir la responsabilidad del asunto a su gobierno y adoptar ordenanzas de control de flujo para apoyar el esfuerzo gubernamental. No es función de la Cláusula de Comercio controlar la decisión de los votantes sobre si el gobierno o el sector privado deben proporcionar servicios de gestión de residuos. "La Cláusula de Comercio limita significativamente la capacidad de los estados y localidades para regular o gravar de otro modo el flujo del comercio interestatal, pero no eleva el libre comercio por encima de todos los demás valores".
La historia de la jurisprudencia sobre cláusulas comerciales evidencia una clara diferencia en el enfoque cuando el Estado busca ejercer sus poderes de salud y seguridad públicas, por un lado, en lugar de intentar regular el flujo del comercio. No siempre es fácil discernir la línea divisoria exacta entre los dos intereses, el derecho de los estados a ejercer control regulatorio sobre su salud y seguridad públicas y el interés del gobierno nacional en el comercio interestatal sin restricciones. Un tribunal ha escrito lo siguiente:
No sorprende que el esfuerzo de la Corte por preservar un mercado nacional haya entrado en conflicto, en numerosas ocasiones, con el poder tradicional de los estados de "legislar sobre todos los temas relacionados con la salud, la vida y la seguridad de sus ciudadanos". Huron Portland Cement Co. contra la ciudad de Detroit , 362 US 440, 443 (1960). En estas ocasiones, la Corte Suprema ha "luchado (para decirlo amablemente) por desarrollar un conjunto de reglas mediante las cuales podamos preservar un mercado nacional sin inmiscuirnos innecesariamente en los poderes policiales de los Estados, cuyo ejercicio sin duda tiene algún efecto sobre el comercio de la Nación." Camps Newfound/Owatonna contra Town of Harrison , 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., disidente) (citando a Okla. Tax Comm'n contra Jefferson Lines , 514 US 175, 180–83 (1995)) ; véase en general Boris I. Bittker , Regulación del comercio interestatal y extranjero § 6.01[A], en 6-5 ("[L]os límites del área prohibida [del Estado] están, y siempre han estado, envueltos en una neblina ."). Esas reglas están "simplemente establecidas, si no simplemente aplicadas". Camps Newfound/Owatonna, 520 US en 596 (Scalia, J., disidente).
Un ejemplo frecuentemente citado de la deferencia otorgada a los poderes del gobierno estatal y local se puede encontrar en Exxon Corp. v. Maryland , 437 US 117 (1978), donde el Estado de Maryland prohibió a los productores de productos petrolíferos operar estaciones de servicio minoristas en el estado. "El hecho de que la carga de una regulación estatal recaiga sobre algunas empresas interestatales no establece, por sí solo, un reclamo de discriminación contra el comercio interestatal", escribió el Tribunal. La "Cláusula protege el mercado interestatal, no a determinadas empresas interestatales, de regulaciones prohibitivas o gravosas".
De manera similar, en Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981), el Tribunal confirmó una ley estatal que prohibía los envases de leche no retornables hechos de plástico, pero permitía otros envases de leche no retornables. El Tribunal concluyó que la existencia de una carga para la industria del plástico de fuera del estado no era "claramente excesiva" en comparación con el interés del estado en promover la conservación. Y el tribunal continuó:
En Exxon, la Corte destacó que la Cláusula de Comercio protege al mercado interestatal, no a empresas interestatales en particular, de regulaciones prohibitivas o gravosas. Una regulación no discriminatoria que sirve a un propósito estatal sustancial no es inválida simplemente porque hace que algunas empresas pasen de una industria predominantemente fuera del estado a una industria predominantemente dentro del estado. Sólo si la carga sobre el comercio interestatal supera claramente el propósito legítimo del Estado dicha regulación viola la cláusula de comercio. Cuando un estatuto estatal sobre cuestiones de seguridad se aplica por igual al comercio interestatal e intraestatal, los tribunales generalmente se muestran reacios a invalidarlo incluso si puede tener algún impacto en el comercio interestatal. En Bibb v. Navajo Freight Lines 359 US 520, 524 (1959), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: 'Estas medidas de seguridad conllevan una fuerte presunción de validez cuando se impugnan ante los tribunales. Si existen formas alternativas de resolver un problema, no nos sentamos a determinar cuál de ellas es la más adecuada para lograr un objetivo estatal válido. Las decisiones políticas son competencia de la legislatura estatal, a falta de entrada federal en este campo. A menos que podamos concluir en conjunto que "el efecto total de la ley como medida de seguridad para reducir los accidentes y las víctimas es tan leve o problemático que no pesa más que el interés nacional en mantener el comercio interestatal libre de interferencias que lo impidan seriamente", debe respetar el estatuto.
Hay dos excepciones notables a la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactiva que pueden permitir que leyes o acciones estatales que de otro modo violen la Cláusula de Comercio Inactiva sobrevivan a los desafíos judiciales.
La primera excepción se da cuando el Congreso ha legislado sobre la materia. Consulte Western & Southern Life Ins. contra la Junta Estatal de California , 451 U.S. 648 (1981). En este caso, la Cláusula de Comercio Inactiva ya no está "inactiva" y la cuestión es una cuestión de Cláusula de Comercio, que requiere una determinación de si el Congreso aprobó, se adelantó o dejó intacta la ley estatal en cuestión.
La segunda excepción es la " excepción de participación en el mercado ". Esto ocurre cuando el Estado actúa "en el mercado", como una empresa o un cliente, y no como un "regulador del mercado". [25] Por ejemplo, cuando un estado contrata la construcción de un edificio o vende mapas a parques estatales, en lugar de aprobar leyes que rijan la construcción o dictar el precio de los mapas de los parques estatales, está actuando "en el mercado". Como cualquier otra empresa, en tales casos, un Estado puede favorecer o rechazar a ciertos clientes o proveedores.
La Corte Suprema introdujo la doctrina de los participantes en el mercado en Hughes v. Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976), que confirmó un programa de Maryland que ofrecía recompensas a los procesadores de chatarra para que destruyeran vehículos pesados de automóviles abandonados. Véase también Departamento de Industria de Wisconsin, Labor & Human Relations v. Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Reeves, Inc. contra Stake , 447 US 429, 437 (1980). Debido a que Maryland exigía que los procesadores de fuera del estado, pero no los procesadores del estado, presentaran documentación onerosa para reclamar sus recompensas, el estado efectivamente favoreció a los procesadores del estado sobre los procesadores de fuera del estado. El Tribunal sostuvo que debido a que el estado simplemente estaba imponiendo condiciones a su gasto de fondos estatales, el programa de Maryland afectó al mercado de la misma manera que si Maryland fuera una empresa privada que subiera el precio de los autos gigantes. Como el Estado no estaba "regulando" el mercado, su actividad económica no estaba sujeta a los principios antidiscriminatorios que subyacían en la inactiva Cláusula de Comercio, y el Estado podía imponer diferentes cargas burocráticas a los procesadores de fuera del estado. "Nada en los propósitos que animan la Cláusula de Comercio prohíbe a un Estado, en ausencia de una acción del Congreso, participar en el mercado y ejercer el derecho de favorecer a sus propios ciudadanos sobre los demás".
Otro caso importante es el de White v. Massachusetts Council of Constr. Employers, Inc. , en el que la Corte Suprema sostuvo que la ciudad de Boston podía exigir a sus contratistas de construcción que contrataran al menos el cincuenta por ciento de su fuerza laboral entre los residentes de Boston. 460 Estados Unidos en 214-15. Debido a que todos los empleados cubiertos por ese mandato estaban "en un sentido sustancial aunque informal, 'trabajando para la ciudad'", se consideró que Boston simplemente estaba favoreciendo a sus propios residentes a través del gasto de fondos municipales. La Corte Suprema afirmó que "cuando un gobierno estatal o local ingresa al mercado como participante, no está sujeto a las restricciones de la Cláusula de Comercio". Identificación. en 208. Nada en la Constitución impide que un gobierno local contrate una empresa local precisamente porque es local.
Otros casos importantes que enuncian el principio de excepción de participación en el mercado son Reeves, Inc. v. Stake , 447 U.S. 429 (1980) y South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 U.S. 82 (1984). El caso Reeves describe la prueba de excepción de participación en el mercado. En este caso, a las cooperativas cementeras estatales se les permitió establecer reglas restrictivas (por ejemplo, reglas para no vender fuera del estado). En este caso, esta empresa patrocinada por el gobierno actuaba restrictivamente como una empresa de propiedad individual y esta acción se consideró constitucional. La madera del centro-sur es importante porque limita la excepción del mercado. South-Central Timber sostiene que la doctrina del participante en el mercado se limita a permitir que un Estado imponga cargas al comercio dentro del mercado en el que participa, pero no le permite ir más allá. El Estado no puede imponer condiciones que tengan un efecto regulatorio sustancial fuera de ese mercado en particular.
La "excepción de participación en el mercado" a la inactiva Cláusula de Comercio no otorga a los estados autoridad ilimitada para favorecer los intereses locales, porque aún se aplican límites de otras leyes y límites constitucionales. En United Building & Construction Trades Council v. Camden , 465 U.S. 208 (1984), la ciudad de Camden, Nueva Jersey, había aprobado una ordenanza que exigía que al menos el cuarenta por ciento de los empleados de contratistas y subcontratistas en proyectos de la ciudad fueran residentes de Camden. La Corte Suprema concluyó que, si bien la ley no era deficiente debido a la Cláusula de Comercio Inactivo, violaba la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución. La opinión del juez Rehnquist distingue la doctrina del participante en el mercado de la doctrina de privilegios e inmunidades. De manera similar, el Congreso tiene el poder, bajo la Cláusula de Comercio, de regular y sancionar a los estados que actúan como "participantes del mercado", pero carece de poder para legislar de manera que viole el Artículo IV.
En el siglo XXI, la inactiva Cláusula de Comercio ha sido un problema legal frecuente en casos surgidos bajo leyes estatales que regulan algunos aspectos de la actividad de Internet. Debido a la naturaleza interestatal, y a menudo internacional, de las comunicaciones por Internet, las leyes estatales que abordan temas relacionados con Internet, como el spam , las ventas en línea o la pornografía en línea, a menudo pueden desencadenar problemas con la Cláusula de Comercio Inactivo. [26]
Un componente "negativo" o "latente" de la Cláusula de Comercio ha sido objeto de debate académico durante muchas décadas. [27] Los jueces de la Corte Suprema Antonin Scalia [28] [29] y Clarence Thomas [30] han rechazado la noción de una cláusula de comercio inactivo. Creen que tal doctrina es inconsistente con una interpretación originalista de la Constitución, hasta el punto de que creen que la doctrina es un "fraude judicial". [19]
Varios jueces anteriores de la Corte Suprema también expresaron su descontento con la doctrina inactiva de la Cláusula de Comercio. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo Taney dijo esto en 1847: [31]
Si la intención era prohibir a los Estados establecer regulaciones comerciales, es difícil explicar la omisión de prohibirlo, cuando esa prohibición ha sido insertada tan cuidadosa y claramente en relación con otros poderes... [L]a legislación del Congreso y de los Estados se ha ajustado a esta interpretación desde la fundación del gobierno... Las decisiones de este tribunal también, en mi opinión, cuando se examinen cuidadosamente, se considerará que sancionan la interpretación que estoy manteniendo.
Sin embargo, esa declaración de Taney en 1847 fue antes de que la doctrina se transformara en el caso de 1851 Cooley v. Board of Wardens , en el que el juez Benjamin R. Curtis escribió para la Corte que la Cláusula de Comercio no siempre requiere "legislación exclusiva por parte del Congreso". . [8]
En Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez , 977 F.2d 1, 7-8 (1st Cir. 1992), el Primer Circuito sostuvo que la Cláusula de Comercio inactiva se aplica a Puerto Rico . [32]