Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que no encontró violación de las cláusulas de igualdad de protección o comercio en un estatuto del estado de Minnesota que prohibía la venta minorista de leche en envases plásticos no retornables y no rellenables, pero permitía dicha venta en otros envases no retornables y no rellenables.
La ley de Minn. §116F.21 (1978) prohibía la venta minorista de leche en envases de plástico no retornables ni rellenables, pero permitía la venta de leche en otros envases no retornables ni rellenables, como los cartones de cartón para leche. La empresa láctea demandada sostuvo que la ley violaba las Cláusulas de Comercio e Igualdad de Protección .
Después de llevar a cabo extensas audiencias probatorias , el tribunal de Minnesota ordenó la aplicación del estatuto, al encontrar que violaba las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los EE. UU ., las disposiciones de debido proceso de la constitución estatal y la cláusula de comercio de la Constitución Federal (Art. I, 8, cl 3). La Corte Suprema de Minnesota afirmó sobre la base de la igualdad de protección federal y el debido proceso, sin llegar a la cláusula de comercio o las cuestiones de derecho estatal, sosteniendo que la discriminación contra los plásticos no rellenables no estaba relacionada racionalmente con los objetivos declarados del estatuto de promover la conservación de recursos , aliviar los problemas de eliminación de residuos sólidos y conservar energía (289 NW2d 79).
La controversia se centró en la cuestión específica de si la clasificación legislativa entre envases de leche de plástico y no plásticos, no retornables, estaba racionalmente relacionada con el logro de la conservación.
En el certiorari , la Corte Suprema de los Estados Unidos (Brennan, J.) revocó la sentencia.
Como la cuestión era al menos debatible, la Corte Suprema del Estado cometió un error al sustituir la sentencia de la legislatura por la suya propia. La Corte sostuvo el artículo 116F.21 en virtud de la Cláusula de Igual Protección , concluyendo que estaba racionalmente relacionado con los objetivos del Estado. De allí se dedujo que el artículo 116F.21 no violaba la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . En cuanto a la Cláusula de Comercio , la Corte determinó que el artículo 116F.21 no discriminaba entre el comercio interestatal y el intraestatal. La cuestión dominante era si la carga incidental impuesta al comercio interestatal por el artículo 116F.21 era claramente excesiva en relación con los beneficios locales. La carga del estatuto sobre el comercio interestatal era relativamente menor y había un interés estatal sustancial en juego.
Se sostuvo que (1) la prohibición de los envases de leche de plástico no retornables estaba racionalmente relacionada con el logro de propósitos estatales legítimos y, por lo tanto, no violaba las cláusulas de protección igualitaria o debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, ya que la legislatura estatal podría haber decidido racionalmente que su prohibición de las jarras de leche de plástico no retornables podría fomentar un mayor uso de alternativas ambientalmente deseables, aunque se permita que continúe en uso otro tipo de no retornables, habiendo concluido que los envases de leche no retornables y no rellenables plantean riesgos ambientales, no fue arbitrario ni irracional prohibir la entrada más reciente en el campo mientras que en efecto se " protegían " los envases de cartón, y la legislatura había concluido, con evidencia suficiente para hacer que las cuestiones fueran al menos debatibles, que el estatuto ayudaría a conservar energía y aliviar el problema de eliminación de desechos sólidos del estado, y (2) el estatuto no violaba la cláusula de comercio, ya que regulaba de manera imparcial al prohibir a todos los minoristas de leche vender sus productos en envases de leche de plástico no retornables, sin tener en cuenta si la leche, los envases o los vendedores son de fuera del estado, la carga impuesta al comercio interestatal era relativamente menor y no era claramente excesiva a la luz del interés estatal sustancial en promover la conservación de energía y otros recursos naturales y aliviar los problemas de eliminación de desechos sólidos, y no había ningún enfoque disponible con un impacto menor en las actividades interestatales.
El juez Lewis F. Powell Jr , concordando en parte y disintiendo en parte, estuvo de acuerdo con la disposición de la cuestión de protección igualitaria, pero habría remitido la cuestión de la cláusula de comercio para su consideración por la Corte Suprema de Minnesota .
El juez John Paul Stevens disintió, expresando las opiniones de que (1) la Corte Suprema de Minnesota aplicó el estándar legal correcto para resolver la cuestión de la igualdad de protección y que sus conclusiones fácticas, aunque contrarias a las de la legislatura, no deberían haber sido alteradas, (2) la cuestión de la cláusula de comercio debería haber sido remitida a la Corte Suprema de Minnesota , y (3) habiendo llegado a la cuestión de la cláusula de comercio, las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia estatal deberían haber sido aceptadas para resolver esa cuestión.