United Haulers Ass'n contra Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority , 550 US 330 (2007), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre comercio interestatal . El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión de la Corte, sosteniendo que las ordenanzas del condado de Nueva York que obligaban a las empresas privadas de gestión de residuos a entregar los residuos a una instalación pública no discriminaban contra el comercio interestatal. El juez Samuel Alito escribió una disidencia.
El demandante, United Haulers, una corporación sin fines de lucro formada por empresas de gestión de residuos , demandó a los condados de Oneida y Herkimer en Nueva York , que controlaban la Autoridad de Gestión de Residuos Sólidos de Oneida-Herkimer, bajo 42 USC § 1983 . United Haulers afirmó que las ordenanzas del condado que exigían que todos los desechos sólidos y reciclables generados dentro de los dos condados fueran entregados a una de varias instalaciones de procesamiento de desechos propiedad de la Autoridad violaban la Cláusula de Comercio Inactivo .
El tribunal de distrito falló a favor de United Haulers, sobre la base de la decisión de la Corte Suprema en C&A Carbone, Inc. contra la ciudad de Clarkstown, Nueva York . El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó la decisión, razonando que el beneficio público superaba cualquier restricción al comercio interestatal. United Haulers apeló y la Corte Suprema concedió el certiorari .
¿Una ordenanza que exige la entrega de todos los desechos sólidos a una instalación local operada y de propiedad pública impone una carga sustancial al comercio interestatal y, por lo tanto, viola la Cláusula de Comercio?
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts , en un escrito para el Tribunal, sostuvo que la ley no violaba la cláusula de comercio inactivo.
En Carbone contra Clarkstown, [1] el Tribunal anuló una ordenanza de control de flujo similar que obligaba a los transportistas a entregar los desechos a una instalación de procesamiento privada. En este caso, el Tribunal sostuvo que debido a que las instalaciones eran propiedad de una corporación de beneficio público creada por el estado y estaba operada por ella, la restricción estaba permitida. "Deshacerse de la basura", escribió Roberts, "ha sido una actividad gubernamental tradicional durante años, y las leyes que favorecen al gobierno en dichas áreas, pero tratan a todas las empresas privadas, ya sea dentro o fuera del estado, exactamente de la misma manera". no discriminan contra el comercio interestatal a los efectos de la Cláusula de Comercio." Roberts aplicó la prueba de equilibrio de Pike contra Bruce Church, Inc. [2] para determinar que los beneficios locales superan las preocupaciones del comercio interestatal, pero la mayoría del tribunal no estuvo de acuerdo en que aplicar la prueba de equilibrio fuera necesaria.
El juez Scalia estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte y escribió por separado para reafirmar su opinión de que "la llamada Cláusula de Comercio 'negativa' es una invención judicial injustificada, que no debe ampliarse más allá de su ámbito actual". Scalia también se opuso al uso de la prueba de Pike .
El juez Thomas estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal y escribió por separado para refutar la opinión mayoritaria a la que se había sumado en C&A Carbone, Inc. v. Clarkstown, 511 US 383 (1994), afirmando que, contrariamente a su posición en Carbone , ahora cree que "la La Cláusula de Comercio negativa no tiene fundamento en la Constitución y ha resultado inviable en la práctica".
El juez Alito , junto con los jueces Stevens y Kennedy , discrepó de la decisión de la Corte y afirmó que los hechos en este caso no diferían lo suficiente de los del caso Carbone como para justificar el resultado opuesto.