Tras su derrota en la Primera Guerra Mundial , las potencias centrales acordaron pagar reparaciones de guerra a las potencias aliadas . Cada potencia derrotada debía realizar pagos en efectivo o en especie. Debido a la situación financiera en Austria , Hungría y Turquía después de la guerra, se pagaron pocas o ninguna reparación y se cancelaron los requisitos de reparación. Bulgaria , que había pagado solo una fracción de lo requerido, vio reducida su cifra de reparación y luego cancelada. Los historiadores han reconocido la exigencia alemana de pagar reparaciones como el "principal campo de batalla de la era de posguerra" y "el foco de la lucha de poder entre Francia y Alemania sobre si el Tratado de Versalles debía aplicarse o revisarse". [1]
El Tratado de Versalles (firmado en 1919) y el Programa de Pagos de Londres de 1921 exigían a las Potencias Centrales pagar 132.000 millones de marcos oro ( 33.000 millones de dólares estadounidenses de la época) en concepto de reparaciones para cubrir los daños civiles causados durante la guerra. Esta cifra se dividía en tres categorías de bonos : A, B y C. De ellos, Alemania debía pagar los bonos "A" y "B" por un total de 50.000 millones de marcos ( 12.500 millones de dólares estadounidenses ) de forma incondicional. El pago de los bonos "C" restantes no tenía intereses y no se establecía ningún programa específico de pago, sino que dependía de la capacidad de pago final de la República de Weimar, que sería evaluada en algún momento futuro por un comité aliado.
Debido a la falta de pagos de reparaciones por parte de Alemania, Francia ocupó el Ruhr en 1923 para hacer cumplir los pagos, lo que provocó una crisis internacional que resultó en la implementación del Plan Dawes en 1924. Este plan esbozó un nuevo método de pago y obtuvo préstamos internacionales para ayudar a Alemania a cumplir con sus compromisos de reparación. A pesar de esto, en 1928 Alemania solicitó un nuevo plan de pago, lo que resultó en el Plan Young que estableció los requisitos de reparación alemanes en 112 mil millones de marcos ( US$ 26,3 mil millones ) y creó un cronograma de pagos que vería a Alemania completar los pagos en 1988. Como resultado del severo impacto de la Gran Depresión en la economía alemana, las reparaciones se suspendieron durante un año en 1931, y después del fracaso en la implementación del acuerdo alcanzado en la Conferencia de Lausana de 1932 , no se realizaron pagos de reparaciones adicionales. Entre 1919 y 1932, Alemania pagó menos de 21 mil millones de marcos en reparaciones, financiadas en su mayoría por préstamos extranjeros que Adolf Hitler incumplió en 1933.
Muchos alemanes consideraban que las reparaciones eran una humillación nacional; el gobierno alemán se esforzó por socavar la validez del Tratado de Versalles y la obligación de pagarlas. El economista británico John Maynard Keynes calificó el tratado de paz cartaginesa que destruiría económicamente a Alemania. Sus argumentos tuvieron un profundo efecto en los historiadores, los políticos y el público en general. El consenso de los historiadores contemporáneos es que las reparaciones no eran tan intolerables como habían sugerido los alemanes o Keynes y que Alemania podía pagarlas si hubiera existido la voluntad política para hacerlo.
Las reparaciones desempeñaron un papel importante en la propaganda nazi y, tras llegar al poder en 1933, Hitler dejó de pagarlas, aunque Alemania siguió pagando intereses a los tenedores de bonos de reparación hasta 1939. Tras la Segunda Guerra Mundial , Alemania Occidental asumió el pago. El Acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda externa alemana dio lugar a un acuerdo para pagar el 50 por ciento del saldo restante. El pago final se realizó el 3 de octubre de 2010, liquidando las deudas de préstamos alemanes en relación con las reparaciones.
En 1914, tras el asesinato del archiduque Francisco Fernando por un nacionalista serbio, estalló la Primera Guerra Mundial , con Austria-Hungría declarando la guerra a Serbia, y Alemania declarando la guerra e invadiendo Francia y Bélgica. Durante los siguientes cuatro años, los combates se extendieron por Europa , Oriente Medio , África y Asia . [2] El 8 de enero de 1918, el presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson emitió una declaración que se conoció como los Catorce Puntos . En parte, este discurso exigía que Alemania se retirara del territorio que había ocupado y la formación de una Sociedad de Naciones . [3] [4] Durante el cuarto trimestre de 1918, las Potencias Centrales comenzaron a derrumbarse. [5] En particular, Austria-Hungría se derrumbó poniendo al sur de Alemania en riesgo de invasión, Turquía se rindió liberando tropas aliadas para la acción en otros lugares, el ejército alemán fue derrotado decisivamente en el Frente Occidental y la marina alemana se amotinó , todo lo cual provocó levantamientos internos que se conocieron como la Revolución Alemana . [6] [7] [8]
Alemania firmó un armisticio con los aliados el 11 de noviembre de 1918. El acuerdo de armisticio incluía un acuerdo para pagar "reparaciones por los daños causados" a los países aliados. [9]
La mayoría de las principales batallas de la guerra tuvieron lugar en Francia y Bélgica, y tanto el campo francés como el belga quedaron muy afectados por los combates. Además, en 1918, durante la retirada alemana, las tropas alemanas devastaron la región más industrializada de Francia en el noreste ( la cuenca minera de Nord-Pas de Calais ), así como Bélgica. Se produjeron saqueos extensos cuando las fuerzas alemanas se llevaron todo el material que pudieron utilizar y destruyeron el resto. Cientos de minas fueron destruidas junto con ferrocarriles, puentes y pueblos enteros. El primer ministro de Francia, Georges Clemenceau, estaba decidido, por estas razones, a que cualquier paz justa requería que Alemania pagara reparaciones por el daño que había causado. Clemenceau veía las reparaciones como una forma de debilitar a Alemania para asegurarse de que nunca pudiera volver a amenazar a Francia. [10] [11] Su posición fue compartida por el electorado francés. [12] Las reparaciones también se destinarían a los costos de reconstrucción en otros países, incluida Bélgica, que también se vieron directamente afectados por la guerra. [13] A pesar de la presión interna para un acuerdo duro, el primer ministro británico David Lloyd George se opuso a las reparaciones excesivas. Abogó por una suma menor, que sería menos perjudicial para la economía alemana con el objetivo a largo plazo de garantizar que Alemania siguiera siendo una potencia económica y un socio comercial viable. También argumentó que las reparaciones deberían incluir pensiones de guerra para los veteranos discapacitados y asignaciones para las viudas de guerra, lo que reservaría una parte mayor de las reparaciones para el Imperio británico . [14] [15] [16] Wilson se opuso a estas posiciones y fue inflexible en que no se debía imponer ninguna indemnización a Alemania. [17]
Los daños en Francia y Bélgica incluyeron la demolición completa de más de 300.000 casas en la Francia ocupada por los alemanes, el despojo de más de 6.000 fábricas de su maquinaria y la destrucción de la industria textil en Lille y Sedán, la destrucción de casi 2.000 cervecerías, la voladura de 112 pozos de minas en Roubaix y Tourcoing , la inundación o bloqueo de más de 1.600 kilómetros de galerías mineras, la destrucción de más de 1.600 kilómetros de vías férreas, el derribo de más de 1.000 puentes, así como el saqueo de iglesias. Las requisas alemanas de animales de granja en tiempos de guerra impuestas a la población civil dentro de la Francia y Bélgica ocupadas incluyeron aproximadamente 500.000 cabezas de ganado, aproximadamente 500.000 cabezas de ovejas y más de 300.000 cabezas de caballos y burros. Para limpiar después de la guerra, las autoridades francesas tuvieron que retirar más de 300 millones de metros de alambre de púas y rellenar más de 250 millones de metros cúbicos de zanjas, y muchas tierras de cultivo quedaron prácticamente inutilizables durante años después de la guerra debido a municiones sin detonar y a la contaminación por gas venenoso que seguía filtrándose de cilindros de gas enterrados que tuvieron que ser retirados. [9]
Las pérdidas de barcos civiles en el mar por parte de los aliados debido a la campaña de submarinos alemanes también habían sido severas, particularmente para Gran Bretaña. Casi 8 millones de toneladas de barcos civiles británicos habían sido hundidos por submarinos alemanes, y muchos tripulantes civiles habían muerto. Francia, Italia y los Estados Unidos de América habían perdido otros 2 millones de toneladas de barcos mercantes, nuevamente con grandes pérdidas entre las tripulaciones. También se habían hundido otros 1,2 millones de toneladas de barcos neutrales noruegos, daneses y suecos. El hundimiento de cinco barcos hospitales británicos también causó considerable amargura. [9]
La Conferencia de Paz de París se inauguró el 18 de enero de 1919, con el objetivo de establecer una paz duradera entre los aliados y las potencias centrales. [18] Exigir una compensación a la parte derrotada era una característica común de los tratados de paz, incluido el Tratado de Versalles que Alemania había impuesto a Francia en 1871. [19] [20] Sin embargo, los términos financieros de los tratados firmados durante la conferencia de paz se etiquetaron como reparaciones para distinguirlos de los acuerdos punitivos generalmente conocidos como indemnizaciones . Las reparaciones estaban destinadas a la reconstrucción y a compensar a las familias que habían sido afectadas por la guerra. [13] El artículo inicial de la sección de reparaciones del Tratado de Versalles , el artículo 231 , sirvió como base legal para los artículos siguientes, que obligaban a Alemania a pagar una compensación [21] y limitaban la responsabilidad alemana a los daños civiles. El mismo artículo, con el nombre del firmante cambiado, también se incluyó en los tratados firmados por los aliados de Alemania. [22]
En febrero de 1919, el Ministro de Asuntos Exteriores, el conde Ulrich von Brockdorff-Rantzau, informó a la Asamblea Nacional de Weimar que Alemania tendría que pagar reparaciones por la devastación causada por la guerra, pero no pagaría los costos reales de la guerra. [23] Después de la redacción del Tratado de Versalles el 7 de mayo de ese año, las delegaciones alemana y aliada se reunieron y el tratado fue entregado para ser traducido y para que se emitiera una respuesta. En esta reunión, Brockdorff-Rantzau declaró: "Conocemos la intensidad del odio que nos enfrenta, y hemos escuchado la apasionada demanda de los vencedores de que, como vencidos, se nos haga pagar, y como culpables seamos castigados". Sin embargo, procedió a negar que Alemania fuera la única responsable de la guerra. [24]
El artículo 231 del Tratado de Versalles no fue traducido correctamente. En lugar de decir "... Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños...", la edición del gobierno alemán dice: "Alemania admite que Alemania y sus aliados, como autores de la guerra, son responsables de todas las pérdidas y daños...". [25] Esto dio lugar a una creencia predominante de humillación entre los alemanes; el artículo fue visto como una injusticia y hubo una opinión de que Alemania había "cedido su honor". [26] [27] A pesar de la indignación pública, los funcionarios del gobierno alemán eran conscientes de que "la posición de Alemania en este asunto no era tan favorable como el gobierno imperial había hecho creer al público alemán durante la guerra". [28] Los políticos que buscaban la simpatía internacional continuaron utilizando el artículo por su valor propagandístico, persuadiendo a muchos que no habían leído los tratados de que el artículo implicaba una culpabilidad total de guerra. [22] Los historiadores revisionistas alemanes que más tarde intentaron ignorar la validez de la cláusula encontraron una audiencia dispuesta entre los escritores revisionistas de Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos. [29] El objetivo tanto de los políticos como de los historiadores era demostrar que Alemania no era la única culpable de causar la guerra; esto se hacía con la idea de que, si se podía refutar esa culpa, desaparecería el requisito legal de pagar reparaciones. [30]
El Tratado de Versalles establecía que en 1921 se establecería una Comisión de Reparaciones. Esta comisión consideraría los recursos disponibles de Alemania y su capacidad de pago, brindaría al gobierno alemán la oportunidad de ser escuchado sobre el tema y decidiría la cifra final de reparación que Alemania estaría obligada a pagar. Mientras tanto, Alemania debía pagar un equivalente a 20 mil millones de marcos oro ( 5 mil millones de dólares estadounidenses ) en oro, materias primas, barcos, valores u otras formas. El dinero se utilizaría para pagar los costos de la ocupación aliada y para comprar alimentos y materias primas para Alemania. [31] [32] El artículo 121 del Tratado de Neuilly reconocía que "los recursos de Bulgaria no son suficientes para permitirle hacer una reparación completa". Por lo tanto, el tratado exigía a Bulgaria que pagara una suma equivalente a 2.250 millones de francos oro en reparaciones. [33]
Los tratados de Saint-Germain-en-Laye, Trianon y Sèvres reconocieron que Austria , Hungría y Turquía no tenían los recursos para pagar las reparaciones, y retrasaron el establecimiento de una cifra final hasta que se estableciera la Comisión de Reparaciones. [34] [35] [36] Además, Bulgaria debía entregar miles de cabezas de ganado a Grecia , Rumania y el Estado serbio-croata-esloveno "en restitución por los animales sustraídos por Bulgaria durante la guerra". Esto no se acreditaría a la cifra de reparación. [37] Asimismo, Bulgaria tenía que enviar 50.000 toneladas de carbón al año al Estado serbio-croata-esloveno en restitución por las minas destruidas. Estos envíos no se acreditarían a la suma de reparación de Bulgaria. [38] Alemania, Austria y Hungría tenían compromisos de entregar madera, mineral y ganado a las potencias aliadas. Sin embargo, se les acreditaría por estos bienes. [39] [40] [41]
En enero de 1921, las potencias aliadas se impacientaron y fijaron la suma de reparación en 226.000 millones de marcos oro. Los alemanes respondieron con una oferta de 30.000 millones. [42] El 24 de abril de 1921, el Gobierno alemán escribió al Gobierno estadounidense expresando "su disposición a reconocer a efectos de reparación una obligación total de 50.000 millones de marcos oro", pero también estaba dispuesto "a pagar el equivalente de esta suma en anualidades adaptadas a su capacidad económica por un total de 200.000 millones de marcos oro". [43] Además, el Gobierno alemán declaró que "para acelerar la redención del saldo" y "combatir la miseria y el odio creados por la guerra", Alemania estaba dispuesta a proporcionar los recursos necesarios y "a emprender ella misma la reconstrucción de municipios, aldeas y aldeas". [44]
El programa de pagos de Londres del 5 de mayo de 1921 estableció "la obligación total de todas las potencias centrales en conjunto, no sólo de Alemania", en 132 mil millones de marcos oro. [45] Esta suma fue un compromiso promovido por Bélgica -en contra de las cifras más altas exigidas por los franceses e italianos y la cifra más baja que apoyaban los británicos- que "representaba una evaluación de la cantidad más baja que la opinión pública... toleraría". [46]
Esta cifra se dividió en tres series de bonos : los Bonos "A" y "B" tenían juntos un valor nominal de 50 mil millones de marcos oro ( US$12,5 mil millones) , menos que la suma que Alemania había ofrecido pagar previamente. Los Bonos "C", que comprendían el resto de la cifra de reparación, "fueron diseñados deliberadamente para ser quiméricos ", [45] y se informó a los alemanes de que no se esperaba que los pagaran en condiciones realistas. [47] Eran "una moneda de cambio política" que servía a las políticas internas de Francia y el Reino Unido. [48] La cifra era completamente irreal; su función principal era engañar a la opinión pública "haciéndoles creer que se mantenía la cifra de 132 mil millones de marcos". Además, "los expertos aliados sabían que Alemania no podía pagar 132 mil millones de marcos y que las otras Potencias Centrales podían pagar poco. Por lo tanto, los Bonos A y B, que eran genuinos, representaban la evaluación real de los Aliados de la capacidad de pago alemana". [45] Teniendo en cuenta la suma ya pagada entre 1919 y 1921, la obligación inmediata de Alemania era de 41 mil millones de marcos oro. [49]
Para pagar esta suma, Alemania podía hacerlo en especie o en efectivo. Entre los bienes pagados en especie se encontraban carbón, madera, tintes químicos, productos farmacéuticos, ganado, maquinaria agrícola, materiales de construcción y maquinaria industrial. El valor en oro de estos bienes se deduciría de lo que Alemania debía pagar. La ayuda alemana para la restauración de la biblioteca universitaria de Lovaina , destruida por los alemanes el 25 de agosto de 1914, también se contabilizaba en la suma, al igual que algunos de los cambios territoriales que el tratado impuso a Alemania. [50] [51] El programa de pago exigía 250 millones de dólares en veinticinco días y luego 500 millones de dólares anuales, más el 26 por ciento del valor de las exportaciones alemanas. El gobierno alemán debía emitir bonos al cinco por ciento de interés y establecer un fondo de amortización del uno por ciento para apoyar el pago de las reparaciones. [31]
En el ultimátum de Londres del 5 de mayo, Alemania recibió seis días para reconocer el Programa de Pagos y cumplir con las demandas del Tratado de Versalles sobre el desarme y la extradición de los "criminales de guerra" alemanes. Si no lo hacía, los Aliados amenazaron con ocupar el Ruhr . [52] En previsión de tal ultimátum, el gobierno alemán de Constantin Fehrenbach , al verse incapaz de llegar a un acuerdo sobre el tema, había dimitido el 4 de mayo. [53] El gobierno del nuevo canciller, Joseph Wirth , aceptó el ultimátum el 11 de mayo y comenzó la "política de cumplimiento": al intentar cumplir con las demandas, trató de demostrar la imposibilidad de cumplir con los pagos programados. [52]
Entre la firma del Tratado de Neuilly-sur-Seine y abril de 1922, Bulgaria pagó 173 millones de francos oro en concepto de reparaciones. [54] En 1923, la suma de reparación búlgara se revisó a la baja hasta los 550 millones de francos oro, «más un pago único de 25 millones de francos por los costes de ocupación». [55] De esta cifra, Bulgaria pagó 41 millones de francos oro entre 1925 y 1929. En 1932, la obligación de reparación búlgara se abandonó tras la Conferencia de Lausana . [56]
Como Austria estaba "tan empobrecida" después de la guerra y debido al colapso del Banco de Viena, el país no pagó reparaciones "más allá de los créditos por la propiedad transferida". [55] [57] Del mismo modo, Hungría no pagó reparaciones más allá de las entregas de carbón debido al colapso de la economía húngara. [55] [58] Las reparaciones turcas habían sido "muy limitadas en vista de la magnitud de las pérdidas territoriales turcas". Sin embargo, el Tratado de Sèvres nunca fue ratificado. Cuando se firmó el Tratado de Lausana en 1923, las reparaciones turcas fueron "eliminadas por completo". [55]
Desde el inicio de las reparaciones, las entregas de carbón alemán estuvieron por debajo del nivel acordado. En un intento de rectificar esta situación, se celebró la Conferencia de Spa en julio de 1920. En esta conferencia se decidió que Alemania recibiría cinco marcos por tonelada de carbón entregada para facilitar los envíos de carbón y ayudar a alimentar a los mineros. A pesar de esto, Alemania continuó incumpliendo sus obligaciones. [59] A fines de 1922, los incumplimientos alemanes en los pagos se habían vuelto tan graves y regulares que una crisis envolvió a la Comisión de Reparaciones. Los delegados franceses y belgas instaron a la confiscación del Ruhr para alentar a los alemanes a hacer un mayor esfuerzo para pagar, mientras que los británicos apoyaron el aplazamiento de los pagos para facilitar la reconstrucción financiera de Alemania. [60] El 26 de diciembre de 1922, Alemania incumplió las entregas de madera. La cuota de madera se basó en una propuesta alemana y el incumplimiento fue masivo. [Nota 1]
Los aliados coincidieron en que el incumplimiento se debía a una mala fe. [61] Aunque Alemania había perdido importantes yacimientos de carbón en Silesia cuando éstos fueron transferidos a Polonia en virtud del Tratado de Versalles, la cuota de carbón requerida también se había reducido. La exportación de carbón alemán a Austria y Suiza continuó hasta diciembre de 1921, cuando el Comité de Reparaciones prohibió todas las exportaciones de carbón alemán, excepto a los Países Bajos. En enero de 1923, a pesar de las reducciones de la cuota, el gobierno alemán incumplió las entregas de carbón por 34.ª vez en tres años. [62] [63]
El 9 de enero de 1923, la Comisión de Reparaciones declaró que Alemania estaba en mora en el pago de sus suministros de carbón y votó a favor de ocupar el Ruhr para hacer cumplir los compromisos de reparación del país. Gran Bretaña fue la única voz disidente de ambas medidas. El 11 de enero, soldados franceses y belgas, apoyados por ingenieros, incluido un contingente italiano, entraron en la región, iniciando la ocupación del Ruhr . [64] [65]
El primer ministro francés Raymond Poincaré se mostraba profundamente reacio a ordenar la ocupación y sólo había dado ese paso después de que los británicos hubieran rechazado sus propuestas de sanciones más moderadas contra Alemania. [66] En diciembre de 1922, Poincaré se enfrentó a la hostilidad anglo-estadounidense-alemana; los suministros de carbón para la producción de acero francesa se estaban agotando. [67] Exasperado por el fracaso de Gran Bretaña en actuar, escribió al embajador francés en Londres:
Juzgando a los demás por sí mismos, los ingleses, cegados por su lealtad, siempre han pensado que los alemanes no cumplieron sus promesas inscritas en el Tratado de Versalles porque no las habían aceptado francamente... Nosotros, por el contrario, creemos que si Alemania, lejos de hacer el menor esfuerzo para cumplir el tratado de paz, siempre ha tratado de eludir sus obligaciones, es porque hasta ahora no ha estado convencida de su derrota... También estamos seguros de que Alemania, como nación, se resigna a cumplir su palabra empeñada sólo bajo el impacto de la necesidad. [68]
La ocupación resultó marginalmente rentable; las potencias ocupantes recibieron 900 millones de marcos oro, y gran parte de esa suma sólo cubrió los costos militares de la ocupación. Sin embargo, el verdadero problema detrás de la ocupación no fueron los incumplimientos alemanes en el suministro de carbón y madera, sino el hecho de obligar a Alemania "a reconocer su derrota en la Primera Guerra Mundial y aceptar el Tratado de Versalles". [69] Poincaré reconoció que si Alemania lograba salirse con la suya desafiando Versalles en lo que respecta a las reparaciones, se crearía un precedente e inevitablemente los alemanes procederían a desmantelar el resto del tratado de Versalles. [69]
Aunque los franceses lograron su objetivo durante la ocupación del Ruhr, los alemanes habían arruinado su economía al financiar la resistencia pasiva y provocaron hiperinflación . [69] Bajo la presión angloamericana y la caída simultánea del valor del franco, Francia estaba cada vez más aislada y su posición diplomática se debilitó. [70] En octubre de 1923, se formó un comité compuesto por expertos estadounidenses, belgas, británicos, franceses, alemanes e italianos y presidido por el ex director de la Oficina de Presupuesto de los Estados Unidos, Charles G. Dawes , para considerar "desde un punto de vista puramente técnico", cómo equilibrar el presupuesto alemán, estabilizar la economía y establecer un nivel alcanzable de reparaciones. [71]
En abril de 1924, se aceptó el Plan Dawes y reemplazó el programa de pagos de Londres. Si bien los Bonos "C" se omitieron del marco del plan, no se rescindieron formalmente. Las tropas francesas debían retirarse del Ruhr, y se establecería un banco independiente del gobierno alemán, con un organismo directivo al menos en un 50 por ciento no alemán , y se estabilizaría la moneda alemana. También se reorganizó el pago de reparaciones. En el primer año después de la implementación del plan, Alemania tendría que pagar 1.000 millones de marcos. Esta cifra aumentaría a 2.500 millones de marcos por año para el quinto año del plan. Se estableció una Agencia de Reparaciones con representantes aliados para organizar el pago de reparaciones. Además, se recaudaría un préstamo de 800 millones de marcos (más del 50 por ciento provendría de los Estados Unidos, el 25 por ciento de Gran Bretaña y el resto de otras naciones europeas) para respaldar la moneda alemana y ayudar en el pago de reparaciones. [71] [72]
La adopción del plan fue seguida por los Tratados de Locarno . El posterior "espíritu de Locarno" vio una aparente reconciliación entre las potencias europeas. La implementación del Plan Dawes también tuvo un impacto económico positivo en Europa, financiado en gran parte por préstamos estadounidenses. [73] Bajo el Plan Dawes, Alemania siempre cumplió con sus obligaciones. [74] Sin embargo, los objetivos alemanes a largo plazo siguieron siendo los mismos a pesar de la aparente reconciliación: la revisión del Tratado de Versalles para poner fin a las reparaciones. El Plan Dawes fue visto solo como una medida temporal, con futuras revisiones esperadas. [73] [74] A fines de 1927, el Agente General de Reparaciones "pidió un esquema más permanente" para los pagos y en 1928 los alemanes siguieron su ejemplo. [75] El Ministro de Asuntos Exteriores alemán Gustav Stresemann pidió que se estableciera un plan de reparación final junto con una retirada temprana de las tropas aliadas de Renania. Los franceses, conscientes de su debilitada posición política y financiera, aceptaron. El 16 de septiembre de 1928 se emitió una declaración conjunta de la Entente y Alemania reconociendo la necesidad de un nuevo plan de reparaciones. [74]
En febrero de 1929 se formó un nuevo comité para reexaminar las reparaciones. Fue presidido por el banquero estadounidense Owen D. Young y presentó sus conclusiones en junio de 1929. El " Plan Young " fue aceptado y ratificado por el gobierno alemán el 12 de marzo de 1930. El plan establecía una cifra final teórica de reparación en 112 mil millones de marcos oro ( US$ 26.35 mil millones ) , con un nuevo cronograma de pagos que vería las reparaciones completadas en 1988, la primera vez que se había fijado una fecha final. Además, la supervisión extranjera de las finanzas alemanas terminaría con la retirada de la Agencia de Reparaciones, que sería reemplazada por el Banco de Pagos Internacionales . El banco fue creado para proporcionar cooperación entre los bancos centrales y para recibir y desembolsar los pagos de reparación. Se recaudaría un préstamo adicional de US$ 300 millones y se le daría a Alemania. [76] [77] [78] [79]
Como resultado del plan, los pagos alemanes fueron la mitad de la suma requerida bajo el Plan Dawes. [80] La implementación del Plan Young requirió la retirada anglo-francesa de Renania en unos meses. [81] A pesar de la reducción, hubo una creciente hostilidad alemana al plan. Por ejemplo, la Ley contra la Esclavitud del Pueblo Alemán, o Ley de la Libertad, fue propuesta por el político nacionalista Alfred Hugenberg . La ley propuesta por Hugenberg exigía el fin de la ocupación del Ruhr, la renuncia oficial al Artículo 231 (la cláusula de "culpa de guerra") y el rechazo del Plan Young. Si bien los políticos lo rechazaron, atrajo suficiente apoyo de los votantes para ser sometido a referéndum. El plebiscito se celebró en diciembre de 1929, y resultó en que 5,8 millones de personas de los 6,3 millones de votantes votaron a favor de la ley. Esto quedó por debajo de los 21 millones de votos necesarios (el 50% de los votantes elegibles) para que entrara en vigor. Si bien esto fue una derrota política para Hugenberg, generó una importante atención nacional para Adolf Hitler , quien había trabajado con Hugenberg para promover el referéndum, y posteriormente generó una valiosa financiación de la derecha. [82] [83] [84]
En marzo de 1930, el gobierno alemán colapsó y fue reemplazado por una nueva coalición liderada por el canciller Heinrich Brüning . En junio, las tropas aliadas se retiraron de las cercanías de Maguncia —la última zona de ocupación en Renania— y el gobierno de Brüning abordó el tema de exigir un mayor refinamiento de las reparaciones, pero esta demanda fue rechazada por William Tyrrell , el embajador británico en Francia. [85] Durante 1931, comenzó una crisis financiera en Alemania. En mayo, Creditanstalt —el banco más grande de Austria— colapsó, lo que desató una crisis bancaria en Alemania y Austria. En respuesta, Brüning anunció que Alemania suspendía los pagos de reparaciones. Esto resultó en una retirada masiva de fondos nacionales y extranjeros de los bancos alemanes. A mediados de julio, todos los bancos alemanes habían cerrado. [86] Hasta este punto, la política de Francia había sido brindarle a Alemania apoyo financiero para ayudar al gobierno de Brüning a estabilizar el país. Brüning, ahora bajo considerable presión política de la extrema derecha y del presidente Paul von Hindenburg , no pudo hacer concesiones ni revertir la política. Como resultado, Brüning no pudo pedir dinero prestado de fuentes extranjeras o nacionales. Otros intentos de conseguir el apoyo británico para poner fin a las reparaciones fracasaron; los británicos dijeron que era un asunto conjunto con Francia y los Estados Unidos. A principios de julio, Brüning anunció "su intención de buscar la revisión total del Plan Young". [87] A la luz de la crisis y con la perspectiva de que Alemania no pudiera pagar sus deudas, intervino el presidente de los Estados Unidos Herbert Hoover . En junio, Hoover propuso públicamente una moratoria de un año para las reparaciones y las deudas de guerra. En julio, la " Moratoria Hoover " había sido aceptada. [88]
La moratoria recibió un amplio apoyo tanto en Alemania como en el Reino Unido. Los franceses, inicialmente indecisos, finalmente aceptaron apoyar la propuesta estadounidense. [89] Sin embargo, el 13 de julio, el Banco Darmstädter alemán se derrumbó, lo que provocó más quiebras y un aumento del desempleo que exacerbó aún más la crisis financiera de Alemania. [90] Con la Gran Depresión ejerciendo su influencia, el Banco de Pagos Internacionales informó que el Plan Young era poco realista a la luz de la crisis económica e instó a los gobiernos del mundo a llegar a un nuevo acuerdo sobre las diversas deudas que tenían entre sí. Durante enero de 1932, Brüning dijo que buscaría la cancelación completa de las reparaciones. Su posición fue apoyada por los británicos e italianos, y rechazada por los franceses. [91]
Debido a las diferencias políticas entre los países sobre el tema y las elecciones inminentes en Francia y Alemania, no se pudo establecer una conferencia hasta junio. El 16 de junio se inauguró la Conferencia de Lausana. Sin embargo, las discusiones se complicaron por la Conferencia Mundial de Desarme en curso . En la última conferencia, Estados Unidos informó a los británicos y franceses que no se les permitiría incumplir sus deudas de guerra. A su vez, recomendaron que las deudas de guerra se vincularan a los pagos de reparación alemanes, a lo que los alemanes se opusieron. El 9 de julio, se llegó a un acuerdo y se firmó. La Conferencia de Lausana anuló el Plan Young y exigió a Alemania que pagara una última cuota única de 3 mil millones de marcos. [92] [93] [94] El Tratado de Lausana debía entrar en vigor tan pronto como se hubiera alcanzado un acuerdo correspondiente con los Estados Unidos sobre el reembolso de los préstamos que había hecho a las potencias aliadas durante la Primera Guerra Mundial. [95] Debido a la falta de llegar a tal acuerdo, el Tratado de Lausana no fue ratificado por ninguno de los estados involucrados y, por lo tanto, nunca llegó a ser legalmente válido. [96] Alemania siguió pagando intereses sobre los bonos creados bajo los planes Dawes y Young hasta 1939, [97] pero no reanudó el pago de reparaciones hasta después de 1945. [98]
La cifra exacta que pagó Alemania es un tema de disputa. [99] El gobierno alemán estimó que había pagado el equivalente a 67.800 millones de marcos oro en reparaciones. La cifra alemana incluía, además del oro o los bienes en especie, el hundimiento de la flota alemana en Scapa Flow , la propiedad estatal perdida en tierras cedidas a otros países y la pérdida de territorios coloniales. [100] La Comisión de Reparaciones y el Banco de Pagos Internacionales afirman que Alemania pagó 20.598 millones de marcos oro en reparaciones, de los cuales 7.595 millones se pagaron antes de la implementación del Programa de Pagos de Londres. [101] Niall Ferguson proporciona una cifra ligeramente inferior. Calcula que Alemania no pagó más de 19.000 millones de marcos oro. [102] Ferguson estima además que esta suma ascendió al 2,4 por ciento del ingreso nacional de Alemania entre 1919 y 1932. Stephen Schuker, en su exhaustivo estudio econométrico, admite que Alemania transfirió 16.800 millones de marcos durante todo el período, pero señala que esta suma se vio ampliamente compensada por la devaluación de los depósitos en papel de los aliados hasta 1923 y por préstamos que Alemania repudió posteriormente después de 1924. La transferencia neta de capital a Alemania ascendió a 17.750 millones de marcos, o el 2,1 por ciento del ingreso nacional total de Alemania durante el período 1919-1931. En efecto, Estados Unidos pagó a Alemania cuatro veces más, en términos ajustados a los precios, de lo que Estados Unidos proporcionó a Alemania Occidental en virtud del Plan Marshall posterior a 1948. [102] [103] [104] Según Gerhard Weinberg , se pagaron reparaciones, se reconstruyeron ciudades, se replantaron huertos, se reabrieron minas y se pagaron pensiones. Sin embargo, la carga de las reparaciones se trasladó de la economía alemana a las economías dañadas de los vencedores de la guerra. [105] Hans Mommsen escribió que "Alemania financió sus pagos de reparaciones a las naciones acreedoras occidentales con préstamos estadounidenses", que los británicos y franceses luego utilizaron para "cubrir sus obligaciones de intereses a largo plazo y saldar sus deudas de guerra con los Estados Unidos". [106]
El pago de las reparaciones por parte de Alemania durante la década de 1920 se financió principalmente a través de préstamos extranjeros. En 1933, además de detener todos los pagos de reparaciones, el nuevo canciller alemán Adolf Hitler repudió en gran parte el pago de estos préstamos, incluido el impago de toda la deuda contraída en bonos en dólares estadounidenses. [107] En junio de 1953, se llegó a un acuerdo sobre esta deuda existente con Alemania Occidental. Alemania acordó reembolsar el 50 por ciento de los montos de los préstamos que se habían dejado de pagar en la década de 1920, pero aplazó parte de la deuda hasta que Alemania Occidental y Oriental se unificaran . En 1995, tras la reunificación, Alemania comenzó a realizar los pagos finales de los préstamos. El 3 de octubre de 2010 se realizó un último pago de 94 millones de dólares estadounidenses , que saldó las deudas alemanas en concepto de reparaciones. [108]
Durante el período de reparaciones, Alemania recibió entre 27 y 38 mil millones de marcos en préstamos. [111] [112] [113] En 1931, la deuda externa alemana ascendía a 21.514 millones de marcos; las principales fuentes de ayuda eran Estados Unidos, Gran Bretaña, los Países Bajos y Suiza. [114] Detlev Peukert sostuvo que los problemas financieros que surgieron a principios de la década de 1920 fueron resultado de los préstamos de posguerra y de la forma en que Alemania financió su esfuerzo bélico, y no el resultado de las reparaciones. [115] Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania no aumentó los impuestos ni creó otros nuevos para pagar los gastos de guerra. En cambio, se solicitaron préstamos, lo que colocó a Alemania en una posición económicamente precaria a medida que más dinero entraba en circulación, destruyendo el vínculo entre el papel moneda y la reserva de oro que se había mantenido antes de la guerra. Con su derrota, Alemania no podía imponer reparaciones y pagar sus deudas de guerra ahora, que eran colosales. [115]
El historiador Niall Ferguson apoya parcialmente este análisis: si no se hubieran impuesto reparaciones, Alemania habría tenido igualmente problemas significativos causados por la necesidad de pagar las deudas de guerra y las demandas de los votantes de más servicios sociales. [116] Ferguson sostuvo que estos problemas se vieron agravados por un déficit comercial y un tipo de cambio débil para el marco durante 1920. Después, a medida que el valor del marco aumentó, la inflación se convirtió en un problema. Ninguno de estos fue resultado de las reparaciones. [117] Según Ferguson, incluso sin reparaciones, el gasto público total en Alemania entre 1920 y 1923 fue del 33 por ciento del producto nacional neto total. [116] AJP Taylor escribió: "Alemania fue una ganadora neta por las transacciones financieras de los años veinte: pidió prestado mucho más a los inversores privados estadounidenses... de lo que pagó en reparaciones". [118] PMH Bell afirmó que la creación de un comité multinacional, que dio lugar al Plan Dawes, se hizo para considerar formas en que se pudiera equilibrar el presupuesto alemán, estabilizar la moneda y arreglar la economía alemana para facilitar los pagos de reparaciones. [119] Max Winkler escribió que desde 1924 en adelante, los funcionarios alemanes fueron "prácticamente inundados con ofertas de préstamos por parte de extranjeros". En general, la economía alemana funcionó razonablemente bien hasta que las inversiones extranjeras que financiaban la economía y los préstamos que financiaban los pagos de reparaciones se retiraron repentinamente después del colapso de la Bolsa de Valores de 1929. Este colapso se vio magnificado por el volumen de préstamos proporcionados a las empresas alemanas por los prestamistas estadounidenses. Incluso los pagos reducidos del Plan Dawes se financiaron principalmente a través de un gran volumen de préstamos internacionales. [120]
Aunque Alemania inicialmente tenía un déficit comercial, la política británica a principios de la década de 1920 fue reintegrar a Alemania al comercio europeo lo antes posible. Del mismo modo, Francia intentó conseguir acuerdos comerciales con Alemania. [121] A mediados y fines de la década de 1920, el comercio entre Francia y Alemania creció rápidamente. Las importaciones francesas de bienes alemanes "aumentaron en un 60 por ciento", lo que pone de relieve los estrechos vínculos entre el crecimiento industrial francés y la producción alemana, y el aumento de la cooperación entre los países. [122]
Max Hantke y Mark Spoerer ofrecen una perspectiva diferente sobre el efecto de las reparaciones en la economía alemana. Escribieron que centrarse en las reparaciones y la inflación ignora "el hecho de que la restricción del ejército alemán a 115.000 hombres alivió considerablemente el presupuesto central alemán". [123] Hantke y Spoerer sostienen que sus hallazgos muestran "que incluso bajo supuestos bastante rigurosos la carga económica neta del Tratado de Versalles fue mucho menos pesada de lo que se ha pensado hasta ahora, en particular si limitamos nuestra perspectiva al presupuesto del Reich". [124] Dicen que, "aunque políticamente fue una humillación", la limitación del ejército "fue beneficiosa en términos fiscales" y que sus modelos económicos muestran que "la restricción del tamaño del ejército fue claramente beneficiosa para el presupuesto del Reich". [125] Además, sus escenarios económicos indican que si bien el Tratado de Versalles fue "claramente en general una carga para la economía alemana", "también ofreció un dividendo de paz sustancial para los políticos presupuestarios no revanchistas de Weimar". Concluyen que "el hecho de que [estos políticos] no hicieran suficiente uso de este regalo impuesto apoya la hipótesis de que la República de Weimar sufrió un fracaso político de origen local". [126]
Los historiadores y economistas difieren sobre si las reparaciones fueron una causa de la hiperinflación en la República de Weimar y en qué medida.
Entre los que afirman que fue una causa, Erik Goldstein escribió que en 1921, el pago de reparaciones provocó una crisis y que la ocupación del Ruhr tuvo un efecto desastroso en la economía alemana, lo que provocó que el gobierno alemán imprimiera más dinero a medida que la moneda colapsaba. Comenzó la hiperinflación y las imprentas trabajaron horas extra para imprimir billetes del Reichsbank; en noviembre de 1923, un dólar estadounidense valía 4.200.000.000.000 de marcos. [31] Ferguson escribe que la política del ministro de Economía Robert Schmidt llevó a Alemania a evitar el colapso económico de 1919 a 1920, pero que las reparaciones representaron la mayor parte del déficit presupuestario de Alemania en 1921 y 1922 y que las reparaciones fueron la causa de la hiperinflación. [127]
Varios historiadores contradicen el argumento de que las reparaciones causaron la inflación y el colapso del marco, en particular sobre la base de que los pagos de reparaciones, y en particular los pagos en efectivo, en gran parte no se realizaron durante el período de hiperinflación y, por lo tanto, no pudieron ser la causa de ella. Gerhard Weinberg escribe que Alemania se negó a pagar en efectivo y que al hacerlo destruyó su propia moneda. [105] Anthony Lentin está de acuerdo y escribe que la inflación fue "una consecuencia de la guerra más que de la paz" y que la hiperinflación fue el resultado de la "emisión imprudente de papel moneda por parte del gobierno alemán" durante la ocupación aliada del Ruhr. [128]
Los expertos británicos y franceses contemporáneos creían que el marco estaba siendo saboteado para evitar la reforma presupuestaria y monetaria y para evadir las reparaciones, una opinión que se sustenta en los registros de la Cancillería del Reich. La historiadora Sally Marks respaldó esa opinión, escribiendo que los historiadores que dicen que las reparaciones causaron hiperinflación han pasado por alto "que la inflación precedió mucho a las reparaciones" y la forma en que "la inflación se disparó" entre mediados de 1921 y fines de 1922 "cuando Alemania estaba pagando realmente muy poco en reparaciones" y no han logrado explicar por qué "el período de menor inflación coincidió con el período de mayores pagos de reparaciones... o por qué los alemanes afirmaron después de 1930 que las reparaciones estaban causando deflación". Ella escribe que "no hay duda de que las sospechas británicas y francesas a fines de 1922 eran fundadas". [129] Marks también escribe que la "inflación astronómica que siguió fue resultado de la política alemana", según la cual el gobierno pagó la resistencia pasiva en el Ruhr "con un tesoro vacío" y saldó sus deudas internas y de guerra con marcos sin valor. [69] [121] Bell está de acuerdo y escribe que "la inflación tenía poca conexión directa con los pagos de reparaciones en sí, pero mucho que ver con la forma en que el gobierno alemán decidió subsidiar la industria y pagar los costos de la resistencia pasiva a la ocupación [del Ruhr] mediante el uso extravagante de la imprenta". Bell también escribe que la hiperinflación no fue una consecuencia inevitable del Tratado de Versalles, sino que estuvo entre los resultados reales. [130]
Según el historiador Claude Campbell, John Maynard Keynes "marcó la pauta para los críticos de los aspectos económicos del tratado" y "produjo probablemente la crítica más severa y radical de sus disposiciones económicas". [131] Keynes estuvo temporalmente vinculado al Tesoro británico durante la guerra y fue su representante oficial en la conferencia de paz. Más tarde dimitió "cuando se hizo evidente que ya no se podía albergar la esperanza de modificaciones sustanciales en el borrador de los Términos de Paz" debido a la "política de la Conferencia hacia los problemas económicos de Europa". [132]
En 1919, Keynes escribió Las consecuencias económicas de la paz basándose en sus objeciones al tratado de Versalles. [132] Escribió que creía que "la campaña para asegurar que Alemania pagara los costos generales de la guerra era uno de los actos más graves de imprudencia política de los que nuestros estadistas han sido responsables", [133] y llamó al tratado una " paz cartaginesa " que afectaría económicamente a toda Europa. [134] Keynes dijo que las cifras que manejaban los políticos en el momento de la firma del tratado, como 25 mil millones de dólares o incluso 50 mil millones de dólares , "no estaban dentro de los límites de una posibilidad razonable". En cambio, calculó que 10 mil millones de dólares era la "cifra máxima segura", aunque también "no creía que [Alemania] pudiera pagar tanto". [135] Predijo que la Comisión de Reparaciones era una herramienta que podría "emplearse para destruir la organización comercial y económica de Alemania, así como para exigir el pago". [136]
Al escribir sobre su propuesta de reparación de 10.000 millones de dólares , fijar una cifra "dentro de la capacidad de pago de Alemania" haría "posible la renovación de la esperanza y la iniciativa dentro de su territorio" y "evitaría la fricción perpetua y la oportunidad de una presión indebida que surge de las cláusulas del Tratado". [137] Keynes identificó las reparaciones como la "principal incursión en el campo económico" del Tratado de Versalles, pero dijo que el tratado excluía disposiciones para rehabilitar las economías de Europa, para mejorar las relaciones entre los Aliados y las Potencias Centrales derrotadas, para estabilizar las nuevas naciones de Europa, para "recuperar Rusia", o para promover la solidaridad económica entre los Aliados. [138] El carbón proporciona un ejemplo de estos efectos desestabilizadores en Alemania y más allá. Keynes dijo que la "entrega del carbón destruirá la industria alemana", pero admitió que sin los envíos de carbón como reparación, las industrias francesa e italiana dañadas directamente por la guerra o indirectamente por el daño a las minas de carbón se verían afectadas. Escribe que este "todavía no es todo el problema". Las repercusiones también afectarían a Europa central y septentrional y a estados neutrales como Suiza y Suecia, que compensaban sus propias deficiencias de carbón comerciando con Alemania. Asimismo, Keynes dijo que Austria ahora estaría condenada a la "ruina industrial", ya que "casi todos los yacimientos de carbón del antiguo Imperio se encuentran fuera de lo que hoy es la Austria alemana ". [139]
Campbell escribe que la "aparente mayoría no consideraba que el tratado fuera perfecto". Bernard Baruch escribe en The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty que la mayoría creía que era el mejor acuerdo obtenible en las circunstancias y que era una minoría la que atacaba el tratado, pero estos ataques "se centraban en sus disposiciones económicas". [140] James T. Shotwell , escribiendo en What Germany Forgot , dijo que "las únicas 'servidumbres insoportables' en el tratado estaban en las secciones sobre reparaciones y el acuerdo polaco y plantearon la cuestión de qué parte del agravio de Alemania contra la paz radicaba en la sustancia de sus exacciones y qué parte en la forma de su imposición". Sir Andrew McFayden, quien también representó al Tesoro británico en la conferencia de paz y luego trabajó con la Comisión de Reparaciones, publicó su obra Don't Do it Again . La posición de McFayden "se encuentra en algún lugar entre las opiniones de Keynes y Shotwell". Su ataque a las reparaciones "fue tan duro como el de Keynes", pero admitió que "la falla no residía principalmente en las disposiciones del tratado, sino en su ejecución". También creía que "el acuerdo polaco era el único reajuste... lo cual era decididamente imprudente". [141]
Albrecht-Carrié escribe que antes de la rendición alemana, Woodrow Wilson envió una nota al gobierno alemán el 5 de noviembre de 1918 en la que afirmaba que los aliados "entienden que Alemania compensará todos los daños causados a la población civil de los aliados y a sus propiedades por la agresión de Alemania por tierra, mar y aire", cuyos términos aceptaron. [30] Independientemente de lo cual, Albrecht-Carrié dice que la sección de reparación del tratado resultó "un fracaso rotundo". [142] Campbell dice que "aunque había mucho en la paz que era 'mezquino, injusto y humillante', había poco, aparte de cláusulas de reparación y ciertas concesiones territoriales, que tuvieran mucha relación real con el futuro económico de Alemania". [143] Resumiendo la visión de los economistas a lo largo de la década de 1920, dice que los cambios territoriales a Alemania no eran "necesariamente... económicamente insalubres", sino que la transferencia del Sarre y del territorio a Polonia "privó a Alemania de sus recursos en exceso de la cantidad necesaria para satisfacer las demandas económicas legítimas de los vencedores... [y] era indefendible". Campbell también dijo que el tratado no incluía "disposiciones que buscaran la restauración de Alemania a su antigua posición como la principal influencia estabilizadora económica y financiera en Europa central" y que esto era una falta de visión económica y era un defecto económico del tratado. [144]
Étienne Mantoux , un economista francés, fue el crítico contemporáneo más duro de Keynes. En su libro publicado póstumamente, La paz cartaginesa o las consecuencias económicas del señor Keynes , Mantoux dijo que Keynes "se había equivocado en varios aspectos, especialmente con respecto a sus predicciones sobre la producción de carbón, hierro y acero de Alemania... y su nivel de ahorro nacional". [145] Keynes dijo que la producción total de hierro de Europa disminuiría; Mantoux dijo que ocurrió lo contrario. Para 1929, la producción de hierro europea había aumentado un diez por ciento con respecto a la de 1913. Keynes creía que esta tendencia europea también afectaría a la producción alemana de hierro y acero. Mantoux dice que esta predicción también era incorrecta. Para 1927, la producción alemana de acero había aumentado un 30 por ciento y la producción de hierro aumentó un 38 por ciento con respecto a 1913. Keynes predijo que la extracción de carbón alemana también disminuiría y que Alemania no podría exportar carbón inmediatamente después de la guerra. Mantoux también contrarresta estos argumentos. En 1920, Alemania exportaba 15 millones de toneladas de carbón al año y alcanzó los 35 millones de toneladas en 1926. En 1929, la minería de carbón alemana había aumentado un 30 por ciento con respecto a las cifras de 1913 debido a sus métodos de mayor eficiencia laboral. En lo que respecta al ahorro nacional, Keynes afirmó que solo sería posible alcanzar los 2.000 millones de marcos después de la adopción del tratado. Mantoux dice que la cifra de ahorro nacional alemán de 1925 se estimó en 6.400 millones de marcos, aumentando a 7.600 millones de marcos en 1927. [146] Mantoux calculó que Alemania pidió prestados entre 8.000 y 35.000 millones de marcos en el período 1920-1931, mientras que solo pagó 21.000 millones en reparaciones. Esto, dice, le permitió a Alemania reequipar, expandir y modernizar su industria. [112] Destacando el rearme bajo Hitler, Mantoux dijo que Alemania "había estado en una posición más fuerte para pagar reparaciones de lo que Keynes había dicho". [145] También dice que Alemania podría haber pagado todas las reparaciones si hubiera querido, y que el problema no era que Alemania no pudiera pagar, sino que no estaba dispuesta a pagar. [147]
En 1954, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles —uno de los autores del Artículo 231— dijo que “los esfuerzos por llevar a la bancarrota y humillar a una nación simplemente incitan a un pueblo vigoroso y de coraje a romper las ataduras que se le imponen... Las prohibiciones incitan así a los mismos actos que están prohibidos”. [148]
Geoff Harcourt escribe que los argumentos de Keynes de que las reparaciones llevarían al colapso económico alemán han sido adoptados "por historiadores de casi todas las tendencias políticas" y han influido en la forma en que los historiadores y el público "ven los acontecimientos que se desarrollaron en Alemania y las décadas entre Versalles y el estallido de la Segunda Guerra Mundial". Dice que el trabajo de Mantoux "no es simplemente una crítica de Keynes", sino "un estímulo para cuestionar la interpretación de la sabiduría recibida sobre los acontecimientos que se desarrollaron en Alemania". Harcourt dice que a pesar de discutir los errores de Keynes "con gran detalle", el trabajo de Mantoux "no nos ha llevado a revisar nuestro juicio general sobre Keynes", pero "sí nos hace cuestionar la solidez de los aspectos teóricos y empíricos" de sus argumentos. [149] AJP Taylor escribe que en 1919 "mucha gente creía que el pago de reparaciones reduciría a Alemania a un estado de pobreza asiática", y que Keynes "sostenía esta opinión, como todos los alemanes; y probablemente muchos franceses". Sin embargo, también dice que estos "recelos de Keynes y los alemanes eran grotescamente exagerados". [118]
Según Martel, Taylor "concluye astutamente que Étienne Mantoux salió vencedor de su controversia con John Maynard Keynes". [150] Stephen Schuker escribe que el libro "tendencioso pero influyente" de Keynes fue "hábilmente refutado" por Mantoux. [151] Richard J. Evans dice que "la historia económica de los años 1920 y principios de los años 1930 parecía confirmar" los argumentos de Keynes, pero "como ahora sabemos" los argumentos de Keynes sobre las reparaciones eran erróneos. Evans dice que los problemas económicos que surgieron fueron resultado de la inflación de 1923, que recayó en el gobierno alemán más que en las reparaciones. [152]
Según Slavieck, la "interpretación tradicional del impacto del tratado en Alemania" fue que "hundió a la nación en una caída libre económica". [153] Esta opinión fue compartida por el pueblo alemán, que creía que el tratado estaba robando a Alemania su riqueza. El banquero alemán Max Warburg dijo que los términos del tratado eran "un saqueo a escala global". [154] Niall Ferguson dice que la opinión alemana era incorrecta y "no muchos historiadores estarían hoy de acuerdo con Warburg". [102] Sin embargo, varios historiadores están de acuerdo con Warburg. Norman Davies escribe que el tratado obligó a Alemania a "pagar reparaciones astronómicas", [155] mientras que Tim McNeese afirma que "Francia y Gran Bretaña habían impuesto daños de guerra a Alemania por valor de miles de millones de marcos de oro, que los alemanes derrotados no podían empezar a pagar en serio". [156] Ferguson dice que las reparaciones fueron "menos onerosas de lo que Keynes y otros afirmaban" y que "la carga potencial de la anualidad sobre el ingreso nacional varía entre el 5 y el 10 por ciento". [102] Sin embargo, advierte que no se debe subestimar el esfuerzo inicial alemán para pagar. Antes de la implementación del Plan Dawes, Alemania transfirió entre ocho y trece mil millones de marcos oro, lo que ascendió a "entre el 4 y el 7 por ciento del ingreso nacional total". Ferguson dice que "la anualidad exigida en 1921 puso una presión intolerable sobre las finanzas del estado" y que el gasto total entre 1920 y 1923 ascendió a "al menos el 50 por ciento de los ingresos del Reich, el 20 por ciento del gasto total del Reich y el 10 por ciento del gasto público total". [157] Por lo tanto, dice Ferguson, las reparaciones "minaron la confianza en la solvencia del Reich" y " eran por lo tanto excesivas, como afirmó el gobierno alemán". [158]
Hantke y Spoerer escriben que "los pagos de reparación fueron de hecho una carga económica severa para Alemania" y que "la economía alemana fue privada de entre uno y dos mil millones de Reichsmark (RM) anuales, lo que ascendió a fines de la década de 1920 a casi el 2,5 por ciento del PIB de Alemania". [123] Gerald Feldman escribe: "no puede haber duda de que todo el programa de Londres podría verse como una forma de reducir la factura de reparaciones sin que los públicos aliados estuvieran completamente informados de lo que estaba sucediendo. Esto fue reconocido por al menos algunos políticos alemanes, uno de los cuales argumentó optimistamente que 'la entente solo exigirá los 50 mil millones de marcos, no el resto. Solo han pedido el resto por razones políticas internas'". [159] Feldman también dice que la perspectiva de que se evocaran los bonos 'C' pendía sobre el gobierno alemán como una " espada de Damocles ". [160] Además de la oposición de Feldman y Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen y Steven Webb coinciden en que "el esfuerzo inicial alemán para pagar reparaciones" fue sustancial y "produjo una inmensa tensión" en la economía alemana. [161]
Varios historiadores se sitúan en una posición intermedia entre condenar las reparaciones y apoyar el argumento de que no eran una carga total para Alemania. Detlev Peukert afirma: "Las reparaciones, de hecho, no desangraron la economía alemana", como se había temido, pero los "efectos psicológicos de las reparaciones fueron extremadamente graves, como lo fue la tensión que el círculo vicioso de créditos y reparaciones puso en el sistema financiero internacional". [162] PMH Bell escribe que, si bien las reparaciones no eran bien recibidas en Alemania y causaban una "tensión en la balanza de pagos alemana", podían pagarse y eran "compatibles con una recuperación general del comercio y la industria europeos". [77] Según Martel, Robert Boyce dijo que las reparaciones eran "una carga pesada para Alemania, tanto como carga financiera... como carga en la balanza de pagos de Alemania". Sin embargo, dice que aunque "Alemania afirmó que no podía permitirse pagar las reparaciones", esto estaba lejos de la verdad, y que "... Alemania había hecho poco esfuerzo para pagar las reparaciones. Se negó a recaudar los impuestos necesarios, y lejos de acumular las divisas requeridas para su pago mediante la recaudación de parte de los ingresos en el extranjero de los exportadores alemanes, les permitió dejar sus ganancias en el extranjero". [163] William R. Keylor está de acuerdo con Boyce y dice que "un aumento de los impuestos y una reducción del consumo en la República de Weimar habrían producido el superávit de exportación necesario para generar las divisas necesarias para pagar la deuda de reparación". [164] Sin embargo, Charles Feinstein escribe que este tipo de argumentos pasan por alto la extrema renuencia de los alemanes "a aceptar incluso un aumento modesto de los impuestos para hacer frente a lo que se consideraba universalmente como una imposición injustificada y opresiva por parte de adversarios hostiles". Feinstein dice que "incluso si los aspectos económicos... no fueron tan devastadores como se había asumido en la década de 1920, la exigencia de reparaciones todavía tenía una profunda importancia política y psicológica para Alemania". [165]
Sally Marks escribe: "Hay quienes... afirman que las reparaciones eran impagables. En términos financieros, eso no es cierto... Por supuesto, los alemanes no querían pagar; nadie quiere pagar nunca, y Weimar estaba decidido a no hacerlo... Aumentar los impuestos habría proporcionado fondos suficientes... Weimar podría haber pedido prestado a la ciudadanía, como hizo Francia después de 1871 [para pagar su indemnización a Alemania]". [166] Marks escribe que Alemania podría haber pagado fácilmente los 50 mil millones de marcos en reparaciones, pero en su lugar optó por incumplir repetidamente los pagos como parte de una estrategia política para socavar Versalles. [167] Marks dice que en 1921, Alemania cumplió con sus requisitos en su totalidad porque los puestos aduaneros estaban ocupados por tropas aliadas. [45] Una vez que los Aliados renunciaron al control de los puestos aduaneros, Alemania no realizó más pagos en efectivo hasta 1924 tras la implementación del Plan Dawes. [168] Marks dice que mientras que el Artículo 231 del Tratado de Versalles "establecía una responsabilidad teórica ilimitada", el Artículo 232 limitaba la responsabilidad alemana a pagar sólo por los daños civiles. Cuando se convocó la conferencia de Londres de 1921 para determinar cuánto debía pagar Alemania, los Aliados calcularon sobre la base de lo que Alemania podía pagar, no sobre la base de sus propias necesidades. [169] De esta manera, dice Marks, los alemanes evitaron en gran medida pagar por la guerra y en su lugar trasladaron los costos a los inversores estadounidenses. [170] Marks afirma que el retraso en establecer un total final hasta 1921, "en realidad fue en interés de Alemania" porque las cifras discutidas en la conferencia de paz eran "astronómicas". Ella dice, "Los expertos británicos, Lords Sumner y Cunliffe , fueron tan poco realistas que fueron apodados 'los gemelos celestiales' ". [101] Marks también dice, "se ha desperdiciado mucha tinta en el hecho de que los daños civiles se estiraron para cubrir las pensiones de las viudas de guerra y las asignaciones para los dependientes militares". Como las reparaciones se basaban en lo que Alemania podía pagar, Marks dice que la inclusión de tales ítems no afectó la responsabilidad alemana sino que alteró la distribución de las reparaciones; la "inclusión de pensiones y subsidios aumentó la porción británica del pastel pero no lo agrandó". [169]
Bernadotte Schmitt escribe que si "las pensiones y las indemnizaciones por separación... no se hubieran incluido, las reparaciones probablemente nunca se habrían convertido en el fantasma que envenenó el mundo de la posguerra durante tantos años". [171] Taylor dice: "sin duda, el empobrecimiento de Alemania fue causado por la guerra, no por las reparaciones. No hay duda de que los alemanes podrían haber pagado las reparaciones, si las hubieran considerado una obligación de honor, honestamente incurrida." Sin embargo, dice, "las reparaciones... mantuvieron vivas las pasiones de la guerra". [118] Peter Liberman escribe que mientras los alemanes creían que no podían satisfacer tales demandas, los "franceses creían que Alemania podía pagar y sólo carecía de la voluntad necesaria" para hacerlo. Liberman dice que esta es "una posición que ha ganado apoyo de la investigación histórica reciente". Con respecto a la capacidad de pago de Alemania, se centra en el carbón y dice que el consumo alemán de carbón per cápita era más alto que el de Francia a pesar de que los envíos de carbón eran consistentemente escasos. También dice, "las reparaciones exigidas en Versalles no estaban muy desproporcionadas con el potencial económico alemán" y que en términos de ingreso nacional era similar a lo que los alemanes exigieron a Francia después de la guerra franco-prusiana . [172] Martin Kitchen también dice que la impresión de que Alemania estaba paralizada por las reparaciones es un mito. En lugar de una Alemania debilitada, afirma que lo cierto era lo contrario. [173]
Keylor dice que la literatura sobre reparaciones ha "sufrido durante mucho tiempo de tergiversaciones, exageraciones y falsificaciones absolutas" y que "finalmente debería sucumbir a los descubrimientos basados en archivos de los académicos". [174] Diane Kunz , resumiendo la historiografía sobre el tema, escribe que los historiadores han refutado el mito de que las reparaciones suponían una carga intolerable para Alemania. [175] Marks dice que un "grado sustancial de consenso académico sugiere ahora que pagar... estaba dentro de la capacidad financiera de Alemania". [176] Ruth Henig escribe que "la mayoría de los historiadores de la conferencia de paz de París ahora opinan que, en términos económicos, el tratado no fue indebidamente duro para Alemania y que, si bien las obligaciones y los daños fueron inevitablemente muy enfatizados en los debates en París para satisfacer a los electores que leían los periódicos diarios, la intención era silenciosamente brindar a Alemania una ayuda sustancial para pagar sus cuentas y satisfacer muchas de las objeciones alemanas mediante enmiendas a la forma en que se llevó a cabo en la práctica el programa de reparaciones". [177]
1234567
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )