Detlev Julio K. Peukert (20 de septiembre de 1950 en Gütersloh - 17 de mayo de 1990 en Hamburgo ) fue un historiador alemán , destacado por sus estudios de la relación entre lo que llamó el "espíritu de la ciencia" y el Holocausto y en la historia social y la República de Weimar . Peukert enseñó historia moderna en la Universidad de Essen y se desempeñó como director del Instituto de Investigación para la Historia del Período Nazi . Peukert fue miembro del Partido Comunista Alemán hasta 1978, cuando se unió al Partido Socialdemócrata de Alemania . Peukert, un historiador políticamente comprometido, era conocido por su visión poco convencional de la historia alemana moderna, y en un obituario, el historiador británico Richard Bessel escribió que era una gran pérdida que Peukert hubiera muerto a la edad de 39 años como resultado del SIDA. [1]
Detlev Peukert nació en Gütersloh, Westfalia Oriental , hijo de Konrad Peukert, ingeniero , y su esposa Ilse (Kramer) Peukert, secretaria . [2] Creció en una familia de clase trabajadora en el Ruhr y fue el primer miembro de su familia en asistir a la universidad. [3] Muchos de los compañeros mineros del carbón de su padre habían sido miembros del SPD o del KPD y fueron enviados a campos de concentración durante la era nazi. [3] Crecer en el entorno de los mineros del carbón, donde muchos habían sido enviados a campos de concentración por opiniones antinazis, dejó a Peukert muy interesado en el tema de los forasteros en el Tercer Reich, ya que quería saber por qué tantos mineros del carbón Los mineros optaron por oponerse al régimen nazi cuando muchas otras personas comunes y corrientes se mostraban pasivas, indiferentes o apoyaban al régimen nazi. [3] Los mineros del carbón del Ruhr formaron una subcultura distintiva en Alemania, conocida por su actitud desafiante y rebelde hacia la autoridad, sus puntos de vista de izquierda y sus relaciones a menudo conflictivas con la firma Krupp AG, la corporación más grande de Alemania, que a su vez era propiedad de la familia Krupp, la familia más rica de Alemania. Como estudiante, Peukert estudió con Hans Mommsen en la Universidad de Bochum y comenzó a enseñar en la Universidad de Essen a partir de 1978. [4]
Como " 68 " cuya política estuvo definida por las protestas estudiantiles de 1968, Peukert participó activamente en la política de izquierda y se unió al Partido Comunista Alemán . [5] El historiador Michael Zimmermann, que conoció a Peukert cuando era estudiante a principios de la década de 1970, describió a Peukert como activo en la federación de estudiantes MSB Spartakus y el KDP, pero lo describió como un comunista comprometido que se desilusionó tras las expulsiones de Rudolf Bahro y Wolf Biermann, así como el "congelamiento" del debate sobre el eurocomunismo dentro del partido siguiendo órdenes de Alemania Oriental . [3] Los escritos de Peukert sobre la resistencia comunista alemana en la Alemania nazi diferían mucho de la línea del partido establecida en Alemania Oriental de que toda la clase trabajadora alemana bajo el KPD se había opuesto al régimen nazi, y finalmente lo llevó a abandonar el Partido Comunista en 1978 para unirse al partido socialdemócrata. [5] El KDP estaba secretamente subsidiado por Alemania Oriental y, como resultado, el partido era servilmente leal a sus pagadores de Alemania Oriental. Peukert, durante su estancia en el Partido Comunista, descubrió que la línea del partido sobre la historia era demasiado dogmática y rígida, ya que seguía descubriendo que los hechos de la historia eran más complejos y matizados que la versión de la historia establecida por la línea del partido. [5] El trabajo de Peukert fue criticado dentro de los círculos comunistas por su voluntad de ser crítico con las decisiones del KPD clandestino en la Alemania nazi, y su sensibilidad hacia la "fragilidad humana" al examinar la vida de la clase trabajadora en el Tercer Reich, escribiendo que no todos Quería ser un héroe y morir por sus creencias. [5]
El primer libro de Peukert fue su libro de 1976 Ruhrarbeiter gegen den Faschismus ( Trabajadores del Ruhr contra el fascismo ), un estudio de las actividades antinazis entre la clase trabajadora del Ruhr durante el Tercer Reich. [6] Reflejando sus puntos de vista de izquierda, Peukert elogió a "nuestros abuelos rojos" que optaron por oponerse al nacionalsocialismo, a pesar de su condición de oprimidos, argumentando que su voluntad de tomar medidas cuando tantos eran pasivos o apoyaban al nacionalsocialismo, los convertía en héroes. . [7] La tesis doctoral de Peukert, publicada en 1980, fue Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 ( El KPD en la persecución de la resistencia y el trabajo clandestino en el Rin y el Ruhr 1933-1945 ). [8] El trabajo de Peukert fue más allá de lo que sugeriría el título de su tesis doctoral, ya que examinó la motivación ideológica, la estructura organizativa del Partido Comunista clandestino y la motivación y el trasfondo social de un solo individuo comunista en el Ruhr y Renania condenado por Tribunales alemanes de pertenencia al KPD. [8] El trabajo de Peukert sobre la resistencia comunista lo llevó a involucrarse en muchas disputas amargas y polémicas con sus antiguos asociados en el Partido Comunista a quienes no les gustaban sus conclusiones. [4]
Desde la derecha, las críticas a Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 provinieron del historiador estadounidense Albert Lindemann , quien se quejó de que el enfoque de Peukert en la resistencia comunista en las regiones de Renania y Ruhr no merecía un informe de 460 páginas. libro, aunque Lindemann escribió que escribir el libro no era "un ejercicio de hagiografía" y elogió a Peukert por sus "comentarios críticos" sobre la historiografía de Alemania del Este. [9] Sobre el tema más amplio del comunismo, Lindemann escribió que el libro de Peukert tenía fallas por lo que el crítico consideraba su punto ciego moral, escribiendo que para Peukert el fascismo era "un conveniente mal absoluto; el antifascismo, por defectuoso que sea en sus detalles, es, por lo tanto, en algún sentido último, heroico". [9] Lindemann escribió que "el autor [Peukert] parece considerar absurdo sugerir que el KPD y el NSDAP se parecían moralmente. Sin embargo, el estalinismo en la década de 1930 era al menos tan brutal en su forma como el hitlerismo y fue responsable, al menos hasta 1939, por muchas más muertes, incluso por asesinatos organizados en una escala sin precedentes. El KPD se asoció con entusiasmo a las inhumanidades de pesadilla del gobierno de Stalin". [9] Lindemann finalizó su reseña diciendo que el enfoque de Peukert al considerar la resistencia comunista en la Alemania nazi como "heroica" era incorrecto ya que el tema del "heroísmo comunista" en la Alemania nazi tenía más matices morales de lo que Peukert consideraría. [9]
Peukert era un destacado experto en Alltagsgeschichte ("historia de la vida cotidiana") y su trabajo examinaba a menudo el efecto de las políticas sociales nazis en los alemanes comunes y corrientes y en los grupos perseguidos como los judíos y los romaníes. [5] El tema Alltagsgeschichte se estableció por primera vez como tema en la década de 1970 y llamó la atención por primera vez cuando Martin Broszat y sus protegidos lanzaron el "proyecto Baviera" en 1973, destinado a documentar la vida cotidiana en Baviera durante el Tercer Reich. [10] Broszat había comenzado el estudio de Alltagsgeschichte a principios de la década de 1970 con dos objetivos. El primero era contrarrestar lo que Broszat consideraba un enfoque excesivamente "desde arriba" de la alta política al escribir sobre la Alemania nazi, que en gran medida veía la historia del Tercer Reich observando las acciones de Hitler y el resto de la élite nazi y tratando casi a todos los demás en Alemania como meros objetos pasivos controlados y manipulados por el Estado. [10] Broszat quería tratar al pueblo alemán como sujetos de sus propias vidas durante la era nazi, tomando decisiones en su vida cotidiana, tanto para bien como para mal, aunque dentro de un rango reducido. [10] El segundo objetivo de Broszat con Alltagsgeschichte era poner fin a la "monumentalización" de los hombres involucrados en el complot del 20 de julio de 1944, y Broszat se quejó de tratar la historia de la resistencia en la Alemania nazi como uno de los pocos conservadores de las élites tradicionales en la aristocracia, el ejército, la burocracia y el cuerpo diplomático que luchan por derrocar al régimen nazi. [10] Broszat deseaba examinar la resistencia de la gente común, al menos en parte, para mostrar que había resistencia además de la de aquellos involucrados en el intento de complot del 20 de julio. [10]
Peukert admitió haber sido influenciado por el trabajo de Broszat con el "Proyecto Baviera", pero dio otra razón para interesarse por alltagsgeschichte en 1979. [10] En enero de 1979, la miniserie de televisión estadounidense Holocausto de 1978 se mostró en Alemania Occidental y provocó una sensación, siendo visto por el 50% de los alemanes occidentales. La emisión de Holocausto marcó la primera vez que muchos alemanes nacidos después de 1945 aprendieron sobre el Holocausto, que fue una especie de tema tabú durante las primeras décadas después de 1945. [10] En un escrito de 1981, Peukert escribió:
"Mirando hacia atrás, la propia experiencia cotidiana de la gente parecía haber sido tan diferente que no podían encontrarse en el cuadro que los historiadores pintaban, porque en sus recuerdos la situación de la vida cotidiana a menudo era vista positivamente. Incluso aquellos que se esforzaban por una actitud crítica hacia términos [ Bewältigung ] con su experiencia de represión, de ceder a las tentaciones del régimen y de involucrarse con la inhumanidad criminal, incluso ellos a menudo permanecieron sin saber cómo construir un puente desde su propia experiencia hasta el estado crítico histórico contemporáneo del conocimiento". . [11]
A principios de la década de 1980, Peukert comenzó a enseñar Alltagsgeschichte , hasta entonces un tema mayormente ignorado por los historiadores alemanes antes de la década de 1970, ya que argumentaba que el tema era importante. [5] Peukert quería explorar por qué tantos alemanes comunes y corrientes que vivieron la era nazi la recordaban como una época de "normalidad" y, a menudo, de una manera muy positiva, mientras que al mismo tiempo se estaba produciendo un genocidio. [12] Peukert argumentó que había una desconexión entre la imagen popular actual de la era nazi como una época de horror incomparable y la forma en que la mayoría de los alemanes comunes y corrientes la recordaban como una época de "normalidad" benigna, y que estudiar Alltagsgeschichte exploraría cómo era realmente el Tercer Reich en la "vida cotidiana". [12] A principios de la década de 1980, Alltagsgeschichte explotó en popularidad en Alemania Occidental con numerosos grupos de trabajo creados, generalmente por grupos de izquierda, para explorar la historia de sus ciudades de origen en la era nazi. [13] El estudio de Alltagsgeschichte estuvo muy influenciado por el movimiento del Taller de Historia en Gran Bretaña creado por el historiador marxista EP Thompson y, al igual que los grupos del Taller británico, muchos de los involucrados en los grupos de estudio de Alltagsgeschichte no eran historiadores y un número desproporcionado de voluntarios eran estudiantes de secundaria. [13] La historiadora estadounidense Mary Nolan escribió con cierta envidia sobre la forma en que miles de estudiantes de secundaria alemanes se involucraron en los grupos de estudio Alltagsgeschichte , observando que era simplemente inconcebible que miles de estudiantes de secundaria estadounidenses se unieran a grupos de estudio para investigar. las historias de sus ciudades de origen en las décadas de 1930 y 1940, ya que la mayoría de los estadounidenses no tienen ningún interés en la historia. [14] En 1984, Peukert recibió el premio cultural anual otorgado por la ciudad de Essen por su trabajo con un grupo taller de historia en Essen. [15]
Peukert, un historiador con una ética de trabajo muy fuerte, creía que la historia "pertenecía a todos", no sólo a los historiadores, y fue muy enérgico al intentar derribar barreras para interesar al público en la historia organizando exposiciones sobre Alltagsgeschichte en el Tercer Reich. . [16] En 1980, Peukert planeó la exposición histórica en la antigua sinagoga de Essen sobre el tema "Resistencia y persecución en Essen 1933-1945". [17] En 1984, Peukert ganó el Premio Heinz Maier-Leibnitz por su habilitación sobre política juvenil en Alemania a finales del siglo XIX y principios del XX. [16] Yendo más allá del tema de la resistencia ( Widerstand ), Peukert se interesó en la "oposicionalidad" ( Widerständigkeit ) en la vida cotidiana en la Alemania nazi. [8] Peukert estaba especialmente interesado en los Piratas de Edelweiss , un grupo de adolescentes de clase trabajadora en Colonia y otras ciudades de Renania que formaban una subcultura antinazi distintiva y que a menudo luchaban contra las Juventudes Hitlerianas. [8] Otra área de interés relacionada para Peukert fue la resistencia, la oposición y la disidencia en el Tercer Reich. Peukert desarrolló un modelo piramidal comenzando con el "inconformismo" (comportamiento en privado que incluía un rechazo parcial del régimen nazi) pasando por el "rechazo de cooperación" ( Verweigerung ) hasta la "protesta", y finalmente hasta el Widerstand (resistencia), que implicaba Rechazo total al régimen nazi. [18]
En particular, Peukert analizó cómo en la "vida cotidiana" en la Alemania nazi, aspectos tanto de "normalidad" como de "criminalidad" coexistían entre sí. [19] Para Peukert, examinar la resistencia y la oposición en Alltagsgeschichte sin referencia a la sociedad en general no llevó al historiador a ninguna parte, y para resolver este problema escribió su libro de 1982 Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Camaradas nacionales y extranjeros comunitarios ), que fue traducido al inglés como Inside Nazi Germany en 1987. [8] El título del libro se tomó de las dos categorías legales en las que se dividió toda la población de Alemania durante la era nazi; los Volksgenossen (camaradas nacionales), que eran las personas que pertenecían a la Volksgemeinschaft y los gemeinschaftsfremde (extranjeros comunitarios), que no. En Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde , Peukert analizó la experiencia de la "vida cotidiana" en la Alemania nazi en su totalidad, examinando tanto el conformismo como la resistencia por igual para examinar cómo todos los alemanes, no sólo aquellos de subculturas como los Piratas de Edelweiss o los mineros del Ruhr, habían se portó bien. [8]
Peukert también trató de explorar críticamente por qué tantos alemanes comunes y corrientes recordaban el Tercer Reich como una época de feliz normalidad, argumentando que había una cierta selectividad en lo que mucha gente buscaba recordar, argumentando que los recuerdos del genocidio no eran algo para apreciar. [20] Peukert argumentó además que: "la memoria de una "normalidad" apolítica en la década de 1930 podría haberse apoderado de la memoria colectiva también debido a que existía un cierto paralelismo estructural debido a la "normalidad" del primer milagro económico alemán en los años 1930. Los años 1930 y el milagro económico de los años 1950". [20] Peukert argumentó que la característica central de las políticas del régimen nacionalsocialista en la configuración de la Volksgemeinschaft era el racismo con énfasis en la "selección" de aquellos que se consideraba que tenían genes arios "sanos" y la "erradicación" de aquellos que se consideraban no. [8] En el capítulo final de Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde , Peukert escribió: "En el uso del terror contra gemeinschaftsfremde ("comunidades alienígenas") y en el fomento de una sociedad atomizada y obligatoriamente normalizada, el nacionalsocialismo demostró con demasiada claridad y con letalidad coherencia los rasgos patológicos y deformados del proceso de civilización moderno". [8] Así como se tituló el libro en inglés Dentro de la Alemania nazi , Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde es considerado como el texto más "estándar" sobre alltagsgeschichte en el Tercer Reich. [16] Una reseña de 1990 del historiador alemán Rolf Schörken calificó a Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde como un libro brillante que explica cómo la Herrschaft (dominación) nazi de Alemania se basaba en las "realidades complejas, contradictorias y de múltiples capas" de la "vida cotidiana" en Alemania. [21]
Peukert escribió que la afirmación popular, hecha después de la guerra, de que el régimen nazi permaneció en el poder sólo gracias al terror era incorrecta. [22] Peukert escribió que aunque el terror jugó un papel en el sostenimiento del régimen nazi, la mayoría de las víctimas de la violencia que el Estado alemán infligió en la era nazi tendían a ser personas consideradas "forasteras" en Alemania, como los judíos, los romaníes , "marxistas", los enfermos mentales, los discapacitados, los homosexuales, los testigos de Jehová y los "asociales", y que en su mayor parte, el Estado en la era nazi dejaba a los alemanes comunes y corrientes solos para vivir sus vidas como quisieran. [22] Peukert escribió que basándose en la "experiencia popular" de la mayoría de los alemanes en la era nazi, no había "villanos y víctimas" claramente definidos, y el historiador estadounidense David Crew escribió que Peukert había presentado "una imagen compleja y moralmente perturbadora" de la gente corriente se adapta a lo que Peukert llamó "las múltiples ambigüedades de la gente corriente". [22] Peukert escribió que la mayoría de los alemanes comunes y corrientes vivían en una "zona gris" eligiendo apoyo, acomodación e inconformismo en distintos momentos, nunca apoyando totalmente al régimen nazi, pero dispuestos a acomodarse al régimen siempre que sirviera a sus propios intereses. [22] Como parte de sus estudios sobre la "vida cotidiana" en la Alemania nazi, Peukert argumentó muy firmemente que no se trataba de una imagen en blanco y negro con muchos de los que participaban en subculturas juveniles como los Piratas de Edelweiss y los Swing. Los niños , quejándose en el trabajo y asistiendo a sesiones ilegales de baile de jazz, respaldaron al menos parcialmente al régimen y aceptaron el "mito de Hitler" de un Führer brillante y benévolo . [23] Peukert señaló que quienes participaron en manifestaciones de "oposición" como los Swing Kids y los Piratas de Edelweiss estaban desafiando al régimen, pero no de tal manera que amenazaran su control del poder, razón por la cual Peukert llamó a estas actividades "oposicionalidad" en lugar de resistencia. [23] En particular, Peukert escribió Los Piratas de Edelweiss al separarse de los adultos y aquellos que no eran de Renania de hecho estaban debilitando la subcultura tradicional de la clase trabajadora alemana. [23] Peukert escribió:
"El Tercer Reich no pudo haber dejado su huella en todos los miembros de la sociedad... Incluso los combatientes de la resistencia que no se conformaron fueron afectados por la experiencia de la persecución, por el sentimiento de su propia impotencia y por los pequeños compromisos que eran necesarios. "El sistema también hizo su trabajo con los antifascistas, y muchas veces funcionó a pesar de las deficiencias de los propios fascistas". [22]
Peukert escribió que incluso aquellos alemanes que entraron en una " emigración interior ", aislándose de la sociedad tanto como fuera posible para evitar tratar con los nazis en la medida de lo posible, ayudaron a que el sistema funcionara. [22] Peukert escribió que la "emigración interior" conducía a "...el ensimismamiento y la autosuficiencia, a la mezcla de "apatía y búsqueda de placer" descrita por un periodista de tiempos de guerra... Paradójicamente, entonces, incluso la población La contrarreacción a la presión nacionalsocialista de movilización sirvió para estabilizar el sistema". [22]
Utilizando una frase acuñada por el historiador británico Sir Ian Kershaw , Peukert argumentó que el "mito hitleriano" de un Führer brillante, infalible y descomunal -un estadista carismático que también era un general y artista talentoso- era el principal factor psicológico. mecanismo que mantuvo unido el apoyo popular y la aquiescencia al régimen, ya que incluso muchos alemanes a quienes no les gustaban los nazis aceptaron el "mito de Hitler". [22] Peukert señaló que el papel de Hitler al estar en muchos sentidos por encima de su sistema, siendo la explicación estándar que der Führer estaba tan ocupado con cuestiones de guerra, arte y arte de gobernar que tenía que delegar la política en la esfera interna a sus subordinados significaba que la mayoría de los alemanes no culpaban a Hitler de los fracasos del sistema nazi. [22] Peukert señaló que en lugar de culpar a Hitler, la mayoría de los alemanes mantenían la esperanza de que si tan solo der Führer prestara atención a la política interna, entonces las cosas se arreglarían. [22] Peukert argumentó que a muchos alemanes no les agradaban los funcionarios del NSDAP que asumían tal poder en sus vecindarios y creían que si sus "abusos" fueran llamados la atención de Hitler, él los despediría. [22] Al igual que muchos historiadores, Peukert señaló que el "mito hitleriano" de un Führer sobrehumano que constantemente estaba convirtiendo a Alemania en la mayor potencia del mundo comenzó a desmoronarse con la derrota alemana en la batalla de Stalingrado, cuando Hitler había apostado su prestigio personal por una victoria en el Volga, afirmando repetidamente en sus discursos radiofónicos en el otoño de 1942 que estaba ejecutando su plan maestro para la victoria en Stalingrado. [22] El hecho de que el "plan maestro" de Hitler para la victoria en Stalingrado terminara en cambio con la destrucción de todo el 6º ejército alemán, empeoró por el hecho de que estaba en manos de las "hordas asiáticas", como la propaganda nazi siempre llamaba Ejército Rojo, fue un golpe terrible para el prestigio de Hitler, pero incluso entonces el "mito de Hitler" continuó ejerciendo su poder, aunque de forma diluida. [22] Contra la visión tradicional de que el "mito de Hitler" vino "desde arriba", siendo obra del Ministerio de Propaganda de Joseph Goebbels, Peukert argumentó que el "mito de Hitler" vino tanto "desde abajo" como la gente común decidió invertirlo. sus esperanzas en el "mito hitleriano" como forma de racionalizar su pasividad en el Tercer Reich. [22]
Otro interés de Peukert fueron las experiencias de la juventud en la época imperial, Weimar y nazi. En dos libros, Grenzen der Sozialdisziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 bis 1932 ( Los límites de la disciplina social, el ascenso y la crisis de la juventud alemana de 1878 a 1932 ) y su secuela, Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswelten von Arbeiterjungen in der Weimarer Republik. ( Youth Between War and Crisis Lifeworlds of Working Class Boys in the Weimar Republic ), Peukert examinó cómo el concepto de jugendlicher ("juventud") cambió del siglo XIX al XX y cómo el Estado buscó dominar las vidas de los jóvenes a través de educación y actividades obligatorias. [8] Ambos libros fueron parte de la habilitación de Peukert y reflejaron su interés de toda la vida por las experiencias de los jóvenes en las eras imperial, Weimar y nazi. [dieciséis]
Peukert fue uno de los primeros historiadores en hacer un examen detallado de la persecución de los romaníes . Peukert a menudo comparó las políticas nazis hacia los romaníes con las políticas nazis hacia los judíos. Sobre la base de su investigación sobre las actitudes populares hacia los "forasteros" en el Tercer Reich, Peukert ideó el concepto de "racismo cotidiano" para explicar el contraste entre la "normalidad" de la vida de la mayoría de los alemanes mientras se cometía el genocidio. [24] Por "racismo cotidiano", Peukert se refería a un cierto racismo causal que permitía a las personas aceptar la violencia cometida contra aquellos considerados diferentes. [24] Peukert escribió sobre: "un continuo fatal de discriminación, selección y rechazo/eliminación, cuyas monstruosas consecuencias tal vez permanecieron ocultas a la mayoría de los contemporáneos en su totalidad pero cuyo inhumano racismo cotidiano no sólo estaba constante y en todas partes presente sino que hasta hoy no lo ha hecho". sido trabajado críticamente". [24] Como parte de su investigación sobre el "racismo cotidiano", Peukert exploró cómo la gente común y corriente utiliza un lenguaje despectivo para describir a las personas sin hogar, lo que les permitió ver como justificado el encarcelamiento masivo de las personas sin hogar en los campos de concentración bajo el argumento de que las personas sin hogar eran parte de lo "asocial" que amenaza a la volksgemeinschaft . [24] En su investigación sobre la opinión durante los años de la guerra, Peukert señaló que miles de polacos y franceses fueron llevados a trabajar a Alemania como trabajadores esclavos para reemplazar a los alemanes que habían sido llamados a filas en la Wehrmacht . [25] Los polacos y, a veces, los franceses que disfrutaban de relaciones sexuales con mujeres alemanas fueron duramente castigados, ahorcados para publicidad y, en algunas ocasiones, castrados como "profanadores de la raza" que amenazaban a la Volksgemeinschaft . [25] Peukert señaló que incluso a través de la Volksgemeinschaft tal como se describe en la propaganda nazi nunca existió realmente, muchos alemanes comunes y corrientes, si no compartían exactamente la misma ideología racial que su régimen, parecían aprobar estas ejecuciones como necesarias para proteger la pureza racial alemana. [25] Como homosexual, Peukert estaba especialmente interesado en la persecución nazi de los homosexuales. Como hombre gay, a Peukert le preocupaban especialmente aquellos que utilizaban la homosexualidad de líderes nazis como Ernst Röhm como excusa para la homofobia, y escribió:
"La hostilidad fundamental de los nacionalsocialistas hacia los homosexuales no debe trivializarse con referencias a la homosexualidad de líderes nazis individuales. La vergonzosa denuncia del líder de las SA Ernst Röhm, precisamente por la prensa socialdemócrata, para ganar votos en 1930, manchando así su propia tradición liberal , fue retomada tras el llamado golpe de Röhm de 1934 y utilizada por los nacionalsocialistas para justificar sus acciones asesinas". [17]
Otro interés de Peukert fueron los movimientos juveniles como los Swing Kids y los Piratas de Edelweiss que chocaron con el régimen nazi. El historiador estadounidense Peter Baldwin criticó a Peukert por tratar a los Swing Kids y a los Piratas de Edelweiss enviados a campos de concentración moralmente tanto como víctimas del régimen nacionalsocialista como los judíos exterminados en los campos de exterminio. [26] Baldwin criticó a Peukert por su declaración de 1987: "Mientras los nazis necesitaran trabajadores armamentistas y futuros soldados, no podrían exterminar a la juventud alemana como exterminaron a los polacos y judíos". [26] Baldwin calificó esta declaración como "una sugerencia totalmente fantasiosa" de que los líderes nazis estaban planeando exterminar a los jóvenes de Alemania, y luego comentó que el lector debería "observar también el orden de prioridad entre las víctimas reales". [26] Baldwin escribió que "Esta es la falacia de Bitburg de Reagan de las SS como víctimas, esta vez cometida desde la izquierda". [26] En 1985, el presidente estadounidense Ronald Reagan participó en una ceremonia conmemorativa en un cementerio de Bitburg cuyas tumbas eran las de los soldados muertos en la Wehrmacht y las Waffen-SS. Cuando fue criticado por honrar el sacrificio de los hombres de las SS, Reagan había declarado que los alemanes que murieron luchando en las SS eran tantas víctimas de Hitler como los judíos exterminados en los campos de exterminio y que, por lo tanto, colocar una corona conmemorativa en honor a la memoria de los hombres de las SS. enterrado en el cementerio de Bitburg no fue diferente de colocar una corona conmemorativa en Auschwitz. La afirmación de Reagan de que las SS y los judíos exterminados por las SS fueron igualmente víctimas de Hitler es conocida por los historiadores como la falacia de Bitburg. [27]
En su libro de 1987 Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Huellas de resistencia, el movimiento minero en el Tercer Reich y en el exilio ), Peukert comenzó con la pregunta "¿Cómo se escribe una historia de fracaso continuo?" a lo que respondió: "Escribir una historia de la resistencia desde el punto de vista del "perdedor" significa intentar comprender por qué, a pesar de todo, no se dieron por vencidos". [17] Peukert argumentó que incluso aunque los mineros socialdemócratas y comunistas fracasaron estrepitosamente en sus intentos de derrocar la dictadura nazi, su voluntad de adoptar una postura, por desesperada que fuera, y de sufrir por sus creencias en los campos de concentración significaba que debían Los historiadores no deben considerarlos "perdedores". [17] A finales de la década de 1980, Peukert había estado trabajando en un proyecto para una alltagsgeschichte integral en la Alemania nazi en el norte de Alemania que pretendía ser la contraparte del "proyecto Baviera" dirigido por Martin Broszat que buscaba producir una alltagsgeschichte integral en Alemania nazi en Baviera. [4]
En su libro de 1982 Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Camaradas nacionales y extranjeros comunitarios ), Peukert argumentó que el régimen nazi:
"El racismo ofrecía un modelo para un nuevo orden en la sociedad... Se basaba en la eliminación racialmente legitimada de todos los elementos que se desviaban de la norma: jóvenes refractarios, holgazanes, asociales, prostitutas, homosexuales, personas incompetentes o fracasadas en el trabajo. , los discapacitados la eugenesia nacionalsocialista...estableció criterios de evaluación que eran aplicables a la población en su conjunto". [28]
Peukert describió el objetivo del nacionalsocialismo como:
"El objetivo era una Volksgemeinschaft utópica , totalmente bajo vigilancia policial, en la que cualquier intento de comportamiento inconformista, o incluso cualquier indicio o intención de tal comportamiento, sería visitado con terror". [29]
Al mismo tiempo, Peukert argumentó que la ideología völkisch no era "una aparición repentina e inexplicable de 'barbarie medieval' en una sociedad progresista", sino más bien "demostraba con mayor claridad y consistencia asesina las patologías y fracturas sísmicas del progreso civilizador moderno". ". [28] La tesis de Peukert de que todos los aspectos del régimen nacionalsocialista reflejaban la ideología völkisch y que, lejos de ser una ruptura con la modernidad, el régimen nacionalsocialista representaba al menos un aspecto de la modernidad, era muy novedosa en ese momento y resultó ser influyente en la historiografía de la Alemania nazi. [28] Fascinado por las teorías de Max Weber , Peukert comenzó su último libro con una cita de Weber que advertía que la edad moderna traería "expertos sin espíritu" y "hedonistas sin corazón". [17] Peukert continuó escribiendo sobre esta era moderna:
"Al principio hay una inmensa soledad y angustia religiosa, que sin embargo ayudan a producir un aumento insospechado del apego del individuo a esta vida, su control racional del mundo y su autonomía intelectual; al final podemos encontrar una rutinaria "esclavitud al mundo". futuro", vaciado de todo significado y provocando que la fuerza dinámica y expansiva de la racionalización se osifique. En ambos casos, sin embargo, la creciente presión del sufrimiento es el precio que se paga por la ganancia en racionalidad". [17]
Porque Peukert, inspirado por las teorías de Weber, vio el propósito de su trabajo en ayudar a fomentar expertos con espíritu y hedonistas con corazón. [17] Mientras Peukert trabajó principalmente como historiador (una ocupación que tiene mucho mayor prestigio en Alemania que en el mundo de habla inglesa), también escribió en ocasiones sobre teoría de la alfabetización, filosofía y antropología. [17]
Peukert también estaba comprometido políticamente, y su último ensayo escrito poco antes de su muerte, Rechtsradikalismus in historischer Perspektive ( El radicalismo de derecha en perspectiva histórica ), advertía contra el ascenso del partido Los Republicanos dirigido por el ex Unterscharführer de las SS Franz Schönhuber , que obtuvo cierto apoyo popular en Alemania con su llamado a prohibir el ingreso de " trabajadores invitados " turcos. [17] En 1988, Peukert fue nombrado director del Centro de Investigación para la Historia del Nacionalsocialismo de la Universidad de Hamburgo y en 1989 fue nombrado catedrático de Historia Moderna en la Universidad de Essen. [17] El intento de nombrar a Peukert para la Universidad de Hamburgo provocó mucha oposición por parte de los historiadores más conservadores, quienes dejaron en claro que no querían que un hombre abiertamente gay enseñara en su universidad. [4] Hasta 1994, el párrafo 175 todavía estaba en vigor en Alemania, ya que la homofobia era rampante en Alemania mucho después del fin del Tercer Reich, y muchos historiadores no querían trabajar con un "criminal" como Peukert.
Uno de los temas centrales de la historiografía alemana ha sido el debate sobre la cuestión de Sonderweg , es decir, cualquier historia alemana de los siglos XIX y XX que se desarrolló de tal manera que hizo inevitable el Tercer Reich. [30] La " Escuela de Bielefeld " asociada con Hans-Ulrich Wehler , Jurgen Kocka y otros han abogado por una modernización fallida de Alemania con los Junkers ostentando un poder político y social excesivo en el siglo XIX que condujo a la Alemania nazi en el siglo XX. La respuesta más famosa a la tesis de Sonderweg fue el libro de 1984 Las peculiaridades de la historia alemana, escrito por dos historiadores marxistas británicos, David Blackbourn y Geoff Eley . En Las peculiaridades de la historia alemana , Eley y Blackourn defendieron la "normalidad" de la historia alemana moderna. [30]
Peukert rechazó ambos puntos de vista y, en cambio, defendió ver a la Alemania nazi como el producto de la "crisis de la modernidad clásica". [31] Una de las objeciones centrales a la tesis de la "normalidad" promovida por Eley y Blackbourn ha sido que si Alemania fuera una nación tan "normal" y "moderna", ¿cómo se explica el Holocausto? [31] Aunque Peukert rechazó la tesis de Sonderweg , criticó a Eley y Blackbourn por asociar la modernidad con el "progreso" y abogó por un "desacople escéptico entre modernidad y progreso". [31] Peukert argumentó que los historiadores deben:
"plantean preguntas sobre las fracturas patológicas y sísmicas dentro de la propia modernidad, y sobre las tendencias destructivas implícitas de la sociedad de clases industrial moderna, que el nacionalsocialismo hizo explícitas y que la elevaron a la destrucción masiva... Este enfoque está respaldado por una amplia variedad de debates que han entrado dentro de las ciencias sociales, utilizando nociones como "disciplinamiento social" ( Foucault ), las consecuencias patológicas del progreso civilizador ( Elias ), o la colonización del Lebenswelten ( Habermas ) .
Peukert escribió a menudo sobre la historia social y cultural de la República de Weimar , cuyos problemas consideraba ejemplos más graves de los problemas de la modernidad . Peukert argumentó que las sociedades que han alcanzado la "modernidad clásica" se caracterizan por una organización económica capitalista avanzada y una producción en masa, por la "racionalización" de la cultura y la sociedad, la burocratización masiva de la sociedad y el "espíritu de la ciencia" asumiendo un papel dominante en los discursos populares. y el "disciplinamiento social" y la "normalización" de la mayoría de la gente corriente. [31] Peukert estuvo muy influenciado por las teorías de Max Weber , pero a diferencia de muchos otros estudiosos, que vieron a Weber intentando refutar a Karl Marx , él veía al principal oponente intelectual de Weber como Friedrich Nietzsche . [31] Peukert escribió que para Weber, los principales problemas de la Alemania moderna eran:
Contrariamente a la " Escuela de Bielefeld ", argumentó Peukert, en la época de la República de Weimar, Alemania había roto decisivamente con el pasado y se había convertido en una sociedad completamente "moderna" en todos sus aspectos. [32] Peukert argumentó que el éxito mismo de la modernización alemana inspirada por el "sueño de la razón" significaba que las contradicciones y problemas de la "modernidad clásica" se sentían más agudamente en Alemania que en otros lugares. [32] Para Peukert, los problemas de la "modernidad clásica" eran:
Peukert argumentó que a partir de 1929 la desconexión entre la democracia de Weimar y los problemas de la "modernidad clásica" comenzó a desmoronarse ante la Gran Depresión. [33] Peukert sostuvo que la República de Weimar era un sistema confuso construido a partir de compromisos entre tantos intereses diferentes; por ejemplo, la Coalición de Weimar, formada por el izquierdista SPD, el liberal DDP y el centroderecha Zentrum , era el único partido político. partidos comprometidos incondicionalmente con la república de Weimar. [33] Otros intereses en competencia en Alemania incluyeron la lucha entre hombres contra mujeres, agricultores contra ciudades, católicos contra protestantes y sindicatos contra empresas. [33] Peukert argumentó que la creación del Estado de bienestar de Weimar en la década de 1920 había "politizado" las relaciones económicas y sociales, y en el contexto de la Gran Depresión, donde los recursos económicos se estaban reduciendo, desencadenó una lucha darwiniana por los escasos recursos económicos entre varias sociedades. grupos. [33] Peukert escribió que en 1930 la sociedad alemana, con las notables excepciones de la clase trabajadora y los medios católicos, se había convertido en una masa de intereses sociales en competencia involucrados en una verteilungskampf (lucha por distribución) darwiniana. [33] En este contexto, Peukert argumentó que para gran parte de la sociedad alemana, algún tipo de gobierno autoritario era bienvenido debido a la creencia de que un régimen autoritario favorecería al propio grupo de interés especial a expensas de los demás. [33] Dada la verteilungskampf , Peukert argumentó que esto explica por qué los "gobiernos presidenciales" -que desde marzo de 1930 en adelante pasaron por alto el Reichstag y que respondían sólo al presidente Paul von Hindenburg- que gobernaban Alemania de una manera altamente autoritaria eran tan aprobados por las élites alemanas. [33] Peukert sostuvo además que el gobierno de Hitler de 1933, que fue el último de los "gobiernos presidenciales", fue simplemente el intento final de las élites tradicionales en Alemania para salvaguardar su estatus. [33] Peukert insistió en que el nacionalsocialismo no era un retroceso al pasado, sino que reflejaba el "lado oscuro" de la modernidad, escribiendo: "El NSDAP fue al mismo tiempo un síntoma y una solución a la crisis". [31]
Peukert vio su trabajo como una "advertencia contra la noción falaz de que la normalidad de la sociedad industrial es inofensiva" e instó a los historiadores a considerar el "lado oscuro de la modernidad", en lugar de ver la modernidad como un desarrollo benigno que siempre fue lo mejor. [34] Peukert escribió:
"La visión de que el nacionalsocialismo fue... una de las formas patológicas de desarrollo de la modernidad no implica que la barbarie sea el resultado lógico inevitable de la modernización. La cuestión, más bien, es que no debemos analizar las tensiones entre características progresistas y aberrantes". haciendo una oposición simplista entre modernidad y tradición: deberíamos llamar la atención sobre las divisiones y las zonas de peligro que resultan del propio proceso de civilización, de modo que las oportunidades de emancipación humana que simultáneamente crea puedan trazarse más a fondo. Los desafíos del nazismo. muestra que la evolución hacia la modernidad no es un viaje de ida hacia la libertad. La lucha por la libertad siempre debe retomarse de nuevo, tanto en la investigación como en la acción". [34]
Peukert argumentó que si bien el racismo völkisch era extremo, de ninguna manera era excepcional y, en cambio, reflejaba la lógica promovida por las ciencias sociales en todo Occidente, que habían sostenido que el Estado puede y debe fomentar la "normalidad" al tiempo que identifica "la no conformidad que debe ser segregado y eliminado". [35] Visto desde esta perspectiva, para Peukert el genocidio contra los judíos y los romaníes fue sólo parte de un proyecto más amplio para eliminar todos los genes nocivos para la salud de la volksgemeinschaft . [35] Peukert defendió una visión integrada de la Alemania nazi con las políticas sociales para alentar a las familias "arias sanas" a tener más hijos, el "racismo social" que consideraba que los cuerpos de las mujeres "arias sanas" pertenecían a la volksgemeinschaft , la esfuerzo por esterilizar a las "familias antisociales" y el exterminio de judíos y romaníes como parte integrante del mismo proyecto. [35] Asimismo, Peukert argumentó que la Alemania nazi no era una extraña "aberración" de las normas de la civilización occidental, ya que señaló que las ideas sobre la eugenesia y la superioridad racial en las que se basaron los nacionalsocialistas fueron ampliamente adoptadas en todo el mundo occidental. [35]
De la misma manera, Peukert señaló en Inside Nazi Germany, como parte de su argumento contra la visión de "aberración extraña" de la era nazi, que el sexo homosexual se había ilegalizado en Alemania con el párrafo 175 en 1871 y todo lo que hicieron los nazis con la versión de 1935. del párrafo 175 era hacerlo más difícil, ya que la versión de 1935 del párrafo 175 tipificaba el ser homosexual en sí mismo como un delito penal, mientras que la versión de 1871 del párrafo 175 sólo había tipificado el sexo homosexual como un delito penal. [29] Peukert también señaló en contra de la visión de la "extraña aberración" de la Alemania nazi que la versión de 1935 del párrafo 175 permaneció en los estatutos de Alemania Occidental hasta 1969, ya que se consideraba una "ley saludable", lo que llevó a que los homosexuales alemanes sobrevivieron a los campos de concentración y continuaron siendo condenados durante las décadas de 1950 y 1960 exactamente bajo la misma ley que los envió a los campos de concentración bajo el Tercer Reich . [29] Peukert comentó además que la República Federal de Alemania nunca pagó reparaciones a los homosexuales que sobrevivieron a los campos de concentración, ya que el párrafo 175 se consideraba una "ley saludable" que valía la pena mantener, y a los sobrevivientes homosexuales que sufrieron tanto en los campos de concentración. permanecieron marginados en la Alemania de la posguerra. [29]
En un escrito de las décadas de 1970 y 1980, en una época en la que el párrafo 175 todavía estaba en vigor, Peukert argumentó que el tipo de homofobia que hizo posible la persecución nazi de los homosexuales todavía estaba muy presente en la Alemania Occidental moderna. [34] De la misma manera, Peukert escribió que el "racismo cotidiano" que permitía a la gente común aceptar la violencia dirigida contra "otros" en el Tercer Reich no había desaparecido, señalando que muchos alemanes comunes y corrientes estaban dispuestos a aceptar que los skinheads neonazis fueran golpeados. Trabajadores invitados turcos porque eran "extranjeros". [34] Crew escribió en 1992 que la "reciente epidemia de violencia contra 'extranjeros' tanto en los 'viejos' como en los 'nuevos' Länder sugiere que pudo haber tenido razón". [34]
Peukert escribió que aunque los nazis utilizaron una revelación "antimodernista" inspirada en las teorías de Houston Stewart Chamberlain , su solución a los problemas de la "modernidad clásica" no era "meramente retrospectiva". [33] Peukert escribió que el intento de crear la volksgemeinschaft no fue un esfuerzo por regresar a la era preindustrial, sino más bien una "modernidad clásica" purgada y limpiada. [33] Peukert escribió: "Ecléctico en cuanto a ideas, pero actualizado en su actitud hacia la tecnología, el nacionalsocialismo pretendía ofrecer una nueva respuesta "conclusiva" a los desafíos y malestares de la era moderna". [33] Peukert escribió que: "La tan anunciada Volksgemeinschaft de los nacionalsocialistas de ninguna manera abolió las contradicciones reales de una sociedad industrial moderna; más bien, éstas fueron agravadas inadvertidamente por el uso de técnicas industriales y de propaganda altamente modernas para lograr la preparación para la guerra. De hecho, las características a largo plazo de una sociedad industrial moderna, que habían sido interrumpidas por la crisis económica mundial, continuaron su curso". [36] Como reflejo de la influencia de historiadores funcionalistas como Martin Broszat y Hans Mommsen , Peukert escribió que la incapacidad de lograr la volksgemeinschaft idealizada de sus sueños dejó a los nacionalsocialistas cada vez más frustrados y los llevó a arremeter contra grupos considerados enemigos de la volksgemeinschaft como tales. una forma de compensación. [22]
Peukert argumentó que para los nacionalsocialistas "era más importante viajar con esperanza que llegar", mientras que para los nazis no tenían más solución a los problemas de la modernidad clásica que crear una sensación de movimiento hacia el vago objetivo de la sociedad utópica que iba a ser la volksgemeinschaft . [21] Peukert escribió que las "respuestas violentas" de los nazis a las "contradicciones de la modernidad" no eran la base de un orden social exitoso y, como tal, el dinamismo del movimiento nazi fue principalmente negativo y el "movimiento" tenía una fuerte influencia. racha autodestructiva. [21] Peukert señaló que después de haber prometido el "paraíso" en la forma de la volksgemeinschaft bajo la república de Weimar, hubo mucha frustración dentro del movimiento nazi cuando en 1933 la volksgemeinschaft en realidad no cumplió con la versión idealizada de la volksgemeinschaft que había prometido antes. 1933. [21] Peukert escribió que debido a esta frustración los nazis dieron a la volksgemeinschaft una definición cada vez más negativa, arremetiendo de manera cada vez más cruel contra cualquier "amenaza" percibida a la volksgemeinschaft . [21] Como parte de esta tendencia, a medida que el Tercer Reich avanzaba, los nazis buscaban borrar todo inconformismo, desviación y diferencias de la sociedad alemana, considerando a cualquiera que no fuera un perfecto Volksgenossen ("camarada nacional") ser de alguna manera un "enemigo". [21] De esta manera, la violencia que los nazis habían dirigido contra los "forasteros" en Alemania había comenzado gradualmente a aplicarse contra al menos algunos de los "insiders" anteriores como aquellos Volksgenossen que por alguna razón no estaban a la altura de los Idealmente descubrieron que no había lugar para ellos en la Volksgemeinschaft . [34] Peukert concluyó que los nacionalsocialistas no lograron crear la volksgemeinschaft idealizada , pero sin saberlo sentaron las bases para la estabilidad de la era Adenauer en la Alemania Occidental de la década de 1950 al promover una sociedad consumista de masas combinada con violencia extrema contra sus "enemigos", que hizo que el compromiso político fuera peligroso. [34] Peukert argumentó que lo que muchos consideraban el aspecto más notable de la era Adenauer, es decir, una sociedad materialista y atomizada formada por personas dedicadas al consumismo y generalmente indiferentes a la política, era el legado nazi en Alemania Occidental. [34]
En el último capítulo de su libro de 1987 Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Peukert citó el comentario de Walter Benjamin : "El concepto de progreso debe estar arraigado en la catástrofe. El hecho de que las cosas simplemente" sigan " es la catástrofe". [17]
Peukert hablaba español con fluidez y estaba muy interesado en la historia de América Latina, especialmente la República Dominicana , donde pasó gran parte de finales de los años 1980 visitando. [4] Como el nombre Detlev es difícil de pronunciar para los hispanohablantes, Peukert empezó a llamarse "Julio" Peukert. [4] Peukert estaba interesado en la política juvenil en la República Dominicana y pasó mucho tiempo en los barrios marginales de Santo Domingo trabajando como voluntario ayudando a los adolescentes pobres. [4] En 1986, Peuket publicó un libro en español Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en el siglo XIX sobre el debate sobre los planes estadounidenses de anexar la República Dominicana en el siglo XIX. [15] Peukert, siempre un historiador políticamente comprometido, se dedicó a la planificación urbana de Santo Domingo y criticó al gobierno dominicano por no hacer más para ayudar con los problemas de la pobreza. [4] En el momento de su muerte, Peukert había comenzado a escribir una biografía del dictador dominicano General Rafael Trujillo . [4]
Peukert es quizás mejor conocido por su ensayo de 1989 "La génesis de la 'solución final' del espíritu de la ciencia" de su libro Max Webers Diagnose der Moderne . Peukert comenzó su ensayo con un ataque al lado conservador en Historikerstreit , afirmando que la obsesión de Ernst Nolte por demostrar que Hitler había sido de alguna manera obligado a cometer genocidio por miedo a la Unión Soviética era un argumento apologético destinado a disminuir el horror de Auschwitz. [37] Peukert señaló además que, sobre los orígenes de la cuestión del Holocausto, el argumento internacionalista de que la "Solución Final a la Cuestión Judía" era parte de un plan maestro llevado a cabo por Hitler y algunos de sus seguidores ya no es aceptado por La mayoría de los historiadores ven la "Solución Final" como el producto de varios procesos que se unieron al mismo tiempo. [38] Peukert escribió que la Shoah no fue el resultado únicamente del antisemitismo, sino que fue un producto de la " radicalización acumulativa " en la que "numerosas corrientes más pequeñas" alimentaron la "amplia corriente" que condujo al genocidio. [39] Peukert escribió que el Holocausto fue producto de:
Peukert escribió que todas las "explicaciones monocausales de la 'Solución Final' son inadecuadas", pero luego preguntó si fuera de esta "maraña de causas" se podría encontrar un "hilo central" que las uniera a todas. [41] Peukert sugirió que este "hilo" no era el antisemitismo (aunque admitió que los judíos eran el grupo más grande de víctimas del régimen nazi) sino más bien el "dinamismo racista fatal presente dentro de las ciencias humanas y sociales", que dividió a todos. personas en términos de "valor" y "no valor", e hizo del volkskörper (el "cuerpo" colectivo de la "raza alemana") su principal preocupación con la "selección" de aquellos con genes sanos y la "erradicación" de aquellos con genes no saludables. [41] En este sentido, Peukert señaló que el genocidio contra los judíos surgió del programa Acción T4 que a partir de enero de 1939 buscaba liquidar a todos los alemanes discapacitados física y mentalmente como una amenaza a la salud del volkskörper . Peukert escribió que no fue el antisemitismo per se lo que condujo al genocidio, sino más bien el proyecto de purgar la volksgemeinschaft de aquellos considerados portadores de genes nocivos para la salud lo que fue el comienzo del genocidio, que comenzó con el programa Acción T4. Peukert argumentó que el Holocausto no era inevitable, pero en la historia de la "radicalización acumulativa" de la política racial nazi, "en cada etapa se seleccionó la opción de acción más mortífera". [41] Dentro del contexto de una ideología que dividía a toda la población del mundo en personas de "valor" y personas "sin valor", los tomadores de decisiones en el estado nazi tenían opciones sobre qué política seguir, y siempre elegían La opción más extrema. [41] Peukert dejó claro en "El Génesis de la 'Solución Final' del Espíritu de la Ciencia" que estaba describiendo una causa necesaria, pero no suficiente, para la "Solución Final", argumentando que sin el "espíritu de la ciencia" "No habría habido genocidio, pero el "espíritu de la ciencia" no fue suficiente por sí solo para las decisiones que se tomaron entre 1939-1941. [41]
Peukert argumentó en su ensayo que a finales del siglo XIX y principios del XX se habían producido tremendos cambios científicos y tecnológicos junto con, en Alemania, el crecimiento del Estado de bienestar, que había creado esperanzas generalizadas, tanto dentro del gobierno como en la sociedad, de que la “utopía” era una realidad. al alcance de la mano y pronto todos los problemas sociales se resolverían. [42] Peukert escribió:
"A partir de la década de 1890... la convicción de que la reforma social era necesaria fue cada vez más superada y superada por la creencia de que todos los problemas sociales podían encontrar su solución racional a través de la intervención estatal y el esfuerzo científico... El sueño de una solución final al problema social resonó en los planes de los "ingenieros sociales", independientemente de su actividad como trabajadores sociales juveniles, higienistas sociales o urbanistas. Así como la medicina había acabado con las bacterias, también lo hizo la unión de la ciencia y la tecnología social en las intervenciones públicas. haría desaparecer todos los problemas sociales". [43]
Peukert escribió que a principios del siglo XX, el patrón de muerte había cambiado de ser común entre los jóvenes a ser común sólo entre los mayores, y este "destierro de la muerte de la vida cotidiana" aumentó dramáticamente el prestigio de la ciencia hasta el punto de que Se creía que pronto resolvería todos los problemas sociales. [44]
Al mismo tiempo, debido al gran prestigio de la ciencia, era común entre las elites alemanas una visión del mundo científica racista, darwinista social y eugenista que declaraba que algunas personas eran biológicamente más “valiosas” que otras. [45] Peukert argumentó que debido a que el Estado de bienestar moderno comenzó en Alemania en la década de 1870, esto había fomentado una visión "utópica" de la política social dentro de Alemania. [32] Peukert escribió que el gran éxito de los médicos en la reducción de la mortalidad en el siglo XIX había alentado la esperanza de que los profesionales de las nuevas ciencias sociales emergentes, como la sociología, la criminología y la psicología, pronto resolverían todos los problemas y la infelicidad personal desaparecería para siempre. [46] Al mismo tiempo, Peukert argumentó que el "espíritu de la ciencia" había contribuido al aumento del racismo. [43] Peukert argumentó que los avances científicos habían reducido la mortalidad, pero no podían poner fin a la muerte y, a diferencia de la religión, la ciencia no podía ofrecer consuelo espiritual. [43] Peukert escribió que precisamente por estas razones, se adoptó el racismo científico, ya que aunque el cuerpo del individuo inevitablemente terminaría, el volkskörper (el cuerpo "eterno" de la raza) seguiría viviendo. [35] Peukert escribió que "el objetivo real del esfuerzo científico" pasó del "individuo, cuya causa a la larga siempre era desesperada, al "cuerpo" de la nación, el volkskörper ". [44] En este sentido, asegurar la supervivencia de los "genes sanos" era una apuesta por un tipo de inmortalidad. [35] Por el contrario, esto requirió la eliminación de "genes deficientes" portados por los "no aptos". [35]
Peukert escribió que como la muerte es inevitable, los científicos y aquellos influenciados por los científicos llegaron a obsesionarse con mejorar la salud del volk a través de la "higiene racial" como una apuesta por una especie de inmortalidad. [47] Peukert afirmó que "la conquista del mundo por una racionalidad científica secularizada fue tan abrumadora que el cambio de la religión a la ciencia como fuente principal de una mitología creadora de significado para la vida cotidiana se produjo casi sin resistencia. El resultado, Sin embargo, si la ciencia asumiera una carga de responsabilidad, pronto le resultaría pesada". [47] Peukert escribió que la ciencia no podía ofrecer consuelo espiritual ya que en un mundo dominado por la ciencia la cuestión de "¿cómo puede reivindicarse el ideal racionalista y secular de la mayor felicidad del mayor número, dado que es refutado en el caso de cada uno?" individuo por la enfermedad, el sufrimiento y la muerte?", lo cual era imposible de responder. [47] Como tal, los científicos comenzaron a preocuparse por el cuerpo del individuo como una forma de determinar si a ese individuo se le debería permitir transmitir sus genes a la siguiente generación, siendo el criterio lo que el individuo tenía de "valor". " O no. [48] De esta manera, hubo un cambio del individuo como centro de preocupación médica al colectivo del volkskörper (el "cuerpo" de toda la raza). [48]
Peukert argumentó que el propio crecimiento del Estado de bienestar durante la República de Weimar aseguró que la reacción cuando los problemas sociales no se resolvieran fuera especialmente severa. [43] Peukert escribió:
"Weimar instaló el nuevo principio del Estado social, en el que, por un lado, el ciudadano ahora podía reclamar asistencia pública en (su) vida social y personal, mientras que, por el otro, el Estado establecía los marcos institucionales y normativos. marco, (definir cómo) podría progresar una vida 'normal' del ciudadano del estado... Este proceso, que ya había comenzado antes del cambio de siglo, alcanzó su apogeo en la República de Weimar y también entró en crisis, como los límites de la tecnología social podían alcanzarse se alcanzaron en todas direcciones". [43]
Peukert escribió que después de la Primera Guerra Mundial , el estado de ánimo de optimismo anterior a la guerra dio paso a la desilusión cuando los burócratas alemanes descubrieron que los problemas sociales eran más insolubles de lo que se pensaba en un principio, lo que a su vez, guiados por los valores eugenistas y darwinistas sociales prevalecientes, los llevaron a poner cada vez más énfasis en salvar a los biológicamente "aptos" mientras que los biológicamente "no aptos" debían ser descartados. [49] Peukert puso como ejemplo el hecho de que antes de la Primera Guerra Mundial los trabajadores sociales creían que era posible garantizar que todos los niños en Alemania crecieran en un hogar feliz y en 1922 declaraban que ciertos jóvenes eran " biológicamente" propensos a ser "no aptos", lo que requería una ley sobre detención que los expulsara de la sociedad para siempre. [49] Peukert sostuvo que después de 1929, cuando comenzó la Gran Depresión , los límites económicos del estado de bienestar para acabar con la pobreza quedaron cruelmente expuestos, lo que llevó a los científicos sociales y médicos alemanes a argumentar que la "solución" ahora era proteger los "valiosos " en la sociedad de lo "incurable". [43] Peukert escribió que en lugar de aceptar que el "espíritu de la ciencia" no podía resolver todos los problemas sociales, aquellos que creían en el "espíritu de la ciencia" comenzaron a culpar a las propias víctimas de la pobreza por su difícil situación, describiendo su pobreza como debida a factores biológicos en lugar de económicos, y comenzó a idear medidas para excluir de la sociedad a los biológicamente "incurables". [43] Peukert describió el atractivo del nacionalsocialismo para los científicos e ingenieros sociales como una oferta de explicaciones "raciales" simplistas para los fracasos sociales en la Alemania moderna, lo que permitió a quienes formulaban políticas sociales ignorar los factores económicos y psicológicos como una razón de por qué algunas familias eran "perdedores". [35]
Peukert escribió que cuando se enfrentaron a las mismas preocupaciones financieras que habían enfrentado sus predecesores en los períodos Imperial y Weimar, los trabajadores sociales, maestros, catedráticos y médicos del Tercer Reich comenzaron a defender planes para garantizar que los genes de los "racialmente no aptos" se conservaran. no transmitirse a la siguiente generación, primero mediante la esterilización y luego matándolos. [50] Además, Peukert argumentó que el racismo völkisch era parte de una reacción masculina contra la emancipación de las mujeres, y era una forma de afirmar el control sobre los cuerpos de las mujeres, que eran vistos en cierto sentido como propiedad pública ya que las mujeres tenían el deber de soportar el siguiente. generación que transmitiría los "genes sanos". [35] Peukert sostuvo que, como portadoras de la próxima generación de alemanes, las políticas sociales nazis recayeron especialmente sobre las mujeres alemanas. [35] Peukert argumentó que para las volksgenossinnen (mujeres "camaradas nacionales"), cualquier indicio de inconformidad y los "placeres del rechazo" de no desempeñar el papel designado dentro de la volksgemeinschaft como portadores de la próxima generación de soldados podrían esperar duras duras. castigos como la esterilización, el encarcelamiento en un campo de concentración o el vernichtung ("exterminio") en casos extremos. [35] Peukert escribió que "después de 1933, cualquier discusión pública crítica y cualquier crítica del racismo en las ciencias humanas entre las filas de los expertos fue eliminada: a partir de entonces, las instancias protectoras... del Rechtsstaat (estado jurídico) no ya no se interponía entre los perpetradores racistas y sus víctimas, el Estado dictatorial se puso únicamente del lado del racismo". [51] Peukert argumentó que todas las políticas sociales nacionalsocialistas, como las políticas natalistas que presionaron implacablemente a las mujeres arias para que tuvieran más hijos, eran todas parte del mismo esfuerzo para fortalecer la volksgemeinschaft . [35] Peukert argumentó que a pesar de un giro hacia el darwinismo social cuando se enfrentó al fracaso del estado de bienestar para resolver todos los problemas sociales en la década de 1920, fue la constitución democrática de Weimar la que había proporcionado una delgada cuña legal que impidió todas las implicaciones de esto se resuelva. [51]
Peukert argumentó que en 1939 todo el sistema que se había construido para identificar científicamente a aquellos sin valor racial servía como aparato para el genocidio. [52] Peukert escribió que todos los criterios para identificar a judíos y romaníes como pueblos de "sin valor" racial se basaban en teorías pseudocientíficas que habían sido promovidas por generaciones de "científicos raciales" y que quienes servían en el " ciencias humanas y profesiones sociales" trabajaron para proporcionar las teorías para una "reestructuración racista integral de la política social, la política educativa y la política de salud y bienestar". [52] La culminación de estos esfuerzos fue la propuesta de 1944 "Ley para el Tratamiento de los Extranjeros Comunitarios" que exigía enviar a campos de concentración a cualquiera que no cumpliera con las condiciones para ser un ' volksgenossen adecuado como gemeinschaftsfremde (extranjero comunitario). [53] Sólo el hecho de que Alemania estuviera plenamente involucrada en la Segunda Guerra Mundial impidió que Hitler firmara la "Ley para el tratamiento de los extranjeros comunitarios", que se pospuso hasta que el Reich obtuviera la "victoria final". [54] Peukert escribió: "El racismo nazi, el objetivo declarado que había sido asegurar la inmortalidad del volkskörper racialmente puro en la práctica, inevitablemente se convirtió en una cruzada contra la vida". [54]
Peukert escribió que el Holocausto nunca habría ocurrido sin el cambio del pensamiento de los científicos de la preocupación por el cuerpo del individuo a la preocupación por el cuerpo del volkskörper colectivo , la tendencia a dividir la sociedad en aquellos de "valor" y aquellos de " de menor valor" y con ver la solución a los problemas sociales como eliminar los genes de aquellos de "menor valor". [54] Peukert escribió que la fascinación por las teorías raciales pseudocientíficas y la eugenesia eran comunes a todo Occidente, pero fueron las condiciones específicas en Alemania las que permitieron a los nacionalsocialistas llegar al poder en 1933 las que condujeron a la "Solución final a la cuestión judía". [55] Peukert escribió: "La 'muerte de Dios' en el siglo XIX dio a la ciencia dominio sobre la vida. Sin embargo, para cada ser humano individual, la experiencia límite de la muerte refuta esta pretensión de dominio. Por lo tanto, la ciencia buscó su salvación en lo engañoso inmortalidad del volkskörper racial , por la cual se podía sacrificar la vida real, y por tanto más imperfecta. Así los instigadores de la "Solución Final" finalmente lograron dominar la muerte". [56] Aunque Peukert era de izquierda, el intelectual conservador estadounidense MD Aeschliman elogió el ensayo de Peukert en The National Review como "importante" e "inquietante". [57]
Escribió que después de la guerra los científicos que habían proporcionado la justificación intelectual para la "Solución Final" no fueron procesados y se inició un esfuerzo masivo para bloquear la memoria de sus acciones que impidió en gran medida cualquier discusión sobre el tema en las décadas de 1950 y 1960. [58] Peukert finalizó su ensayo afirmando que hubo debates sobre "nuestro trato con los demás, especialmente con aquellos diferentes a nosotros mismos. Los debates recientes sobre los inmigrantes extranjeros y el SIDA presentan un panorama contradictorio. Por un lado, podemos ver la supervivencia continua de un discurso sobre la segregación, ajenos a cualquier autoconciencia histórica. Por otro lado, sin embargo, hay un conjunto considerable de opiniones que abogan por la tolerancia y la responsabilidad y que surgen del conocimiento de la historia alemana y de la génesis de la "Solución Final" a partir del siglo XIX. espíritu de ciencia". [59]
Peukert murió de SIDA en 1990, a la edad de 39 años. El historiador británico Richard Bessel describió los últimos meses de Peukert como una "pesadilla de sufrimiento". [60] En ese momento, no había medicamentos para tratar el VIH además del AZT , y Peukert murió en mucha agonía, pero fue descrito por haber mantenido el ánimo hasta el final. [3]
En una reseña de 2017 del libro de 2015 Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert y la investigación nacionalsocialista ), el historiador estadounidense Helmut Walser Smith llamó a Peukert uno de "los historiadores alemanes más prolíficos de la era de la posguerra", que escribió importantes libros de historia social, "artículos extremadamente influyentes, como 'La solución final del espíritu de la ciencia', todavía citado con frecuencia" y "obras de síntesis impresionantes y provocativas", como su libro sobre la República de Weimar. [61] Smith escribió que, en general, la mayoría de los historiadores tienen problemas con su tesis sobre la República de Weimar como paradigma de la "modernidad clásica", escribiendo que el concepto de "modernidad clásica" era demasiado vago y que el punto de Peukert de que la modernidad no equivale automáticamente La libertad ahora parece evidente. [61]
Los editores de Detlev Peukert und die NS-Forschung , Rüdiger Hachtmann y Sven Reichardt, argumentaron que Peukert fue uno de los historiadores más importantes de la era nazi cuando desplazó la investigación del tema Verführung und Gewalt (Seducción y violencia) a Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Camaradas nacionales y extranjeros comunitarios) que se centra en "el papel de la gente corriente, como personas internas (creyentes, conformistas, espectadores) en su relación con los percibidos como forasteros". [61] Uno de los colaboradores de Detlev Peukert und die NS-Forschung , Nikolaus Wachsmann, argumentó que el enfoque de Peukert en considerar a todos los grupos victimizados por el régimen nazi como Gemeinschaftsfremde (extranjeros comunitarios), como los romaníes, los homosexuales y los discapacitados, pasó por alto la centralidad de la ideología antisemita völkisch para la "solución final de la cuestión judía". [62] Wachsmann señaló además que un problema central con el trabajo de Peukert era que estaba enteramente relacionado con Alemania y pasó por alto que la mayoría de las personas asesinadas por el régimen nazi estaban en Europa del Este.
Waschsman criticó a Peukert por no ir más allá de su propio punto de que la violencia del régimen nazi tendía a estar dirigida contra personas consideradas "foráneas" en Alemania, lo que significaba que la gran mayoría de las víctimas de la violencia nazi eran personas de Europa del Este, observando que Peukert tenía poco que decir sobre el exterminio de los judíos de Europa del Este, la absoluta brutalidad de las políticas alemanas en Polonia o el asesinato en masa de tres millones de prisioneros de guerra del Ejército Rojo en 1941-42, ya que todo esto sucedió fuera de Alemania. En su reseña, Smith estuvo en gran medida de acuerdo con el punto de Waschman acerca de que el enfoque de Peukert en los desarrollos enteramente dentro de Alemania era limitado. [62] Sin embargo, Smith argumentó que la "comprensión sutil de Peukert del consentimiento, la acomodación y la inconformidad" por parte de la gente común en la Alemania nazi todavía lo hacía relevante hoy en día, ya que Peukert ayudó a mostrar cómo la ausencia de "protesta pública y de indignación genuina por el tratamiento de otros" hicieron posible el genocidio. [62]
En 2017, la historiadora británica Jane Caplan citó con aprobación los comentarios de Peukert sobre la mejor manera de enfrentar el fascismo como todavía relevantes hoy en día, citando su declaración de Inside Nazi Germany : "Los valores que debemos afirmar [en respuesta al fascismo] son fáciles de expresar, pero difíciles de practicar". : reverencia por la vida, placer por la diversidad y la contrariedad, respeto por lo extraño, tolerancia por lo desagradable, escepticismo sobre la viabilidad y conveniencia de los esquemas quiliásticos para un nuevo orden global, apertura hacia los demás y voluntad de aprender incluso de aquellos que poner en tela de juicio los propios principios de virtud social”. [63]