Long-Term Capital Management LP ( LTCM ) era un fondo de cobertura altamente apalancado . En 1998, recibió un rescate de 3.600 millones de dólares de un grupo de 14 bancos, en un acuerdo negociado y elaborado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York . [1]
LTCM fue fundada en 1994 por John Meriwether , ex vicepresidente y jefe de negociación de bonos de Salomon Brothers . Los miembros de la junta directiva de LTCM incluyeron a Myron Scholes y Robert C. Merton , quienes tres años después, en 1997, compartieron el Premio Nobel de Economía por haber desarrollado el modelo de dinámica financiera de Black-Scholes . [2] [3]
Inicialmente, LTCM tuvo éxito, con rendimientos anualizados (después de tarifas) de alrededor del 21% en su primer año, 43% en su segundo año y 41% en su tercer año. Sin embargo, en 1998 perdió 4.600 millones de dólares en menos de cuatro meses debido a una combinación de alto apalancamiento y exposición a la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 . [4] El principal fondo de cobertura, Long-Term Capital Portfolio LP , colapsó poco después, lo que llevó a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998 entre 14 instituciones financieras para una recapitalización de 3.650 millones de dólares bajo la supervisión de la Reserva Federal . [1] El fondo fue liquidado y disuelto a principios de 2000. [5]
John Meriwether dirigió la mesa de arbitraje de bonos de Salomon Brothers hasta que renunció en 1991 en medio de un escándalo comercial. [6] Según Chi-fu Huang , más tarde director de LTCM, el grupo de arbitraje de bonos fue responsable del 80-100% de las ganancias totales globales de Salomon desde finales de los 80 hasta principios de los 90. [7]
En 1993, Meriwether creó Long-Term Capital como un fondo de cobertura y reclutó a varios operadores de bonos de Salomon; Larry Hilibrand y Victor Haghani en particular ejercerían una influencia sustancial [8] y dos futuros ganadores del Premio Nobel, Myron Scholes y Robert C. Merton . [9] [10] Otros directores incluyeron a Eric Rosenfeld, Greg Hawkins , William Krasker, Dick Leahy, James McEntee, Robert Shustak y David W. Mullins Jr.
La empresa estaba formada por Long-Term Capital Management (LTCM), una empresa constituida en Delaware pero con sede en Greenwich, Connecticut . LTCM gestionaba operaciones en Long-Term Capital Portfolio LP, una sociedad registrada en las Islas Caimán . La operación del fondo fue diseñada para tener gastos generales extremadamente bajos; las transacciones se llevaron a cabo a través de una asociación con Bear Stearns y las relaciones con los clientes estuvieron a cargo de Merrill Lynch . [11]
Meriwether decidió iniciar un fondo de cobertura para evitar la regulación financiera impuesta a los vehículos de inversión más tradicionales, como los fondos mutuos , según lo establecido por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 : fondos que aceptaban participaciones de 100 o menos personas, cada una con más de 1 millón de dólares en ingresos. El patrimonio neto estaba exento de la mayoría de las regulaciones que vinculaban a otras empresas de inversión. [12] La mayor parte del dinero recaudado, a finales de 1993, provino de empresas e individuos relacionados con la industria financiera. [13] Con la ayuda de Merrill Lynch, LTCM también obtuvo cientos de millones de dólares de personas de alto patrimonio neto, incluidos propietarios de empresas y celebridades, así como donaciones de universidades privadas y más tarde del banco central italiano. El 24 de febrero de 1994, el día en que LTCM comenzó a cotizar, la empresa había acumulado poco más de 1.010 millones de dólares en capital. [14]
La estrategia principal era encontrar pares de bonos que deberían tener un diferencial predecible entre sus precios, y luego, cuando este diferencial se ampliaba aún más, básicamente apostar a que los dos precios se acercarían el uno al otro. [1]
La estrategia de inversión central de la empresa era entonces conocida por implicar operaciones de convergencia : utilizar modelos cuantitativos para explotar las desviaciones del valor razonable en las relaciones entre valores líquidos entre países y entre clases de activos (es decir, estrategias tipo modelo de la Reserva Federal ). En renta fija, la empresa participó en bonos del Tesoro estadounidense, bonos gubernamentales japoneses, bonos británicos del Reino Unido, BTP italianos y deuda latinoamericana, aunque sus actividades no se limitaron a estos mercados ni a los bonos gubernamentales . [15] LTCM era la estrella más brillante de Wall Street en ese momento. [dieciséis]
Los valores de renta fija pagan un conjunto de cupones en fechas específicas en el futuro y realizan un pago de rescate definido al vencimiento. Dado que los bonos con vencimientos similares y la misma calidad crediticia son sustitutos cercanos para los inversores, tiende a haber una estrecha relación entre sus precios (y rendimientos). Si bien es posible construir un conjunto único de curvas de valoración para instrumentos derivados basados en fijaciones tipo LIBOR, no es posible hacerlo para títulos de bonos gubernamentales porque cada bono tiene características ligeramente diferentes. Por lo tanto, es necesario construir un modelo teórico de cuáles deberían ser las relaciones entre valores de renta fija diferentes pero estrechamente relacionados.
Por ejemplo, el bono del Tesoro emitido más recientemente en Estados Unidos –conocido como punto de referencia– será más líquido que los bonos de vencimiento similar pero ligeramente más corto que se emitieron anteriormente. La negociación se concentra en el bono de referencia y los costos de transacción son menores para comprarlo o venderlo. Como consecuencia, tiende a negociarse más caro que los bonos antiguos menos líquidos , pero este encarecimiento (o riqueza) tiende a tener una duración limitada, porque después de cierto tiempo habrá un nuevo punto de referencia, y la negociación se desplazará hacia este valor recientemente. emitido por el Tesoro . Una operación central en las estrategias LTCM fue comprar el antiguo índice de referencia (ahora un bono a 29,75 años, y que ya no tenía una prima significativa) y vender en corto el índice de referencia recién emitido a 30 años, que cotizaba con una prima. Con el tiempo, las valoraciones de los dos bonos tenderían a converger a medida que la riqueza del índice de referencia se desvaneciera una vez que se emitiera un nuevo índice de referencia. Si los cupones de los dos bonos fueran similares, entonces este comercio crearía una exposición a cambios en la forma de la curva de rendimiento típicamente ascendente : un aplanamiento deprimiría los rendimientos y elevaría los precios de los bonos a más largo plazo, y elevaría los rendimientos. y deprimir los precios de los bonos a más corto plazo. Por lo tanto, tendería a crear pérdidas al hacer más caro el bono a 30 años en el que LTCM estaba en corto (y más barato el bono a 29,75 años que poseían), incluso si no hubiera habido ningún cambio en la verdadera valoración relativa de los títulos. Esta exposición a la forma de la curva de rendimiento podría gestionarse a nivel de cartera y cubrirse introduciendo una pendiente menor en otros valores similares.
Debido a que la magnitud de las discrepancias en las valoraciones en este tipo de operaciones es pequeña (para la operación de convergencia del Tesoro de referencia, normalmente unos pocos puntos básicos), para obtener rendimientos significativos para los inversores, LTCM utilizó el apalancamiento para crear una cartera que fuera un múltiplo significativo. (que varían con el tiempo dependiendo de la composición de su cartera) del capital de los inversores en el fondo. También era necesario acceder al mercado de financiación para tomar prestados los títulos que habían vendido en corto. Por lo tanto, para mantener su cartera, LTCM dependía de la voluntad de sus contrapartes en el mercado de bonos gubernamentales (repo) de continuar financiando su cartera. Si la empresa no pudiera prorrogar sus acuerdos de financiación, se vería obligada a vender los valores que poseía y a recomprar los valores en los que se encontraba en corto a precios de mercado, independientemente de si estos eran favorables desde el punto de vista de la valoración.
A principios de 1998, la empresa tenía un capital de 4.700 millones de dólares y había pedido prestado más de 124.500 millones de dólares con activos de alrededor de 129.000 millones de dólares, para una relación deuda-capital de más de 25 a 1. [17] Tenía derivados fuera de balance posiciones con un valor nocional de aproximadamente 1,25 billones de dólares, la mayoría de las cuales eran en derivados de tipos de interés , como swaps de tipos de interés . El fondo también invirtió en otros derivados , como opciones sobre acciones .
El libro Zombie Economics (2010) de John Quiggin afirma: "Estos derivados, como los swaps de tipos de interés, se desarrollaron con el supuesto objetivo de permitir a las empresas gestionar el riesgo de los tipos de cambio y los movimientos de los tipos de interés. En cambio, permitieron la especulación a una escala sin precedentes. " [18]
LTCM fue abierto sobre su estrategia general, pero muy reservado sobre sus operaciones específicas, incluida la dispersión de operaciones entre bancos. Y en una nota quizás desconcertante, "dado que el largo plazo estaba floreciendo, nadie necesitaba saber exactamente lo que estaban haciendo. Lo único que sabían era que las ganancias estaban llegando según lo prometido", o al menos lo que debería haber sido una cifra desconcertante. nota cuando se mira en retrospectiva. [19]
La opacidad puede haber marcado una diferencia aún mayor y los inversores pueden haber tenido aún más dificultades para juzgar el riesgo involucrado cuando LTCM pasó del arbitraje de bonos al arbitraje que involucraba acciones ordinarias y fusiones corporativas. [19]
Según las leyes fiscales estadounidenses vigentes, había un tratamiento diferente para las ganancias de capital a largo plazo, que se gravaban al 20,0 por ciento, y a los ingresos, que se gravaban al 39,6 por ciento. Las ganancias de los socios de un fondo de cobertura se gravaban con la tasa más alta que se aplicaba a los ingresos, y LTCM aplicó su experiencia en ingeniería financiera para transformar legalmente los ingresos en ganancias de capital. Lo hizo realizando una transacción con el UBS ( Union Bank of Switzerland ) que aplazaría los ingresos por intereses extranjeros durante siete años, pudiendo así obtener el tratamiento más favorable sobre las plusvalías. LTCM compró una opción de compra sobre 1 millón de sus propias acciones (valoradas entonces en 800 millones de dólares) por una prima pagada a UBS de 300 millones de dólares. Esta transacción se completó en tres tramos: en junio, agosto y octubre de 1997. Según los términos del acuerdo, UBS acordó reinvertir la prima de 300 millones de dólares directamente en LTCM durante un mínimo de tres años. Para protegerse de una posición corta en la opción de compra, UBS también compró 1 millón de acciones de LTCM. La paridad de compra y venta significa que estar en corto en una opción de compra y en posición larga con la misma cantidad de nocional subyacente a la opción de compra equivale a estar en corto en una opción de venta. Así que el efecto neto de la transacción fue que UBS prestara 300 millones de dólares a LTCM a una tasa LIBOR+50 y se quedara corta con una opción de venta de 1 millón de acciones. La propia motivación de la UBS para esta operación era poder invertir en LTCM (una posibilidad que generalmente no estaba abierta a los inversores) y acercarse a LTCM como cliente. LTCM se convirtió rápidamente en el mayor cliente de la mesa de fondos de cobertura, generando 15 millones de dólares en comisiones al año.
LTCM intentó crear un fondo disidente en 1996 llamado LTCM-X que invertiría en operaciones de riesgo aún mayor y se centraría en los mercados latinoamericanos. LTCM recurrió a la UBS para invertir y emitir la garantía para esta nueva empresa derivada. [20]
LTCM enfrentó desafíos a la hora de desplegar capital a medida que su base de capital crecía debido a rendimientos inicialmente fuertes y a medida que la magnitud de las anomalías en los precios de mercado disminuía con el tiempo. James Surowiecki concluye que LTCM hizo crecer una porción tan grande de mercados ilíquidos que no había diversidad de compradores en ellos, o ningún comprador, por lo que la sabiduría del mercado no funcionó y fue imposible determinar un precio para sus activos. (como los bonos daneses en septiembre de 1998). [21]
En el cuarto trimestre de 1997, año en el que obtuvo una ganancia del 27%, LTCM devolvió capital a los inversores. También amplió sus estrategias para incluir nuevos enfoques en mercados distintos de los de renta fija: muchos de ellos no eran neutrales (dependían de que las tasas de interés generales o los precios de las acciones subieran (o bajaran)) y no eran operaciones de convergencia tradicionales. En 1998, LTCM había acumulado posiciones extremadamente grandes en áreas como el arbitraje de fusiones (apostar sobre las diferencias entre una visión propia de la probabilidad de que se completaran las fusiones y otras transacciones corporativas exitosas y el precio de mercado implícito) y las opciones del S&P 500 (venta corta neta ). volatilidad a largo plazo del S&P). LTCM se había convertido en un importante proveedor del S&P 500 Vega , que había sido solicitado por empresas que buscaban esencialmente asegurar las acciones contra futuras caídas. [22]
A pesar del destacado liderazgo del fondo y el fuerte crecimiento de LTCM, hubo escépticos desde el principio. El inversor Seth Klarman creía que era imprudente tener la combinación de un alto apalancamiento y no tener en cuenta escenarios raros o atípicos. El diseñador de software Mitch Kapor , que había vendido un programa estadístico con el socio de LTCM, Eric Rosenfeld, veía las finanzas cuantitativas como una fe, más que como una ciencia. El economista ganador del Premio Nobel Paul Samuelson estaba preocupado por los acontecimientos extraordinarios que afectaban al mercado. [19] El economista Eugene Fama descubrió en su investigación que las acciones estaban destinadas a tener valores atípicos extremos. Además, creía que, debido a que están sujetos a cambios de precios discontinuos, los mercados de la vida real son inherentemente más riesgosos que los modelos. Se preocupó aún más cuando LTCM comenzó a agregar acciones a su cartera de bonos. [19]
Warren Buffett y Charlie Munger fueron dos de los inversores individuales a los que Meriwether se acercó en 1993 para invertir en el fondo. Ambos analizaron la empresa pero rechazaron la oferta por considerar que el plan de apalancamiento era demasiado arriesgado. [14]
El porcentaje de beneficios de LTCM en 1996 fue del 40%. Sin embargo, en 1997 era "sólo" el 17%, lo que en realidad correspondía a la media de los fondos de cobertura. Una razón importante fue que otras empresas ya estaban siguiendo el ejemplo de LTCM. Y esta mayor competencia dejó menos oportunidades de arbitraje para los propios LTCM. [1]
Como resultado, LTCM comenzó a invertir en deuda de mercados emergentes y en monedas extranjeras. Algunos de los principales socios, en particular Myron Scholes, tenían dudas sobre estas nuevas inversiones. Por ejemplo, cuando LTCM tomó una posición importante en la corona noruega , Scholes advirtió que no tenían ninguna "ventaja informativa" en este ámbito. [1]
En junio de 1998 –que fue antes de la crisis financiera rusa– LTCM registró una pérdida del 10%, que fue su mayor pérdida mensual hasta la fecha. [1]
Aunque 1997 había sido un año muy rentable para LTCM (27%), los efectos persistentes de la crisis asiática de 1997 continuaron influyendo en la evolución de los mercados de activos en 1998. A pesar de que la crisis se originó en Asia, sus efectos no se limitaron a esa región. El aumento de la aversión al riesgo había generado preocupación entre los inversores respecto de todos los mercados que dependen en gran medida de los flujos de capital internacionales, y esto también influyó en los precios de los activos en los mercados fuera de Asia. [24]
Aunque los períodos de dificultades a menudo han creado enormes oportunidades para estrategias de valor relativo, no fue así en esta ocasión, y las semillas de la desaparición de LTCM se sembraron antes de la suspensión de pagos rusa del 17 de agosto de 1998. LTCM había devuelto 2.700 millones de dólares a los inversores. en el cuarto trimestre de 1997, aunque también había obtenido un capital total de 1.066 millones de dólares de la UBS y 133 millones de dólares de la CSFB . Como el tamaño de las posiciones no se había reducido, el efecto neto fue aumentar el apalancamiento del fondo.
En mayo y junio de 1998, los rendimientos del fondo fueron del -6,42% y del -10,14% respectivamente, reduciendo el capital de LTCM en 461 millones de dólares. Esto se agravó aún más con la salida de Salomon Brothers del negocio de arbitraje en julio de 1998. Dado que el grupo de arbitraje Salomon (donde se habían incubado por primera vez muchas de las estrategias de LTCM) había sido un actor importante en los tipos de estrategias que también aplicaba LTCM, la La liquidación de la cartera de Salomon (y su propio anuncio) tuvo el efecto de deprimir los precios de los valores propiedad de LTCM y hacer subir los precios de los valores. LTCM estaba corto. Según Michael Lewis en el artículo del New York Times de julio de 1998, los rendimientos de ese mes rondaron el -10%. Un socio de LTCM comentó que debido a que había una razón temporal clara para explicar la ampliación de los diferenciales de arbitraje, en ese momento les dio más convicción de que estas operaciones eventualmente volverían a su valor razonable (como lo hicieron, pero no sin antes ampliarse mucho más). .
Estas pérdidas se acentuaron durante la crisis financiera rusa de 1998 en agosto y septiembre de 1998, cuando el gobierno ruso incumplió el pago de sus bonos en moneda local. [25] Esto fue una sorpresa para muchos inversores porque, según el pensamiento económico tradicional de la época, un emisor soberano nunca debería tener que incumplir si tiene acceso a la imprenta. Hubo una huida hacia la calidad, lo que hizo subir los precios de los valores más líquidos y de referencia en los que LTCM estaba corto y deprimió el precio de los valores menos líquidos que poseía. Este fenómeno se produjo no sólo en el mercado del Tesoro estadounidense sino en todo el espectro de activos financieros. Aunque LTCM estaba diversificado, la naturaleza de su estrategia implicaba una exposición a un factor de riesgo latente del precio de la liquidez en todos los mercados. Como consecuencia, cuando se produjo una fuga hacia la liquidez mucho mayor de lo que se había previsto al construir su cartera, sus posiciones diseñadas para beneficiarse de la convergencia al valor razonable incurrieron en grandes pérdidas a medida que los títulos caros pero líquidos se volvieron más caros, y los títulos baratos pero ilíquidos se volvieron más baratos. . A finales de agosto, el fondo había perdido 1.850 millones de dólares en capital.
Debido a que LTCM no fue el único fondo que siguió esta estrategia, y debido a que las mesas de negociación propias de los bancos también realizaron algunas operaciones similares, la divergencia con el valor razonable empeoró cuando estas otras posiciones también fueron liquidadas. A medida que se difundieron los rumores sobre las dificultades de LTCM, algunos participantes del mercado se posicionaron anticipando una liquidación forzosa. Victor Haghani, socio de LTCM, dijo sobre esta época "era como si hubiera alguien con nuestra cartera exacta... sólo que era tres veces más grande que la nuestra, y estaban liquidando todos a la vez".
Debido a que estas pérdidas redujeron la base de capital de LTCM y su capacidad para mantener la magnitud de su cartera existente, LTCM se vio obligada a liquidar varias de sus posiciones en un momento muy desfavorable y sufrir más pérdidas. Lowenstein (2000) ofrece un claro ejemplo de las consecuencias de estas liquidaciones forzosas. [26] Informa que LTCM estableció una posición de arbitraje en la empresa con doble cotización (o "DLC") Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba con una prima del 8% al 10% en relación con Shell. En total se invirtieron 2.300 millones de dólares, la mitad de los cuales fueron "largos" en Shell y la otra mitad "cortos" en Royal Dutch. [27]
Básicamente, LTCM estaba apostando a que los precios de las acciones de Royal Dutch y Shell convergerían porque, en su opinión, el valor presente de los flujos de caja futuros de los dos valores debería ser similar. Esto podría haber ocurrido a largo plazo, pero debido a sus pérdidas en otras posiciones, LTCM tuvo que deshacerse de su posición en Royal Dutch Shell. Lowenstein informa que la prima de Royal Dutch había aumentado a aproximadamente el 22%, lo que implica que LTCM incurrió en una gran pérdida con esta estrategia de arbitraje. LTCM perdió 286 millones de dólares en operaciones con pares de acciones y más de la mitad de esta pérdida se debe a la operación con Royal Dutch Shell. [28]
La empresa, que históricamente había obtenido rendimientos compuestos anualizados de casi el 40% hasta ese momento, experimentó una fuga hacia la liquidez . En las tres primeras semanas de septiembre, el capital de LTCM cayó de 2.300 millones de dólares a principios de mes a sólo 400 millones de dólares el 25 de septiembre. Con pasivos aún superiores a 100.000 millones de dólares, esto se tradujo en un ratio de apalancamiento efectivo de más de 250 a 1. . [29]
Long-Term Capital Management hacía negocios con casi todas las personas importantes de Wall Street. De hecho, gran parte del capital de LTCM estaba compuesto por fondos de los mismos profesionales financieros con quienes comerciaba. Mientras LTCM se tambaleaba, Wall Street temía que el fracaso de Long-Term pudiera provocar una reacción en cadena en numerosos mercados, provocando pérdidas catastróficas en todo el sistema financiero.
Después de que LTCM no logró recaudar más dinero por su cuenta, quedó claro que se estaba quedando sin opciones. El 23 de septiembre de 1998, Goldman Sachs , AIG y Berkshire Hathaway ofrecieron comprar la participación de los socios del fondo por 250 millones de dólares, inyectar 3.750 millones de dólares y operar LTCM dentro de la propia división comercial de Goldman. La oferta de 250 millones de dólares fue sorprendentemente baja para los socios de LTCM porque a principios de año su empresa valía 4.700 millones de dólares. Warren Buffett le dio a Meriwether menos de una hora para aceptar el trato; el tiempo transcurrido antes de que se pudiera llegar a un acuerdo. [30]
Al no ver opciones, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York organizó un rescate de 3.625 millones de dólares por parte de los principales acreedores para evitar un colapso más amplio de los mercados financieros. [31] El principal negociador de LTCM fue el abogado general James G. Rickards . [32] Los aportes de las distintas instituciones fueron los siguientes: [33] [34]
A cambio, los bancos participantes obtuvieron una participación del 90% en el fondo y la promesa de que se crearía un consejo de supervisión. Los socios de LTCM recibieron una participación del 10%, todavía valorada en unos 400 millones de dólares, pero este dinero fue consumido por completo por sus deudas. Los socios alguna vez tuvieron 1.900 millones de dólares de su propio dinero invertidos en LTCM, cantidad que desapareció. [38]
El temor era que se produjera una reacción en cadena cuando la empresa liquidara sus títulos para cubrir su deuda, lo que provocaría una caída de los precios, lo que obligaría a otras empresas a liquidar su propia deuda en un círculo vicioso .
Se encontró que las pérdidas totales ascendieron a 4.600 millones de dólares. Las pérdidas en las principales categorías de inversión fueron (ordenadas por magnitud): [26]
Long-Term Capital fue auditado por Price Waterhouse LLP. Después del rescate por parte de los demás inversores, el pánico disminuyó y las posiciones que anteriormente ocupaba LTCM finalmente se liquidaron con una pequeña ganancia para los rescatadores. Aunque se calificó de rescate, la transacción equivalió en la práctica a una liquidación ordenada de las posiciones mantenidas por LTCM con la participación de los acreedores y la supervisión del Banco de la Reserva Federal. No se inyectó dinero público ni estuvo directamente en riesgo, y las empresas involucradas en brindar apoyo a LTCM también fueron las que salieron perdiendo con su fracaso. Los propios acreedores no perdieron dinero por participar en la transacción.
Algunos funcionarios de la industria dijeron que la participación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en el rescate, por benigna que fuera, alentaría a las grandes instituciones financieras a asumir más riesgos, en la creencia de que la Reserva Federal intervendría en su nombre en caso de problemas (véase Greenspan). ). Las acciones del Banco de la Reserva Federal de Nueva York generaron preocupación entre algunos observadores del mercado de que podría crear un riesgo moral , ya que aunque la Reserva Federal no había inyectado capital directamente, su uso de la persuasión moral para alentar la participación de los acreedores enfatizó su interés en apoyar al sistema financiero. [39]
Las estrategias de LTCM se compararon con "recoger monedas de cinco centavos frente a una excavadora" [40] : una pequeña ganancia probable equilibrada con una pequeña posibilidad de una gran pérdida, como los pagos por vender una opción de compra desnuda fuera del dinero. Esto contrasta con el aforismo de la eficiencia del mercado de que no hay billetes de 100 dólares tirados en la calle porque alguien ya los ha recogido.
En 1998, el presidente del Union Bank de Suiza renunció como resultado de una pérdida de 780 millones de dólares sufrida por la suscripción de opciones de venta sobre LTCM, que se había vuelto significativamente rentable debido al colapso de LTCM. [3]
Después del rescate, Long-Term Capital Management continuó sus operaciones. El año siguiente al rescate, ganó el 10%. A principios de 2000, el fondo había sido liquidado y el consorcio de bancos que financió el rescate había recibido su dinero, pero el colapso fue devastador para muchos de los involucrados. Mullins, alguna vez considerado un posible sucesor de Alan Greenspan , vio arruinado su futuro en la Reserva Federal . Las teorías de Merton y Scholes recibieron una paliza pública. En sus informes anuales, Merrill Lynch observó que los modelos matemáticos de riesgo "pueden proporcionar una sensación de seguridad mayor de la garantizada; por lo tanto, la confianza en estos modelos debe ser limitada". [41]
Después de ayudar a deshacer LTCM, John Meriwether lanzó JWM Partners . Haghani, Hilibrand, Leahy y Rosenfeld se inscribieron como directores de la nueva empresa. En diciembre de 1999, habían recaudado 250 millones de dólares para un fondo que continuaría muchas de las estrategias de LTCM, esta vez utilizando menos apalancamiento. [42] Con la crisis crediticia de 2008, JWM Partners LLC sufrió una pérdida del 44% desde septiembre de 2007 hasta febrero de 2009 en su fondo Relative Value Opportunity II. Como tal, JWM Hedge Fund se cerró en julio de 2009. [43] Meriwether luego lanzó un tercer fondo de cobertura en 2010 llamado JM Advisors Management. Un artículo de Business Insider de 2014 afirmó que sus dos fondos posteriores utilizaron "la misma estrategia de inversión de su época en LTCM y Salomon". [19]
El historiador Niall Ferguson propuso que el colapso de LTCM se debió en parte a que utilizaron sólo cinco años de datos financieros para preparar sus modelos matemáticos, subestimando así drásticamente los riesgos de una profunda crisis económica. [4] Utilizar diez años de datos habría incluido la caída del mercado estadounidense de 1987 , mientras que utilizar 80 años de datos habría incluido muchas crisis económicas menores y mayores, incluido el incumplimiento de la deuda soberana rusa de 1918 después de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa , destacando la posibilidad de que un evento extranjero importante cause repercusiones internacionales que LTCM aparentemente pasó por alto.
Un artículo de la CFA de 2016 escrito por Ron Rimkus señaló que el modelo VaR, una de las principales herramientas de análisis cuantitativo de LTCM, tenía varios defectos. Un modelo VaR se calcula sobre la base de datos históricos, pero la muestra de datos utilizada por LTCM excluyó crisis económicas anteriores como las de 1987 y 1994. El VaR tampoco pudo interpretar eventos extremos como una crisis financiera en términos de oportunidad. [44]
Mientras JM presidía la empresa y Rosenfeld la dirigía día a día, Haghani y Hilibrand, ligeramente mayor, tenían la mayor influencia en el comercio.