La desinversión de Sudáfrica fue propuesta por primera vez en los años 1960 como protesta contra el sistema de apartheid de Sudáfrica , pero no se implementó en una escala significativa hasta mediados de los años 1980. Se atribuye a una política de desinversión que Estados Unidos adoptó en 1986 en respuesta a la campaña de desinversión el haber desempeñado un papel en presionar al gobierno sudafricano para que se embarcara en negociaciones que finalmente llevaron al desmantelamiento del sistema de apartheid. [2]
En noviembre de 1962, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1761 , una resolución no vinculante que establecía el Comité Especial de las Naciones Unidas contra el Apartheid , y pidió la imposición de sanciones económicas y de otro tipo a Sudáfrica. Las naciones occidentales y los principales socios comerciales de Sudáfrica se opusieron al pedido de sanciones y boicotearon el comité. [3] [4]
Tras la aprobación de esta resolución, el Movimiento Antiapartheid (AAM), con sede en el Reino Unido, encabezó los preparativos para una conferencia internacional sobre sanciones que se celebraría en Londres en abril de 1964. Según Arianna Lisson,
El objetivo de la Conferencia era determinar la viabilidad de las sanciones económicas y sus consecuencias para las economías de Sudáfrica, el Reino Unido, los Estados Unidos y los Protectorados . Sabiendo que la oposición más fuerte a la aplicación de sanciones provenía de Occidente (y dentro de Occidente, de Gran Bretaña), el Comité hizo todo lo posible para atraer a un número lo más amplio y variado posible de oradores y participantes para que las conclusiones de la Conferencia se consideraran objetivas. [4]
Según Lisson, la Conferencia Internacional sobre Sanciones Económicas contra Sudáfrica
En su informe se estableció la necesidad, la legalidad y la viabilidad de sanciones organizadas internacionalmente contra Sudáfrica, cuyas políticas se consideraban una amenaza directa a la paz y la seguridad en África y en el mundo. Sus conclusiones también indicaron que, para ser eficaz, un programa de sanciones necesitaría la participación activa de Gran Bretaña y los Estados Unidos, que también eran el principal obstáculo para la aplicación de esa política. [4]
La conferencia no logró persuadir a Gran Bretaña para que impusiera sanciones económicas contra Sudáfrica. Más bien, el gobierno británico
se mantuvo firme en su opinión de que la imposición de sanciones sería inconstitucional "porque no aceptamos que esta situación en Sudáfrica constituya una amenaza a la paz y la seguridad internacionales y no creemos, en ningún caso, que las sanciones tendrían el efecto de persuadir al Gobierno sudafricano a cambiar sus políticas". [4]
La AAM intentó hacer de las sanciones un tema en las elecciones generales de 1964 en Gran Bretaña. Se pidió a los candidatos que expresaran su posición sobre las sanciones económicas y otras medidas punitivas contra el gobierno sudafricano. La mayoría de los candidatos que respondieron dijeron que apoyaban las sanciones. Sin embargo, después de que el Partido Laborista llegara al poder, el compromiso con la causa antiapartheid se disipó. En poco tiempo, el líder del Partido Laborista, Harold Wilson, dijo a la prensa que su partido "no estaba a favor de las sanciones comerciales en parte porque, incluso si fueran plenamente efectivas, perjudicarían a la gente que más nos preocupa: los africanos y los sudafricanos blancos que tienen que mantener algún estándar de decencia allí". [4] Aun así, Lisson escribe que "la AAM todavía esperaba que el nuevo gobierno laborista fuera más sensible a las demandas de la opinión pública que el gobierno anterior". Pero a fines de 1964 estaba claro que la elección del Partido Laborista había influido poco en la falta de voluntad general del gobierno para imponer sanciones. Lisson resumió la situación en la ONU en 1964:
En la ONU, Gran Bretaña se negó sistemáticamente a aceptar que la situación en Sudáfrica quedara comprendida en el Capítulo VII de la Carta [de las Naciones Unidas] . En cambio, en colaboración con los Estados Unidos, promovió una apelación cuidadosamente redactada sobre el caso de Rivonia y otros juicios políticos para tratar de apaciguar a los países afroasiáticos y a la opinión pública nacional e internacional; a principios de 1965, la cuestión de las sanciones había perdido impulso. [4]
Según Lisson, Gran Bretaña rechazó las sanciones debido a sus intereses económicos en Sudáfrica, que habrían estado en riesgo si se hubiera impuesto cualquier tipo de sanciones económicas significativas.
En 1977, el embargo voluntario de armas de la ONU se volvió obligatorio con la aprobación de la Resolución 418 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El 20 de noviembre de 1987, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó un embargo internacional voluntario de petróleo . [5]
Cuando los activistas contra el apartheid en los Estados Unidos descubrieron que Washington no estaba dispuesto a involucrarse en el aislamiento económico de Sudáfrica, [6] respondieron presionando a inversores institucionales y empresariales individuales para que pusieran fin a su participación o inversiones en el estado del apartheid como una cuestión de responsabilidad social corporativa . Esta campaña fue coordinada por varios inversores institucionales religiosos, que finalmente se unieron para formar el Centro Interreligioso sobre Responsabilidad Corporativa . También participaron una serie de celebridades, incluido el cantante Paul Simon . [ cita requerida ]
Parte de esta campaña se centró en los llamados Principios Sullivan , escritos por el reverendo Dr. Leon Sullivan y nombrados en su honor . Leon Sullivan era un predicador afroamericano de Filadelfia que en 1977 también era miembro de la junta directiva del gigante corporativo General Motors . En ese momento, General Motors era el mayor empleador de personas negras en Sudáfrica. [ cita requerida ] Los principios exigían que, como condición para hacer negocios, la corporación garantizara que todos los empleados fueran tratados por igual independientemente de la raza y en un entorno integrado. Estos principios entraban en conflicto directo con las políticas de discriminación racial y segregación obligatorias de la Sudáfrica de la era del apartheid. [ cita requerida ]
Mientras que una parte del movimiento contra el apartheid presionaba a empresas individuales para que adoptaran y cumplieran los Principios Sullivan, el movimiento abrió un frente adicional con los inversores institucionales. Además de abogar por que los inversores institucionales retiraran cualquier inversión directa en empresas con sede en Sudáfrica, los activistas contra el apartheid también presionaron por la desinversión de todas las empresas con sede en Estados Unidos que tuvieran intereses en Sudáfrica y que aún no hubieran adoptado los Principios Sullivan. Los inversores institucionales, como los fondos de pensiones públicos, fueron los más susceptibles a estos esfuerzos de cabildeo. [ cita requerida ]
Las empresas públicas con intereses sudafricanos se vieron confrontadas en dos niveles. En primer lugar, los accionistas interesados presentaron resoluciones de accionistas (que fueron rechazadas sistemáticamente debido a los votos de los directivos) y que podían afectar la reputación corporativa. En segundo lugar, las empresas se vieron enfrentadas a una amenaza financiera significativa si los principales inversores institucionales decidían retirar sus inversiones. [7]
La campaña de desinversión en Estados Unidos, que ya llevaba dos décadas en marcha, alcanzó una masa crítica tras la resistencia política negra a la Constitución sudafricana de 1983 , un documento que solidificó aún más el sistema de segregación y discriminación racial. Richard Knight escribe:
En un rechazo total al apartheid, los sudafricanos negros se movilizaron para hacer que los municipios fueran ingobernables , los funcionarios locales negros dimitieron en masa y el gobierno declaró el estado de emergencia en 1985 y utilizó miles de tropas para sofocar los "disturbios". Los televidentes de todo el mundo vieron casi todas las noches informes sobre la resistencia masiva al apartheid, el crecimiento de un movimiento democrático y la salvaje respuesta policial y militar. [6]
El resultado de la respuesta sudafricana, ampliamente televisada, fue "una expansión dramática de las acciones internacionales para aislar el apartheid, acciones que, combinadas con la situación interna, forzaron cambios dramáticos en las relaciones económicas internacionales de Sudáfrica". [6]
Los activistas estudiantiles contra el apartheid en Estados Unidos exigieron que sus universidades desinvirtieran en empresas que operaban o comerciaban en Sudáfrica y presionaron a los consejos de administración. En 1980, cuando estudiaba en el Occidental College de Los Ángeles, el futuro presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se encontraba entre los activistas a favor de la desinversión. [8]
El activismo surgió en 1984, gracias a la ola de interés público creada por la amplia cobertura televisiva de los esfuerzos de resistencia de los sudafricanos negros. Según el análisis de Knight, [6] en los años siguientes el número de instituciones educativas que desinvirtieron total o parcialmente en Sudáfrica aumentó de la siguiente manera:
La campaña de desinversión en los campus comenzó en 1977 en la Universidad Estatal de Michigan y la Universidad de Stanford. [9] [10] Tuvo algunos éxitos tempranos en 1978 en la Universidad Estatal de Michigan, [11] [12] la Universidad de Columbia, [13] y la Universidad de Wisconsin-Madison. Después de la desinversión de la Universidad Estatal de Michigan en 1978, la Legislatura del Estado de Michigan en 1982 votó a favor de la desinversión de todas las universidades y colegios públicos de Michigan, una acción que luego fue declarada inconstitucional por el Tribunal de Apelaciones de Michigan en respuesta a una demanda contra la Ley presentada por la Universidad de Michigan. [14]
La desinversión inicial de Columbia se centró principalmente en bonos e instituciones financieras directamente relacionadas con el régimen sudafricano. [15] Fue el resultado de una campaña de un año iniciada por estudiantes que en 1977 habían trabajado juntos para bloquear el nombramiento del ex Secretario de Estado Henry Kissinger para una cátedra en Columbia. [16] El Comité Contra la Inversión en Sudáfrica, que contaba con el amplio respaldo de una amplia gama de grupos estudiantiles y muchos miembros destacados de la facultad, celebró numerosas jornadas de formación y manifestaciones centradas en los vínculos de los fideicomisarios con las corporaciones que hacían negocios con Sudáfrica. Las reuniones de los fideicomisarios fueron objeto de piquetes e interrumpidas por manifestaciones, que culminaron en la toma de posesión de la Escuela de Posgrado de Negocios en mayo de 1978. [17] [18]
El Smith College , en Northampton, Massachusetts , que está conectado al Hampshire College en Amherst, Massachusetts , a través del Five College Consortium , abordó el tema de las inversiones sudafricanas varios años después. En el semestre de primavera de 1986, los estudiantes del Smith protestaron por la decisión de la Junta de Síndicos de no desinvertir por completo. [19] Las protestas estudiantiles incluyeron una sentada en las oficinas administrativas principales el 24 de febrero de 1986. Al día siguiente, los estudiantes bloquearon el edificio, impidiendo que el personal entrara. Los estudiantes esperaban ser arrestados, pero la presidenta de la universidad en ese momento, Mary Maples Dunn , se negó a que arrestaran a los estudiantes. [20]
El 28 de febrero de 1986 se publicó una lista completa de las demandas de los estudiantes. [21] Las "Mujeres del College Hall" aceptaron poner fin al bloqueo si el Consejo de Administración acordaba "emitir una declaración de intención para deliberar nuevamente, con quórum, la cuestión de la desinversión" antes de las vacaciones de primavera y considerar "una reestructuración de la política de inversiones". Los estudiantes también exigieron que se llevara a cabo una sesión de capacitación para educar al colegio y al Consejo de Administración sobre la desinversión y el apartheid sudafricano.
El 1 de marzo de 1986, la protesta terminó cuando los administradores acordaron que los fideicomisarios reevaluarían su decisión, se realizaría una sesión de enseñanza obligatoria y se otorgaría amnistía a cualquiera que estuviera involucrado en la sentada y el bloqueo. [21] Como resultado de la presión estudiantil, el 31 de octubre de 1988, Smith College había vendido todos los 39 millones de dólares en acciones que tenía en empresas que operaban en Sudáfrica. [22]
La Universidad de Harvard sólo llevó a cabo una desinversión parcial en Sudáfrica y sólo después de una presión significativa. [23] Adam Sofen y Alan Wirzbicki dan esta descripción:
Durante la década de 1980, los profesores de Harvard en su mayoría evitaron involucrarse con Sudáfrica en protesta contra el apartheid, y el entonces presidente Derek C. Bok fue un firme partidario de la labor de los Estados Unidos para impulsar la reforma en Sudáfrica. Pero la Universidad tardó en retirar sus propias inversiones de las empresas que hacían negocios en Sudáfrica, insistiendo en que a través de sus votos por delegación, podría luchar contra el apartheid de manera más eficaz que purgando acciones de su cartera. Pero después de una década de protestas, Harvard adoptó una política de desinversión selectiva, y a fines de la década de 1980 estaba casi completamente fuera de Sudáfrica. [23]
En el campus de la Universidad de California en Berkeley , las organizaciones estudiantiles llevaron a cabo una campaña de desobediencia civil , con 38 estudiantes arrestados en 1984, [24] una sentada que duró un semestre con 158 arrestos en 1985, y una protesta en un barrio marginal del 1 al 4 de abril de 1986 que resultó en una confrontación violenta entre manifestantes y policía y 152 arrestos. [25]
En contraste con la limitada acción emprendida por Harvard, en 1986 la Universidad de California autorizó la retirada de inversiones por valor de tres mil millones de dólares del Estado del apartheid. Nelson Mandela señaló que la desinversión masiva de la Universidad de California fue particularmente significativa para presionar a favor del fin del gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica. [26] [27]
En 1989, después de una revisión de tres años por parte del Consejo de Administración del Gettysburg College y una campaña de cinco meses por parte del Comité Salaam (un grupo del campus formado por estudiantes y profesores), la universidad se deshizo de 5,4 millones de dólares de empresas vinculadas a Sudáfrica. [28]
Además de los campus universitarios, los activistas contra el apartheid encontraron apoyo en los ayuntamientos y las legislaturas estatales. Varios estados y localidades aprobaron leyes que ordenaban la venta de valores relacionados con Sudáfrica. El 5 de junio de 1978, la ciudad y el condado de San Francisco aprobaron una ley que les exigía no invertir "en empresas y bancos que hicieran negocios en o con Sudáfrica". [29] A finales de 1989, "26 estados, 22 condados y más de 90 ciudades habían adoptado algún tipo de medida económica vinculante contra las empresas que hacían negocios en Sudáfrica". [6] A muchos fondos de pensiones públicos vinculados a estos gobiernos locales se les exigió que desinvirtieran. Estos gobiernos locales también ejercieron presión mediante la promulgación de políticas de compras selectivas, "por las que las ciudades dan preferencia en la licitación de contratos de bienes y servicios a aquellas empresas que no hacen negocios en Sudáfrica". [6]
Nebraska fue el primer estado de los EE. UU. en desinvertir en Sudáfrica . La desinversión fue iniciada por Ernie Chambers , el único miembro negro de la legislatura de Nebraska . [30] [31] Chambers se enojó cuando se enteró de que la Universidad de Nebraska había aceptado una donación de varios cientos de Krugerrands de oro . Presentó una resolución no vinculante que solicitaba que los fondos de pensiones estatales que se habían invertido directa o indirectamente en Sudáfrica se invirtieran en otros lugares. [32] Se convirtió en ley estatal en 1980. [30]
Según Knight, la desinversión temprana en Nebraska causó pocos cambios inmediatos en las prácticas comerciales; David Packard de Hewlett Packard declaró: "Prefiero perder negocios en Nebraska que con Sudáfrica". [6] El impacto se magnificó cuando otros gobiernos estatales de EE. UU. adoptaron medidas similares durante la década de 1980. Nebraska aprobó una legislación más estricta en 1984, que ordenaba la desinversión de todos los fondos de las empresas que hacían negocios en Sudáfrica. Esto resultó en la desinversión de $ 14,6 millones en acciones de los fondos de pensiones de los empleados públicos de Nebraska. [33]
La actividad a nivel estatal y municipal preparó el terreno para la acción del gobierno federal de Estados Unidos .
La Ley Integral Anti-Apartheid de 1986 fue presentada por el congresista Ronald Dellums, apoyada por los miembros del Caucus Negro del Congreso en la Cámara de Representantes, y promovida en la Cámara por el congresista Howard Wolpe, presidente del Subcomité de África de la Cámara. El presidente Ronald Reagan respondió utilizando su veto, pero sorprendentemente, y como testimonio de la fuerza del movimiento anti-apartheid, el Senado controlado por los republicanos anuló su veto. Knight ofrece esta descripción de la ley:
La ley prohibía nuevas inversiones estadounidenses en Sudáfrica, ventas a la policía y al ejército y nuevos préstamos bancarios, salvo para fines comerciales. Entre las medidas específicas contra el comercio figuraba la prohibición de importar productos agrícolas, textiles, mariscos, acero, hierro, uranio y productos de corporaciones estatales. [6]
Según Knight, los resultados de la Ley fueron mixtos en términos económicos: [6] Entre 1985 y 1987, las importaciones estadounidenses procedentes de Sudáfrica disminuyeron un 35%, pero la tendencia se invirtió en 1988, cuando las importaciones aumentaron un 15%. Knight, citando un estudio de 1989 de la Oficina General de Contabilidad , atribuye parte del aumento de las importaciones en 1988 a la aplicación laxa de la Ley de 1986. Escribe que una "debilidad importante de la Ley es que hace poco por prohibir las exportaciones a Sudáfrica, incluso en áreas como las computadoras y otros bienes de capital". [6]
Una segunda medida federal, introducida por el representante Charles Rangel en 1987 como enmienda a la Ley de Reconciliación Presupuestaria, eliminó la capacidad de las corporaciones estadounidenses de obtener reembolsos de impuestos pagados en Sudáfrica. El resultado fue que las corporaciones estadounidenses que operaban en Sudáfrica estaban sujetas a una doble imposición. Según Knight:
Las sumas de dinero involucradas son grandes. Según el Servicio de Impuestos Internos, los impuestos involucrados en 1982 fueron de 211.593.000 dólares sobre una renta imponible de 440.780.000 dólares. La Cámara de Comercio de Estados Unidos en Sudáfrica ha estimado que la medida aumenta la factura fiscal para las empresas estadounidenses del 57,5% al 72% de los beneficios en Sudáfrica. [6]
En agosto de 1988, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de sanciones mucho más severo. Este proyecto de ley ordenaba "la retirada de todas las empresas estadounidenses de Sudáfrica, la venta por parte de los residentes estadounidenses de todas las inversiones en empresas sudafricanas y el fin de la mayor parte del comercio, excepto la importación de ciertos minerales estratégicos". [6] Al final, el proyecto de ley no se convirtió en ley, ya que no logró ser aprobado por el Senado. Aun así, el hecho de que un proyecto de ley tan severo lograra algún avance en el Congreso "alertó tanto al gobierno sudafricano como a las empresas estadounidenses de que era probable que se impusieran nuevas sanciones significativas" si la situación política en Sudáfrica permanecía inalterada.
Aunque los países poscoloniales de África habían sido los primeros en imponer sanciones a Sudáfrica , estas medidas tuvieron poco efecto debido a las economías relativamente pequeñas de esos países. [ verificación fallida ] La campaña de desinversión afectó a Sudáfrica sólo después de que las principales naciones occidentales, incluido Estados Unidos, se involucraran a partir de mediados de 1984. A partir de 1984, Sudáfrica experimentó una considerable fuga de capitales debido a la desinversión y el reembolso de préstamos extranjeros. [6] El movimiento neto de capital fuera de Sudáfrica fue:
La fuga de capitales provocó una caída drástica del tipo de cambio internacional del rand sudafricano . La depreciación de la moneda encareció las importaciones, lo que a su vez provocó que la inflación en Sudáfrica aumentara a un ritmo pronunciado del 12 al 15 por ciento anual. [6]
El gobierno sudafricano intentó limitar la perjudicial salida de capitales. Knight escribe que "en septiembre de 1985 impuso un sistema de control de cambios y una suspensión del pago de la deuda. Bajo el control de cambios, los residentes sudafricanos tienen prohibido en general retirar capital del país y los inversores extranjeros sólo pueden retirar inversiones a través del rand financiero , que se negocia con un descuento de entre el 20% y el 40% en comparación con el rand comercial. Esto significa que las empresas que desinvierten obtienen significativamente menos dólares por el capital que retiran". [6]
En Sudáfrica, tanto los líderes políticos blancos como los negros se opusieron a la desinversión. Mangosuthu Buthelezi , Ministro Principal de KwaZulu y presidente del Partido de la Libertad Inkatha , criticó las sanciones, afirmando que "sólo pueden perjudicar a toda la gente del sur de África. Sólo pueden conducir a más dificultades, en particular para los negros". [34] Los miembros del Parlamento Helen Suzman y Harry Schwarz , que se opusieron al apartheid y fueron líderes del Partido Federal Progresista , también argumentaron que la desinversión causaría más dificultades económicas para la gente negra y que esto en última instancia empeoraría el clima político para las negociaciones. Suzman dijo que tales sanciones son "contraproducentes, arruinan la economía y no ayudan a nadie independientemente de la raza". Schwarz dijo: "La moralidad es barata cuando alguien más está pagando". [35]
Muchos políticos fuera de Sudáfrica también criticaron la desinversión debido a su impacto económico sobre los sudafricanos negros. La primera ministra británica Margaret Thatcher describió las sanciones y la desinversión como "el camino de la pobreza, el hambre y la destrucción de las esperanzas de las mismas personas -todas ellas- a las que se desea ayudar". [36] John Major , en ese momento su Ministro de Asuntos Exteriores , dijo que la desinversión "alimentaría las conciencias blancas fuera de Sudáfrica, no los estómagos negros dentro de ella", [37] aunque mucho después, en 2013, dijo que el gobierno conservador liderado por Margaret Thatcher se había equivocado al oponerse a sanciones más duras contra Sudáfrica durante la era del apartheid. [38]
Muchos conservadores se opusieron a la campaña de desinversión, acusando a sus defensores de hipocresía por no proponer también que se aplicaran las mismas sanciones tanto a la Unión Soviética como a la República Popular China . [39]
Murray Rothbard , un economista libertario , también se opuso a esta política, afirmando que el impacto adverso más directo del boicot lo sentirían los trabajadores negros de ese país, y que la mejor manera de remediar el problema del apartheid era promover el comercio y el crecimiento del capitalismo de libre mercado en Sudáfrica. [40]
Ronald Reagan , quien fue presidente de Estados Unidos durante el momento en que el movimiento de desinversión estaba en su apogeo, también se opuso y en cambio favoreció una política de " compromiso constructivo " con el gobierno de Pretoria . [41]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)