Jeffrey Robert MacDonald (nacido el 12 de octubre de 1943) es un ex médico estadounidense y capitán del ejército de los Estados Unidos que fue condenado en agosto de 1979 por asesinar a su esposa embarazada y a sus dos hijas en febrero de 1970 mientras se desempeñaba como médico de las Fuerzas Especiales del Ejército .
MacDonald siempre ha proclamado su inocencia de los asesinatos, que según él fueron cometidos por cuatro intrusos (tres hombres y una mujer) que habían entrado por la puerta trasera sin llave de su apartamento en Fort Bragg , Carolina del Norte , [2] y lo atacaron a él, a su esposa y a sus hijos con instrumentos como cuchillos, palos y picahielos . Los fiscales y los tribunales de apelación han señalado pruebas físicas sólidas que atestiguan su culpabilidad. Actualmente se encuentra encarcelado en la Institución Correccional Federal en Cumberland, Maryland .
El caso del asesinato de MacDonald sigue siendo uno de los casos de asesinato más litigados en la historia criminal estadounidense. [3]
Jeffrey MacDonald nació en Jamaica, Queens, Nueva York , el segundo de tres hijos de Robert y Dorothy ( née Perry) MacDonald. Fue criado en un hogar pobre en Long Island , [4] con un padre disciplinario que, aunque no era violento con su esposa e hijos, exigía obediencia y logros de su familia. MacDonald asistió a la Patchogue-Medford High School , donde se convirtió en presidente del consejo estudiantil. Fue votado como "el más popular" y "el más probable para tener éxito" por sus compañeros de estudios, y fue el rey del baile de graduación. [5]
Hacia el final de su octavo año, MacDonald conoció a Colette Kathryn Stevenson (n. 10 de mayo de 1943). [6] Más tarde recordaría que había visto por primera vez a Colette "caminando por el pasillo (de Patchogue High School) con su mejor amiga" y que, aunque se sentía atraído por ambas chicas, encontraba a Colette más atractiva. Aproximadamente dos semanas después, comenzaron a hablar y formaron una amistad, y MacDonald pronto "la invitó a ir al cine". Los dos formaron una breve relación romántica en el noveno grado, y MacDonald más tarde recordó que se enamoraron mientras se tomaban de la mano en un balcón mientras veían la película A Summer Place en el Teatro Rialto en Patchogue. Más tarde recordaría que cada vez que él o Colette escuchaban la canción " Theme from A Summer Place " en las ondas de radio, "cualquiera de nosotros encendía la radio". [7]
El verano siguiente, mientras visitaba a una amiga en Fire Island , Colette le anunció a MacDonald que su relación había terminado. MacDonald luego entabló una relación con una chica llamada Penny Wells. [8]
Las notas de MacDonald en la escuela secundaria le permitieron ganarse una beca de tres años en la Universidad de Princeton , donde se matriculó como estudiante de premedicina en 1962. En el segundo año de sus estudios, MacDonald y Wells se habían separado. Pronto reanudó su relación romántica con Colette, [9] entonces estudiante de primer año en el Skidmore College en Saratoga Springs . Más tarde recordaría que Colette se había convertido en una joven tímida con un "ligero miedo al mundo en general" que confiaba en su propia confianza en sí misma. MacDonald encontró su timidez conmovedora y gradualmente se vio a sí mismo como su protector además de su novio. [10] Los dos intercambiaban cartas regularmente y él solía hacer autostop hasta el Skidmore College para estar en su compañía los fines de semana. Aunque MacDonald estaba saliendo con otras mujeres en ese momento, decidió casarse con Colette al enterarse de que estaba embarazada de su hijo en agosto de 1963. Ella, a su vez, dejó la universidad para criar a su hijo. [11]
Con el consentimiento de la familia de Colette, ambos se casaron el 14 de septiembre en la ciudad de Nueva York . [12] [4] Cien personas asistieron al servicio, y la recepción se celebró en el Hotel Fifth Avenue. Luego, la pareja pasó su luna de miel en Cape Cod . Su primera hija, Kimberley Kathryn, nació el 18 de abril de 1964. [13] [14]
Después de su trabajo de licenciatura en Princeton, MacDonald trabajó brevemente como supervisor de construcción antes de mudarse con su esposa e hijo a Chicago en el verano de 1965, donde había sido aceptado en la Facultad de Medicina de la Universidad Northwestern . La pareja se mudó a un pequeño apartamento de una habitación, con Colette comprometida con el mantenimiento del hogar y la crianza de su hija mientras MacDonald se concentraba en sus estudios, mientras también trabajaba en una serie de trabajos a tiempo parcial para ayudar con las finanzas familiares. Al año siguiente, la familia se mudó a un vecindario de clase media. Su segunda hija, Kristen Jean, nació el 8 de mayo de 1967. [4] [n 1]
Poco después de graduarse de la facultad de medicina en 1968, MacDonald se mudó con su familia a Bergenfield, Nueva Jersey , donde completó una pasantía de un año en el Centro Médico Presbiteriano de Columbia en Nueva York, especializándose en cirugía torácica . MacDonald describió más tarde su año de pasantía como "un año horrendo" tanto para él como para Colette, y agregó que con frecuencia trabajaba 36 horas y solo tenía 12 horas en casa. En consecuencia, cuando estaba en casa, a menudo estaba exhausto y tenía una interacción limitada con su esposa e hijas. Al finalizar su pasantía, MacDonald y Colette se fueron de vacaciones a Aruba antes de que MacDonald se uniera al ejército. [16]
MacDonald fue comisionado en el Ejército de los Estados Unidos el 28 de junio de 1969, [17] y enviado a Fort Sam Houston , Texas para realizar un curso de entrenamiento básico de médico de seis semanas. Mientras estaba en Fort Sam Houston, se ofreció como voluntario para ser asignado a las Fuerzas Especiales del Ejército ("Boinas Verdes") para convertirse en un médico de las Fuerzas Especiales. [18] [19] Luego fue asignado a Fort Moore , Georgia (entonces conocido como Fort Benning), donde completó su curso de entrenamiento de paracaidistas . Aunque MacDonald se había unido al Ejército sabiendo que podría ser enviado a servir en la Guerra de Vietnam , más tarde se enteró de que, como médico de los Boinas Verdes, era poco probable que sirviera en el extranjero. [20]
A fines de agosto, [21] [12] MacDonald se presentó al 3.er Grupo de Fuerzas Especiales (Aerotransportado) en Fort Liberty (entonces conocido como Fort Bragg ), Carolina del Norte, para servir como cirujano del grupo. [21] [n 2] Se le unieron su esposa e hijos, [12] [23] y la familia MacDonald residió en 544 Castle Drive, [24] en una sección de la base reservada para oficiales casados y protegida por la policía militar. [n 3] La pareja rápidamente se hizo popular entre sus vecinos, aunque se sabe que MacDonald y Colette discutían ocasionalmente. [n 4]
Cuando los MacDonald se mudaron a su nuevo apartamento en Fort Bragg, Colette ya había acumulado dos años de estudios, con aspiraciones de obtener una licenciatura en literatura inglesa y enseñar a tiempo parcial. Ambas hijas habían desarrollado personalidades distintivas: Kimberley era marcadamente femenina , inteligente y tímida; Kristen, una marimacho bulliciosa que "corría y golpeaba a alguien" si veía que otros niños acosaban a su hermana mayor. [26]
El 10 de diciembre, el 3.er Grupo de Fuerzas Especiales fue desactivado, [27] y MacDonald fue transferido a la base al Cuartel General y Compañía del Cuartel General, 6.º Grupo de Fuerzas Especiales (Aerotransportado), 1.ª Fuerzas Especiales , [17] para servir como oficial médico preventivo. [28]
Poco antes de Navidad de 1969, cuando su esposa estaba embarazada de aproximadamente tres meses de su tercer hijo y su primer varón, MacDonald les compró a sus hijas un poni Shetland , anticipando que la familia pronto se mudaría a una granja en Connecticut . [29] Mantuvo esta compra en secreto para su esposa e hijos, y él y su padrastro los llevaron al establo como una sorpresa el día de Navidad. [n 5] Sus hijas eligieron llamar al poni "Trooper". [31] El mismo mes, se sabe que Colette escribió una carta a sus conocidos de la universidad en la que describía su vida como "nunca [habiendo sido] tan normal o feliz", agregando que ella y su esposo estaban contentos, que su bebé iba a nacer en julio, y su familia estaría completa. [32]
En 1970, MacDonald había obtenido el rango de capitán . Tenía previsto estudiar formación médica avanzada en la Universidad de Yale una vez finalizado su período de servicio como médico de los Boinas Verdes. [33]
El 16 de febrero por la tarde, MacDonald llevó a sus hijas a dar de comer y a montar el poni navideño que les había comprado. El trío regresó a casa alrededor de las 5:45 p. m. MacDonald se duchó y se puso un pijama azul viejo. Después de cenar, Colette salió de la casa para asistir a una clase de enseñanza vespertina en la extensión de la Universidad de Carolina del Norte de Fort Bragg. [34]
Según MacDonald, luego jugó a "caballitos": permitió que sus hijas montaran sobre su espalda como si fuera su poni Shetland por un corto tiempo antes de acostar a Kristen aproximadamente a las 7 p. m. mientras Kimberley jugaba a un juego en la mesa de café. [35] Luego durmió durante una hora antes de ver el programa de televisión favorito de Kimberley, Laugh-In , con ella antes de que su hija mayor también se fuera a la cama. Colette regresó a casa a las 9:40 p. m. y la pareja se sentó en el sofá viendo televisión juntos antes de que Colette decidiera irse a la cama a mitad de The Tonight Show Starring Johnny Carson . MacDonald se había quedado dormido en la sala de estar en las primeras horas del día siguiente. [36]
A las 3:42 am del 17 de febrero de 1970, los despachadores de Fort Bragg recibieron una llamada telefónica de emergencia de MacDonald, quien habló débilmente por el receptor: "¡Ayuda! ¡Cinco cuarenta y cuatro Castle Drive! ¡Apuñalamiento! ... ¡Cinco cuarenta y cuatro Castle Drive! ¡Apuñalamiento! ¡Apúrate!". El operador escuchó entonces el sonido del receptor al chocar contra una pared o el piso. [37]
En diez minutos, la policía militar que respondió al incidente llegó a la dirección, creyendo inicialmente que estaban respondiendo a un disturbio doméstico . Encontraron la puerta principal cerrada y con llave y la casa a oscuras por dentro. Cuando nadie respondió, se dirigieron a la parte trasera de la casa, donde un sargento de policía descubrió que la puerta trasera con mosquitero estaba cerrada y sin llave y la puerta trasera completamente abierta. Al entrar, el sargento caminó hasta el dormitorio principal antes de correr al frente de la casa, gritando: "¡Díganles que atrapen a Womack lo antes posible!" [37]
Colette MacDonald fue descubierta tirada en el suelo del dormitorio principal. Estaba boca arriba, con un ojo abierto y un pecho al descubierto. Había recibido golpes repetidos en todo el cuerpo, y más tarde se descubrió que tenía ambos antebrazos rotos. El patólogo señaló que estas heridas probablemente se las habían infligido cuando Colette había levantado los brazos para protegerse la cara. Además, la habían apuñalado 21 veces en el pecho con un picahielos y 16 veces en el cuello y el pecho con un cuchillo, con la tráquea cortada en dos lugares. [38] Una camiseta de pijama ensangrentada y rota estaba sobre su pecho, y un cuchillo de cocina yacía junto a su cuerpo. [37] A su lado, Jeffrey MacDonald fue encontrado boca abajo, vivo pero herido, con la cabeza sobre el pecho de Colette y un brazo alrededor de su cuello. Cuando el personal militar se acercó, susurró: "¡Revisen a mis hijos! ¡Oí a mis hijos llorar!". [37]
Kimberley, de cinco años, fue encontrada en su cama, después de haber sido golpeada repetidamente en la cabeza y el cuerpo y apuñalada en el cuello con un cuchillo entre ocho y diez veces. Ella yacía sobre su lado izquierdo. Su cráneo había sido fracturado por al menos dos golpes en el lado derecho de su cabeza, y una herida en su cara había hecho que su pómulo sobresaliera a través de su piel. [39] Las heridas infligidas en la cabeza de Kimberley fueron lo suficientemente graves como para haberle causado hematomas en el cerebro, coma y muerte poco después de infligirse. [40]
Al otro lado del pasillo, Kristen, de dos años, fue encontrada en su propia cama, también acostada sobre su lado izquierdo, con un biberón cerca de su boca. [41] Había sido apuñalada 33 veces en el pecho, cuello, manos y espalda con un cuchillo y 15 veces con un picahielos. Dos heridas de cuchillo habían penetrado su corazón, y se observó que las heridas del picahielo eran superficiales. Las heridas en sus manos probablemente eran heridas de defensa . [42] En la cabecera de la cama matrimonial de los MacDonald, la palabra "PIG" estaba escrita en letras mayúsculas de veinte centímetros. Más tarde se determinó que la sangre utilizada para escribir esta palabra pertenecía a Colette. [43] [44] [45]
Después de recibir una reanimación improvisada , MacDonald se sentó derecho y exclamó: "¡Jesucristo! ¡Miren a mi esposa! ¡Voy a matar a esos malditos drogadictos !" [46] Fue llevado inmediatamente al cercano Hospital Womack, gritando "¡Déjenme ver a mis hijos!" mientras lo sacaban de su casa en una camilla. [37]
Tras ser llevado al Centro Médico del Ejército Womack, el personal médico descubrió que las heridas que había sufrido MacDonald eran mucho menos numerosas y graves que las infligidas a su esposa e hijos. Había sufrido cortes, hematomas y rasguños con las uñas en la cara y el pecho, aunque ninguna de estas heridas ponía en peligro su vida ni requería puntos de sutura. También se descubrió que MacDonald tenía una conmoción cerebral leve . También había recibido una sola puñalada entre dos costillas en el torso derecho. Esta herida fue descrita por un cirujano del personal como una incisión "limpia, pequeña y afilada" que medía cinco octavos de pulgada de profundidad y había provocado que su pulmón colapsara parcialmente . MacDonald fue dado de alta del hospital después de nueve días. [47]
Interrogado por la División de Investigación Criminal (CID), MacDonald afirmó que alrededor de las 2:00 am del 17 de febrero, había lavado los platos de la cena de la noche antes de decidir irse a la cama, aunque debido a que su hija menor, Kristen, había mojado su lado de la cama, la había llevado a su propia cama. [48] No queriendo despertar a su esposa para cambiar las sábanas, había tomado una manta de la habitación de Kristen y se había quedado dormido en el sofá de la sala de estar. [37] Según MacDonald, más tarde lo despertaron los gritos de Colette y Kimberley, y Colette gritando: "¡Jeff! ¡Jeff! ¡Ayuda! ¿Por qué me están haciendo esto?" [49] Cuando se levantó del sofá para ir en su ayuda, fue atacado por tres intrusos masculinos, uno negro y dos blancos. El más bajo de los dos hombres blancos había usado guantes livianos, posiblemente quirúrgicos . Un cuarto intruso, al que describió como una mujer blanca con pelo largo y rubio (posiblemente una peluca) [50] y que llevaba botas altas hasta la rodilla con tacones altos y un sombrero blanco que le cubría parcialmente el rostro. Esta persona se encontraba cerca sosteniendo una vela encendida y cantando: "¡El ácido es genial, maten a los cerdos!" [51]
MacDonald afirmó que los tres hombres lo atacaron con un garrote y un picahielos, mientras la intrusa gritaba "¡Golpéenlos otra vez!" [52] Durante la pelea, le sacaron la parte superior del pijama por encima de la cabeza hasta las muñecas y él había usado esta prenda atada para protegerse de las estocadas del picahielos, aunque finalmente, sus agresores lo vencieron y lo dejaron inconsciente en el extremo de la sala de estar del pasillo que conduce a los dormitorios. Cuando recuperó el conocimiento, los intrusos habían abandonado la casa. [53] Luego se tambaleó de una habitación a otra, intentando hacer respiración boca a boca a cada una de sus hijas, sin éxito, [54] antes de descubrir a su esposa. Había sacado un pequeño cuchillo de cocina del pecho de Colette que luego arrojó al suelo, intentó en vano encontrar su pulso y luego le puso la chaqueta del pijama sobre el cuerpo. Luego había llamado para pedir ayuda. [55]
A los pocos minutos de los descubrimientos en Castle Drive, la policía militar recibió instrucciones de revisar a los ocupantes de todos los vehículos en Fort Bragg y sus alrededores, buscando a dos hombres blancos, un hombre negro y una mujer blanca con cabello rubio y un sombrero de ala ancha en un intento de detener a los cuatro intrusos que, según MacDonald, lo habían atacado a él y a su familia. A pesar de estos esfuerzos, la policía militar no logró localizar a los cuatro intrusos y la iniciativa fue abandonada a las 6:00 am [56].
Poco después del amanecer del 17 de febrero, los investigadores recuperaron las armas del crimen justo afuera de la puerta trasera. Estos instrumentos eran un cuchillo de cocina Old Hickory , un picahielos y un trozo de madera de 31 pulgadas de largo con dos hilos azules unidos con sangre; se determinó rápidamente que los tres provenían de la casa de MacDonald, y todos habían sido limpiados de huellas dactilares . [57] [n 6] MacDonald afirmó más tarde que nunca había visto estos elementos antes. [25]
Mientras los investigadores del ejército estudiaban la evidencia física , el CID del ejército rápidamente comenzó a desconfiar del relato de MacDonald, ya que encontraron muy poca evidencia que apoyara su versión de los hechos. Aunque MacDonald estaba entrenado en combate sin armas , [58] la sala de estar donde supuestamente había luchado por su vida contra tres asaltantes armados mostraba pocas señales de lucha aparte de una mesa de café que había sido golpeada de lado con una pila de revistas debajo del borde y una planta de flores que había caído al suelo. [43] El interrogatorio de los vecinos de los MacDonald reveló que no habían escuchado sonidos de lucha o disturbios dentro de la casa en las primeras horas, pero habían escuchado a Colette gritar con voz fuerte y enojada. La hija de 16 años de estos vecinos, que ocasionalmente cuidaba niños de la familia, informó a los investigadores que los dos habían parecido taciturnos e indiferentes el uno con el otro en el mes anterior a los asesinatos. [59] [n 7] El 23 de febrero, el coronel Robert Kriwanek, preboste de Fort Bragg , [61] había aconsejado al FBI que interrumpiera la búsqueda de los cuatro intrusos. [62]
Además de la falta de daños en el interior de la casa, no se encontraron fibras de la parte superior del pijama desgarrada de MacDonald en la sala de estar, donde afirmó que había estado la prenda cuando se rompió en su lucha con los intrusos. Sin embargo, se encontraron fibras de la parte superior del pijama debajo del cuerpo de Colette y en los dormitorios de sus dos hijas, y también se encontró una fibra de esta prenda debajo de la uña de Kristen. Se recuperó un solo fragmento de piel debajo de una de las uña de Colette, aunque esta evidencia se perdió más tarde. [63] Se recuperaron astillas manchadas de sangre probablemente provenientes de la sección de madera recuperada cerca de la puerta trasera del apartamento, pero no de la habitación donde MacDonald afirmó haber sido atacado. No se encontró sangre ni huellas dactilares en ninguno de los teléfonos que MacDonald afirmó haber usado para pedir ayuda después de revisar a cada miembro de su familia e intentar resucitarlos. [64] Además, también se encontró la punta manchada de sangre de un guante quirúrgico debajo de la cabecera donde estaba escrita la inscripción de sangre; este guante era idéntico en composición a un suministro médico que MacDonald guardaba invariablemente en la cocina familiar. [37]
Aunque había llovido durante la noche del 16 al 17 de febrero y MacDonald también afirmó específicamente que las botas de la intrusa estaban "todas mojadas", con agua de lluvia "goteando de ellas", [65] la única huella observada en la escena era una huella desnuda y ensangrentada ubicada en el dormitorio de Kristen, que iba desde la cama de la niña en dirección a la puerta. [66]
A mediados de marzo, el CID había obtenido los resultados de las pruebas forenses de las muestras de sangre, cabello y fibras en 544 Castle Drive que contradecían los relatos de MacDonald sobre sus movimientos y convencieron aún más a los investigadores de su culpabilidad. Por ejemplo, la sangre de Kimberley también se encontró en la parte superior de su pijama, a pesar de que MacDonald había afirmado que no llevaba esa prenda mientras estaba en su habitación intentando reanimarlo. [67] La propia sangre de MacDonald se encontró en cantidades significativas en solo dos lugares: frente al armario de la cocina que contenía guantes de goma y en el lado derecho del lavabo del baño del pasillo. [68]
Los investigadores también cuestionaron por qué se encontró la sangre de Colette en la habitación de Kristen, aunque las tres víctimas fueron encontradas en habitaciones separadas, lo que sugiere que habían sido atacadas por separado. Además, aunque las pruebas de sangre indicaban que Kimberley había sido atacada cuando entró en el dormitorio principal, los investigadores cuestionaron por qué los intrusos de la casa se molestaron en llevarla de vuelta a su dormitorio para continuar con su ataque. [63]
Los cuatro miembros de la familia MacDonald tenían diferentes tipos de sangre : una anomalía estadística que ayudó a los investigadores a determinar los movimientos de cada miembro de la familia y su posterior teoría sobre un escenario probable de los eventos que se estaban desarrollando. [69] [n 8] Asumiendo que los cuatro individuos descubiertos por la policía militar que respondió eran las únicas cuatro personas en la casa en las primeras horas del 17 de febrero, los investigadores pudieron reconstruir un escenario probable de la cadena de eventos que se había desarrollado a través de la tipificación sanguínea y la naturaleza y gravedad de las heridas descubiertas en cada individuo. [37]
Una discusión o pelea entre MacDonald y Colette comenzó en el dormitorio principal, posiblemente por el tema de que Kristen mojaba repetidamente su lado de la cama mientras dormía allí, o por su adulterio. [71] [n 9] Los investigadores especularon que la discusión se volvió física y que probablemente ella lo había golpeado en la frente con un cepillo de pelo, lo que resultó en una marca en su frente que no logró romper su piel. Mientras él tomaba represalias golpeándola, primero con los puños y luego golpeándola con un trozo de madera, Kimberley, cuya sangre y suero cerebral se encontraron en la puerta, puede haber entrado después de escuchar la conmoción y haber sido golpeada al menos una vez en la cabeza, posiblemente por accidente. Creyendo que Colette estaba muerta, MacDonald llevó a Kimberley, mortalmente herida, de regreso a su dormitorio. Después de apuñalarla, MacDonald se dirigió a la habitación de Kristen, llevando el garrote que había usado para golpear a Kimberley, con la intención de deshacerse del último testigo potencial restante. Antes de que pudiera hacerlo, Colette, cuya sangre fue encontrada en las sábanas de la cama de Kristen y en una pared de su habitación, aparentemente recuperó la conciencia, se tambaleó hasta el dormitorio de su hija menor y arrojó su propio cuerpo sobre Kristen en un esfuerzo desesperado por protegerla. Después de matar a las dos, MacDonald envolvió el cuerpo de Colette en una sábana y llevó su cuerpo al dormitorio principal, dejando una huella manchada que coincidía con su tipo de sangre cuando salió del dormitorio de Kristen. [72] [n 10]
Los investigadores del CID teorizaron que MacDonald intentó encubrir los asesinatos, utilizando artículos sobre los asesinatos de la Familia Manson que había leído recientemente en la edición de marzo de 1970 de Esquire que los investigadores habían encontrado en la sala de estar. [n 11] Se puso guantes quirúrgicos de un suministro médico en el armario de la cocina, [74] fue al dormitorio principal, donde usó la sangre de Colette para escribir la palabra "PIG" en la cabecera. [9] MacDonald luego colocó su pijama roto sobre su cadáver y la apuñaló repetidamente en el pecho con un picahielos, luego descartó las armas cerca de la puerta trasera de la propiedad después de limpiarlas de huellas dactilares. Finalmente, MacDonald tomó una hoja de bisturí del armario de suministros, entró en el baño adyacente y se apuñaló una vez en el pecho mientras estaba de pie junto al lavabo antes de deshacerse de los guantes quirúrgicos. Luego usó el teléfono de la familia para llamar a una ambulancia antes de acostarse junto al cuerpo de Colette mientras esperaba que llegara la policía militar. [75]
El 6 de abril de 1970, los investigadores del ejército le hicieron una advertencia formal y luego interrogaron a MacDonald. Primero le ofrecieron la oportunidad de contar su versión de los hechos y contó sus afirmaciones de haber sido atacado por cuatro intrusos, con quienes forcejeó antes de caer al suelo, observando "la parte superior de unas botas" y quedando inconsciente antes de recuperar la conciencia, experimentando síntomas de neumotórax , en el pasillo después de que los intrusos se habían ido. [76]
Los investigadores no estaban convencidos de las declaraciones de MacDonald. A mitad del interrogatorio, el investigador del CID William Ivory le preguntó a MacDonald sobre sus heridas de arma blanca: "No lo hiciste tú mismo, ¿verdad?". Esta pregunta llevó a MacDonald a negar la acusación antes de hacer referencia a su herida punzante y al hecho de que tuvo que convencer a los médicos del hospital para que le insertaran un tubo torácico en el cuerpo, ya que estaba seguro de que tenía el pulmón perforado. El interrogatorio se centró entonces en la escena del crimen y los resultados de las pruebas forenses. MacDonald negó que alguna de las armas del asesinato hubiera procedido de su casa, a pesar de que la sección de madera coincidía con la madera del armario de Kimberley. [n 12] También afirmó que no sabía cómo las pruebas de fibra y sangre contradecían sus versiones de sus movimientos y acciones. [78]
"Esta arma fue utilizada contra Colette y Kim. Es un arma brutal. Había tres personas que fueron asesinadas en exceso, casi. Y aun así... te dejan con vida. Mientras estabas tirada en el pasillo, ¿por qué no te dieron un buen golpe o dos en la nuca con ese garrote y te remataron? Los miraste a los ojos. No saben que no serías capaz de identificarlos más tarde. ¿Por qué te dejaron allí con vida?"
El investigador Franz Grebner interroga a MacDonald sobre la naturaleza menor de las heridas que recibió en comparación con las que recibió su esposa y sus hijas. 6 de abril de 1970. [79]
El investigador Robert Shaw interrogó a MacDonald sobre la falta de desorden y daños en la casa y la falta de un motivo , afirmando que, según la experiencia de los investigadores, si cuatro intrusos se hubieran embarcado en un frenesí asesino dentro de una casa pequeña, esperarían encontrar evidencia como "muebles rotos, espejos rotos y paredes destrozadas", pero las únicas señales de la lucha eran la mesa de café de la sala de estar, que no se había volcado del todo en medio de su lucha, y una maceta al lado de la mesa con la planta sobre la alfombra y la maceta en posición vertical. [80] MacDonald no pudo ofrecer una explicación plausible para esta observación, y también afirmó no saber cómo se recuperaron la sangre y el suero cerebral de Kimberley del dormitorio principal. [81]
Tras un breve descanso, el interrogatorio se reanudó esa misma tarde. El investigador Franz Grebner enumeró más discrepancias físicas entre el relato de MacDonald y las pruebas forenses , afirmando repetidamente que todos los hechos apuntaban a que había preparado la escena del crimen. MacDonald no pudo ofrecer una explicación plausible a este interrogatorio antes de acusar abruptamente a Grebner de haberse "quedado sin ideas" y de intentar incriminarlo para mantener una tasa de homicidios resueltos del 100%. En respuesta, Grebner declaró: "Tenemos todo este asunto aquí que tendería a indicar que usted estuvo involucrado en esto en lugar de personas que vinieron desde afuera y eligieron 544 Castle Drive y fueron allí y tuvieron la suerte de encontrar su puerta abierta". [82]
Cuando los investigadores le pidieron a MacDonald que se sometiera a una prueba de polígrafo para verificar sus relatos, aceptó de inmediato, aunque a los diez minutos de concluir la entrevista, llamó a los investigadores para declarar que había cambiado de opinión y que no se sometería a ninguna prueba de polígrafo. [83] [63]
El 6 de abril por la tarde, MacDonald fue relevado de sus funciones y puesto bajo restricción, a la espera de nuevas investigaciones. Al día siguiente, se le asignó un abogado del ejército. Por recomendación de su madre, el 10 de abril, contrató en su lugar a un extravagante abogado defensor civil, Bernard Segal, para que lo defendiera. Menos de un mes después, el 1 de mayo, el ejército acusó formalmente a MacDonald de tres cargos de asesinato. [84] [85] Ese mismo día, MacDonald escribió una carta a la madre y al padrastro de Colette en la que profesaba su inocencia, enfatizaba que el ejército "nunca admitiría" su error y especulaba que el alma de su esposa podría tener "infinita paciencia y comprensión" de su actual situación legal. [86]
El 6 de julio de 1970 se celebró una audiencia inicial del Artículo 32 del Ejército sobre la posible culpabilidad de MacDonald, supervisada por el coronel Warren Rock. Esta audiencia duró hasta septiembre. [87]
El abogado de MacDonald, Bernard Segal, adoptó una estrategia ofensiva en nombre de su cliente en esta audiencia, citando numerosos ejemplos de incompetencia por parte del CID del Ejército, afirmando que habían "pisoteado torpemente y de manera poco profesional" la escena del crimen durante su examen de la casa, borrando cualquier rastro de evidencia que los perpetradores pudieran haber dejado y perdiendo piezas vitales de evidencia, incluido un solo hilo encontrado debajo de la uña de Kimberley, los pantalones de pijama de MacDonald, [88] cuatro puntas rotas de guantes quirúrgicos de goma encontradas en el dormitorio principal y una sola capa de piel encontrada debajo de una de las uña de Colette. [89] Segal obtuvo varios ejemplos de incompetencia de la policía militar y el personal que respondió, incluido el testimonio que reveló que un conductor de ambulancia había robado la billetera de MacDonald de la sala de estar, [90] y un patólogo que testificó no haber obtenido las huellas dactilares de los niños para compararlas en la escena del crimen. [91]
El primer testigo que testificó en defensa de MacDonald, el policía militar que acudió al lugar, Kenneth Mica, testificó que, de camino a responder a la llamada de emergencia de MacDonald la noche de los asesinatos, había observado a una mujer rubia con un sombrero de ala ancha parada en una esquina de la calle aproximadamente a media milla de la casa de MacDonald. Señaló que este avistamiento era inusual, dada la hora avanzada y el clima. [n 13] Mica también testificó que, en contra de las instrucciones, un conductor de ambulancia había colocado la maceta inclinada en posición vertical mientras estaba en la escena del crimen. [93]
El coronel Rock también testificó que él mismo fue al lugar del crimen y volcó la mesa de café, que chocó contra el costado de una mecedora y quedó apoyada sobre su borde. Rock también señaló el hecho de que si no se encontraron huellas húmedas ni barro en la escena del crimen pertenecientes a los presuntos intrusos, eso significaba que los investigadores de la escena del crimen tampoco habían encontrado ninguna evidencia de la gran cantidad de policías militares y civiles que también caminaban alrededor de la casa. [94]
En agosto, Segal fue abordado por un repartidor llamado William Posey, quien afirmó que la mujer rubia que MacDonald afirmó que había atacado a su familia podría haber sido una drogadicta local de 17 años e informante de la policía llamada Helena Werle Stoeckley. Según Posey, Stoeckley había estado en compañía de "dos o tres" hombres jóvenes en un automóvil estacionado afuera de su apartamento aproximadamente a las 4:00 am en la mañana de los asesinatos. Posey también afirmó que Stoeckley había dejado de usar sus botas y sombrero flexible después del 17 de febrero, y se había vestido de negro el día de los funerales, y también le dijo que "no recordaba lo que hizo" el día de los asesinatos. Posey luego transmitió esta información en la audiencia, agregando que Stoeckley le había informado meses después que ella y su novio no podían casarse hasta que "salgamos y matemos a más personas". [95] [n 14]
Stoeckley fue localizada e interrogada sobre su paradero el 17 de febrero. Sus respuestas fueron vagas y contradictorias. Recordó haber estado en compañía de su novio, Gregory Mitchell, la noche del 16 de febrero y haber salido a "dar una vuelta" en coche a primera hora del día siguiente, "conduciendo sin rumbo", pero afirmó haber estado "tan drogada" con mescalina que no podía decir con seguridad si había estado en la casa o no. [98] Aunque los testigos habían afirmado que Stoeckley había admitido su participación en los asesinatos, y varios también recordaban que llevaba ropa similar a la descrita por MacDonald en la fecha en cuestión, no fue citada a testificar. [97] [99] Segal también destacó en esta audiencia las irregularidades procesales en relación con la conducta investigativa de Stoeckley. [100]
Tras el testimonio favorable de varios conocidos y un psiquiatra militar , MacDonald testificó durante tres días a mediados de agosto. Algunas secciones de su testimonio contradecían lo que había informado a los investigadores el 6 de abril, incluida su afirmación en esta ocasión de haber movido el cuerpo de Colette, habiéndola encontrado "un poco apoyada contra una silla" antes de "simplemente dejarla plana" en el suelo. También afirmó que, posiblemente debido a su experiencia quirúrgica, se había "enjuagado [las] manos" mientras revisaba sus propias heridas en el baño antes de pedir ayuda. En referencia a la sangre tipo B encontrada en la cocina, MacDonald testificó que "puede que" también se haya lavado las manos en el fregadero de la cocina "por alguna razón" antes de hacer la llamada telefónica a los servicios de emergencia. Contrariamente a los informes médicos y sus relatos anteriores, también afirmó haber localizado dos golpes en la parte posterior de su cabeza y "dos o tres" heridas punzantes en la parte superior izquierda del pecho, otras heridas en su bíceps derecho y aproximadamente diez heridas de picahielo en su abdomen el 17 o 18 de febrero, todas las cuales se habían curado sin tratamiento y ninguna de las cuales había requerido cirugía. [101]
Cuando se le preguntó sobre su infidelidad, MacDonald admitió que había sido infiel en dos ocasiones, pero insistió en que Colette no sabía nada de ninguna de las dos. También afirmó que el tiempo que habían pasado en Fort Bragg había sido el más feliz de su vida matrimonial. [102]
El testimonio de MacDonald fue seguido por el de un psicólogo clínico , quien testificó sobre las conclusiones de una serie de pruebas que le había realizado a MacDonald. Este experto testificó que las pruebas revelaron una extraordinaria ausencia de ansiedad, depresión y enojo en MacDonald con respecto a la pérdida de su familia, y que su informe concluyó que era "capaz de reunir una negación masiva o represión" a tal grado que el "impacto de los recientes eventos en su vida ha sido mitigado ". Además, esta respuesta psicológica extrema probablemente haría que un individuo se expresara como " victimizado " y "quizás, algo así como un mártir ". [103]
Para disgusto del coronel Kriwanek, el 13 de octubre de 1970, el coronel Rock emitió un informe en el que recomendaba que se desestimaran los cargos contra MacDonald porque no existían pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad, y añadía que creía que no existía nada de cierto en los cargos y que la naturaleza de los asesinatos le hacía creer que el o los autores estaban locos o bajo la influencia de las drogas. Rock también recomendó que las autoridades civiles investigaran más a fondo a Stoeckley. Más tarde, ese mismo mes, se desestimaron formalmente todos los cargos, aunque en febrero de 1971 se organizó una nueva investigación del CID encargada de encontrar al o los asesinos, y MacDonald seguía siendo considerado sospechoso. [104]
En diciembre, MacDonald recibió una baja honorable del ejército y regresó inicialmente a la ciudad de Nueva York, donde trabajó brevemente como médico antes de mudarse a Long Beach , California, en julio de 1971 [35] [105] en un esfuerzo por "dejar el pasado" atrás y distanciarse de los "constantes recordatorios" de su esposa e hijas. [106] Obtuvo empleo como médico de urgencias en el St. Mary Medical Center , [107] trabajando frecuentemente muchas horas. [35] También se convirtió en instructor en la escuela de medicina de la UCLA , director médico del Long Beach Grand Prix , conferencista sobre el tema del reconocimiento y tratamiento del abuso infantil y participante en el desarrollo de un programa nacional de capacitación en reanimación cardiopulmonar . [108] MacDonald vivía en un condominio de 350.000 dólares en Huntington Beach , y se sabe que vivió un estilo de vida promiscuo antes de formar una relación a largo plazo con una azafata de 22 años llamada Candy Kramer a fines de la década de 1970. [109]
En los años inmediatamente posteriores al desestimación de los cargos de asesinato, MacDonald recibió una gran cantidad de apoyo emocional y público. [110] También escribió cartas a varias revistas y periódicos detallando su voluntad de dar más publicidad a los antecedentes y la legalidad de su caso. [111]
A los pocos días de su despido, MacDonald comenzó a conceder entrevistas de prensa y apariciones en los medios, la más notable fue en el episodio del 15 de diciembre de 1970 de The Dick Cavett Show , durante el cual se mostró frívolo al quejarse de la investigación del ejército y de que se centraran en él como sospechoso. En esta ocasión afirmó haber sufrido 23 heridas, algunas de las cuales, según él, eran "potencialmente fatales". [112]
El padrastro de MacDonald, Alfred Kassab, inicialmente había creído en la inocencia de su hijastro. [14] [n 15] Tanto él como la madre de Colette, Mildred, habían testificado en apoyo de MacDonald durante la audiencia del Artículo 32 del Ejército, [114] informando a la prensa: "Mi esposa y yo sentimos muy firmemente la inocencia del capitán MacDonald. Después de todo, fueron nuestra hija y nuestros dos nietos los que fueron masacrados". [9] Sin embargo, en noviembre de 1970, Kassab había empezado a sospechar de la reiterada renuencia de MacDonald a proporcionarle una copia de la transcripción de 2.000 páginas de la audiencia del Artículo 32. [n 16] En un aparente esfuerzo por desanimar a Kassab en su intento de obtener una copia de esta transcripción en su búsqueda de los asesinos, MacDonald le dijo a su padrastro que él y algunos colegas del ejército habían rastreado, torturado y finalmente asesinado a uno de los cuatro presuntos asesinos. [9] La sospecha de Kassab aumentó enormemente después de la actitud casual y despectiva de MacDonald en The Dick Cavett Show —apenas unos días después de que él mismo hubiera entregado personalmente 500 copias de una carta de once páginas a los miembros del Congreso solicitando una nueva investigación ordenada por el Congreso de los asesinatos— y él y su esposa se volvieron públicamente contra MacDonald. [116] [n 17]
En febrero de 1971, Kassab obtuvo con éxito una copia de la transcripción del Artículo 32 del Ejército. Estudió el documento en repetidas ocasiones y se dio cuenta de que las afirmaciones de MacDonald no se correspondían con los hechos físicos, por lo que concluyó que su relato no era más que un "tejido de mentiras" que contradecía repetidamente los hechos conocidos del caso. [9] Un ejemplo fue la afirmación de MacDonald de que había sufrido lesiones que amenazaban su vida (incluidas diez heridas con picahielos) durante la supuesta agresión física a manos de sus agresores; Kassab había conocido a MacDonald en el hospital menos de 18 horas después del ataque y lo había observado sentado en la cama, comiendo, con muy pocos vendajes u otros apósitos médicos en el cuerpo. Un examen de los registros del hospital confirmó que MacDonald no había recibido tales heridas. [37] Kassab también descubrió que, a las pocas semanas de los asesinatos de su familia, MacDonald había comenzado a salir con una joven empleada en Fort Bragg. [118] Él y su esposa también descubrieron más tarde que, en 1969, había reavivado su relación con Penny Wells. [119]
Con la cooperación del coronel Kriwanek y otros investigadores del ejército, Kassab visitó la escena del crimen durante varias horas para comparar la evidencia física con el testimonio de MacDonald en marzo de 1971. [n 18] Esta evaluación personal finalmente convenció a Kassab de la culpabilidad de MacDonald, y decidió dedicar su vida a buscar todas las vías legales para llevar a MacDonald ante la justicia. [120] Cuando se completó la investigación del ejército, la única forma en que Kassab podía llevar a MacDonald a juicio era a través de una denuncia ciudadana presentada a través del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Presentó esta denuncia a principios de 1972; sin embargo, debido a que los asesinatos habían ocurrido mientras MacDonald estaba sirviendo en el ejército, y desde entonces había sido dado de baja, la denuncia ciudadana fue declarada discutible . El FBI se negó a hacerse cargo del caso. [n 19]
Entre 1972 y 1974, el caso permaneció atrapado en el limbo en el Departamento de Justicia mientras se planteaban y debatían cuestiones legales sobre si existían pruebas suficientes y causa probable para la acusación y el procesamiento. [122] [123] El 30 de abril de 1974, los Kassab, su abogado, Richard Cahn, y el agente del CID Peter Kearns presentaron una denuncia ciudadana contra MacDonald ante el juez principal del Tribunal de Distrito de los EE. UU., Algernon Butler , solicitando la convocatoria de un gran jurado para acusar a MacDonald por los asesinatos. [124] Al mes siguiente, el abogado del Departamento de Justicia, Victor Woerheide, dictaminó que el caso merecía ser procesado. [125]
El 12 de agosto de 1974, un gran jurado se reunió ante el juez de distrito estadounidense Franklin Dupree en Raleigh, Carolina del Norte , para escuchar los procedimientos legales. Se llamó a declarar a setenta y cinco testigos. MacDonald fue el primero en testificar en esta audiencia. Su testimonio duró cinco días, durante los cuales admitió que, aunque había decidido públicamente buscar todas las vías legales tras la desestimación de los cargos de asesinato en su contra en 1970 y contratar investigadores, no lo había hecho. No obstante, se mantuvo firme en que había hecho sus propios esfuerzos para identificar a los perpetradores y localizar a Helena Stoeckley. También afirmó que las numerosas mentiras que había proporcionado a los Kassab y a sectores de los medios de comunicación en los años intermedios eran para apaciguar a sus suegros, y que había recibido más heridas de arma blanca y punzantes en el cuerpo de las que registraban los registros médicos de la época (lo que atribuyó a una mala praxis). [n 20] Cuando Victor Woerheide le preguntó si se sometería a una prueba de polígrafo o de amital sódico para verificar su versión de los hechos, MacDonald leyó una declaración preparada por sus abogados negando su solicitud. [126]
Otros testigos que testificaron fueron los cirujanos de guardia en el Hospital Womack que habían examinado a MacDonald y que testificaron que, aparte de su pulmón perforado, MacDonald "no corría ningún gran peligro, médicamente", y que, salvo una puñalada superficial en la parte superior del brazo izquierdo y el abdomen, MacDonald no tenía otras puñaladas en el cuerpo. [127] Un periodista que había cubierto la audiencia del Artículo 32 y que entrevistó a MacDonald después de que se retiraran los cargos también declaró que, en su experiencia, las personas bajo la influencia del LSD rara vez se vuelven violentas y que, por el contrario, quienes consumen anfetaminas lo hacen con frecuencia. [128]
El 12 de diciembre, testificó Bruce Bailey, ex jefe de psiquiatría que también había testificado en la audiencia del Artículo 32. Bailey declaró que, cuando hablaba con él sobre su familia y los acontecimientos que rodearon sus muertes, MacDonald ocasionalmente "se emocionaba, se ponía a llorar, pero se recuperaba rápidamente". Bailey también testificó que consideraba que MacDonald era un individuo controlador que era "extremadamente dependiente de lo que los demás pensaran de él" y que a menudo se lanzaba a una "diatriba" verbal para permitir que sus emociones profundas se expresaran por otros medios. Cuando se le preguntó si MacDonald sufría de un trastorno mental, Bailey testificó que no, aunque no podía descartar la posibilidad de que asesinara a miembros de su familia en una situación de estrés extremo. [129] Este testimonio fue seguido por el de un psicólogo con sede en Filadelfia que admitió que, si MacDonald hubiera cometido tal acto de violencia, habría logrado "bloquear por completo" el episodio de su mente. [130]
El jefe de la sección de química del laboratorio criminalístico del FBI, Paul Stombaugh, testificó entonces que la parte superior del pijama que se colocó sobre el cuerpo de Colette había estado muy manchada de sangre antes de que la prenda se rasgara, y que, contrariamente a las afirmaciones de MacDonald, la falta de rasgaduras en los bordes de estos agujeros demostraba que los 48 agujeros dentro de esta prenda de vestir habían sido infligidos mientras la prenda estaba quieta, en lugar de en movimiento. Stombaugh también testificó que todos los cortes dentro de todas las prendas, excepto la parte superior del pijama, habían sido infligidos con el cuchillo de cocina Old Hickory encontrado fuera de la casa familiar y no con el cuchillo de pelar que afirmaba haber quitado del cuerpo de Colette, que la mayor parte de esta sangre había pertenecido a Colette, y que su sangre se había transferido a la prenda en al menos cuatro lugares antes de que esta se rasgara. [131] Además, el garrote utilizado para golpear a Colette y Kimberley, del que MacDonald había negado tener conocimiento, también había sido cortado de uno de los listones del colchón del dormitorio de Kimberley, y un solo cabello encontrado en la palma derecha de Colette había sido extraído de su propio cuerpo y no de un intruso de cabello rubio. [132]
MacDonald fue citado a declarar ante el gran jurado el 21 de enero de 1975. En esta ocasión, se mostró marcadamente arrogante y sarcástico cuando se le preguntó sobre cuestiones como su infidelidad o la ilustración de la fiscalía de las contradicciones forenses entre su versión de los hechos y las pruebas físicas, y en una ocasión gritó: "¡No tengo ni idea! ¡Ni siquiera sé qué mierda estás tratando de darme de comer!" en respuesta a una pregunta sobre cómo su sangre y la sangre de Colette se habían transferido a una sábana sacada del dormitorio de Kristen al dormitorio principal. También se negó a hablar de los resultados de una prueba de polígrafo privada a la que había dado su consentimiento en 1970, cuyos resultados se habían entregado a Bernard Segal, indicando que tendría que hablar con su abogado sobre este asunto antes de dar su consentimiento a esta línea de investigación. [133]
Tras un breve receso, MacDonald leyó una declaración preparada por sus abogados en la que rechazaba la petición de la fiscalía de que se discutieran los resultados de su examen de polígrafo de 1970, alegando que Woerheide había violado el privilegio abogado-cliente. A continuación leyó su propia declaración ante el jurado, en la que afirmaba que habían pasado "cinco largos años" desde el asesinato de su familia y sus esfuerzos por empezar una nueva vida, y que las preguntas planteadas por la fiscalía eran las que había tenido que "vivir durante cinco años". [134]
El 24 de enero de 1975, el gran jurado acusó formalmente a MacDonald de tres cargos de asesinato. [135] En menos de una hora, fue arrestado en California. El 31 de enero, fue liberado tras pagar una fianza de 100.000 dólares recaudada por amigos y colegas, a la espera de que se resolvieran los cargos, aunque fue procesado el 23 de mayo y se declaró inocente de los asesinatos en esa fecha. El 29 de julio, el juez Dupree denegó los argumentos de doble enjuiciamiento y juicio rápido presentados sucesivamente por sus abogados, y permitió que se mantuviera la fecha de juicio propuesta del 18 de agosto de 1975, aunque el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito decidió suspender los procedimientos el 15 de agosto. El panel de este tribunal ordenó que se desestimara la acusación sobre la base del derecho del acusado a un juicio rápido el 23 de enero de 1976. [n 21] El propio MacDonald afirmó más tarde haber llorado "lágrimas de alivio en lugar de lágrimas de alegría" al escuchar esta noticia, y más tarde recordó haber regresado a una "gran celebración" de que su calvario había terminado. [137]
"La historia, tal como la contó [MacDonald], tenía que ser una invención. No pudo haber sucedido como él dijo que sucedió. Ninguna parte de su historia se sostiene. Quiero decir, nada de lo que dice que hizo. Afirma haber sido atacado en la sala de estar. Afirma haber recibido diez heridas de picahielo. Ahora bien, esas diez heridas de picahielo nadie las ha visto nunca. Ningún médico en un hospital las ha visto jamás".
Alfred Kassab, al comentar las inconsistencias en los relatos de MacDonald sobre sus acciones y las heridas sufridas la noche de los asesinatos, tal como aparecen en la transcripción de la audiencia del Artículo 32. 1976. [98]
El Gobierno apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó el 1 de mayo de 1978 que el Cuarto Circuito se equivocó al desestimar la acusación por violación de la ley de juicio rápido antes de que el caso hubiera sido juzgado. [138] En respuesta a esta decisión, Alfred Kassab informó a la prensa que él y su esposa acogieron con agrado los acontecimientos, afirmando: "Ha sido [una] tremenda presión personal tener a alguien corriendo por ahí y que estás convencido de que mató a tu hija y a tus nietos". [139] [n 22] El 27 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito rechazó los argumentos de MacDonald sobre el doble enjuiciamiento. [141] La Corte Suprema se negó a revisar esta decisión el 19 de marzo de 1979. [142]
MacDonald fue llevado a juicio el 16 de julio de 1979, acusado de tres cargos de asesinato. Fue juzgado en Raleigh, Carolina del Norte, ante el juez Dupree, y se declaró inocente de los cargos. MacDonald fue defendido por Bernard Segal y Wade Smith; James Blackburn y Brian Murtagh fueron los fiscales del caso. La selección inicial del jurado comenzó en esta fecha y continuaría durante tres días. [143]
Aunque los abogados de MacDonald habían confiado en una absolución , hubo sucesivos fallos en contra de la defensa. El primero de ellos fue la negativa del juez Dupree a admitir como prueba una evaluación psiquiátrica de 1979 de MacDonald, que sugería que era muy poco probable que un individuo de su personalidad y mentalidad fuera capaz de matar a su familia. Dupree justificó esta negativa afirmando que, como los abogados de MacDonald no habían presentado una declaración de locura para su cliente, no quería que el juicio se viera obstaculizado por testimonios psiquiátricos contradictorios y con opiniones de los testigos de la acusación y la defensa. [144] Otro revés de la defensa fue la decisión del juez en contra de una moción para suprimir la introducción de la parte superior del pijama de MacDonald como prueba. [145]
El primer día del juicio, el juez Dupree permitió a la fiscalía admitir como prueba el ejemplar de marzo de 1970 de la revista Esquire , hallado en la casa de los MacDonald, parte del cual contenía el extenso artículo relacionado con los asesinatos de la familia Manson. Sin embargo, Dupree también rechazó la petición de la fiscalía de permitir que se presentaran como prueba partes de las transcripciones del artículo 32 de la audiencia militar de MacDonald de 1970, dictaminando que, como el juicio actual era un juicio civil y la audiencia militar del artículo 32 contenía varios informes de los investigadores militares que sugerían que MacDonald había asesinado a su familia en un ataque de furia inducido por las drogas, esta prueba también era testimonial. [146]
En su declaración de apertura al jurado, realizada el 19 de julio, James Blackburn describió la carga de la prueba que enfrentaba la fiscalía para demostrar la culpabilidad de MacDonald, que la fiscalía tenía la intención de cumplir con esta carga y que los asesinatos se habían cometido con premeditación . Blackburn luego describió la intención de la fiscalía de presentar pruebas tanto físicas como circunstanciales que indicaran la culpabilidad de MacDonald y de presentar numerosos testigos, implorando a los jurados que "escuchen las pruebas que provienen del estrado de los testigos, [que] examinen las pruebas, tal como se les muestran, y lleguen a sus propias conclusiones". Blackburn terminó su declaración de apertura diciendo a los jurados: "Básicamente, creemos que las pruebas físicas apuntan al hecho de que, lamentablemente, una persona, no dos, tres, cuatro o más, mató a Colette, Kimberley y Kristen, y esa persona es la acusada". [147]
Wade Smith presentó entonces sus argumentos en nombre de la defensa. Smith hizo referencia a los acontecimientos del 17 de febrero de 1970, la investigación del ejército y la posterior desestimación de todos los cargos. Enfatizando repetidamente que el caso había ocurrido hacía más de nueve años y que, en los años intermedios, "Jeff" había hecho todo lo posible por reconstruir su vida mientras que "otros" no le permitían olvidar su doloroso pasado; su cliente ahora había sido llevado a juicio para enfrentar los cargos de asesinato de su esposa e hijos, Smith enfatizó ante los jurados su capacidad para aliviar a su cliente de su calvario continuo absolviéndolo de todos los cargos. [147]
Uno de los principales testigos de la acusación que testificó fue Paul Stombaugh, a quien la fiscalía citó para testificar el 7 de agosto. Stombaugh demostró a los jurados cómo la parte superior del pijama de MacDonald había sido perforada por 48 agujeros pequeños, lisos y cilíndricos hechos con un picahielos después de que la prenda hubiera sido colocada sobre el pecho de su esposa. [98] Stombaugh sostuvo que, para que los agujeros hubieran sido tan lisos y sin deshilacharse ni rasgarse, la prenda habría tenido que permanecer inmóvil, un hecho extremadamente improbable si, como sostuvo MacDonald, la hubiera envuelto alrededor de sus manos para defenderse de los golpes de un atacante que blandiera un picahielos o un palo. Además, Stombaugh demostró que al doblar la prenda de la manera que se muestra en las fotografías de la escena del crimen, los 48 agujeros podrían haber sido hechos por 21 golpes del picahielos a través de la prenda, y en un patrón idéntico, lo que implica que Colette había sido apuñalada repetidamente a través de la parte superior del pijama mientras la prenda yacía sobre su cuerpo. [148] Aunque Segal sometió a Stombaugh a un duro interrogatorio —levantando repetidamente la voz mientras cuestionaba las credenciales de Stombaugh y sus métodos forenses— Stombaugh se mantuvo firme en sus conclusiones. [149]
Otra prueba perjudicial contra MacDonald fue una cinta de audio grabada con la entrevista realizada el 6 de abril de 1970 por investigadores militares, que se reprodujo en la sala del tribunal inmediatamente después de que los jurados regresaran de visitar la escena del crimen, que todavía estaba intacta. El jurado escuchó la narración indiferente y objetiva de MacDonald de los asesinatos. Lo escucharon enfadarse, ponerse a la defensiva y emocionarse en respuesta a las sugerencias de los investigadores de que él había cometido los asesinatos. Preguntó a los investigadores por qué pensarían que él, que tenía una hermosa familia y "todo a su favor", podría haber asesinado a su familia a sangre fría sin ningún motivo. El jurado también escuchó a los investigadores confrontarlo más tarde con lo que sabían de sus aventuras extramatrimoniales, a lo que MacDonald murmuró: "Oh... ustedes son más minuciosos de lo que pensaba". [150] [n 23]
A pesar de fallos anteriores en contra del abogado defensor, la acusación también se vio obstaculizada por la falta de un motivo obvio para que MacDonald hubiera cometido los asesinatos. No tenía antecedentes de violencia o abuso doméstico contra su esposa o sus hijos. La defensa también argumentó que la escena del crimen se vio irremediablemente comprometida durante la investigación y que las posibles pruebas fueron destruidas, se perdieron o no se recogieron. [152]
Los abogados defensores de MacDonald también llamaron a declarar a varios testigos de carácter favorable, además de un experto forense llamado James Thornton. Thornton intentó refutar la afirmación de Stombaugh de que la parte superior del pijama estaba fija sobre el pecho de Colette, en lugar de envuelta alrededor de las muñecas de MacDonald mientras este se defendía de los golpes, afirmando que había intentado apuñalar una parte superior del pijama envuelta alrededor de un jamón con un picahielos mientras un asistente movía el artículo de un lado a otro, lo que dio como resultado agujeros perfectamente cilíndricos sin desgarros alrededor de los bordes de la prenda. [153]
Tras el testimonio de Thornton, los fiscales Murtagh y Blackburn improvisaron una recreación del supuesto ataque a MacDonald. Murtagh se envolvió las manos con la parte superior del pijama del mismo material e intentó defenderse de una serie de golpes que Blackburn intentó infligirle con el picahielos utilizado en los asesinatos. Los agujeros resultantes del picahielos en la parte superior del pijama eran irregulares y alargados, no cilíndricos como los que había en la prenda recuperada en el cuerpo de Colette. Además, Murtagh recibió una pequeña herida en el brazo derecho. MacDonald no había recibido heridas defensivas en los brazos o las manos que fueran compatibles con una pelea. Además, aparte de una pequeña mancha de sangre descubierta en la revista Esquire y una única mota de sangre en las gafas de MacDonald, no se recuperaron otros rastros de sangre de la habitación en la que MacDonald afirmó haber luchado por su vida. [154]
Una de las últimas testigos de la defensa que Segal citó a declarar fue Helena Stoeckley. Con la intención de extraerle una confesión de que ella había sido una de las intrusas que, según MacDonald, habían entrado en su casa, asesinado a su familia y lo habían atacado, [155] [n 24] Segal habló con Stoeckley en privado durante más de dos horas, intentando persuadirla de que confesara para poner fin a los años de MacDonald de "sufrimiento injusto", prometiéndole además inmunidad ante el procesamiento debido a la expiración del plazo de prescripción . Stoeckley informó repetidamente a Segal que no podía ayudarlo. También negó haber visto a MacDonald y se negó a testificar sobre actos que se negaba a cometer. [1] [156]
Bajo juramento, Stoeckley negó cualquier culpabilidad en los asesinatos y cualquier conocimiento de quién pudo haber cometido los actos. Stoeckley insistió en que no podía recordar su paradero en la fecha de los asesinatos; enfatizó su amplio consumo de drogas en 1970 y los años intermedios, agregando que la noche del 16 al 17 de febrero de 1970 "de ninguna manera" fue la primera o la última noche en la que no pudo recordar su paradero. [157] Después de este testimonio, Murtagh y Segal argumentaron alternativamente ante el juez Dupree para la desestimación o introducción del testimonio de varios testigos a los que Stoeckley supuestamente había confesado anteriormente. El 20 de agosto, Dupree rechazó la introducción de este testimonio, citando requisitos legales de confiabilidad y afirmando que la introducción de estos testigos no agregaría más valor a los procedimientos que el que habían experimentado del propio testimonio de Stoeckley. [96]
El último testigo que testificó a favor de la defensa fue el propio MacDonald, quien testificó en su propio nombre el 23 y 24 de agosto. [158]
El primero en interrogar a MacDonald fue Bernard Segal, que intentó humanizar a su cliente ante los ojos del jurado. Comenzó su interrogatorio preguntándole a MacDonald sobre su familia. MacDonald describió a cada miembro de la familia y sus personalidades individuales, afirmando que la familia "compartía casi todo... todos éramos amigos. Colette y yo compartíamos a los niños que crecían. Compartíamos nuestras experiencias de vida". También afirmó que la razón por la que nunca se había vuelto a casar era el hecho de que no podía olvidar a su esposa y sus hijos, en quienes pensaba a diario. Segal luego le pidió a MacDonald que contara sus antecedentes familiares, su carrera en Fort Bragg y el estilo de vida general de su familia en febrero de 1970. Luego mostró varias fotografías y artefactos familiares, pidiéndole a MacDonald que describiera cada elemento o las circunstancias que rodeaban a cada fotografía y que identificara al individuo en cada imagen. [35] MacDonald luego relató su vida en los años desde la muerte de su familia, describiendo su decisión de mudarse a California como un esfuerzo por distanciarse de sus simpatizantes e insistiendo en que la razón por la que trabajaba hasta ochenta horas a la semana era que era "más fácil que sentarse y pensar" en su familia. [159] [n 25]
Al día siguiente, James Blackburn interrogó a MacDonald. Describió cada pieza de evidencia física y circunstancial recuperada en la escena del crimen que contradecía los relatos del propio MacDonald sobre "los agresores" que lo atacaron y asesinaron a su familia y, en cambio, indicaba su propia culpabilidad. Blackburn solía comenzar cada pregunta con una declaración del tipo: "Doctor MacDonald. Si el jurado determina a partir de las pruebas..." [158] MacDonald no pudo ofrecer ninguna explicación plausible para estas discrepancias. Por ejemplo, no pudo explicar cómo el trozo de madera utilizado como arma provenía de un listón de colchón en la cama de Kimberley, pero afirmó que "podría haber" algo de madera en el lavadero, y luego agregó su insistencia en que el palo que lo había golpeado en la cabeza era "algo liso" y podría haber sido un bate de béisbol en lugar de un instrumento de madera. También afirmó que el testimonio anterior de los investigadores del Ejército en relación con su interrogatorio del 6 de abril de 1970 no era fiable debido a la mala conducta de los investigadores y al hecho de que habían transcurrido varias semanas entre los asesinatos y su interrogatorio formal. [158]
Al interrogar a MacDonald sobre diversas discrepancias en sus relatos de sus movimientos, las lesiones que sufrió y la posición de su chaqueta de pijama sobre su cuerpo durante la noche de los asesinatos en relación con el desgarro y la evidencia de fibras provenientes de la prenda, Blackburn logró destacar varias discrepancias en los relatos de MacDonald en comparación con las transcripciones de entrevistas anteriores y sus afirmaciones actuales, y las contradicciones de este testimonio con la evidencia forense. En respuesta, Segal planteó objeciones repetidamente a esta línea de preguntas, alegando que las discrepancias eran engañosas. Sus objeciones fueron desestimadas con frecuencia. [158]
Tras un breve receso, Blackburn reanudó su interrogatorio. En esta ocasión, ilustró ejemplos en los que MacDonald ajustó su testimonio sobre haber movido el cuerpo de su esposa después de enterarse de que se encontraron fibras de la parte superior de su pijama debajo del cuerpo de ella. Luego hizo preguntas directas sobre la ubicación de sangre, fibras y otras pruebas físicas dentro de su apartamento que contradecían directamente sus relatos de sus movimientos y los de los miembros de su familia. Blackburn acompañó con frecuencia estas preguntas con una sugerencia hipotética de que "si el jurado encontrara a partir de las pruebas" (pruebas forenses o circunstanciales que contradecían el testimonio de MacDonald), ¿tendría alguna explicación plausible para estas discrepancias? MacDonald intentó con frecuencia rechazar esta línea de preguntas, pero normalmente no pudo ofrecer ninguna explicación para esta prueba. [158]
El 28 de agosto de 1979, ambos abogados presentaron sus alegatos finales ante el jurado. James Blackburn fue el primero en argumentar, comenzando por comparar las lesiones infligidas a Colette, Kimberley y Kristen con las sufridas por MacDonald. Luego, resumió el testimonio médico que enumeraba como única lesión grave que MacDonald había sufrido la herida de neumotórax en el pecho, y afirmó que, incluso si la fiscalía admitía que la herida era potencialmente mortal, era la única lesión grave que había sufrido. En referencia a la pelea a vida o muerte que MacDonald afirmó haber tenido con los presuntos intrusos, Blackburn afirmó que las pruebas indicaban que había ocurrido una pelea en la casa de los MacDonald, pero que esta pelea era entre "solo un hombre blanco y una mujer blanca. La mujer blanca era Colette y el hombre blanco era su marido".
Blackburn se burló entonces de los testigos de carácter que habían testificado anteriormente que MacDonald había sido un buen marido y padre, y luego volvió a las pruebas, diciendo: "Si los convencemos, por las pruebas, de que él lo hizo , no tenemos que demostrarles que es el tipo de persona que podría haberlo hecho". Luego cerró su argumento inicial diciendo: "Sólo puedo decirles a partir de las pruebas físicas que... las cosas no mienten. Pero sugiero que la gente puede hacerlo y lo hace". [161]
Al día siguiente, Bernard Segal y Wade Smith presentaron sus argumentos finales en nombre de la defensa. Segal centró gran parte de sus argumentos finales en la "campaña de persecución" a la que su cliente había sido sometido por el sistema legal durante casi una década en un intento de incriminarlo por el asesinato de su familia, describiendo el caso de la fiscalía como una "casa construida sobre arena". Segal describió a MacDonald como un esposo y padre amoroso y luego enfatizó la insistencia de MacDonald desde el principio en que cuatro intrusos habían sido responsables de los asesinatos. [162] Segal habló durante más de tres horas, utilizando prácticamente todo el tiempo asignado a la defensa. Blackburn y Murtagh acordaron renunciar a 10 minutos de su tiempo asignado para refutar para permitir que Smith presentara un argumento ante el jurado. [163] [n 26]
Tras un breve receso, Smith apeló a los jurados para que cuestionaran la falta de un motivo obvio para que MacDonald hubiera cometido los asesinatos. Hizo referencia a las fotografías familiares de MacDonald disfrutando de la compañía de su esposa e hijos en los años, e incluso semanas, antes de sus muertes, y afirmó: "No tiene sentido. No hay motivo". Luego apeló a los jurados para que le dieran a MacDonald "la paz" que había buscado durante casi una década. [162]
En su argumento de refutación , James Blackburn hizo referencia a la observación anterior de Smith sobre "lo increíble" de que un médico con éxito asesinara a su familia, pero sostuvo que los hechos del 17 de febrero de 1970 ocurrieron "porque los acontecimientos se sucedieron demasiado rápido... todo lo demás, damas y caballeros, decimos, en esa escena del crimen, fluyó a partir de ese momento". Luego se refirió una vez más a la evidencia física, afirmando que la evidencia ilustraba inequívocamente la cadena de eventos que ocurrieron y que solo apuntaban a la culpabilidad de MacDonald. Blackburn cerró su argumento de refutación afirmando que, aunque la fiscalía estaba convencida de que MacDonald era culpable, solo deseaban que no lo fuera, dados los momentos finales de las víctimas y "quién era el que las iba a hacer morir", agregando que el acusado nunca tendría paz. [165]
En un discurso final ante el jurado, el juez Dupree informó al panel que tenían tres opciones para elegir: declarar a MacDonald inocente, declararlo culpable de asesinato en primer grado o declararlo culpable de asesinato en segundo grado en cada caso. [166]
Poco después de las 4:00 p. m. del 29 de agosto de 1979, el jurado, después de deliberar durante seis horas y media, [1] anunció que habían llegado a su veredicto. MacDonald fue declarado culpable de un cargo de asesinato en primer grado por la muerte de Kristen y dos cargos de asesinato en segundo grado por las muertes de Colette y Kimberley. [145] Cuatro jurados lloraron cuando anunciaron sus veredictos, y la madre de MacDonald salió corriendo de la sala del tribunal. El propio MacDonald no mostró emoción alguna. El juez Dupree impuso una sentencia de cadena perpetua por cada uno de los asesinatos, que se cumplirían consecutivamente. Se revocó la fianza y MacDonald fue transferido temporalmente a una cárcel del condado de Butner , antes de su traslado permanente a la Institución Correccional Federal en Terminal Island , California. [167]
Inmediatamente después del veredicto, Alfred Kassab telefoneó al abogado de la familia, Richard Cahn. Kassab agradeció al abogado por sus exhaustivos esfuerzos a lo largo de los años, diciendo: "Hola, Dick, acabo de conseguir lo que quería. Tres cadenas perpetuas. Gracias por todo. ¡No habríamos podido hacerlo sin tu ayuda!" [168] Los Kassab también informaron a la prensa: "Esto era algo que tenía que hacerse. Ahora, podemos descansar en paz". [166] [169]
MacDonald apeló la decisión de revocación de la libertad bajo fianza de Dupree, solicitando que se le concediera la libertad bajo fianza en espera del resultado de su apelación . Esta solicitud fue rechazada el 7 de septiembre. Una apelación adicional para ser puesto en libertad bajo fianza fue rechazada por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 20 de noviembre. [170]
El 29 de julio de 1980, un panel del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la condena de MacDonald, dictaminando por un margen de 2 a 1 que la demora de nueve años en llevarlo a juicio violó sus derechos de la Sexta Enmienda a un juicio rápido . [171] [n 27] Fue liberado el 22 de agosto, tras pagar una fianza de $100,000, y posteriormente regresó a trabajar como Director de Medicina de Emergencia en el Centro Médico St. Mary's en Long Beach, California. Más tarde anunciaría su compromiso con su prometida, Randi Dee Markwith, en marzo de 1982. [172]
Seis meses después, el 18 de diciembre, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito votó 5-5 para escuchar la apelación en banc . Como la mayoría no votó para escuchar esta apelación, la solicitud fue rechazada, confirmando la sentencia anterior. [173] Esta decisión fue apelada, y el 26 de mayo de 1981, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó el caso para su consideración, escuchando argumentos orales el 7 de diciembre. El 31 de marzo de 1982, la Corte Suprema dictaminó 6-3 que los derechos de MacDonald a un juicio rápido no habían sido violados, afirmando que el intervalo de tiempo entre la desestimación de los cargos militares y la acusación por cargos civiles "no debería considerarse para determinar si la demora en llevar a [MacDonald] a juicio violó su derecho a un juicio rápido bajo la Sexta Enmienda". Fue arrestado nuevamente y devuelto a la prisión federal y su sentencia original de tres cadenas perpetuas consecutivas fue restablecida. El año siguiente, MacDonald despidió a Segal como su representante legal. [174]
Los abogados defensores presentaron una nueva moción para que MacDonald fuera puesto en libertad bajo fianza en espera de la apelación, pero el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito la rechazó. Sus restantes puntos de apelación —incluida su afirmación de que las pruebas presentadas en el juicio no justificaban la constatación de su culpabilidad más allá de toda duda razonable— se escucharon el 9 de junio de 1982, aunque su condena fue confirmada por unanimidad el 16 de agosto . [175] Poco después, las licencias de MacDonald para ejercer la medicina tanto en Carolina del Norte como en California fueron revocadas. [176]
MacDonald volvió a apelar esta decisión, alegando que su condena debía ser revocada debido a la supresión de pruebas exculpatorias . Dupree rechazó estas mociones de la defensa el 1 de marzo de 1985. [177] La Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal inferior el 6 de octubre de 1986. Una moción adicional de la defensa para que se le concediera a MacDonald un nuevo juicio por asesinato sobre la base de mala conducta del fiscal fue denegada el 8 de julio de 1991. [178] Esta decisión fue apelada sobre la base de parcialidad judicial el 3 de octubre, pero fue denegada. [179]
En febrero de 1992 se presentó otra apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. En esta apelación se enumeraban pruebas recién descubiertas que, según MacDonald, se habían suprimido en su juicio y que, según él, corroboraban su versión exculpatoria de los asesinatos. En esta apelación se sostenía que, si el juez Dupree hubiera permitido estas pruebas, los jurados habrían sabido que todos los médicos contratados por la defensa, que habían trabajado para el ejército o el gobierno en el Hospital Walter Reed , habían llegado a la conclusión de que MacDonald era psicológicamente incapaz de cometer tales actos de violencia.
El tribunal falló en contra de conceder un nuevo juicio el 2 de junio, [180] afirmando que el juez Dupree había actuado correctamente cuando se negó a permitir que el jurado viera una transcripción de la audiencia del artículo 32 de 1970 y, dado que no se trataba de un juicio por demencia , también había actuado correctamente al no permitir que los jurados escucharan ninguno de los testimonios psiquiátricos. Este fallo también declaró que las confesiones de culpabilidad de Helena Stoeckley en relación con los asesinatos no eran fiables y entraban en conflicto con los hechos establecidos del caso y, en consecuencia, la decisión del juez de no permitirle testificar en el juicio de MacDonald de 1979 era válida. [n 28]
El 2 de septiembre de 1997, el tribunal de distrito concedió la moción de MacDonald de presentar una declaración jurada complementaria ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. Esta declaración jurada sostenía que, aunque varias fibras de saran encontradas en la escena del crimen que no coincidían con ningún elemento probatorio recuperado probablemente provenían de una muñeca y no de una peluca, estas fibras también se utilizaron en la fabricación de pelucas humanas antes de 1970, y por lo tanto se sumaron al "peso de la evidencia exculpatoria previamente acumulada". Su moción para realizar pruebas de ADN sobre estas fibras fue transferida del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito al tribunal de distrito . A los abogados de MacDonald también se les dio el derecho de realizar pruebas de ADN sobre evidencia limitada de cabello y sangre el 17 de octubre de 1997. [181] Estas pruebas comenzaron en diciembre de 2000, y los abogados de MacDonald esperaban que los resultados vincularan a Stoeckley y a su entonces novio, Gregory Mitchell, con la escena del crimen. [182] [183]
El 10 de marzo de 2006, el Laboratorio de Identificación de ADN de las Fuerzas Armadas anunció que los resultados de esta prueba de ADN revelaron que ni el ADN de Stoeckley ni el de Mitchell coincidían con el de ninguna de las pruebas analizadas. Además, aunque MacDonald también citó un único cabello encontrado en la palma izquierda de Colette como perteneciente a uno de los presuntos intrusos, esta prueba también reveló que el cabello provenía de su propio cuerpo. [184] Este cabello también coincidía exactamente con otros recuperados de la colcha del dormitorio principal y de la sábana superior de la cama de Kristen. También se determinó que un cabello encontrado en la palma derecha de Colette era suyo. Tres cabellos, uno de la sábana de la cama, uno encontrado en el contorno del cuerpo de Colette en la zona de sus piernas y un único cabello de un quinto de pulgada encontrado debajo de la uña de Kristen no coincidían con el perfil de ADN de ningún miembro de la familia MacDonald ni de ningún sospechoso conocido. [185]
En septiembre de 2012, el tribunal de distrito llevó a cabo una audiencia probatoria formal sobre las pruebas de ADN y las declaraciones relacionadas con los testigos clave que ofrecieron testimonio indicando la inocencia de MacDonald. El 24 de julio de 2014, el tribunal de distrito rechazó estas reclamaciones en su totalidad y reafirmó la condena de MacDonald por todos los cargos. Según se informa, MacDonald estaba decepcionado, pero no sorprendido, con esta decisión. [186] [187] Presentó una moción para alterar o enmendar esta sentencia ante el tribunal de distrito, aunque esta fue denegada en noviembre de 2014. Luego apeló la denegación de esta moción ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. [188] El 21 de diciembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito. [189]
En abril de 2021, a MacDonald se le denegó una solicitud de liberación compasiva por motivos de su mala salud, [190] y el juez Terrence Boyle citó que la ley de liberación compasiva se aplica solo a personas cuyos delitos ocurrieron el 1 de noviembre de 1987 o después. [191] El 16 de septiembre de 2021, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito desestimó una apelación adicional contra esta decisión. [192]
Poco después de la liberación inicial de MacDonald de la prisión en agosto de 1980, sus partidarios contrataron a un agente especial retirado del FBI e investigador privado llamado Ted Gunderson para que los ayudara a revocar su condena. Gunderson se puso en contacto con Helena Stoeckley, quien en esta ocasión confesó que ella y cinco miembros de lo que ella describió como una "secta de drogas" habían desarrollado un profundo rencor contra MacDonald porque él se había "negado a tratar a pacientes adictos a la heroína y al opio". En consecuencia, ella y otros miembros de este grupo habían planeado vengarse de MacDonald, con la intención específica de asesinar a su familia pero dejarlo con vida. [n 29]
Según Stoeckley, había llamado por teléfono a la residencia de MacDonald a última hora de la tarde del 16 de febrero para comprobar que todos los miembros de la familia estaban presentes en la casa. Colette había contestado y había dicho que una niñera estaría allí a primera hora de la tarde, pero que después de que ella se marchara, toda la familia estaría presente y sola. El grupo había "tomado mescalina" antes de conducir hasta la residencia de MacDonald. Ella y otras cuatro personas habían entrado en la casa y se habían enfrentado a MacDonald, con la intención de que firmara una receta de Dexedrine , aunque la situación se deterioró rápidamente, y MacDonald intentó luchar contra sus atacantes antes de caer rápidamente en la inconsciencia. Stoeckley alegó que luego corrió al dormitorio principal y "encontró 'Muerte a todos los cerdos' o algo así" garabateado en la cabecera y dos de sus amigos golpeando a Colette en la cama mientras su hijo dormía a su lado. Stoeckley insistió en que había llevado un sombrero beige y flexible la noche en cuestión. [33]
Stoeckley se había sometido a una prueba de polígrafo en abril de 1971, y el examinador militar declaró: "Se concluye que la señorita Stoeckley está convencida en su mente de que conoce la identidad de la(s) persona(s) que mataron a Colette, Kimberley y Christine MacDonald. Se concluye además que la señorita Stoeckley está convencida en su mente de que estaba físicamente presente cuando los tres miembros de la familia MacDonald fueron asesinados. No se observaron respuestas fisiológicas anormales en los registros del polígrafo; sin embargo, debido al estado mental confuso admitido por la señorita Stoeckley y su consumo excesivo de drogas durante e inmediatamente después de los homicidios en cuestión, no se puede llegar a una conclusión sobre si ella, de hecho, sabe quién perpetró los homicidios o si, de hecho, estaba presente en la escena de los asesinatos". [194]
El 16 de abril de 2007, los abogados de MacDonald presentaron una declaración jurada en nombre de la madre de Stoeckley, Helena Teresa Stoeckley, quien afirmó que su hija le había confesado dos veces que estuvo presente en la casa de los MacDonald la noche de los asesinatos y que su hija tenía miedo de los fiscales. [n 30] MacDonald solicitó ampliar su apelación pendiente en ese momento para incluir esta declaración jurada junto con todas las pruebas acumuladas en el juicio, los acontecimientos que según él se habían descubierto posteriormente (incluidos los resultados de las pruebas de ADN de 2006) y las declaraciones de las personas a las que Stoeckley había hecho estas confesiones. Esta apelación también alegaba que las declaraciones del fiscal James Blackburn en el juicio debían considerarse poco fiables, ya que había sido condenado por fraude, falsificación y malversación de fondos , y posteriormente inhabilitado para ejercer la profesión en 1993.
Las mociones de MacDonald en relación con los resultados de ADN y la declaración jurada de la madre de Stoeckley fueron denegadas. La denegación de estas dos mociones se basó en cuestiones de jurisdicción, específicamente en que MacDonald no había obtenido la autorización previa a la presentación de estas mociones ante el tribunal de distrito. [196] No obstante, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito concedió la moción de MacDonald para una petición de hábeas corpus y remitió el asunto de nuevo a la División Este del Tribunal de Distrito. [197]
El 12 de enero de 2006, MacDonald recibió autorización para presentar una nueva apelación basándose en una declaración jurada de noviembre de 2005 del alguacil adjunto retirado de los Estados Unidos Jim Britt, que había desempeñado ese papel durante el juicio. Britt declaró que había oído a Helena Stoeckley admitir ante el fiscal James Blackburn que había estado presente en la casa de MacDonald en el momento de los asesinatos y que Blackburn la había amenazado con procesarla si testificaba como testigo de la defensa admitiendo esa afirmación. [198] (Stoeckley se había reunido anteriormente con el abogado defensor antes de esta supuesta reunión con Blackburn, y les informó que no recordaba dónde se encontraba la noche en cuestión.) [199]
En noviembre de 2008, el juez James Carroll Fox denegó esta apelación. Esta denegación se basó en los méritos de la demanda, específicamente en que, como Stoeckley había hecho muchas declaraciones contradictorias sobre su participación, o falta de ella, en los asesinatos, sus afirmaciones no eran fiables. Además, la afirmación de MacDonald de que se esperaba que Stoeckley testificara de manera favorable a él en el juicio hasta que Blackburn la amenazó se contradice con los registros oficiales del juicio. [197]
Posteriormente a esta decisión de noviembre de 2008, se denegó una moción del gobierno para modificar la decisión de negar las reclamaciones de Britt. Dentro de la moción se incluyó documentación de la cárcel que establecía que Stoeckley fue confinado originalmente en la cárcel de Pickens, Carolina del Sur , no en Greenville, Carolina del Sur , como Britt había afirmado. También se incluyeron formularios de compromiso de custodia y liberación que indicaban que, aunque Britt y su compañera, la alguacil adjunta de los Estados Unidos Geraldine Holden, habían escoltado a Stoeckley al juzgado de Raleigh el 16 de agosto de 1979, otros agentes además de Britt y Holden habían transportado a Stoeckley al juicio de 1979. [199] MacDonald apeló la denegación de su reclamación por parte del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. En 2011, el Tribunal de Apelaciones revocó esta decisión, devolviendo las reclamaciones de MacDonald al tribunal de distrito para su posterior consideración. [200]
MacDonald enfrentó varios obstáculos legales en sus esfuerzos por incorporar una moción relacionada con los resultados anteriores de las pruebas de ADN de las pruebas de cabello y fibras recuperadas en 544 Castle Drive a su moción con respecto a las afirmaciones hechas en la declaración jurada de Britt, y el tribunal declaró que debía obtener una autorización previa para lo que debería ser una moción separada presentada en relación con los resultados de las pruebas de ADN. El 19 de abril de 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos otorgó una autorización previa a la presentación de la moción relacionada con sus afirmaciones de ADN, revirtiendo la decisión del tribunal de distrito y remitiendo sus apelaciones para procedimientos adicionales. [200]
En septiembre de 2012 se celebró una audiencia probatoria relacionada con las afirmaciones contenidas en la declaración jurada de Britt, la evidencia del cabello y las fibras, y otros testimonios relacionados con las confesiones verbales de Stoeckley. [186] [201] Sin embargo, en julio de 2014, el juez Fox falló en contra de la apelación de MacDonald, confirmando sus condenas. [187]
En junio de 1979, MacDonald invitó al autor Joe McGinniss a escribir un libro sobre su caso. [108] Inicialmente inseguro de la culpabilidad o inocencia de MacDonald, [202] McGinniss aceptó su solicitud y se le dio acceso completo a MacDonald y su equipo de defensa durante el próximo juicio. [203]
El libro que McGinniss escribió en relación con los asesinatos, Fatal Vision , retrata a MacDonald como "un sociópata narcisista " que era culpable de asesinar a su familia y que creía en sus capacidades actuales para engañar tanto al personal legal como a sus conocidos personales. McGinniss cita un informe de 1979 compilado por un psicólogo llamado Hirsch Lazzaar Silverman, quien afirmó que MacDonald "manejó sus conflictos negando incluso que existieran", agregando que MacDonald carecía de cualquier sentido de culpa, había sido capaz de cometer "actos asociales con impunidad" y había sido "incapaz de [formar] relaciones emocionalmente cercanas" con mujeres de cualquier edad. Silverman afirma además que MacDonald había evitado y resentido sus compromisos como esposo y padre y que, dada su continua "negación de la verdad", buscaría continuamente tanto atención como aprobación. [204]
Fatal Vision también alega un posible motivo para los asesinatos. Como MacDonald tomaba regularmente la anfetamina Eskatrol en un esfuerzo por perder peso a través de un programa de control de peso para su unidad de Boinas Verdes, McGinniss sugiere que MacDonald puede haber asesinado a su familia en un ataque de ira psicótica repentino como resultado de su consumo frecuente de anfetaminas. [205] Además, el libro enfatiza el hecho de que MacDonald trabajó extremadamente largas horas en varios puestos de trabajo médicos en 1969 y 1970, y sus extensos compromisos sociales y familiares, dieron como resultado que sufriera una creciente falta de sueño. [n 31]
Según se informa, MacDonald esperaba que el libro de McGinniss profesara su inocencia y el continuo error judicial al que había sido sometido. [206] [207] En 1987, demandó a McGinniss por fraude , alegando que el autor había accedido a escuchar sus pensamientos más íntimos para escribir un relato positivo de su continua lucha por la justicia para él y su familia, [208] pero que en realidad había afirmado falsamente creer en sus afirmaciones de inocencia después de que ya había llegado a una conclusión de su culpabilidad, para que él (MacDonald) continuara cooperando con él en el proyecto. [209] Esta demanda resultó en un juicio nulo el 21 de agosto de 1987. Posteriormente, los dos llegaron a un acuerdo extrajudicial por 325.000 dólares, [210] aunque los Kassab posteriormente presentaron su propia contrademanda contra MacDonald, citando una cláusula de herencia, lo que resultó en que MacDonald recibiera solo 50.000 dólares. [211] [n.º 32]
Colette, Kimberley y Kristen MacDonald fueron enterradas juntas en Washington Memorial Park, condado de Suffolk , Long Island, el 23 de febrero de 1970. Cada tumba fue inscrita inicialmente con el apellido de MacDonald, aunque las lápidas fueron cambiadas posteriormente al apellido de soltera de Colette, Stevenson. [213]
MacDonald actualmente está cumpliendo su sentencia de cadena perpetua en una prisión federal en Cumberland , Maryland , y continúa manteniendo su inocencia. [214] Varias personas creen en las afirmaciones de inocencia de MacDonald, [215] y él sigue decidido a limpiar su nombre. [216]
En 2017, MacDonald declaró: "No voy a salir diciendo una mentira a la comisión de libertad condicional para que me den un respiro. Si tengo que decirle 'maté a mi familia' a la comisión de libertad condicional para salir de aquí y volver a casa, nunca volveré a casa". [217]
Los abogados de MacDonald han utilizado repetidamente la Ley de Libertad de Información para localizar cualquier prueba que no haya sido presentada por ninguno de los abogados en su juicio de 1979, citando la supresión de pruebas como justificación para un nuevo juicio. [218] Todos los esfuerzos han resultado infructuosos, ya que sucesivos tribunales han dictaminado que estos elementos descubiertos y estipulados no establecen ninguna prueba de inocencia y, por lo tanto, no habrían influido en el veredicto del jurado. [219]
MacDonald afirma que las huellas dactilares y fibras no identificadas descubiertas en el interior de su casa nunca han sido relacionadas con ninguna persona conocida que haya estado en el lugar antes o después de los asesinatos, y que estas huellas son evidencia de su afirmación de que hubo intrusos en el hogar. [83] Otras pruebas que, según él, se han ocultado incluyen dos pelos sintéticos no identificados de 22 pulgadas (56 cm) de largo que se encontraron en un cepillo de pelo, pero que no se pusieron a disposición de su defensa en el juicio, y una diminuta mancha de sangre de origen tipo O o tipo B (ya sea su tipo de sangre o la de su hija menor, Kristen) que se descubrió en el pasillo. Sus partidarios también señalan las fibras de lana negra sin origen que se encontraron en la boca y el hombro de Colette MacDonald como evidencia de intrusos que, según sostienen, también fueron ocultadas deliberadamente por el gobierno a la defensa para que no las presentara como evidencia que apoyara la afirmación de MacDonald. [220]
En agosto de 2002, MacDonald se casó con una ex propietaria y operadora de una escuela de teatro infantil llamada Kathryn Kurichh. Los dos se habían conocido en Baltimore décadas antes, pero se reencontraron en 1997 después de que Kurichh le escribiera una carta a MacDonald ofreciéndose a ayudarlo con su caso legal. Su amistad se convirtió gradualmente en romántica y su matrimonio se produjo mientras MacDonald estaba encarcelado en una prisión federal en California. MacDonald fue trasladado más tarde a la Institución Correccional Federal en Cumberland, Maryland, que está más cerca de su nuevo estado de residencia legal, así como de su esposa. [221]
MacDonald cumplió los requisitos para obtener la libertad condicional en marzo de 1991, pero no la solicitó en ese momento. [222] A instancias de su segunda esposa y sus abogados, MacDonald solicitó una audiencia de libertad condicional en mayo de 2005. Su solicitud de libertad condicional fue denegada de inmediato. Su próxima audiencia de libertad condicional potencial fue en mayo de 2020, aunque se desconoce si solicitó la libertad condicional en esa fecha. [223]
Gregory Mitchell, a quien Helena Stoeckley acusó de asesinar a Colette MacDonald, murió de cirrosis hepática el 2 de junio de 1982, a la edad de 31 años. Al igual que Stoeckley, Mitchell es conocido por haber sido un gran consumidor de narcóticos. Antes de su muerte, Mitchell supuestamente confesó a varias personas su participación en los asesinatos, [224] aunque ya había pasado una prueba de polígrafo en 1971 y el CID lo había absuelto de cualquier implicación. [225]
Helena Werle Stoeckley murió a la edad de 30 años en enero de 1983. Su cuerpo fue encontrado dentro de su apartamento de Seneca, Carolina del Sur , y se estima que su muerte ocurrió cinco días antes de que su cuerpo fuera descubierto el 14 de enero. Su autopsia indica que murió de neumonía aguda y cirrosis. [226] En los años anteriores a su muerte, Stoeckley había pasado varios años de tratamiento por adicción a las drogas y atención psiquiátrica. [227]
El 17 de diciembre de 1995, el juez Franklin Dupree murió a la edad de 82 años tras una corta enfermedad. [228] Bernard Segal, el principal abogado defensor de MacDonald, murió en California en 2011. [229] James Blackburn, un fiscal principal en el juicio de 1979, admitió más tarde que entre 1990 y 1991 había falsificado varios documentos judiciales no relacionados con el caso MacDonald y había transferido dinero ilegalmente desde la cuenta bancaria de su bufete de abogados. [230] [231] En 1993, Blackburn se declaró culpable de fraude, malversación de fondos, falsificación y obstrucción de la justicia. Fue inhabilitado y cumplió tres meses y medio de cárcel. [232]
La madre y el padrastro de Colette MacDonald, Mildred y Alfred Kassab, murieron en 1994; ella el 19 de enero y él el 24 de octubre. Alfred Kassab inicialmente había creído en el testimonio de MacDonald y había sido un partidario acérrimo y vocal de su yerno, pero cambió drásticamente su opinión y se convirtió en uno de los adversarios más feroces de MacDonald. [120] Inicialmente, Mildred había recibido con agrado un diagnóstico de cáncer de mama en 1971, escribiendo en su diario que el cáncer la ayudaría en su "deseo de simplemente morir" después de los asesinatos de su hija y nietos. Sin embargo, la firme determinación de su esposo de ver a MacDonald llevado ante la justicia la obligó a ayudarlo en su búsqueda de justicia, y ella consintió en someterse a radioterapia . [233]
En 1984, Kassab reflexionó sobre el impacto que los acontecimientos tuvieron en su matrimonio con la madre de Colette, y afirmó: "La mayoría de las personas que pasan por situaciones traumáticas como ésta, que no duran tanto, casi siempre acaban en divorcio, pero, en nuestro caso, nos ha acercado más". [39] Con su propia salud en declive, en 1989 Kassab grabó un mensaje en una grabadora, en el que decía que deseaba que la grabación se reprodujera en cualquier audiencia futura de libertad condicional. En este mensaje grabado, Kassab afirmó: "Quiero asegurarme de que cumpla su condena como debe cumplirse. No quiero que ande por la calle". [234]
Este memorando confidencial fue descubierto en el proceso de realización de este documental. Revela una conversación [privada] entre el oficial investigador, el coronel Warren Rock, y el mayor general Edward Flanagan... Flanagan: "Pero ¿qué pasa con la hierba y el barro?" Rock: "14 policías militares tampoco habían llevado ninguno".
