La iniciativa de financiación privada ( PFI ) fue una política de contratación pública del Reino Unido destinada a crear " asociaciones público-privadas " (APP) en las que se contrata a empresas privadas para completar y gestionar proyectos públicos. [1] Lanzado inicialmente en 1992 por el Primer Ministro John Major , y ampliado considerablemente por el gobierno de Blair , PFI es parte de un programa más amplio de privatización y financiarización , y se presenta como un medio para aumentar la rendición de cuentas y la eficiencia del gasto público. [2]
La PFI es controvertida en el Reino Unido. En 2003, la Oficina Nacional de Auditoría consideró que en general ofrecía una buena relación calidad-precio; [3] Según los críticos, la PFI se ha utilizado simplemente para colocar una gran cantidad de deuda " fuera de balance ". [4] En 2011, el Comité Selecto del Tesoro parlamentario recomendó:
"El PFI debería incluirse en el balance. El Tesoro debería eliminar cualquier incentivo perverso no relacionado con la relación calidad-precio, garantizando que el PFI no se utilice para eludir los límites presupuestarios departamentales. También debería pedir a la OBR que incluya los pasivos del PFI en futuras evaluaciones del balance fiscal. normas". [5]
En octubre de 2018, el canciller Philip Hammond anunció que el gobierno del Reino Unido ya no utilizaría PFI para nuevos proyectos de infraestructura; sin embargo, los proyectos de PFI seguirán funcionando durante algún tiempo.
La iniciativa de financiación privada (PFI) es un método de contratación que utiliza la inversión del sector privado para entregar infraestructura y/o servicios del sector público de acuerdo con una especificación definida por el sector público. [2] Es un subconjunto de un enfoque de contratación más amplio denominado asociación público-privada (APP), cuya principal característica definitoria es el uso de financiación de proyectos (utilizando deuda y capital del sector privado, respaldados por el público) para prestar los servicios públicos. [2] Más allá de desarrollar la infraestructura y proporcionar financiación , las empresas del sector privado operan las instalaciones públicas, a veces utilizando ex personal del sector público cuyos contratos de trabajo han sido transferidos al sector privado a través del proceso TUPE que se aplica a todo el personal de una empresa cuya propiedad cambios.
Una autoridad del sector público firma un contrato con un consorcio del sector privado , técnicamente conocido como vehículo de propósito especial (SPV). Este consorcio normalmente se forma con el propósito específico de proporcionar la PFI. [6] Es propiedad de varios inversores del sector privado, entre los que normalmente se incluyen una empresa constructora y un proveedor de servicios, y a menudo también un banco. [6] La financiación del consorcio se utilizará para construir la instalación y realizar el mantenimiento y la reposición de capital durante la vida útil del contrato. Una vez que el contrato esté operativo, el SPV se puede utilizar como conducto para las discusiones sobre enmiendas del contrato entre el cliente y el operador de la instalación. Las SPV suelen cobrar tarifas por este "servicio" de intermediación. [7]
Los contratos de PFI suelen tener una duración de 25 a 30 años (según el tipo de proyecto); aunque existen contratos de menos de 20 años o de más de 40 años, son considerablemente menos comunes. [8] Durante la vigencia del contrato, el consorcio prestará determinados servicios, que anteriormente eran prestados por el sector público. El consorcio recibe un pago por el trabajo durante el transcurso del contrato sobre la base de desempeño "sin servicio ni honorarios".
La autoridad pública diseñará una "especificación de resultados", que es un documento que establece lo que se espera que logre el consorcio. Si el consorcio no cumple alguno de los estándares acordados, debería perder una parte de su pago hasta que los estándares mejoren. Si los estándares no mejoran después de un período acordado, la autoridad del sector público generalmente tiene derecho a rescindir el contrato, compensar al consorcio cuando corresponda y asumir la propiedad del proyecto.
Los procedimientos de rescisión son muy complejos, ya que la mayoría de los proyectos no pueden obtener financiación privada sin garantías de que la financiación de la deuda del proyecto se reembolsará en caso de rescisión. En la mayoría de los casos de terminación, se requiere que el sector público pague la deuda y asuma la propiedad del proyecto. En la práctica, la rescisión se considera sólo un último recurso.
Que el interés público esté o no protegido por un contrato de IFP en particular depende en gran medida de qué tan bien o mal se redactó el contrato y de la determinación (o no) y la capacidad de la autoridad contratante para hacerlo cumplir. A lo largo de los años se han tomado muchas medidas para estandarizar la forma de los contratos de las IFP para garantizar que los intereses públicos estén mejor protegidos.
El típico proveedor de PFI está organizado en tres partes o entidades legales : una sociedad holding (llamada "Topco") que es lo mismo que el SPV mencionado anteriormente, una compañía de provisión de infraestructura o bienes de capital (llamada "Capco"), y una empresa de servicios o empresa operadora (llamada "Opco"). El contrato principal es entre la autoridad del sector público y Topco. Luego, las necesidades "fluyen hacia abajo" desde Topco hacia Capco y Opco a través de contratos secundarios. Luego, las necesidades adicionales llegan a los subcontratistas , también con contratos acordes. A menudo, los principales subcontratistas son empresas que tienen los mismos accionistas que Topco.
Antes de la crisis financiera de 2007-2010 , los grandes proyectos de PFI se financiaban mediante la venta de bonos y/o deuda senior . Desde la crisis, la financiación mediante deuda senior se ha vuelto más común. Los proyectos de PFI más pequeños –la mayoría en términos de número– generalmente siempre han sido financiados directamente por los bancos en forma de deuda senior. La deuda senior es generalmente ligeramente más cara que los bonos, lo que, según los bancos, se debe a su comprensión más precisa de la solvencia de los acuerdos de PFI: pueden considerar que los proveedores monolínea subestiman el riesgo, especialmente durante la etapa de construcción, y por lo tanto pueden ofrecer un precio mejor que el que los bancos están dispuestos a ofrecer.
La refinanciación de acuerdos de PFI es común. Una vez finalizada la construcción, el perfil de riesgo de un proyecto puede ser menor, por lo que se puede obtener deuda más barata. Esta refinanciación podría realizarse en el futuro a través de bonos: la etapa de construcción se financia mediante deuda bancaria y luego bonos durante un período de funcionamiento mucho más largo.
El consorcio reembolsa a los bancos que financian proyectos de PFI con el dinero recibido del gobierno durante la vigencia del contrato. Desde el punto de vista del sector privado, el endeudamiento de las IFP se considera de bajo riesgo porque es muy poco probable que las autoridades del sector público incumplan . De hecho, según las normas del FMI , los gobiernos nacionales no pueden declararse en quiebra (aunque a veces esto se ignora, como cuando Argentina "reestructuró" su deuda externa ). El reembolso depende enteramente de la capacidad del consorcio para prestar los servicios de acuerdo con el resultado especificado en el contrato.
Según las directrices emitidas antes de las propuestas de reforma iniciadas en diciembre de 2011, a los socios del sector público se les permitió contribuir hasta el 30% de los costos de construcción como contribución de capital , generalmente entregada al final del período de construcción y sujeta a una adecuada transferencia de riesgos y existen regímenes de desempeño. El gobierno indicó en su consulta sobre reforma que se estaba considerando permitir niveles más altos de contribución de capital, señalando que algunas prácticas internacionales también ofrecían ejemplos de niveles más altos de contribución de capital. [9]
Los contratos de PFI generalmente asignan riesgos al contratista del sector privado, quien contrata un seguro adecuado para cubrir estos riesgos e incluye los costos de seguro anticipados en sus cargos de PFI. Sin embargo, se ha reconocido que los niveles de las primas de seguros son variables después de los cambios económicos cíclicos y difíciles de predecir durante la vida de un proyecto de PFI. Los términos de PFI se modificaron en 2002 y se estandarizaron en 2006 para permitir mecanismos de participación en los costos de seguros, mediante los cuales el cliente y el contratista podrían compartir el riesgo de fluctuación del mercado en los costos de las primas de seguros. [10]
La PFI fue implementada en el Reino Unido por el gobierno conservador liderado por John Major en 1992. [11] [12] Se introdujo en el contexto del Tratado de Maastricht que preveía la Unión Económica y Monetaria Europea (UEM). Para participar en la UEM, los estados miembros de la UE debían mantener la deuda pública por debajo de un cierto umbral, y la PFI era un mecanismo para sacar deuda del balance gubernamental y así cumplir con los criterios de convergencia de Maastricht. El PFI inmediatamente resultó controvertido y fue atacado por críticos laboristas como la Secretaria Principal en la sombra del Tesoro, Harriet Harman , quien dijo que el PFI era en realidad una forma de privatización por la puerta trasera (Cámara de los Comunes, 7 de diciembre de 1993), y el futuro Canciller. El Ministro de Hacienda , Alistair Darling , advirtió que "los ahorros aparentes ahora podrían verse contrarrestados por el formidable compromiso en materia de gastos de ingresos en los próximos años". [13]
Inicialmente, el sector privado no estaba entusiasmado con la PFI y el sector público se oponía a su implementación. En 1993, el Ministro de Hacienda describió su progreso como "decepcionantemente lento". Para ayudar a promover e implementar la política, creó la Oficina de Finanzas Privadas dentro del Tesoro, con un Panel de Finanzas Privadas encabezado por Alastair Morton . Estas instituciones contaban con personas vinculadas con la City de Londres y empresas de contabilidad y consultoría que tenían un gran interés en el éxito de PFI. [14] El mayor de los primeros proyectos de PFI fue Pathway, anunciado por Peter Lilley en 1995, cuyo objetivo era automatizar el manejo de los pagos de beneficios en las oficinas de correos. [15]
Dos meses después de que el Partido Laborista de Tony Blair asumiera el cargo, el Secretario de Salud , Alan Milburn , anunció que "cuando hay una cantidad limitada de capital del sector público disponible, como la hay, es PFI o quiebra". [13] PFI se expandió considerablemente en 1996 y luego se expandió mucho más bajo el Partido Laborista con la Ley NHS (Finanzas Privadas) de 1997 , [16] lo que resultó en críticas de muchos sindicatos , elementos del Partido Laborista, el Partido Nacional Escocés (SNP), y el Partido Verde , [17] así como comentaristas como George Monbiot . Entre los defensores del PFI se encuentran el Banco Mundial , el FMI y la Confederación de la Industria Británica . [18]
Tanto los gobiernos conservadores como los laboristas intentaron justificar la PFI basándose en el argumento práctico [19] de que el sector privado es mejor en la prestación de servicios que el sector público. Esta posición ha sido apoyada por la Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido con respecto a determinados proyectos. Sin embargo, los críticos afirman que muchos usos de la PFI son más ideológicos que prácticos; La Dra. Allyson Pollock recuerda una reunión con el entonces Ministro de Hacienda, Gordon Brown, quien no pudo proporcionar una justificación para la PFI más que "declarar repetidamente que el sector público es malo en la gestión y que sólo el sector privado es eficiente y puede gestionar bien los servicios." [20]
Para promover mejor la PFI, el gobierno laborista nombró a Malcolm Bates para presidir los esfuerzos para revisar la política con varios miembros del personal de Arthur Andersen . Recomendaron la creación de un Grupo de Trabajo del Tesoro (TTF) para capacitar a los servidores públicos en la práctica de la PFI y coordinar la implementación de la PFI. En 1998, el TTF pasó a denominarse "Partnership UK" (PUK) y vendió el 51 por ciento de su participación al sector privado. La PUK estuvo entonces presidida por Sir Derek Higgs , director de Prudential Insurance y presidente de British Land plc . Estos cambios significaron que el gobierno transfirió la responsabilidad de administrar PFI a una corporación estrechamente relacionada con los propietarios, financieros, consultores y subcontratistas que se beneficiarían de esta política. Esto creó una fuerte apariencia de conflicto de intereses. [14]
Sindicatos como Unison y GMB , que apoyan al Partido Laborista, se opusieron firmemente a estos acontecimientos. En la Conferencia del Partido Laborista de 2002 , los delegados adoptaron una resolución condenando al PFI y pidiendo una revisión independiente de la política, que fue ignorada por la dirección del partido. [14]
En 2003, el gobierno laborista utilizó esquemas de asociación público-privada (APP) para la privatización de la infraestructura y el material rodante del metro de Londres . Las dos empresas privadas creadas en el marco del PPP, Metronet y Tube Lines, pasaron posteriormente a ser de propiedad pública. [21]
En 2005/2006, el gobierno laborista introdujo Construyendo escuelas para el futuro , un plan introducido para mejorar la infraestructura de las escuelas británicas. De los 2.200 millones de libras de financiación que el gobierno laborista comprometió para el BSF, 1.200 millones de libras (55,5%) debían ser cubiertos por créditos del PFI. [22] Se convenció a algunas autoridades locales para que aceptaran academias con el fin de asegurar la financiación del BSF en su zona. [23]
En octubre de 2007, el valor total del capital de los contratos PFI firmados en todo el Reino Unido era de 68 mil millones de libras [24] , comprometiendo al contribuyente británico a un gasto futuro de 215 mil millones de libras [24] durante la vigencia de los contratos. La crisis financiera mundial que comenzó en 2007 planteó dificultades a PFI porque muchas fuentes de capital privado se habían agotado. Sin embargo, PFI siguió siendo el método preferido del gobierno del Reino Unido para la contratación del sector público bajo el Partido Laborista. En enero de 2009, el Secretario de Estado de Trabajo para la Salud , Alan Johnson , reafirmó este compromiso con respecto al sector de la salud, afirmando que "las PFI siempre han sido el 'plan A' del NHS para construir nuevos hospitales... Nunca hubo un 'plan B'. ". [25] Sin embargo, debido a la falta de voluntad de los bancos para prestar dinero para proyectos de PFI, el gobierno del Reino Unido ahora tuvo que financiar él mismo la llamada iniciativa de financiación "privada". En marzo de 2009 se anunció que el Tesoro prestaría 2.000 millones de libras de dinero público a empresas privadas que construyeran escuelas y otros proyectos en el marco del PFI. [26] La Secretaria Principal del Tesoro del Partido Laborista , Yvette Cooper , afirmó que los préstamos deberían garantizar que proyectos por valor de £13 mil millones –incluidos proyectos de tratamiento de residuos, planes ambientales y escuelas– no se retrasaran ni cancelaran. También prometió que los préstamos serían temporales y se reembolsarían a un tipo de interés comercial. Pero, en aquel momento, Vince Cable , de los Demócratas Liberales , posteriormente Secretario de Estado de Negocios de la coalición , defendió las estructuras tradicionales de financiación pública en lugar de apuntalar el PFI con dinero público:
Todo el asunto se ha vuelto terriblemente opaco y deshonesto y es una forma de ocultar obligaciones. La PFI se ha derrumbado en gran medida y nos encontramos en la ridícula situación en la que el gobierno tiene que proporcionar los fondos para la iniciativa de financiación privada. [26]
En la oposición de entonces, incluso el Partido Conservador consideró que, ahora que los contribuyentes lo financian directamente, el PFI se había vuelto "ridículo". Philip Hammond , posteriormente Secretario de Estado de Transportes de la coalición, afirmó:
Si le quitas la financiación privada a PFI, no te queda mucho. . . si se transfiere el riesgo financiero nuevamente al sector público, eso debe reflejarse en la estructura de los contratos. El sector público no puede simplemente intervenir y prestarse el dinero a sí mismo, asumiendo más riesgos para que la estructura de las PFI pueda mantenerse y dejando al sector privado con los altos rendimientos que estos proyectos pueden aportar. Esto nos parece bastante ridículo. [24]
En una entrevista en noviembre de 2009, el conservador George Osborne , posteriormente Ministro de Hacienda de la coalición, intentó distanciar a su partido de los excesos del PFI culpando al Partido Laborista de su mal uso. [27] En ese momento, Osborne propuso un PFI modificado que preservaría la disposición de la inversión del sector privado para proyectos de infraestructura pública a cambio de una privatización parcial, pero garantizaría una transferencia adecuada del riesgo al sector privado junto con una contabilidad transparente:
El uso de PFI por parte del gobierno ha quedado totalmente desacreditado, por lo que necesitamos nuevas formas de aprovechar la inversión del sector privado. . . El modelo PFI del Partido Laborista es defectuoso y debe ser reemplazado. Necesitamos un nuevo sistema que no pretenda que los riesgos se hayan transferido al sector privado cuando no es posible, y que realmente transfiera los riesgos cuando sea posible. . . En cuanto a las PFI, estamos elaborando modelos alternativos que sean más transparentes y de mejor valor para los contribuyentes. El primer paso es una contabilidad transparente, para eliminar los incentivos perversos que resultan en que las PFI se utilicen simplemente para mantener los pasivos fuera del balance. El gobierno ha estado utilizando el mismo enfoque que los bancos, con consecuencias desastrosas. Necesitamos un enfoque más honesto y flexible para construir los hospitales y escuelas que el país necesita. Para proyectos como las grandes infraestructuras de transporte, estamos desarrollando modelos alternativos que transfieren el riesgo al sector privado. El sistema actual (a cara el contratista gana, a la cruz el contribuyente pierde) terminará. [28]
A pesar de ser tan crítico con el PFI mientras estaba en la oposición y prometer reformas, una vez en el poder, George Osborne impulsó 61 planes de PFI por un valor total de £6.900 millones en su primer año como Canciller. [29] Según Mark Hellowell de la Universidad de Edimburgo :
La verdad es que el gobierno de coalición ha tomado la decisión de querer ampliar el PFI en un momento en el que la relación calidad-precio del sistema nunca ha sido tan débil. El gobierno está muy preocupado por mantener bajas las tasas generales de déficit y deuda, por lo que está buscando utilizar una forma cada vez más costosa de endeudamiento a través de un intermediario, sabiendo que los costos de inversión no aparecerán inmediatamente en sus presupuestos. [29]
El alto costo de los acuerdos de PFI es un problema importante, y hay defensores de renegociar los acuerdos de PFI ante la reducción de los presupuestos del sector público, [30] o incluso de negarse a pagar los cargos de PFI con el argumento de que son una forma de deuda odiosa . [31] Críticos como Peter Dixon argumentan que la PFI es fundamentalmente el modelo equivocado para la inversión en infraestructura, diciendo que la financiación del sector público es el camino a seguir. [32]
En noviembre de 2010, el gobierno del Reino Unido publicó cifras de gasto que mostraban que la obligación de pago total actual para los contratos de PFI en el Reino Unido era de £267 mil millones. [33] Las investigaciones también han demostrado que en 2009 el Tesoro no logró negociar acuerdos PFI decentes con bancos de propiedad pública, lo que generó 1.000 millones de libras en costos innecesarios. Este fracaso es particularmente grave dado que la propia coalición admitió en su plan nacional de infraestructura que una reducción del 1% en el costo de capital para la inversión en infraestructura podría ahorrar al contribuyente £5 mil millones al año. [34]
El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) retiró el apoyo financiero de siete proyectos PFI de gestión de residuos como resultado de la Revisión de Gastos de 2010 , dirigiendo los recortes a aquellos proyectos en los que se había logrado el menor progreso en la adquisición de contratos y la obtención de permisos de planificación . [35]
En febrero de 2011, el Tesoro anunció un proyecto para examinar el acuerdo PFI de Queen's Hospital por valor de 835 millones de libras esterlinas . Una vez que se identifiquen los ahorros y las eficiencias, la esperanza -aún no demostrada- es que se pueda persuadir al consorcio PFI para que modifique su contrato. El mismo proceso podría aplicarse potencialmente en una variedad de proyectos de PFI. [36]
En diciembre de 2012, el Tesoro publicó un Libro Blanco en el que se describen los resultados de una revisión del PFI y propuestas de cambio. Estos tenían como objetivo:
Bajo este "nuevo enfoque", el gobierno se convertiría en un coinversor minoritario de capital en proyectos futuros, en parte para alinear mejor los intereses del sector público y privado en nuevos proyectos. [37] : 7 Posteriormente, el gobierno llevó a cabo un ejercicio de consulta sobre los términos en los que se gestionaría la participación del sector público, con el objetivo de lograr un enfoque generalmente coherente en todos los proyectos, pero con margen para ultimar los detalles antes de la operación para reflejar cualquier proyecto. -problemas específicos. [38] La respuesta del gobierno a la consulta y los "Documentos de Equidad Estándar PF2" se publicaron en octubre de 2013. [39]
En el marco del Programa Prioritario de Construcción de Escuelas , lanzado en 2014 por la Agencia de Financiación de Educación y Habilidades , se financió y adquirió la reconstrucción y/o renovación de 46 escuelas en Inglaterra utilizando el modelo PF2. [40]
En 2005 se creó una unidad especializada dentro de la Oficina de Escocia para gestionar los proyectos de PFI. En noviembre de 2014, Nicola Sturgeon anunció un paquete de financiación público-privada de 409 millones de libras esterlinas que se financiaría a través de un modelo de distribución sin fines de lucro que limitaría los rendimientos del sector privado y devolvería cualquier superávit al sector público. [41] El lunes 11 de abril de 2016, 17 escuelas financiadas por PFI en Edimburgo no pudieron abrir después de las vacaciones de Semana Santa debido a problemas estructurales identificados en dos de ellas el viernes anterior; Las escuelas habían sido construidas en la década de 1990 por Miller Construction. [42]
Un informe de enero de 2018 de la Oficina Nacional de Auditoría encontró que el Reino Unido había incurrido en muchos miles de millones de libras en costos adicionales sin ningún beneficio claro a través de las PFI. [43] [44]
En octubre de 2018, el Canciller Philip Hammond anunció que el Gobierno del Reino Unido ya no utilizará PF2, el modelo actual de Iniciativa de Financiación Privada, para nuevos proyectos de infraestructura, [45] debido a consideraciones de relación calidad-precio y las dificultades causadas por el colapso de la empresa constructora PFI Carillion . [46]
Se establecerá un Centro de Excelencia dentro del Departamento de Salud y Atención Social para gestionar los contratos PFI existentes en el NHS. [47]
Se han adquirido más de 50 hospitales ingleses en virtud de un contrato PFI con un coste de capital superior a £50 millones:
Se han adquirido unos seis hospitales escoceses en virtud de un contrato PFI con un coste de capital superior a £50 millones:
La siguiente es una selección de proyectos importantes en otros sectores adquiridos bajo un contrato PFI:
The Guardian publicó una lista completa de contratos de PFI por departamento en julio de 2012 [118] y HM Treasury publicó una lista completa de contratos de PFI por departamento en marzo de 2015. [119]
Un estudio realizado por el Tesoro de HM en julio de 2003 fue favorable, mostrando que los únicos acuerdos en su muestra que estaban por encima del presupuesto fueron aquellos en los que el sector público cambió de opinión después de decidir qué quería y de quién lo quería. [120]
Un informe posterior de la Oficina Nacional de Auditoría de 2009 encontró que el 69 por ciento de los proyectos de construcción de PFI entre 2003 y 2008 se entregaron a tiempo y el 65 por ciento se entregaron al precio contratado. [121]
Sin embargo, un informe de la Oficina Nacional de Auditoría de 2011 fue mucho más crítico y encontró que el uso de PFI "tiene el efecto de aumentar el costo del financiamiento de las inversiones públicas en relación con lo que estaría disponible para el gobierno si tomara prestado por su cuenta". cuenta" y "el precio de la financiación es significativamente mayor con una PFI". [122]
Un artículo en The Economist informa que:
Lograr que el sector privado construya y administre prisiones ha traído beneficios tangibles. Una es la velocidad: las cárceles privadas se construyen en tan sólo dos años, en lugar de los siete que solían tardar cuando el gobierno las construyó. Los costos de funcionamiento también son más bajos, principalmente porque el personal gana una cuarta parte menos que en el sector público (aunque los altos directivos ganan más) y reciben menos beneficios. [123]
Por otro lado, Monbiot sostiene que las especificaciones de muchos proyectos de infraestructura pública se han distorsionado para aumentar su rentabilidad para los contratistas de PFI. [19]
Los proyectos de PFI permitieron al Ministerio de Defensa obtener muchos recursos útiles " con muy poco dinero "; Se firmaron acuerdos con PFI para cuarteles, edificios de la sede, formación de pilotos y marineros y un servicio de reabastecimiento de combustible en vuelo , entre otras cosas. [124]
Algunas personas han especulado que algunos proyectos de PFI se han especificado y ejecutado de manera deficiente. Por ejemplo, en 2005 un informe gubernamental confidencial condenó al Centro Newsam del Hospital Seacroft , financiado por el PFI, por poner en peligro las vidas de 300 pacientes y personal. El Centro Newsam es para personas con dificultades de aprendizaje permanente y enfermos mentales. El informe decía que había deficiencias "en cada una de las cinco áreas clave de documentación, diseño, construcción, operación y gestión" en el hospital, que costó 47 millones de libras esterlinas. Entre 2001 y 2005 hubo cuatro suicidios de pacientes, incluido uno que permaneció sin ser descubierto durante cuatro días en un baño en mal estado. El forense dijo que Leeds Mental Health Teaching NHS Trust, responsable de la instalación, no había mantenido a los pacientes bajo la debida observación. El informe del gobierno decía que el diseño y la construcción del edificio no cumplían con los requisitos de un centro para pacientes mentales. El edificio tiene pasillos curvos que dificultan la observación de los pacientes y la rápida evacuación. El informe decía que el edificio también constituía un riesgo de incendio, ya que fue construido sin materiales adecuados de protección contra incendios en las juntas de paredes y pisos. Además, los colchones y las sillas utilizaban materiales ignífugos de calidad inferior. A los pacientes se les permitía fumar en habitaciones donde no pudieran ser fácilmente observados. El manual de seguridad contra incendios se describió como "muy deficiente" y el procedimiento de seguridad contra incendios consistía en una nota adhesiva marcada "que debía proporcionar el Trust". El informe concluyó que se habían violado "todas las secciones del código de seguridad contra incendios". [125]
Por otro lado, la construcción de dos nuevas comisarías de policía de PFI en nombre de la policía de Kent que prestan servicios en el área de Medway y el área del norte de Kent (Gravesend y Dartford) se considera un proyecto exitoso de PFI. Los partidarios dicen que los nuevos edificios tienen en cuenta mejor las necesidades modernas de la policía que los edificios de los años 60 y 70, y que otra ventaja es que los edificios antiguos pueden venderse para obtener ingresos o transformarse en zonas policiales. [126]
En 2017, había 127 esquemas PFI en el NHS inglés . Los contratos varían mucho en tamaño. La mayoría incluye el coste de funcionamiento de servicios como la gestión de instalaciones, el transporte de cargas hospitalarias y la alimentación de los pacientes, y estos suponen alrededor del 40% del coste. Los reembolsos totales costarán alrededor de £2.100 millones en 2017 y alcanzarán su punto máximo en 2029. Esto es alrededor del 2% del presupuesto del NHS. [127]
Un estudio de 2009 realizado por el University College London, que analiza datos de hospitales construidos desde 1995, respalda el argumento de que los proveedores del sector privado son más responsables de brindar servicios de calidad: demostró que los hospitales que operan bajo PFI tienen mejores calificaciones en el entorno del paciente que los hospitales financiados convencionalmente de similares características. edad. Los hospitales de PFI también tienen puntuaciones de limpieza más altas que los hospitales de edad similar que no pertenecen a PFI, según datos recopilados por el NHS. [128]
Jonathan Fielden , presidente del comité de consultores de la Asociación Médica Británica, ha dicho que las deudas de PFI están "distorsionando las prioridades clínicas" y afectando el tratamiento dado a los pacientes. Fielden citó el ejemplo del Hospital Universitario de Coventry, donde el NHS Trust se vio obligado a pedir dinero prestado para realizar el primer pago de 54 millones de libras adeudado al contratista de PFI. Dijo que el fideicomiso se encontraba en la ignominiosa posición de luchar por dinero incluso antes de que se abrieran las puertas del hospital. El fideicomiso no podía permitirse el lujo de ejecutar todos los servicios que había encargado y se vio obligado a suspender servicios y cerrar salas. [sesenta y cinco]
El alto coste de los hospitales construidos con el PFI está obligando a recortar servicios en los hospitales vecinos construidos con dinero público. El gasto excesivo en el Worcestershire Royal Hospital, financiado por PFI, ha puesto en duda los servicios de los hospitales vecinos. [55] Un documento estratégico de la autoridad sanitaria de 2007 señalaba deudas en dos hospitales del sureste de Londres: el Princess Royal University Hospital y el Queen Elizabeth Hospital . El documento atribuyó las deudas en parte a sus altos costos fijos de PFI y sugirió que pronto se aplicaría lo mismo al Hospital Lewisham.
En 2012, siete fideicomisos del NHS no pudieron hacer frente a los pagos de sus planes de financiación privada y recibieron 1.500 millones de libras esterlinas en financiación de emergencia para ayudarles a evitar recortes en los servicios a los pacientes. [129]
Peter Dixon, presidente del University College London Hospitals NHS Foundation Trust , que tiene el hospital más grande construido por PFI en Inglaterra, ha declarado públicamente:
Ahora tenemos pagos indexados para los próximos 35 años, lo que en un momento de creciente preocupación por los presupuestos del NHS sólo puede ser una piedra de molino. No es sólo que nuestro plan fuera caro. Su mera existencia distorsiona cualquier otra cosa que deba suceder en esta parte de Londres y más allá. Y eso es antes de que tengamos que pagar el plan mucho más grande en Bart's y London dentro de unos años.
—Peter Dixon [32]
El fideicomiso se quejó en julio de 2019 de que las reglas inflexibles del Tesoro le impedían comprar su contrato PFI a 40 años, que podría generar ahorros de £30 millones al año. Los accionistas del contrato están recibiendo alrededor de £20 millones en dividendos anuales, lo que es "el doble de la cifra prevista al inicio del proyecto y se prevé que aumente a £60 millones al final del acuerdo". [130]
Un director financiero anónimo del NHS señaló en noviembre de 2015 que los pagos de PFI a menudo están vinculados al índice de precios minoristas , que ha aumentado más rápidamente que la tarifa del NHS. Estimó que los pagos fueron aproximadamente un 3 por ciento más altos que los incurridos utilizando el capital de dividendos público tradicional. [131]
Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust fue el primero en comprar un contrato de PFI, pidiendo un préstamo de £114,2 millones al Consejo del Condado de Northumbria en un acuerdo que redujo sus costos en £3,5 millones por año. [132]
Un informe del Centro para la Salud y el Interés Público de 2017 calculó que las empresas de PFI habían obtenido beneficios antes de impuestos del NHS de 831 millones de libras esterlinas en los seis años anteriores. [133] Calculan que los pagos de PFI en el NHS aumentarán de £2,200 millones en 2019-20 a un máximo de £2,700 millones en 2029-30. [134]
Semperian , Innisfree Ltd y HICL Infrastructure Company son los principales actores en los contratos del NHS. [127]
Cuando el gasto es ajustado, los hospitales pueden preferir retener el personal y los servicios médicos gastando menos en el mantenimiento de los edificios. Pero bajo el PFI, los hospitales se ven obligados a priorizar los pagos contractuales para sus edificios sobre los empleos y, según cifras publicadas por el Departamento de Salud , estos pagos comprometidos pueden representar hasta el 20% del presupuesto operativo. [36] [135] Nigel Edwards, jefe de políticas de la Confederación NHS , señaló que:
"Un hospital con un plan PFI [está] obligado contractualmente a mantener el mantenimiento alto, y si gastas un 10 o un 15 por ciento en tus edificios, significa que todas las demás ganancias de eficiencia y productividad que necesitas tienen que salir de sólo un 85 o El 90 por ciento de su presupuesto." [135]
El Dr. Jonathan Fielden, presidente del comité de consultores de la Asociación Médica Británica, ha dicho que como resultado de los altos costos de un plan PFI en Coventry "están potencialmente reduciendo puestos de trabajo". [65] De hecho, en 2005 el fondo hospitalario de Coventry preveía un déficit de 13 millones de libras esterlinas debido al PFI y se requirieron "medidas drásticas" para cerrar la brecha, incluido el cierre de una sala, la eliminación de ocho camas de otra y el acortamiento del horario de apertura de la Unidad de Evaluación Quirúrgica, y la "racionalización de determinados puestos" -lo que supuso suprimir 116 puestos de trabajo-. [13]
Bajo PFI, muchos empleados ven sus contratos de trabajo transferidos automáticamente al sector privado, mediante un proceso conocido como TUPE . En muchos casos, esto se traduce en peores condiciones de empleo y derechos de pensión. Heather Wakefield, secretaria nacional de gobierno local de UNISON , ha dicho:
Las autoridades locales y las autoridades sanitarias tienen muy buenos planes de pensiones de salario final. Hemos encuestado a contratistas en acuerdos de 'mejor valor' [contratación externa]. En los últimos tres años sólo una empresa recibió alguna pensión. Y ese es el patrón [en las transferencias] en todo el sector público – no sólo en el gobierno local, y no sólo en el “mejor valor”. Esto también sucede en PFI. TUPE no se aplica a las pensiones. Se supone que el Gobierno ha revisado el TUPE, integrando la Directiva de Derechos Adquiridos de la UE . Eso no ha sucedido. [136]
La deuda creada por PFI tiene un impacto significativo en las finanzas de los organismos públicos. [137] En octubre de 2007, el valor total del capital de los contratos PFI firmados en todo el Reino Unido era de 68.000 millones de libras esterlinas. [24] Sin embargo, los gobiernos central y local se comprometen a pagar otros 267.000 millones de libras esterlinas [33] durante la vigencia de estos contratos. Para dar ejemplos regionales, los 5.200 millones de libras de inversión de PFI en Escocia hasta 2007 han creado un pasivo del sector público de 22.300 millones de libras [137] y la inversión de sólo 618 millones de libras a través de PFI en Gales hasta 2007 ha creado un pasivo del sector público. de 3.300 millones de libras esterlinas. [138] Sin embargo, estas deudas son pequeñas en comparación con otros pasivos del sector público. [139]
Los pagos anuales a los propietarios privados de los sistemas PFI alcanzarán un máximo de £10 mil millones en 2017. [140] En algunos casos, los Trusts tienen que "racionalizar" el gasto cerrando salas y despidiendo personal, pero no se les permite incumplir los pagos. sus pagos de PFI. Como explicó The Guardian : "En septiembre de 1997, el gobierno declaró que estos pagos estarían legalmente garantizados: se podrían sacrificar camas, médicos, enfermeras y gerentes, pero no la donación anual a la Liga de Protección de los Gordos". [13]
Mark Porter, de la Asociación Médica Británica, dijo: "Fijar al NHS en contratos a largo plazo con el sector privado ha hecho que economías sanitarias locales enteras sean más vulnerables a las condiciones cambiantes. Ahora la crisis financiera ha cambiado las condiciones más allá del reconocimiento, por lo que los fideicomisos vinculados a PFI Los acuerdos tienen incluso menos libertad para tomar decisiones comerciales que protejan los servicios, lo que hace que los recortes y cierres sean más probables". [30] John Appleby , economista jefe del grupo de expertos en salud King's Fund , dijo:
"Es un poco como tomar una hipoteca bastante grande con la expectativa de que sus ingresos aumentarán, pero el NHS se enfrenta a un período en el que eso no va a suceder. El dinero está siendo exprimido y el tamaño de los pagos hará que sea posible A algunos les resulta más difícil ahorrar los que necesitan. No veo por qué el NHS no puede volver a sus prestamistas para renegociar los acuerdos, tal como lo haríamos con nuestras propias hipotecas". [30]
Los funcionarios del Tesoro también han admitido que es posible que tengan que intentar renegociar ciertos contratos de PFI para reducir los pagos, [140] aunque no es nada seguro que los inversores privados lo acepten.
Los contratos de IFP generalmente están fuera de balance , lo que significa que no aparecen como parte de la deuda nacional . Este tecnicismo fiscal se ha caracterizado como un beneficio y un defecto de la PFI.
En el Reino Unido, la razón técnica por la que las deudas de las PFI están fuera de balance es que la autoridad gubernamental que contrata la PFI teóricamente transfiere uno o más de los siguientes riesgos al sector privado: riesgo asociado con la demanda de la línea (por ejemplo, sub- utilización); riesgo asociado con la construcción de la instalación (por ejemplo, gastos excesivos y retrasos); o riesgo asociado con la "disponibilidad" de la instalación. El contrato PFI agrupa el pago al sector privado como un cargo único ("unitario") tanto por el gasto de capital inicial como por los costos continuos de mantenimiento y operación. Debido a la supuesta transferencia de riesgo, se considera que todo el contrato es un ingreso y no un gasto de capital. Como resultado, no aparece ningún gasto de capital en el balance del gobierno (los gastos de ingresos no habrían estado en el balance del gobierno en cualquier caso). Se están modificando las normas de contabilidad pública para que estas cifras vuelvan a figurar en el balance. [139] Por ejemplo, en 2007, Neil Bentley, Director de Servicios Públicos de la CBI , dijo en una conferencia que la CBI estaba interesada en que el gobierno siguiera adelante con cambios en las normas contables que incluirían un gran número de proyectos de PFI en los libros del gobierno. . Le preocupaba que las acusaciones de "trucos contables" estuvieran retrasando los proyectos del PFI. [141]
Los partidarios de la PFI afirman que el riesgo se transfiere con éxito del sector público al privado como resultado de la PFI, y que el sector privado es mejor en la gestión de riesgos . Como ejemplo de transferencia exitosa de riesgos citan el caso del Laboratorio Nacional de Física . Este acuerdo finalmente provocó el colapso de la empresa constructora Laser (una empresa conjunta entre Serco y John Laing ), cuando el coste del complejo laboratorio científico que finalmente se construyó fue mucho mayor de lo estimado. [105]
Por otro lado, Allyson Pollock sostiene que en muchos proyectos de PFI los riesgos no se transfieren de hecho al sector privado [20] y, basándose en los resultados de la investigación de Pollock y otros, George Monbiot sostiene [19] que el cálculo del riesgo en Los proyectos de PFI son muy subjetivos y favorecen al sector privado:
Cuando las empresas privadas asumen un proyecto de PFI, se considera que asumen riesgos que de otra manera el Estado habría asumido. Estos riesgos tienen un precio, que demuestra ser notablemente sensible al resultado que desea. Un artículo publicado en el British Medical Journal muestra que antes de calcular el coste del riesgo, los proyectos hospitalarios que estudió se habrían construido de forma mucho más económica con fondos públicos. Una vez evaluado el riesgo, todos se inclinaron hacia el otro lado; en varios casos menos del 0,1%. [142]
Tras un incidente en el Royal Infirmary de Edimburgo en el que los cirujanos se vieron obligados a continuar una operación cardíaca en la oscuridad tras un corte de energía provocado por la empresa operadora de PFI Consort, Dave Watson de Unison criticó la forma en que funciona el contrato de PFI:
Es una forma costosa e ineficiente de prestar servicios. Se supone que significa una transferencia de riesgo, pero cuando las cosas van mal, el riesgo permanece en el sector público y, al final del día, en el público, porque las empresas esperan que les paguen. La junta de salud debería buscar ahora una salida a este acuerdo fallido con Consort y, como mínimo, intentar que la gestión de las instalaciones vuelva a ser interna. [143]
En febrero de 2019, la Subdivisión de Investigación de Seguridad de la Atención Médica elaboró un informe sobre errores relacionados con el suministro de aire por tubería a los pacientes en lugar de oxígeno por tubería y dijo que las presiones de costos podrían dificultar que los fideicomisos respondan a las alertas de seguridad debido a los costos financieros de reemplazar el equipo. Los contratos de iniciativa de financiación privada aumentaron esos costos y exacerbaron el problema. [144]
Un estudio de la Oficina Nacional de Auditoría de 2003 respaldó la opinión de que los proyectos del PFI representan un buen valor para el dinero de los contribuyentes, pero algunos comentaristas han criticado al PFI por permitir ganancias excesivas para las empresas privadas a expensas del contribuyente. Una investigación realizada por el profesor Jean Shaoul de la Manchester Business School sobre la rentabilidad de los acuerdos de PFI basada en cuentas presentadas en Companies House reveló que la tasa de rendimiento de las empresas en doce grandes hospitales de PFI era del 58%. [65] Se pueden obtener beneficios excesivos cuando se refinancian proyectos de PFI . Un artículo del Financial Times recuerda la
grave vergüenza de los primeros días de PFI, cuando los inversores en proyectos ganaban millones de libras con refinanciaciones y resultó que el contribuyente no tenía derecho a ninguna participación en las ganancias... Los inversores en uno de los primeros proyectos penitenciarios, por ejemplo, obtuvieron una ganancia inesperada de 14 millones de libras y aumentaron enormemente las tasas de rendimiento cuando utilizaron la caída de las tasas de interés para refinanciar. [145]
Si bien es un término atractivo, no está claro qué significa "relación calidad-precio" en la práctica y en los detalles técnicos. Un auditor escocés lo llamó una vez "tonterías tecnocráticas". [146] : capítulo 4 Varios proyectos de PFI han costado considerablemente más de lo previsto originalmente. [147] [148] La duplicación de los costos de diseño cuando cada postor en las últimas etapas de la contratación del proyecto prepara su propio diseño fue objeto de algunas críticas: el Real Instituto de Arquitectos Británicos (RIBA) propuso un modelo conocido como "Smart PFI" en 2005, según el cual un equipo de diseño designado tradicionalmente prepararía "planes de ejemplo" que serían finalizados y calculados por los postores de PFI. [149]
Informes más recientes indican que PFI representa una mala relación calidad-precio. [150] Un comité selecto del Tesoro declaró que "la PFI no era más eficiente que otras formas de endeudamiento y era "ilusorio" que protegiera al contribuyente del riesgo".
Una crítica clave a PFI, en lo que respecta a la relación calidad-precio, es la falta de transparencia en torno a los proyectos individuales. [151] Esto significa que intentos independientes, como el de la Asociación de Consultoría e Ingeniería, de evaluar los datos de PFI en todos los departamentos gubernamentales han podido encontrar variaciones significativas en los costos para el contribuyente. [152]
Algunos acuerdos de PFI también se han asociado con la evasión fiscal , incluido un acuerdo para vender propiedades pertenecientes a la propia autoridad fiscal del gobierno del Reino Unido. El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes criticó a HM Revenue and Customs por el acuerdo PFI STEPS para vender unas 600 propiedades a una empresa llamada Mapeley , con sede en el paraíso fiscal de las Bermudas . El comité dijo que era "un golpe muy serio" para los propios servicios de recaudación de impuestos del gobierno haber firmado el contrato con Mapeley, a quien describieron como "evasores de impuestos". El diputado conservador Edward Leigh dijo que había "debilidades significativas" en la forma en que se negoció el contrato. Las agencias gubernamentales no lograron aclarar los planes fiscales de Mapeley hasta una etapa avanzada de las negociaciones. Leigh dijo: "Es increíble que la Hacienda, de todos los departamentos, no haya descubierto, durante las negociaciones del contrato, más información sobre la estructura de Mapeley". [109]
La Oficina Nacional de Auditoría ha acusado al dogma PFI del gobierno de arruinar un proyecto del Ministerio de Defensa valorado en £10.000 millones. El proyecto Future Strategic Tanker Aircraft para desarrollar una flota de aviones cisterna y de pasajeros multifunción de la RAF se retrasó durante más de cinco años mientras, mientras tanto, se siguen utilizando aviones viejos y poco fiables para el reabastecimiento de combustible en vuelo y para el transporte. tropas hacia y desde Afganistán. Edward Leigh , entonces presidente conservador del Comité de Cuentas Públicas que supervisa el trabajo de la NAO, dijo: "Al introducir un elemento de financiación privada en el acuerdo, el Ministerio de Defensa logró convertir lo que debería haber sido una adquisición relativamente sencilla en una pesadilla burocrática". . La NAO criticó al Ministerio de Defensa por no haber llevado a cabo una "evaluación sólida de rutas de adquisición alternativas", porque en el ministerio había una "suposición" de que los aviones debían entregarse a través de un acuerdo PFI para mantener las cifras fuera del balance. , debido a "las presiones de asequibilidad y la política predominante de utilizar PFI siempre que sea posible". [116]
Los críticos afirman que la complejidad de muchos proyectos de PFI es una barrera para la rendición de cuentas. Por ejemplo, un informe del sindicato UNISON titulado "¿Qué tiene de malo la PFI en las escuelas?" dice:
Las LEA a menudo buscan retener información financiera de importancia crucial sobre cuestiones como la asequibilidad y la relación calidad-precio. Además, la complejidad de muchos proyectos de PFI significa que a menudo se pide a los gobernadores, docentes y personal de apoyo que "asuman garantías de confianza" sobre propuestas que tienen implicaciones importantes para ellos. [153]
Malcolm Trobe, presidente de la Asociación de Líderes de Escuelas y Universidades, ha dicho que la idea de que subcontratar el proceso de construcción de escuelas a través de PFI liberaría a los directores para concentrarse en la educación ha resultado ser un mito. De hecho, en muchos casos ha aumentado la carga de trabajo del personal ya sobrecargado. [154]
Una investigación de BBC Radio 4 sobre PFI señaló el caso de Balmoral High School en Irlanda del Norte, cuya construcción costó 17 millones de libras esterlinas en 2002. En 2007 se tomó la decisión de cerrar la escuela debido a la falta de alumnos. Pero el contrato PFI debe durar otros 20 años, por lo que el contribuyente pagará millones de libras por una instalación no utilizada. [155]
Con respecto a los hospitales, el profesor Nick Bosanquet del Imperial College de Londres ha argumentado que el gobierno puso en funcionamiento algunos hospitales PFI sin una comprensión adecuada de sus costos, lo que resultó en una serie de hospitales que son demasiado caros para ser utilizados. Él dijo:
Ya hay uno o dos hospitales del PFI cuyas salas y alas están vacías porque nadie quiere contratar sus servicios. Habrá la tentación de decir "es cierto, estamos atrapados con estos contratos, por lo que cerraremos los hospitales más antiguos", lo que en realidad puede suponer un coste menor. El simple hecho de cerrar hospitales que no pertenecen al PFI para aumentar la actividad en los del PFI no será la respuesta porque es posible que tengamos el tipo incorrecto de servicios en los lugares equivocados. [sesenta y cinco]
En 2012, se informó que docenas de Trusts del NHS que trabajaban con deudas relacionadas con PFI estaban en riesgo de cierre. [156]
Según Stella Creasy , una "nerd" de las PFI, el problema fundamental era el tipo de interés cobrado debido a la falta de competencia entre los proveedores. "Barts era un proyecto de mil millones de libras esterlinas. Pagarán 7 mil millones de libras esterlinas. Esa no es una buena relación calidad-precio". Quiere que las empresas PFI reciban un impuesto sobre las ganancias extraordinarias. [157]
En julio de 1997 se creó un grupo de trabajo sobre PFI dentro del Tesoro para proporcionar coordinación central para el despliegue de PFI. Conocido como Grupo de Trabajo del Tesoro (TTF), sus principales responsabilidades son estandarizar el proceso de adquisiciones y capacitar al personal de todo el gobierno en las formas de PFI, especialmente en las unidades de finanzas privadas de otros departamentos gubernamentales. Inicialmente, el TTF constaba de un brazo político integrado por cinco funcionarios públicos y una sección de proyectos que empleaba a ocho ejecutivos del sector privado liderados por Adrian Montague , formalmente codirector de Financiamiento de Proyectos Globales en el banco de inversión Dresdner Kleinwort Benson. En 1999, el brazo político se trasladó a la Oficina de Comercio Gubernamental (OGC), pero posteriormente volvió a trasladarse al Tesoro. La sección de proyectos se privatizó parcialmente y se convirtió en Partnerships UK (PUK). El Tesoro retuvo una ' acción de oro ' del 49%, mientras que la participación mayoritaria en PUK era propiedad de inversores del sector privado. En ese entonces, la plantilla de PUK estaba compuesta casi en su totalidad por especialistas en adquisiciones del sector privado, como abogados corporativos, banqueros de inversión , consultores, etc. Asumió el papel principal en la evangelización del PFI y sus variantes dentro del gobierno, y tuvo el control de la implementación diaria de la política. [137]
En marzo de 2009, ante las dificultades de financiación causadas por la crisis financiera mundial, el Tesoro estableció una Unidad de Financiamiento de Infraestructura con el mandato de garantizar la continuación de los proyectos de PFI. [158] En abril de 2009, la unidad desembolsó 120 millones de libras esterlinas de dinero público para garantizar que un nuevo proyecto de eliminación de residuos en Manchester siguiera adelante. Andy Rose, jefe de la unidad, dijo: "Esto es para lo que fuimos creados: involucrarnos donde no hay capital del sector privado disponible". [158] En mayo de 2009, la unidad propuso proporcionar 30 millones de libras esterlinas para rescatar un segundo proyecto de PFI, una planta de tratamiento de residuos de 700 millones de libras esterlinas en Wakefield. En respuesta, Tony Travers , director del Greater London Group de la London School of Economics, describió el uso de dinero público para financiar PFI como "la economía de Alicia en el país de las maravillas". [159]
El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes ha criticado al Tesoro por no haber negociado mejores acuerdos de financiación de PFI con los bancos en 2009. El comité reveló que los contribuyentes británicos son responsables de mil millones de libras adicionales porque el Tesoro no logró encontrar formas alternativas de financiar proyectos de infraestructura durante la crisis financiera. El comité "sugiere que el gobierno debería haber abandonado temporalmente el PFI para financiar directamente algunos proyectos, en lugar de permitir que los bancos –muchos de los cuales estaban siendo rescatados con miles de millones de libras de dinero público en ese momento- aumentaran sus cargos... en hasta el 33%". [34]
El Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes ha dicho que las reclamaciones de confidencialidad comercial están dificultando que los parlamentarios examinen el creciente número de contratos de PFI en el Reino Unido. [7] La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) es responsable de controlar el gasto público en todo el Reino Unido en nombre del Parlamento británico y es independiente del Gobierno. Proporciona informes sobre la relación calidad-precio de muchas transacciones de PFI y hace recomendaciones. El Comité de Cuentas Públicas también proporciona informes sobre estas cuestiones a nivel de todo el Reino Unido. Los gobiernos delegados de Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen sus propios equivalentes de la NAO, como la Oficina de Auditoría de Gales y la Oficina de Auditoría de Irlanda del Norte, que revisan los proyectos de PFI en sus respectivas localidades. En los últimos años, los Comités de Finanzas del Parlamento escocés y la Asamblea Nacional de Gales han investigado si PFI representa una buena relación calidad-precio.
PFI se utiliza tanto en el gobierno central como en el local. En el caso de los proyectos de los gobiernos locales, el elemento de capital de la financiación que permite a las autoridades locales pagar al sector privado por estos proyectos lo proporciona el gobierno central en forma de los llamados "créditos" PFI. Luego, la autoridad local selecciona una empresa privada para realizar el trabajo y transfiere el control detallado del proyecto y, en teoría, el riesgo a la empresa.
Jeremy Colman , ex diputado general de la Oficina Nacional de Auditoría y Auditor General de Gales, es citado en el Financial Times diciendo que muchas valoraciones de PFI adolecen de "precisión espuria" y otras se basan en "tonterías pseudocientíficas". Algunos, dice, son simplemente "basura total". Señaló las presiones gubernamentales sobre las autoridades contratantes para que sopesen sus evaluaciones a favor de llevar sus proyectos por la ruta PFI: "Si la respuesta sale mal, no obtendrá su proyecto. Así que la respuesta no sale mal muy a menudo". [160]
En un artículo publicado en el British Medical Journal , un equipo formado por dos especialistas en salud pública y un economista concluyó que muchas evaluaciones de PFI no calculan correctamente los verdaderos riesgos involucrados. Argumentaron que el sistema de evaluación es altamente subjetivo en su evaluación de la transferencia de riesgos al sector privado. Un ejemplo fue un proyecto del NHS en el que, en teoría, se transfirió al sector privado el riesgo de que no se lograran ahorros en los costos clínicos. En la evaluación, este riesgo se valoró en £5 millones, pero en la práctica el contratista privado no tenía la responsabilidad de garantizar el ahorro de costos clínicos y no enfrentaba ninguna penalización si no la hubiera. Por tanto, la supuesta transferencia de riesgo era en realidad espuria. [161]