Backpage fue un sitio web de anuncios clasificados fundado en 2004 por la cadena de periódicos alternativos New Times Inc./New Times Media (más tarde conocida como Village Voice Media o VVM) como rival de Craigslist . [1]
Al igual que Craigslist , Backpage permite a los usuarios publicar anuncios en categorías como anuncios personales, automóviles, alquileres, empleos y servicios para adultos. Pronto se convirtió en el segundo sitio de anuncios clasificados en línea más grande de los Estados Unidos. [2]
Craigslist cerró su sección de "Servicios para adultos" en 2010 en respuesta a la presión de los fiscales generales estatales y otros críticos que afirmaban que la sección facilitaba la prostitución. [3] Gran parte de la cuota de mercado de anuncios para adultos de Craigslist migró a otros sitios, siendo Backpage el principal beneficiario. [1]
Los antiguos críticos de Craigslist se centraron en Backpage, que resistió las medidas para censurar el sitio hasta enero de 2017; Backpage cerró su sección para adultos antes de una audiencia en el Congreso. [4]
El 6 de abril de 2018, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció la incautación y el cierre de Backpage, parte de una acusación formal de 93 cargos contra siete ex propietarios y ejecutivos, acusándolos de facilitar la prostitución bajo la Ley de Viajes de EE. UU. , así como de lavado de dinero y conspiración. [5]
En julio de 2018, una acusación formal sustitutiva aumentó el número de cargos a 100. [6] En agosto de 2018, un acusado aceptó un acuerdo de culpabilidad. [7] Los seis acusados restantes se declararon inocentes de todos los cargos y el juicio con jurado comenzó el 1 de septiembre de 2021. [8]
El 14 de septiembre de 2021, la jueza federal Susan Brnovich declaró nulo el juicio en el caso, diciendo que la fiscalía y sus testigos hicieron referencias excesivas al tráfico sexual de menores en un caso en el que los acusados no están acusados de ese delito. Esto "es algo que no puedo pasar por alto y no pasaré por alto", dijo, y fijó una audiencia de estado para el 5 de octubre. [9] En esa audiencia, Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. [10]
Brnovich se recusó por un conflicto de intereses con su esposo [11], quien era fiscal general el 29 de octubre de 2021, y la jueza federal Diane Humetewa fue elegida por sorteo para reemplazarla. [12] (Humetewa se convirtió en la cuarta jueza a la que se le asignó el caso hasta el momento). [12] La revista Reason informó que se había retrasado un nuevo juicio porque la defensa apeló la denegación de Humetewa de una moción para desestimar el caso. [13]
El 21 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud de los acusados de que el tribunal revocara la sentencia Humetewa y desestimara el caso porque un nuevo juicio violaría la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos sobre el doble enjuiciamiento . [14] El panel escribió que "la mala conducta del gobierno" durante el juicio "no fue tan atroz como para obligar a una conclusión" de que los fiscales tenían la intención de provocar un juicio nulo, el estándar legal para la desestimación en este caso. [15]
El 31 de julio de 2023, el copropietario y cofundador James Larkin se suicidó aproximadamente una semana antes de que estuviera previsto que comenzara el nuevo ensayo. [16]
En noviembre de 2023, un jurado declaró al cofundador Michael Lacey culpable de un cargo de lavado de dinero y lo absolvió de otro cargo de lavado de dinero, pero no llegó a un acuerdo sobre otros 84 cargos, lo que llevó a un segundo juicio nulo. [17]
El fundador de Backpage, Michael Lacey, fundó el Phoenix New Times en 1970, afirmando que era una respuesta a la guerra de Vietnam y a los tiroteos en la Universidad Estatal de Kent . El cofundador de Backpage, Jim Larkin, se unió al New Times en 1971. [18] [19] [20] Los periódicos del New Times eran gratuitos y dependían de la publicidad. El New Times dependía especialmente de la publicidad clasificada para ganar dinero. [20]
Debido al auge de Craigslist, un sitio web de anuncios clasificados que competía con los periódicos por los ingresos publicitarios, Lacey y Larkin fundaron en 2004 Backpage.com, que la revista WIRED describió como "una interfaz básica envuelta en el azul de Facebook, similar a Craigslist en forma y función". [21] El nombre del sitio era un guiño a los anuncios clasificados en la sección posterior de cada periódico New Times, "que culminaban en una exhibición de anuncios a precio premium en la última página del periódico". [20] La idea de Backpage.com surgió del vendedor de New Times Carl Ferrer; Larkin lo puso a cargo de la nueva empresa. [21]
Backpage ayudó a sostener primero el periódico New Times y luego el Village Voice Media, y se expandió hasta convertirse en el segundo sitio de clasificados en línea más grande después de Craigslist. [22] Lacey y Larkin vendieron Village Voice Media a los ejecutivos de la compañía en 2012. [23] La pareja vendió Backpage a Ferrer en 2015. [21]
Craigslist y Backpage tenían anuncios de una variedad de bienes y servicios, como bienes raíces, ventas de garaje, anuncios personales, ofertas de trabajo y empleos ofrecidos. La sección de publicidad con temática para adultos de Backpage fue la que recibió la mayor atención. [20]
Después de que Craigslist eliminara su sección de publicidad para adultos en 2010, Backpage siguió manteniendo la publicidad para adultos en su sitio. A medida que la popularidad de Backpage crecía, la sección de publicidad para adultos del sitio comenzó a atraer demandas e investigaciones relacionadas con acusaciones de prostitución y tráfico sexual . [24] [25]
Después de que Craigslist terminara con su sección de anuncios para adultos tras la presión de las fuerzas del orden y los defensores de la lucha contra el tráfico sexual, algunos anuncios para adultos migraron casi inmediatamente a la sección de "personales" de Backpage. [25] [26] [27] Se dispersaron también a otros sitios, pero Backpage, que ya era el número dos en el mercado de anuncios clasificados, recibió la mayoría de los anuncios migrados de contenido para adultos de la era posterior a Craigslist. [28] Muchas de las mismas controversias sobre la moderación de contenido y la publicidad para adultos que plagaron Craigslist ahora apuntarían a Backpage. [29]
En un correo electrónico interno después de que Craigslist eliminara su categoría para adultos, el director ejecutivo Ferrer dijo que era "una oportunidad para nosotros. También un momento en el que debemos asegurarnos de que nuestro contenido no sea ilegal", escribió. [30]
En septiembre de 2010, una niña de Missouri demandó a Village Voice Media, alegando que había sido víctima de trata de personas cuando tenía 14 años a través de anuncios colocados en el sitio y que Backpage había sido negligente. [31] Un juez federal desestimó la demanda, basándose en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. [32]
Un mes después de que se presentara la demanda, Backpage contrató al ex fiscal federal y miembro de la junta directiva del NCMEC Hemanshu Nigam para que elaborara un plan estratégico para combatir el uso indebido del sitio para la trata de personas. Nigam y Backpage consultaron con organizaciones contra la trata de personas sobre las medidas a tomar, como evitar el uso de términos sugerentes como "Lolita", "incesto" y "nueva en la ciudad". Según WIRED , Backpage había implementado la mayoría de estos nuevos protocolos en enero de 2011. [33]
En octubre de 2011, en un anuncio de página completa en The New York Times , 36 clérigos exigieron que VVM y Backpage eliminaran la sección de clasificados para adultos de este último, citando informes de anuncios para adultos relacionados con la prostitución de menores de edad, y afirmaron: "Incluso si se vende a un menor para tener sexo, es uno de más". [34] En respuesta al anuncio, VVM afirmó que tenía "amplias relaciones de trabajo con las fuerzas del orden, desde el FBI hasta la policía local", y afirmó que había "gastado millones de dólares y dedicado innumerables recursos a proteger a los niños de aquellos que harían un mal uso de un sitio para adultos". [35]
Según Reason y WIRED , las fuerzas del orden y Backpage cooperaron con frecuencia, y Backpage recibió elogios de varias agencias policiales por su ayuda para encontrar personas víctimas de trata y condenar a sus explotadores. En mayo de 2011, el FBI otorgó un certificado de reconocimiento a Ferrer, entonces vicepresidente de Backpage, "por su destacada cooperación y asistencia en relación con una investigación de gran importancia". [1] [20]
En noviembre de 2011, la Coalición contra el Tráfico de Mujeres organizó una manifestación frente a las oficinas de The Village Voice en la ciudad de Nueva York, en la que algunas personas corearon consignas y agitaron carteles en protesta contra "la facilitación del tráfico sexual por parte de Backpage.com". [36]
Cada vez más, los críticos de Backpage y las fuerzas del orden acusaron a Backpage de ser un centro de tráfico sexual de adultos y menores [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] a pesar de las afirmaciones del sitio web de que buscaba bloquear anuncios sospechosos de tráfico sexual infantil o prostitución [11] y reportó cientos por mes al NCMEC, que a su vez notificó a las fuerzas del orden. [12] [13]
Los partidarios de Backpage afirmaron que, al proporcionar información rápida y detallada sobre publicaciones sospechosas a las fuerzas del orden, incluidos números de teléfono, números de tarjetas de crédito y direcciones IP, el sitio web contribuía a proteger a los menores de la trata. Sostuvieron que el cierre de Backpage conduciría a los traficantes a otros lugares de Internet que serían menos abiertos a la información crucial para las fuerzas del orden. [41] [44] [45]
Numerosos escritores, organizaciones no gubernamentales (ONG), expertos legales y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, incluida la Electronic Frontier Foundation , [46] [47] el Internet Archive, [48] y el Cato Institute , [49] argumentaron que la libertad de expresión y potencialmente la propia Internet se verían amenazadas si se prohibieran los anuncios con temas para adultos en Backpage. Estos grupos citaron tanto la Primera Enmienda como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , [50] que sostiene que los proveedores de servicios no eran responsables del contenido producido por terceros. [50] [51]
En 2012, a instancias de varias ONG, entre ellas Fair Girls y NCMEC, Fitzgibbon Media (en aquel momento, una conocida agencia de relaciones públicas progresista/liberal ) creó una campaña multimedia para conseguir apoyo para la postura contraria a Backpage. Consiguieron el apoyo de músicos, políticos, periodistas, empresas de medios de comunicación y minoristas.
.jpg/1280px-Nick_Kristof_moderates_panel_(9922450586).jpg)
La campaña de Fitzgibbon generó un mayor diálogo público, tanto a favor como en contra, sobre Backpage. [52] Algunas empresas, entre ellas H&M , IKEA y Barnes & Noble, cancelaron los anuncios de publicaciones propiedad de Village Voice Media. Más de 230.000 personas, entre ellas 600 líderes religiosos, 51 fiscales generales, 19 senadores estadounidenses, más de 50 asociaciones no gubernamentales, la músico Alicia Keys y miembros de REM , The Roots y Alabama Shakes, solicitaron al sitio web que eliminara el contenido sexual. [40]
El columnista del New York Times Nicholas Kristof escribió varias columnas criticando a Backpage, [53] [54] [55] a las que Backpage respondió públicamente. [56] En una columna del 17 de marzo de 2012, "Donde los proxenetas venden sus productos", Kristof contó la historia de una joven cuyo "nombre callejero" era Alissa. Kristof escribió que los proxenetas habían obligado a Alissa a una vida de prostitución y habían publicado anuncios para ella en Backpage mientras era menor de edad. También instó a los anunciantes tradicionales a boicotear Village Voice Media y enlazó una petición de Change.org en la que se pedía a VVM que dejara de permitir a sus usuarios publicar anuncios para adultos en Backpage.
En respuesta al artículo, el Village Voice criticó el informe de Kristof, señalando que Backpage no existía en las ciudades donde Alissa había sido prostituida cuando era menor de edad. El artículo anónimo del Voice también sostenía que Backpage dedicaba "cientos de empleados a filtrar anuncios clasificados para adultos con el fin de mantener a los menores fuera del sitio y trabajar de forma proactiva con las fuerzas del orden en sus esfuerzos por localizar a las víctimas". [57]
En 2012, Village Voice Media separó su empresa de periódicos, que entonces consistía en 13 periódicos alternativos semanales y sus propiedades web afiliadas de Backpage, dejando Backpage bajo el control de los accionistas Mike Lacey y Jim Larkin. [58]
En entrevistas con los medios de comunicación de Phoenix, Lacey explicó que las controversias sobre Backpage se habían convertido en "una distracción" para los editores de los periódicos de VVM [58] y que Backpage había llegado a monopolizar su tiempo y el de Larkin. [59]
Los ejecutivos de la empresa holding derivada, llamada Voice Media Group (VMG) y con sede en Denver, recaudaron "algo de dinero de inversores privados" para comprar los periódicos; [60] los ejecutivos que formaron la nueva empresa tenían un rango inferior al de Lacey y Larkin. [61] En diciembre de 2014, Village Voice Media vendió Backpage a una empresa holding holandesa. Carl Ferrer, el fundador de Backpage, permaneció como director ejecutivo de la empresa. [62] Michael Hardy del Texas Observer afirmó que, dado que Lacey y Larkin permanecieron en Backpage, "sería más preciso decir que Backpage se separó de Village Voice Media". [61]
A partir de 2011, se presentaron varios recursos legales para intentar eliminar la sección para adultos de Backpage o cerrar el sitio web por completo. Backpage argumentó con éxito que las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad de expresión se verían comprometidas por cualquier restricción a las publicaciones de personas en el sitio web de Backpage.
La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA, por sus siglas en inglés) sirvió como piedra angular adicional en la defensa. La sección 230 dice que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". Esta parte de la CDA fue redactada para proteger a los ISP y otros proveedores de servicios interactivos en Internet de la responsabilidad por el contenido originado por terceros. [63] La promulgación de esta parte de la CDA revocó la decisión en Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. en la que el tribunal consideró que Prodigy era un editor y, por lo tanto, responsable del contenido publicado en su sitio. [63] Muchos observadores han atribuido la aprobación de la sección 230 de la CDA como la chispa que encendió el crecimiento explosivo de Internet. [50] La protección brindada a los propietarios de sitios web bajo la sección 230 fue confirmada en numerosos casos judiciales posteriores a la aprobación de la legislación en 1996, incluidos Doe v. MySpace Inc. , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008) y Dart v. Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009).
A continuación se describen algunos de los casos civiles más importantes que involucran a Backpage:
MA, et al. contra Village Voice Media Holdings, LLC
La demandante MA, una joven fugitiva de 14 años, afirmó ser víctima de tráfico sexual por parte de Latasha Jewell McFarland, quien más tarde se declaró culpable de tomarle fotos desnudas a MA y publicarlas en Backpage en anuncios en los que ofrecía a MA sexo comercial. MA demandó a Backpage, argumentando que Backpage era responsable porque Backpage había creado una categoría "para adultos" en el sitio y sabía que otros menores habían sido víctimas de tráfico a través de anuncios en esa categoría. [64] En 2011, el tribunal dictaminó que la Sección 230 de la CDA todavía se aplicaba y "aunque Backpage supiera que terceros estaban publicando contenido ilegal, 'la falta de intervención de los proveedores de servicios está inmunizada'". [65]
Backpage.com, LLC contra McKenna
En 2012, el estado de Washington aprobó la ley SB 6251, que convirtió en delito grave publicar o hacer publicar, directa o indirectamente, "cualquier anuncio de un acto sexual comercial... que incluya la representación de un menor". [66] La ignorancia de la edad del menor representado en el anuncio no fue una defensa. Backpage, junto con Internet Archive , presentó una demanda en un tribunal federal para impedir que la ley entrara en vigor. El tribunal prohibió la aplicación, al considerar que la ley estaba prohibida por la ley federal, específicamente, la Sección 230 de la CDA. [67] También dictaminó que la ley SB 6251 probablemente violaba la Primera Enmienda, ya que el estado no podía asumir que todos los anuncios en una sección "para adultos" eran de prostitución sin pisotear los derechos de libertad de expresión. [68]
Backpage.com contra Cooper
En este caso, un juez federal prohibió una ley de Tennessee aprobada en 2012, la SB 2371, que era una versión más amplia del estatuto del estado de Washington. La SB 2371 convirtió en delito grave "vender u ofrecer vender" un anuncio que "a una persona razonable le parecería" que era para un acto sexual comercial con un menor. Al igual que en McKenna , el tribunal determinó que la ley estaba prohibida por la CDA 230 y probablemente violaba la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal también dictaminó que la definición de "acto sexual comercial" de la ley era tan amplia que potencialmente incluía servicios legales para adultos, como el sexo telefónico. "Cuando la libertad de expresión está en juego, el estado no puede usar un cuchillo de carnicero para resolver un problema que requiere un bisturí", señaló el tribunal. [69]
Backpage contra Hoffman
Esta sentencia de agosto de 2013 fue el tercer ataque contra las leyes estatales que intentaban legislar la eliminación de Backpage. En este caso, Nueva Jersey promulgó una ley, a la que el tribunal se refirió como 12(b)1, [70] que en gran medida reflejaba el lenguaje de las leyes del estado de Washington y Tennessee. [71] Una vez más, un juez federal prohibió la ley, al considerar que la Sección 230 de la CDA la invalidaba y violaba la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio . La ley es "desesperanzadamente vaga y excesivamente amplia" y "restringe inadmisiblemente la libertad de expresión", escribió el juez, ridiculizando al Fiscal General de Nueva Jersey por ignorar el lenguaje sencillo de la ley en su defensa de la misma. Internet Archive también se unió a esta demanda.
Backpage contra Dart
Tras su derrota en Dart v. Craigslist , el sheriff del condado de Cook, Illinois, Tom Dart, centró su atención en Backpage y, más específicamente, en dos de los procesadores de pagos de Backpage, MasterCard y Visa. [72] En junio de 2015, Dart escribió una carta a ambas empresas, solicitando que "cesaran y desistieran" de permitir que sus tarjetas compraran cualquier anuncio en Backpage, incluso los que no fueran para adultos, sugiriendo que podrían estar violando la ley federal debido al tráfico de personas a través de anuncios en el sitio. Tanto MasterCard como Visa cumplieron. Backpage luego demandó a Dart en un tribunal federal, argumentando que había usado el poder de su cargo para violar los derechos de la Primera Enmienda de Backpage. El tribunal de distrito falló a favor de Dart, pero en noviembre de 2015, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito en una opinión escrita por el juez Richard Posner . [73]
Posner señaló que Dart sólo tendría razón si " no hubiera habido ningún discurso protegido por la Constitución en los anuncios del sitio web de Backpage". Como resultado, Posner consideró que la carta de Dart violaba la Primera Enmienda. [74] Posner señaló que la afirmación de Dart de que "todo en la sección para adultos del sitio web de Backpage es criminal, violento o explotador" era inexacta.
Posner escribió:
“¿Fetichismo? ¿Sexo telefónico? ¿Actuaciones de artistas de striptease? (Lo vulgar no es violento). Un anuncio en la categoría 'dom & fetish' es para los servicios de una 'dominatrix profesional', una mujer a la que se le paga para azotar o humillar de alguna otra manera a un cliente con el fin de excitarlo sexualmente... No es obvio que dicha conducta ponga en peligro a las mujeres o a los niños o viole alguna ley, incluidas las leyes contra la prostitución”. [75]
Posner ordenó al tribunal inferior que prohibiera a Dart emprender acciones contra los procesadores de pagos de Backpage. La victoria legal de Backpage no revirtió la decisión anterior de MasterCard y Visa de prohibir el uso de sus tarjetas de pago en Backpage.
Jane Doe y otros contra Backpage.com
Tres Jane Doe anónimas que supuestamente fueron víctimas de tráfico sexual cuando eran menores demandaron a Backpage en 2014 en un tribunal federal, argumentando que sus traficantes usaban Backpage para publicar anuncios en los que las vendían para sexo. Afirmaron haber sido violadas numerosas veces cuando eran menores de edad y acusaron a Backpage de facilitar el tráfico sexual debido a sus prácticas comerciales y editoriales, así como al diseño del propio sitio web. El tribunal de distrito falló en contra de los demandantes, quienes luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. En una opinión escrita por el juez Bruce M. Seyla , el tribunal de apelaciones dictaminó que las acciones de Backpage eran "funciones tradicionales de los editores" con respecto al contenido de terceros y, por lo tanto, estaban protegidas por la Sección 230 de la CDA. [76] Stearns admitió que el sufrimiento de las Doe evocaba "indignación", pero que el "remedio es a través de la legislación, no del litigio". [77] Los apelantes buscaron certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y fueron denegados. [78] El caso se convirtió en la base del documental de 2017, I Am Jane Doe .
En junio de 2017, las tres Jane Doe volvieron a presentar su denuncia en un tribunal federal utilizando información tomada de la investigación del Senado de los EE. UU. sobre Backpage, que concluyó que Backpage había facilitado el tráfico sexual. [79] La denuncia alegó que Backpage cambió sustancialmente los anuncios relacionados con las tres Jane Doe, perdiendo así su protección de la Sección 230. El tribunal estuvo de acuerdo en que en el caso de un anuncio que involucraba a Jane Doe 3, se produjo una edición que sugería que era una adulta. El abogado de Backpage argumentó que el cartel del anuncio en realidad hizo el cambio, pero el tribunal dijo que este era un hecho que se determinaría en el juicio y permitió que el caso de Jane Doe 3 continuara. [80] En el caso de Jane Doe 1 y 2, el tribunal dijo que no había evidencia de que Backpage contribuyera sustancialmente a los anuncios, por lo que Backpage tendría inmunidad de la Sección 230 contra esas reclamaciones. [81] En agosto de 2018, el tribunal suspendió los procedimientos en el caso en espera de la conclusión del caso penal en Arizona.
Backpage.com contra Lynch
En 2015, el Congreso aprobó la Ley para Detener la Publicidad de Víctimas de Explotación (SAVE ACT), una ley de redacción vaga que prohibía la publicidad que involucrara prostitución de menores de edad o forzada, es decir, tráfico sexual. La ley supuestamente apuntaba a los anuncios para adultos en Backpage, pero los grupos de libertades civiles argumentaron que la ley era demasiado amplia y tendría un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión. [82] [83] Backpage demandó a la entonces Fiscal General de los Estados Unidos Loretta Lynch para impedir la aplicación de la ley, argumentando que a pesar de sus mejores esfuerzos para mantener los anuncios ilegales fuera de su sitio, la redacción de la ley elevó el estándar de procesamiento de un estándar de "conocimiento" a uno de "desconsideración imprudente", y por lo tanto violaba la Primera Enmienda. [84]
En octubre de 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia determinó que la ley no penalizaba la libertad de expresión y que, como Backpage había tomado medidas para evitar tener contenido ilegal en su sitio, podría decirse que no corría peligro inminente de ser procesado. [85] Pero la demanda de Backpage obtuvo una aclaración importante por parte del tribunal, que interpretó que la ley exige un criterio de mens rea de "conocimiento" para una condena, que es un criterio más alto que el de "desconsideración temeraria". [86] El tribunal escribió: "... si bien puede ser cierto que algunos miembros del Congreso tenían en mente a Backpage.com cuando promulgaron la Ley SAVE, el estatuto está 'dirigido' a personas que, a sabiendas, anuncian o se benefician de la publicidad del tráfico sexual". [87]
El 6 de octubre de 2016, el fiscal general de Texas, Ken Paxton , y la fiscal general de California, Kamala Harris , anunciaron que las autoridades de Texas habían allanado la sede de Backpage.com en Dallas y arrestado al director ejecutivo Carl Ferrer en el Aeropuerto Intercontinental George Bush en Houston por delitos graves de proxenetismo, proxenetismo de un menor y conspiración para cometer proxenetismo. En un comunicado de prensa, Harris denunció a Backpage como "el burdel en línea más grande del mundo". [88] La orden de arresto de California alegó que el 99% de los ingresos de Backpage eran directamente atribuibles a anuncios relacionados con la prostitución y que muchos de los anuncios involucraban a víctimas de tráfico sexual , incluidos niños menores de 18 años. El estado de Texas también estaba considerando un cargo de lavado de dinero pendiente de su investigación. [89] [90] Se emitieron órdenes de arresto contra los ex propietarios y fundadores de Backpage, Michael Lacey y James Larkin. Lacey y Larkin fueron acusados de conspiración para cometer proxenetismo. [91] [92]
La asesora general de Backpage, Liz McDougall, desestimó la redada como una "artimaña en año electoral", que no fue "una acción de buena fe por parte de las fuerzas del orden". McDougall dijo que la empresa "tomaría todas las medidas necesarias para poner fin a este proceso frívolo y buscaría todos los recursos que pudiera disponer en virtud de la ley federal contra los actores estatales que optaron por ignorar la ley, como lo ha hecho con éxito en otros casos". [93] Backpage acusó a la fiscal general de California, Kamala Harris , que se postulaba para el Senado de los Estados Unidos en ese momento, de un proceso ilegal. [94]
La oficina de Harris luchó contra la liberación bajo fianza de los hombres, y los tres prisioneros comparecieron juntos ante el tribunal, confinados en una jaula dentro de una sala del tribunal de Sacramento, vistiendo monos de color naranja. [95] Fueron liberados el 13 de octubre de 2016, con una fianza fijada en $ 500,000 para Ferrer y $ 250,000 cada uno para Lacey y Larkin. [96] Los tres se declararon inocentes.
Al escribir para la revista Pacific Standard , la reportera Melissa Gira Grant observó que los medios de comunicación se refirieron repetidamente a los tres hombres como acusados de "tráfico sexual", aunque los cargos en realidad estaban relacionados con la prostitución. [97]
"Ninguno de ellos está acusado de obligar a nadie a prostituirse", escribió Grant. "Ninguno está acusado siquiera de haber tenido contacto físico con nadie relacionado con el comercio sexual. Lo que la denuncia afirma que hicieron los hombres fue ganar dinero con un sitio web en el que los usuarios podían colocar anuncios de lo que Backpage clasificaba como servicios 'para adultos'".
El 17 de octubre de 2016, los abogados de Ferrer, Larkin y Lacey enviaron una carta a Harris solicitando que se retiraran todos los cargos contra sus clientes. [98] Harris se negó. La carta acusaba a Harris de actuar de mala fe, ya que había firmado una carta al Congreso en 2013, junto con otros 48 fiscales generales estatales, en la que le decía al Congreso que la Sección 230 de la CDA "impide que las agencias de aplicación de la ley estatales y locales procesen" a empresas como Backpage, y solicitaba que el Congreso cambiara la ley. [99]
El 17 de noviembre de 2016, el juez de la Corte Superior Michael Bowman emitió un fallo provisional sobre una moción para desestimar los cargos, indicando que probablemente lo haría. Decidió que muchas de las decisiones de Backpage con respecto al contenido de terceros eran "todas decisiones de publicación tradicionales", que "generalmente están protegidas por" la Sección 230. Bowman escribió: "En resumen, cualquier victimización fue resultado de la colocación del anuncio por parte del tercero, no porque Backpage [se beneficiara] de la colocación del anuncio". [100]
El 9 de diciembre de 2016, Bowman emitió su fallo final, desestimando todos los cargos de la denuncia y afirmando que: "... el Congreso ha excluido la responsabilidad de los editores en línea por la acción de publicar el discurso de terceros y, por lo tanto, ha dispuesto tanto una exclusión del procesamiento como una defensa afirmativa en el juicio. El Congreso se ha pronunciado sobre este asunto y le corresponde al Congreso, no a este Tribunal, volver a examinarlo". [101]
El 23 de diciembre de 2016, el estado de California presentó nuevos cargos contra el director ejecutivo de Backpage, Carl Ferrer, y los antiguos propietarios de Backpage, Mike Lacey y Jim Larkin, acusándolos de proxenetismo y lavado de dinero. [102] Los abogados de Backpage respondieron que los nuevos cargos repetían el caso anterior, que había sido desestimado. La presentación de nuevos cargos se produjo apenas unas semanas antes de que Kamala Harris fuera juramentada como senadora de los Estados Unidos por California. [103]
El juez de la Corte Superior Lawrence Brown desestimó los nuevos cargos de proxenetismo el 23 de agosto de 2017, escribiendo que el intento del estado "de asignar responsabilidad penal a los acusados que ofrecieron un foro en línea en el que otras personas publicaron anuncios que llevaron a la prostitución... confunde las obligaciones morales con las legales y ha sido rechazado en otras jurisdicciones". [104]
Brown permitió que la mayoría de los cargos de lavado de dinero se mantuvieran en pie. El estado alega que Backpage creó ilegalmente cuentas separadas para aceptar pagos por anuncios de compañías de tarjetas de crédito que se negaron a hacer negocios con ellas después de que el sheriff Dart las amenazara. Brown advirtió que los fiscales estarían obligados a "demostrar que las ganancias provenían únicamente de esa actividad delictiva subyacente". [105]
Como parte de su acuerdo con el gobierno federal, Ferrer se declaró culpable de un cargo de conspiración y tres cargos de lavado de dinero en un tribunal estatal de California, así como de cargos en Texas y en un tribunal federal. [106] El caso de California contra Lacey y Larkin por lavado de dinero sigue en suspenso a la espera del resultado del juicio federal. Ferrer ha prometido testificar contra Lacey y Larkin a cambio de clemencia. [107]
Desde abril de 2015, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos ("PSI") ha estado investigando Backpage.com como parte de una investigación general sobre el tráfico de personas. Después de una sesión informativa y una entrevista voluntarias de un día de duración proporcionadas por el Asesor General de la empresa, PSI envió una citación a Backpage.com exigiendo más de 40 categorías de documentos, que abarcan 120 temas, relacionados con las prácticas comerciales de Backpage. Gran parte de la citación apuntaba a las funciones editoriales de Backpage como intermediario en línea.
Durante los meses siguientes, Backpage planteó objeciones a la citación, que PSI rechazó, entre ellas, que la citación era inadmisiblemente onerosa tanto por el volumen de documentos que PSI exigía como por su intrusión en la discreción editorial protegida por la Constitución. PSI posteriormente emitió una citación de documentos más breve, con sólo ocho solicitudes, pero de mayor alcance y también dirigida a las funciones editoriales de Backpage.com. Backpage.com siguió objetando basándose en la Primera Enmienda y otros motivos.
En marzo de 2016, PSI solicitó una orden judicial federal para hacer cumplir tres de las ocho categorías de documentos de la citación. En agosto de 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en DC aceptó la solicitud de PSI y ordenó a Backpage que presentara documentos en respuesta a las tres solicitudes. [108]
.jpg/1280px-Rob_Portman_(20640115768).jpg)
Backpage presentó inmediatamente una apelación y solicitó una suspensión, que el tribunal de distrito rechazó, y luego presentó peticiones de suspensión de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Cada tribunal de apelación emitió suspensiones temporales para considerar si otorgar una suspensión pendiente de apelación, [109] pero finalmente denegó las solicitudes de suspensión de emergencia. [110] El Circuito de DC acordó acelerar la apelación, y uno de sus jueces que consideró la suspensión de emergencia dijo que la habría otorgado. Backpage ha continuado con su apelación, presentando miles de documentos a PSI de conformidad con la orden del Tribunal de Distrito. PSI programó una audiencia del Subcomité sobre Backpage.com para el 10 de enero de 2017.
El 9 de enero de 2017, antes de las audiencias programadas sobre Backpage para el día siguiente, el PSI publicó un informe en el que denunciaba lo que denominó "...facilitación consciente del tráfico sexual en línea..." por parte de Backpage . [111] [112] [113]
Ese mismo día, Backpage eliminó su categoría para adultos de todos sus sitios en los Estados Unidos. En su lugar, el sitio publicó un banner que decía "CENSURADO", indicando que "el gobierno ha censurado inconstitucionalmente este contenido". [114] Backpage dijo que tomó la medida debido al acoso y las tácticas extralegales del gobierno, que hicieron que fuera demasiado costoso para Backpage continuar alojando anuncios para adultos. [115] [116]
El presidente del subcomité, el senador republicano Rob Portman, y la senadora demócrata de alto rango Claire McCaskill emitieron una declaración negando que la medida de Backpage fuera en respuesta a la censura, diciendo que el cierre de la sección de anuncios para adultos del sitio era una "validación de nuestros hallazgos". [117]
La Electronic Frontier Foundation intervino, afirmando que el sitio estaba sucumbiendo a "años de presión gubernamental"; como resultado, tanto la Primera Enmienda como la Sección 230 de la CDA estaban en peligro. [118] Lois Lee , fundadora de la organización contra la trata de personas, Children of the Night , lamentó la pérdida de Backpage como herramienta de investigación, diciendo que la prostitución infantil "... existía mucho antes de Backpage o Internet..." y que Backpage "... no es la causa o incluso una causa..." Más bien, argumentó que Backpage proporcionaba, "... una oportunidad para atacar mejor el problema..." [119]
El NCMEC aplaudió la eliminación en una declaración, diciendo que estaba "...complacido de saber que como resultado de la reciente decisión, ahora es menos probable que un niño sea vendido para sexo en Backpage". [120]
Lacey y Larkin vendieron el sitio a Ferrer en 2015. El PSI citó a los tres, junto con dos ejecutivos actuales de Backpage, para que estuvieran presentes en la audiencia del 10 de enero. En respuesta a los intentos de interrogatorio de los senadores del subcomité, cada testigo se negó a responder, "... basándose en los derechos previstos en la Quinta y Primera Enmiendas..." de la Constitución. [121]
Portman afirmó que los investigadores del subcomité descubrieron que Backpage había creado un "filtro" para eliminar "...cientos de palabras indicativas de tráfico sexual o prostitución antes de su publicación..."—palabras como "Lolita", "adolescente", "joven" y demás, aparentemente para ocultar anuncios cuestionables a las fuerzas del orden. [122]
El editor de Techdirt, Mike Masnick, escribió más tarde que dicha moderación en realidad estaba alentada por la salvaguardia de la Sección 230, afirmando que uno podría "... ver claramente esto como si Backpage estuviera informando a los usuarios de que no es un lugar que se deba utilizar para el tráfico sexual, porque claramente les alerta sobre cosas que no quieren en el sitio". Masnick también señaló que el mismo día de la audiencia, Backpage había ganado otra batalla legal cuando la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la desestimación de un tribunal inferior de Jane Doe, et al. v. Backpage.com. [123]
En un artículo sobre la audiencia, Elizabeth Nolan Brown, editora senior de la revista Reason , escribió que los términos en cuestión no necesariamente indicaban tráfico sexual, ya que, por ejemplo, "adolescente" podría aplicarse a jóvenes de 18 y 19 años, que eran "tanto 'adolescentes' como , legalmente, adultas". También cita al NCMEC, que afirma que "es prácticamente imposible determinar la edad de las mujeres jóvenes que aparecen en estos anuncios sin una investigación criminal exhaustiva". [121]
Pero Portman, McCaskill y otros consideraron que estas prácticas de moderación eran nefastas. En sus comentarios finales, Portman afirmó que "Backpage eliminó deliberadamente [estos anuncios] para ocultar pruebas de prostitución, para ocultar pruebas de tráfico de menores", y como resultado supuestamente había infringido la ley. Portman dijo que él y McCaskill considerarían de inmediato si remitir este asunto al Departamento de Justicia (DOJ)... para una investigación más profunda". [122]
En abril de 2017, el Arizona Republic informó que se había formado un gran jurado federal en Phoenix y que estaba considerando posibles acusaciones contra Lacey y Larkin. [124]
A fines de marzo de 2018 y principios de abril de 2018, los tribunales de Massachusetts y Florida dictaminaron que las prácticas de moderación de Backpage podrían haber quedado fuera de la inmunidad ante demandas civiles otorgada por la Sección 230. El último fallo argumentó que debido a que Backpage "...contribuyó materialmente al contenido del anuncio..." al censurar palabras clave específicas, se convirtió en un editor de contenido y, por lo tanto, ya no estaba protegido. [125] [126]
Las secciones de servicios para adultos de Backpage se convirtieron en objeto de una investigación por parte de la Oficina Federal de Investigaciones , el Servicio de Inspección Postal de los Estados Unidos , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , [127] la División de Investigación Criminal del Servicio de Impuestos Internos , con asistencia analítica del Centro de Inteligencia Regional Conjunto por acusaciones de que el sitio web permitía y alentaba conscientemente a los usuarios a publicar anuncios relacionados con la prostitución y la trata de personas , en particular los que involucraban a menores, y tomaba medidas para ofuscar intencionalmente estas actividades.
El 6 de abril de 2018, el FBI y otras agencias federales confiscaron Backpage y las autoridades allanaron la casa de Michael Lacey. Lacey fue arrestado a punta de pistola ese día en su casa de Paradise Valley ; Larkin fue arrestado en un aeropuerto de Phoenix antes de salir del avión, después de haber regresado de un viaje al extranjero. [1] Lacey fue acusado de lavado de dinero y violaciones de la Ley de Viajes .
El 9 de abril de 2018, se hizo pública la acusación formal del Departamento de Justicia de los EE. UU. contra Backpage. [128] [129] Los 93 cargos incluían "conspiración para facilitar la prostitución utilizando una instalación en el comercio interestatal o extranjero, facilitar la prostitución utilizando una instalación en el comercio interestatal o extranjero, conspiración para cometer lavado de dinero, lavado de dinero por ocultamiento, lavado de dinero promocional internacional y lavado de dinero transaccional". [130] [131] Según los fiscales, las siete personas acusadas en la acusación formal son: Michael Lacey de Paradise Valley, Arizona; James Larkin de Paradise Valley, Arizona; Scott Spear de Scottsdale, Arizona; John E. "Jed" Brunst de Phoenix, Arizona; Daniel Hyer de Dallas, Texas; Andrew Padilla de Plano, Texas; y Jaala Joye Vaught de Addison, Texas. [130] [132]
Su director ejecutivo, Carl Ferrer, se declaró culpable de los cargos de facilitar la prostitución y lavado de dinero, reconociendo que "la gran mayoría" de los anuncios para adultos en Backpage eran en realidad anuncios de prostitución. Como parte de su acuerdo de culpabilidad, Ferrer aceptó cerrar el sitio y entregar sus datos a las fuerzas del orden. [133] Aceptó testificar contra otros presuntos co-conspiradores, como, entre otros, los fundadores Michael Lacey y James Larkin. Backpage también se declaró culpable de tráfico de personas .
En julio de 2018, el gran jurado de Phoenix emitió una acusación formal sustitutiva, aumentando el número total de cargos a 100, aunque la naturaleza de los cargos siguió siendo la misma. [134] La nueva acusación formal se centró en 50 anuncios para adultos distintos seleccionados de los millones de anuncios para adultos y no adultos que se publicaban en el sitio diariamente, y la acusación formal utilizó el hecho de que Backpage había trabajado con las fuerzas del orden para demostrar que los ejecutivos de Backpage estaban al tanto del contenido ilegal en el sitio. [135] [136]
En agosto de 2018, el vendedor de Backpage Dan Hyer se declaró culpable de conspiración para facilitar la prostitución, todos los demás cargos en su contra fueron retirados; los seis acusados restantes se declararon inocentes de todos los cargos. [137]
El juicio con jurado comenzó en un tribunal federal en Phoenix, Arizona, el 1 de septiembre de 2021. [138] En su declaración de apertura, el fiscal federal Reginald Jones afirmó que los propietarios y operadores del sitio sabían que Backpage se estaba utilizando para actividades ilegales, específicamente prostitución, "pero no cerraron el sitio web". [139] Los abogados defensores respondieron que los anuncios de servicios para adultos publicados en Backpage eran controvertidos, pero aún estaban protegidos por la Primera Enmienda. [140]
Los fiscales llamaron a cuatro testigos durante los ocho días que duró el juicio: el agente especial Brian Fichtner de la Oficina del Fiscal General de California; [141] Sharon Cooper, una médica que trabaja con víctimas de trata; [142] Jessika Svendgard; [143] y la madre de Svendgard, Nacole Svendgard. [144]
Según The Arizona Republic , Jessika Svendgard testificó que la habían engañado para que trabajara como prostituta durante 105 días a los 15 años, donde la "violarían por dinero". Dijo que tanto ella como su traficante se anunciaron en Backpage, indicando falsamente que tenía 18 años en ese momento. Durante el contrainterrogatorio, indicó que nunca se había "reunido, hablado o comunicado por escrito" con ninguno de los seis acusados. Su lucha para demandar a Backpage y obtener un acuerdo en el estado de Washington se describió en el documental anti-Backpage de 2017, " I Am Jane Doe ". [143]
El agente especial Brian Fichtner testificó sobre su investigación sobre Backpage en nombre de la Oficina del Fiscal General de California bajo la entonces Fiscal General Kamala Harris, que condujo a los arrestos por cargos de proxenetismo de Lacey, Larkin y Ferrer en 2016. [141] (Aunque los cargos de proxenetismo fueron desestimados dos veces, los cargos estatales de lavado de dinero contra los acusados sobrevivieron. [104] ) Según la revista Reason , la fiscalía llamó a Fichtner "para presentar anuncios de Backpage que él y los fiscales federales consideraron una clara evidencia de trabajo sexual ilegal", pero Fichtner admitió que "ninguno de los anuncios por sí solo sería suficiente para justificar un arresto por prostitución". [13]
Sharon Cooper describió su trabajo con víctimas de tráfico sexual y “mencionó casualmente a víctimas infantiles” de tráfico sexual “a lo largo de su testimonio”, según informó The Arizona Republic. [142]
El 14 de septiembre de 2021, la jueza federal Susan Brnovich declaró nulo el juicio en el caso, diciendo que la fiscalía había abusado del margen de maniobra que le había dado al hacer referencias constantes al tráfico sexual infantil en lugar de centrarse en los delitos de los que se acusa a los acusados: facilitar la prostitución. [9]
"El gobierno, como fiscal, está sujeto a estándares más altos", dijo Brnovich. "Su objetivo no es ganar a cualquier precio, sino ganar respetando las reglas". [145]
Se esperaba que el juicio durara entre dos y tres meses. [140] Brnovich aceptó la moción de la defensa de anular el juicio el octavo día. [12]
Brnovich fijó entonces una audiencia para el 5 de octubre sobre el estado del caso. [9]
En la audiencia del 5 de octubre, Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. [10]
Brnovich se recusó por un conflicto de intereses con su esposo [11] , quien era el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich , el 29 de octubre de 2021, y la jueza federal Diane Humetewa fue elegida por sorteo para reemplazarla, [12] convirtiéndose en la cuarta jueza a la que se le asigna el caso hasta el momento. [12] Se ha retrasado un nuevo juicio porque la defensa apela la denegación de Humetewa de una moción para desestimar el caso definitivamente. [13]
El 2 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales en la apelación de la defensa contra el fallo de Humetewa. Los acusados argumentaron que el caso debía ser desestimado porque un nuevo juicio violaría la prohibición de la Quinta Enmienda sobre el doble enjuiciamiento. Aunque los acusados habían pedido la anulación del juicio, sus abogados argumentaron que la fiscalía los "incitó" a hacerlo al participar en una mala conducta intencional; específicamente, al centrarse demasiado en el tema del tráfico sexual de niños. [146]
El 21 de septiembre de 2022, el panel de apelaciones falló en contra de los acusados, confirmando el fallo de Humetewa y determinando que la fiscalía "... no tenía motivos para sabotear su propio juicio". Según se informa, la decisión hizo probable que Lacey, Larkin y otros se enfrentaran a un nuevo juicio en algún momento de 2023. [14]
Backpage fue lanzado en 2004 por New Times Media (más tarde conocido como Village Voice Media ), un editor de 11 semanarios alternativos, como un sitio web de anuncios clasificados gratuito. [2]
El sitio incluía las distintas categorías que se encuentran en las secciones de clasificados de los periódicos, incluidas aquellas que eran exclusivas y formaban parte de las tradiciones impulsadas por la Primera Enmienda de la mayoría de los semanarios alternativos. Entre ellas se encontraban anuncios personales (incluidos anuncios personales orientados a adultos), servicios para adultos, músicos y servicios de " Nueva Era ".
Hasta el 9 de enero de 2017, Backpage contenía una sección para adultos que contenía diferentes subcategorías de diversos trabajos sexuales. La empresa suspendió sus anuncios para adultos tras las acusaciones de un subcomité del Senado de los Estados Unidos de estar involucrada en el tráfico sexual y la explotación sexual de menores. [147] Sin embargo, muchas acompañantes y masajistas eróticas admiten haber trasladado sus anuncios a los listados de "masajes" y "mujeres que buscan hombres". [148] La prostitución es ilegal en todo Estados Unidos, excepto en algunos condados de Nevada.
Kristen DiAngelo, directora ejecutiva del Sex Workers Outreach Project de Sacramento, criticó el cierre y describió cómo muchas trabajadoras sexuales en los Estados Unidos ya no tenían una forma de mantenerse. Backpage permitía que las trabajadoras sexuales usaran el sitio para publicar listas de citas incorrectas, evaluar a los clientes y comunicarse con otras trabajadoras sexuales para garantizar la experiencia más segura posible. [149] Los activistas argumentaron que la medida obligaría a algunos de los usuarios del sitio a trabajar en la calle. [150] Un artículo de Reason publicado en abril de 2023 respaldó esta afirmación al afirmar que "5 años después del cierre de Backpage, las trabajadoras sexuales... siguen sufriendo", y "... el cierre sigue empeorando las vidas que se suponía que debía mejorar". [151]
En 2015, Backpage perdió todos los acuerdos de procesamiento de tarjetas de crédito debido a que los bancos se vieron presionados por las fuerzas del orden, lo que dejó a Bitcoin como la única opción restante para anuncios pagos. [136]
El entonces presidente Donald Trump firmó la ley SESTA/FOSTA el 11 de abril de 2018, [152] una ley que ilegalizaba la promoción o facilitación de la prostitución. La nueva ley también creó una excepción a la Sección 230 de la CDA, eliminando la inmunidad de un servicio informático interactivo de las leyes estatales civiles y penales con respecto al tráfico sexual. [153] Los defensores de la ley afirmaron que era necesaria para acabar con Backpage, al que acusaron de facilitar el tráfico sexual a través de su sección para adultos. [154] Sin embargo, los acusados en el caso Backpage no fueron acusados bajo SESTA/FOSTA, sino bajo la Ley de Viajes de Estados Unidos y los estatutos de lavado de dinero. [155] Sus arrestos fueron el 6 de abril de 2018. [156]
Los memorandos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de 2012 y 2013, obtenidos por Reason y publicados en agosto de 2019, revelaron que Backpage luchó activamente contra la prostitución infantil en el sitio web. Reason informa que los fiscales federales enviaron accidentalmente los memorandos a los abogados defensores en el caso Backpage en algún momento de 2018 como parte del descubrimiento, pero los memorandos se colocaron bajo secreto y no se pueden usar en el juicio. [157] [158]
Los abogados de la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington escribieron ambos memorandos, en los que evaluaban las posibilidades de un procesamiento exitoso de Backpage. El memorando de 2012 parafraseaba a un agente del FBI del Grupo de Trabajo sobre la Inocencia Perdida, que afirmaba que "...a diferencia de prácticamente cualquier otro sitio web que se utiliza para la prostitución y el tráfico sexual, Backpage responde notablemente a las solicitudes de las fuerzas del orden y a menudo toma medidas proactivas para ayudar en las investigaciones". [159]
Según el memorando de 2012, los empleados de Backpage testificaron en causas penales, respondieron a citaciones en un plazo de 24 horas (a veces en menos de una hora) y también dieron información a las fuerzas del orden sin una citación en "circunstancias apremiantes", como la desaparición de un niño. Las fuerzas del orden pudieron "... ponerse en contacto con Backpage y obtener la eliminación inmediata de ciertas publicaciones" sospechosas de involucrar a menores. El protocolo de verificación de edad de Backpage era imperfecto pero estándar en la industria y reportó anuncios sospechosos de involucrar tráfico sexual infantil al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC). El memorando concluye que "... cualquier procesamiento de Backpage probablemente tendría que superar los esfuerzos de Backpage por cooperar activamente con las fuerzas del orden". [159]
El memorando de 2013 también se mostraba escéptico respecto de un proceso judicial exitoso, y afirmaba: "Todavía no hemos descubierto pruebas convincentes de intenciones criminales o un patrón de conducta imprudente con respecto a los menores". Describía cómo la moderación de Backpage cambió con el tiempo y parafraseaba al entonces presidente y director ejecutivo del NCMEC, Ernie Allen, diciendo que creía que Backpage quería que el tráfico sexual infantil se eliminara de su sitio, pero que "... el uso de Internet para comercializar sexo comercial era tan fluido que cualquier sistema de moderación y denuncia estaba destinado al fracaso". El memorando sugiere que el gobierno podría considerar la posibilidad de perseguir a Backpage utilizando estatutos de lavado de dinero. [160]
Publicada en enero de 2020, una encuesta a trabajadoras sexuales realizada por el grupo de derechos de las trabajadoras sexuales Hacking/Hustling indicó que las trabajadoras sexuales sufrieron a raíz de la aprobación de SESTA/FOSTA y la confiscación de Backpage por parte del gobierno federal. [161] Según The Daily Beast , la encuesta encontró que "... el 33,8 por ciento de los encuestados reportaron un aumento en la violencia por parte de los clientes después de que se firmó la ley, y el 72,5 por ciento informó que se enfrentaban a una mayor inseguridad financiera...", y los defensores de los derechos de las trabajadoras sexuales "... relataron historias de trabajadoras sexuales que fueron arrojadas a los brazos de los proxenetas para encontrar trabajo, o que volvieron a relaciones abusivas por falta de un lugar donde quedarse". [162]
En junio de 2021, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de Estados Unidos publicó un informe en el que se afirmaba que el Departamento de Justicia solo había utilizado SESTA/FOSTA una vez desde su aprobación en 2018. Tanto SESTA/FOSTA como la eliminación de Backpage mediante otros estatutos habían provocado que el mercado de publicidad en línea para adultos se fragmentara y se dispersara a sitios alojados en otros países. [162] [163]
El informe de la GAO concluye que la confiscación de Backpage ha tenido un efecto adverso en la capacidad de las fuerzas de seguridad federales para investigar casos de tráfico sexual. Dice así:
...la recopilación de pruebas para presentar casos contra los usuarios de plataformas en línea también se ha vuelto más difícil. Según un documento del FBI de 2019, la capacidad del FBI para identificar y localizar a las víctimas y perpetradores de trata sexual disminuyó significativamente tras el cierre de backpage.com. Según los funcionarios del FBI, esto se debe en gran medida a que las fuerzas del orden estaban familiarizadas con backpage.com, y backpage.com generalmente respondía a las solicitudes legales de información. Por el contrario, dijeron los funcionarios, las fuerzas del orden pueden estar menos familiarizadas con las plataformas ubicadas en el extranjero. Además, obtener pruebas de entidades en el extranjero puede ser más engorroso y requerir más tiempo, ya que quienes controlan dichas plataformas pueden no responder voluntariamente al proceso legal, y las solicitudes de asistencia legal mutua pueden demorar meses, si no años, según los funcionarios del Departamento de Justicia. A pesar de estos desafíos de investigación, los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que están comprometidos a responsabilizar a quienes controlan las plataformas en línea que promueven la trata sexual. [164]
El 9 de abril de 2018, el Departamento de Justicia de Estados Unidos hizo pública la acusación formal contra Backpage. Se alega que una adolescente de 15 años fue obligada a hacer llamadas en hoteles. A una segunda adolescente supuestamente le dijeron que "...realizara actos sexuales a punta de pistola y la estrangularon..." hasta que tuvo convulsiones, antes de ser violada en grupo . Una tercera víctima, anunciada bajo el seudónimo de "Nadia", fue apuñalada hasta la muerte, mientras que una cuarta víctima fue asesinada en 2015 y su cadáver quemado deliberadamente. El abogado del gerente de operaciones de Backpage, Andrew Padilla, declaró que su cliente "no era legalmente responsable de ninguna acción de terceros según la ley estadounidense. No es más responsable que el propietario de una valla publicitaria comunitaria cuando alguien coloca un anuncio en ella". [129] [165]
En octubre de 2018, una mujer de Texas demandó a Backpage y Facebook , alegando que había sido objeto de tráfico sexual en Backpage por un hombre que la atrajo a la prostitución haciéndose pasar por su amigo en la red social. [166] El 15 de abril de 2019, un hombre de Wisconsin fue condenado por cargos federales de tráfico sexual por víctimas que trajo a través de las fronteras estatales, obligó a prostituirse y anunció en Backpage. [167] El 29 de abril de 2019, un ex maestro de escuela secundaria de Florida fue sentenciado a 10 años de prisión federal por comprar sexo con una niña de 14 años que fue anunciada en Backpage. [168]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Backpage.com se formó en 2004, pero no tuvo mucho peso en las investigaciones antivicio hasta que su sección de servicios para adultos se llenó de anuncios alrededor de 2010, el mismo año en que Craigslist cerró su sección para adultos.
Sin embargo, el pasado mes de septiembre, la Corte Suprema del estado de Washington dictaminó por 6-3 que una demanda de 2012 contra Backpage.com presentada por tres adolescentes de Washington que supuestamente habían sido víctimas de tráfico en el sitio podía seguir adelante, en lo que resultó ser un golpe preliminar contra el sitio.Backpage fue confiscado por el gobierno federal el 6 de abril de 2018.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )