Michael G. Lacey (nacido el 30 de julio de 1948) es un periodista, editor, editor y defensor de la Primera Enmienda radicado en Arizona . Es el fundador y ex editor ejecutivo del Phoenix New Times , que él y su socio comercial, el editor Jim Larkin , expandieron hasta convertirlo en una cadena nacional de 17 semanarios alternativos, conocida como Village Voice Media (VVM). [1]
La empresa se centró en el periodismo de formato largo, estilo revista, e incluía periódicos como el Village Voice en Nueva York, LA Weekly, Miami New Times y el OC Weekly en el condado de Orange, California, entre otros. [2] Los periódicos de Lacey valoraban el periodismo de investigación y establecían un alto estándar para la escritura. Sus escritores ganaron más de 3.800 premios de escritura, incluidos 39 Premios Livingston para Jóvenes Periodistas, 67 Premios de Periodismo de la Fundación James Beard, 39 premios para Escritores y Editores de Investigación, cinco finalistas para el Premio Pulitzer y un Pulitzer para el escritor culinario de LA Weekly Jonathan Gold , el primero en escribir sobre comida. [3] [4] [5] [6]
Sus escritores se centraron en la mala conducta policial, la corrupción política y el abuso de poder, y él y sus reporteros a menudo se convirtieron en objetivos de represalias por parte de enemigos políticos y de las fuerzas del orden. El más famoso de estos incidentes de represalia fue el arresto de Lacey y Larkin por parte del sheriff del condado de Maricopa, Joe Arpaio , después de que la pareja revelara citaciones ilegales del gran jurado que exigían notas y otro material de investigación a los periodistas del Phoenix New Times , así como información sobre los lectores en línea del periódico. [7] [8]
Los arrestos de dos periodistas destacados provocaron una protesta nacional y el fiscal del condado desestimó el caso. Lacey y Larkin presentaron una demanda y finalmente recibieron un acuerdo de 3,75 millones de dólares. Utilizaron el acuerdo para crear la organización sin fines de lucro Frontera Fund, que donó el dinero a organizaciones pro inmigrantes en Arizona. [9]
Lacey y Larkin vendieron VVM a los ejecutivos de la empresa en 2012, separando la empresa de Backpage.com, un sitio de anuncios clasificados que crearon en 2004 para competir con Craigslist.org. [10]
Backpage fue criticada por los fiscales generales estatales y las organizaciones sin fines de lucro que acusaron a la empresa de facilitar la prostitución y el tráfico sexual a través de sus secciones para adultos, citas y masajes. Backpage cooperó con las fuerzas del orden y moderó su sitio para detectar actividades ilegales, pero los fiscales generales y otros exigieron que el sitio eliminara todos los anuncios para adultos, a pesar de que los fallos de la corte federal determinaron que los anuncios eran expresiones protegidas por la Primera Enmienda. Los anuncios también gozaban de inmunidad de la Sección 230, que generalmente exime a los sitios web de toda responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios. [9] [11] [12] [13]
En 2015, Lacey y Larkin vendieron la empresa a su director ejecutivo, Carl Ferrer. [14]
En octubre de 2016, la entonces fiscal general de California, Kamala Harris , hizo arrestar a Lacey, Larkin y Ferrer por cargos de proxenetismo. Harris se postulaba para el Senado de los Estados Unidos en ese momento. Los cargos de proxenetismo fueron desestimados dos veces con base en la Primera Enmienda, Sección 230 y la falta de jurisdicción de la fiscal general, de la que Harris estaba al tanto cuando su oficina presentó los cargos. [15] [16] [17]
El 6 de abril de 2018, el FBI allanó las casas de Lacey y Larkin y confiscó Backpage, eliminándolo de Internet. Lacey y Larkin fueron arrestados, retenidos durante una semana y luego liberados bajo fianza de un millón de dólares. Afirman que su procesamiento es una venganza política por sus más de 40 años en la industria periodística, durante los cuales se ganaron enemigos poderosos como los críticos de Backpage, el senador John McCain y su esposa Cindy. [18] [9] [19]
Ellos y cuatro ex ejecutivos de Backpage enfrentan hasta 100 cargos de facilitación de la prostitución, lavado de dinero y conspiración. Los seis se han declarado inocentes. Su juicio comenzó el 1 de septiembre de 2021. [20] [9] [21] Después de ocho días y cuatro testigos, la jueza Susan Brnovich declaró un juicio nulo. [22] [23] [24] Durante el juicio, la juez advirtió a la fiscalía que evitara hablar sobre el tráfico sexual y el tráfico sexual infantil, de los que no están acusados los acusados, y que mantuviera la atención en los cargos reales de facilitación de la prostitución según la Ley de Viajes de Estados Unidos . Pero la declaración de apertura de la fiscalía y dos testigos de la fiscalía hablaron sobre el tráfico sexual infantil. La juez consideró que el efecto acumulativo de la declaración de apertura del gobierno y el interrogatorio de la fiscalía a estos testigos contaminaron injustamente al jurado. [25]
Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. [26] Posteriormente se recusó del caso. La jueza federal Diane Humetewa fue designada para reemplazarla. En un artículo del 20 de enero de 2022 en Reason , Elizabeth Nolan Brown informó lo siguiente: "Se suponía que un nuevo juicio federal comenzaría en febrero, pero se pospuso mientras las partes luchan sobre si el caso debería ser desestimado por completo. En diciembre, un juez de distrito desestimó la moción de los acusados para desestimarlo; respondieron apelando ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito". [27]
El 21 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud de los acusados de que el tribunal revocara la sentencia Humetewa y desestimara el caso porque un nuevo juicio violaría la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos sobre el doble enjuiciamiento . [28] El panel escribió que "la mala conducta del gobierno" durante el juicio "no fue tan grave como para obligar a una conclusión" de que los fiscales tenían la intención de provocar un juicio nulo, el estándar legal para la desestimación en este caso. [29] Según se informa, un nuevo juicio podría tener lugar en 2023. [28]
Larkin se suicidó el 31 de julio de 2023, una semana antes de que comenzara el segundo juicio. [30] Humetewa reprogramó el inicio del juicio para el 29 de agosto de 2023. [31]
El jurado emitió un veredicto el 16 de noviembre de 2023, encontrando a Lacey culpable de un cargo de lavado de dinero con encubrimiento internacional y no culpable de un cargo de lavado de dinero. En 84 cargos adicionales contra Lacey, el jurado no emitió veredicto, y Humetewa declaró un juicio nulo por esos cargos. [32] De sus cuatro coacusados, dos fueron declarados inocentes de todos los cargos y dos fueron declarados culpables de múltiples cargos. [33]
En enero de 2024, los fiscales federales notificaron su intención de volver a juzgar a Lacey por los 84 cargos pendientes sobre los que el jurado no se había puesto de acuerdo. [33] En abril de 2024, Humetewa se pronunció sobre una moción de defensa pendiente presentada en el juicio, absolviendo a Lacey de 50 de esos 84 cargos pendientes, citando "pruebas insuficientes" para respaldar las condenas. [34] [35] La pena máxima por la única condena por lavado de dinero de Lacey es de 20 años de prisión. [32] Lacey fue sentenciada el 28 de agosto de 2024 a cinco años de prisión y tres años de libertad supervisada. [36] [37] [38]
Michael Lacey nació en Binghamton, Nueva York . Su padre era un marinero que se convirtió en trabajador de la construcción. Su madre era cantante de ópera y enfermera titulada. Lacey asistió a escuelas primarias católicas del condado de Essex en Newark, Nueva Jersey. En 1966, se graduó de Arts High School, una escuela pública integrada en Newark, donde fue miembro del consejo estudiantil. [10] [39]
Lacey atribuyó su interés temprano por el periodismo a su padre, y dijo que su padre le hacía leer el periódico New York Journal-American a diario. Lacey también fundó un periódico en la escuela primaria. [39]
Creció como un "niño inteligente y estudioso" que se endureció con la edad. En los nudillos de Lacey están tatuadas las palabras "Hold Fast", un famoso lema de marinero que también estaba tatuado en los dedos de su padre. [40] [10]
Después de graduarse de la escuela secundaria, Lacey se mudó a Tempe, Arizona, para asistir a la Universidad Estatal de Arizona. Tomó una clase de periodismo antes de abandonarla para comenzar su propio periódico estudiantil, que eventualmente se convertiría en el Phoenix New Times . [39]
En respuesta a la masacre de la Universidad Estatal de Kent en 1970 y a la incursión estadounidense en Camboya durante la guerra de Vietnam, Lacey ayudó a organizar una manifestación estudiantil en el campus, exigiendo que la bandera estadounidense ondeara a media asta en honor a las cuatro personas asesinadas en la Universidad Estatal de Kent. El entonces gobernador de Arizona, Jack Williams, ordenó que se defendiera la bandera "con toda la fuerza necesaria", pero el jefe de seguridad del campus bajó la bandera brevemente para apaciguar a los estudiantes. [41] [42]
Lacey y otros activistas contra la guerra se enfurecieron por la opinión editorial hostil del Arizona Republic sobre los manifestantes estudiantiles. El caricaturista político del Republic, Reg Manning, los describió como "terroristas del campus", mostrando a un estudiante desaliñado y de pelo largo con una linterna en una mano y un cuchillo ensangrentado en la otra, y las palabras: "Cuelguenme la hiedra y llámenme estudiante". [43]
En un perfil de la revista New York Magazine de 2005 , Lacey dijo sobre la fundación del periódico: "No queríamos quemar el edificio del ROTC, sólo queríamos bajar la bandera porque era lo correcto. De alguna manera, pensamos que necesitábamos iniciar un periódico para transmitir los matices de ese punto. Y para divertirnos un poco. Incorporar un poco del espíritu de Mad Magazine al debate". [44]
Un ex empleado de Lacey escribió: "Mike Lacey era un manifestante contra Vietnam, un chico irlandés de Jersey que había abandonado la Universidad Estatal de Arizona". Como alternativa al ultraconservador Arizona Republic , inició un periódico que "cubriría política, cultura y música para la generación del sexo, las drogas y el rock'n'roll". [45] [10] [46]
El primer periódico alternativo semanal de Phoenix, fundado por Lacey y otros, se llamó Arizona Times . Los aspirantes a periodistas que lo crearon no cumplieron con su primer plazo de entrega y finalmente publicaron el 9 de junio de 1970, con 16.000 ejemplares, con un artículo principal de Lacey sobre una manifestación en honor a las víctimas de Kent State en el estadio Goodwin de ASU. [47]
En sus inicios, la "oficina" del periódico estaba en un espacio parecido a un armario adyacente a una tienda de ropa en una zona donde los estudiantes de la ASU vivían en viviendas fuera del campus. Allí, Lacey y otros de los primeros colaboradores podían verse pegando el contenido del periódico "en pizarrones blancos para impresión offset". [41] Lacey primero vendió sangre y luego plasma para mantener el periódico en funcionamiento. La publicación rápidamente se hizo famosa por ir más allá de sus posibilidades, con artículos de investigación de Lacey sobre los detalles del arresto del senador republicano estadounidense Paul Fannin por conducir ebrio, y sobre cómo el Arizona Republic anuló una historia sobre los archivos secretos de una estrella republicana en ascenso sobre miembros de comités de distrito locales. [48] [41] [49]
El periódico, que pronto fue rebautizado como New Times, se organizó inicialmente como un colectivo en el que cada persona tenía la misma voz y voto en la forma en que se dirigía. El movimiento de mujeres estaba en ascenso y las mujeres desempeñaron un papel clave en el contenido del periódico, contribuyendo con artículos de portada sobre el poderoso club de viejos conocidos como Phoenix 40. También hubo artículos sobre la salud de la mujer y sobre cómo obtener un aborto en la cercana California, donde el aborto era legal, a diferencia de Arizona, donde no lo era antes de la sentencia Roe v. Wade de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1973. [50] [47]
Una de las primeras batallas legales de New Times se refería a los anuncios de un servicio de referencia para proveedores de abortos en California. La ciudad de Tempe demandó a New Times por los anuncios, que eran ilegales según la ley estatal. New Times perdió la primera ronda, pero el Tribunal de Apelaciones de Arizona revocó la condena e invalidó la ley en cuestión a raíz del caso Roe v. Wade . [47] [9]
Dos años después de la fundación, Jim Larkin se unió a New Times como gerente comercial . Se llamaban Lacey'n'Larkin , el dúo de editores y publicadores que, a lo largo de las décadas, compraron y fundaron semanarios alternativos en todo el país. En los primeros años, Lacey, Larkin y otros vendieron anuncios y ayudaron en un intento de expansión a Tucson. New Times se vio obligado a acudir a los tribunales contra la Universidad de Arizona, que restringió injustamente la distribución del periódico en el campus. El caso llegó hasta la Corte Suprema de Arizona, que falló a favor del periódico advenedizo, dictaminando que "las regulaciones son una infracción inconstitucional del derecho a una prensa libre garantizada por la Primera Enmienda". [9] [51]
En la década de 1970, el periódico salió a bolsa y Lacey, Larkin y otros vendieron acciones en un intento de mantener el periódico a flote. La iniciativa recaudó 38.080 dólares, pero Lacey escribió más tarde que las "largas horas" que le dedicaban y la "dinámica agotadora del colectivo" provocaron el agotamiento de muchos participantes, lo que precipitó un éxodo en 1974-75. Lacey se mudó a Boston para estudiar arquitectura y Larkin se dedicó al negocio de la imprenta. [52]
Utilizando sus opciones sobre acciones combinadas, Lacey y Larkin recuperaron el control del periódico en 1977 y lo convirtieron en privado, rebautizándolo como Phoenix New Times con Lacey como editora y Larkin como editor.
De una tirada mínima de 16.000 ejemplares en 1977, creció hasta 140.000 en los años 1990, con unos ingresos anuales de 8,6 millones de dólares [53]. A partir de 1983, Lacey y Larkin compraron y fundaron varios periódicos alternativos más, y en 2000 ya poseían once. En 2005 compraron el Village Voice y otros cinco. La empresa tenía un valor de mercado de 400 millones de dólares y una tirada combinada de 1,8 millones.
Lacey , que se describe a sí mismo como un "imbécil" con "cabello gris puntiagudo y ojos azul pálido acuosos", [44] era conocido por su estilo grandilocuente; describió su filosofía editorial como: "Nuestros periódicos han violado el trasero de cada maldito político que ha aparecido en la vida. ¡Aquellos que se lo merecían! Como periodista, si no te levantas por la mañana y le dices 'que te jodan' a alguien, ¿por qué lo haces?" [54] Entre sus competidores existía la sensación de que sus periódicos eran tiburones corporativos viciosos, dispuestos a aniquilar, no a competir. [44] [39]
Con sus empleados, era exigente y de temperamento volátil, se hacía de enemigos, pero era ferozmente leal a la gente que le agradaba y bebía. Sus empleados también lo admiraban como editor ejecutivo que les exigía un alto nivel de exigencia. John Mecklin, editor del SF Weekly , elogió a Lacey como "uno de los mejores periodistas que he conocido" y un "gran escritor". Rick Barrs, editor del New Times Los Angeles , elogió el dictamen de Lacey de que todos los editores escribieran parte del tiempo, para "mantener su talento". [55]
"Puede ser ofensivo, pero también puede ser honesto y solidario", dijo Barrs. "Es un tipo descarado, pero al menos sé cuál es su postura". [56]
Lacey dejó en claro que el editor de cada periódico era responsable de su contenido, una mezcla de periodismo de largo plazo, artículos de fondo, noticias breves y críticas de música, cine y arte. Lacey dijo: "Si eres el editor [de un periódico del New Times ], tienes un principado absoluto que gobiernas. Yo establezco el nivel de expectativas..." [55]
Sus periódicos eran famosos por sus inolvidables historias "con personajes que salían de la página y giros de trama que nadie podría haber previsto. Estas historias cambiaron vidas, ciudades y, en ocasiones, llevaron a las personas que estaban en el centro de ellas a comparecer ante un juez". [57]
Lacey y Larkin procedían de una "estirpe irlandesa de clase trabajadora" y compartían una actitud de "no te desanimes, que te jodan". Con Larkin como "el cerebro empresarial de la operación" y Lacey como su "genio editorial errático", los dos hombres "construyeron un imperio de periódicos gratuitos sobre la base del ajetreo, el idealismo, una actitud antagónica hacia la autoridad y anuncios clasificados pagados". [58] [9]
Larkin describió una vez su asociación diciendo: "Yo me mantengo al margen de la redacción. Él se mantiene al margen de este aspecto del negocio. Si intentas cruzar el límite en cualquier sentido, se diluyen las acciones". [52]
Sus más de 40 años de periodismo fueron inmensamente fructíferos. De 1983 a 2005, New Times, Inc. se embarcó en casi dos décadas de expansión, adquiriendo semanarios alternativos de costa a costa. Las adquisiciones más importantes durante este tiempo incluyeron Westword de Denver (1983), Miami New Times (1987), Dallas Observer (1991), Houston Press (1993) y SF Weekly (1995), entre otros. La expansión culminó con el anuncio de NTI en 2005 de que se fusionaría con Village Voice en la ciudad de Nueva York para crear Village Voice Media, con 17 periódicos y 1,8 millones de lectores. [59]
En el terreno editorial, Lacey demostró su valía. Con el tiempo, sus escritores y editores ganaron más de 3.800 premios de escritura, incluidos cinco finalistas del Pulitzer y un premio Pulitzer real por escritos sobre gastronomía, otorgado por el crítico de restaurantes de LA Weekly , Jonathan Gold. [60]
Además de los finalistas del Pulitzer, los escritores de NTI/VVM ganaron numerosos premios nacionales de periodismo, como los premios de la Fundación James Beard por escritos sobre gastronomía, los Premios Livingston para Jóvenes Periodistas, los Premios Sigma Delta Chi, los Premios de la Sociedad de Periodistas Profesionales, Reporteros de Investigación y Editores, los Premios Maggie y los Premios Best of the West, por nombrar algunos. [52]
A nivel local, el Phoenix New Times llegó a dominar los premios anuales del Arizona Press Club. Durante un período a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, los periodistas del PNT se llevaron a casa el honor de periodista del año ocho años seguidos, y 12 de 16 años en total. [61]
Los artículos del Phoenix New Times cuestionaban con regularidad la estructura de poder de Phoenix y Arizona, incluidos todos los niveles de las fuerzas del orden. Las columnas y los artículos de portada de Lacey, que criticaban a la policía y a los fiscales, provocaron la ira de las fuerzas del orden de Arizona y sus líderes.
Rubén Ortega fue jefe del Departamento de Policía de Phoenix desde 1980 hasta su jubilación en 1991. El columnista del New Times Tom Fitzpatrick se refirió a él como un "hombre poderoso y peligroso", que "actuaba como si todo el concepto de libertades civiles le fuera ajeno". [62]
Durante el mandato de Ortega, Lacey escribió varios artículos críticos del jefe de policía, incluyendo un artículo de portada sobre el tiroteo en enero de 1984 de Standley Wesley, un hombre negro desarmado de 18 años, a manos de un policía blanco de Phoenix. Ortega dio una conferencia de prensa después del tiroteo, afirmando que Wesley forcejeó con el detective, quien luego le disparó en la parte delantera del abdomen. [63]
Lacey habló con testigos que dijeron que Wesley no se resistió al arresto. Dijeron que Wesley había sido golpeado por el policía y luego le había disparado por detrás. Lacey logró entrar en la habitación del hospital donde Wesley yacía paralizado de cintura para abajo. Lacey publicó más tarde un artículo en el New Times acusando a Ortega de mentiroso, con fotos de Wesley que mostraban la herida de entrada en su espalda. Ortega se vio obligado a retractarse públicamente de su declaración anterior. [64] [63]
En mayo de 1984, Lacey fue arrestado bajo sospecha de conducir bajo los efectos del alcohol por la policía de Phoenix, que dijo que los agentes inicialmente detuvieron a Lacey por hacer chirriar sus neumáticos y conducir con las luces apagadas. El portavoz de la policía, el sargento Brad Thiss, dijo al Phoenix Gazette que Lacey había sido encarcelado en lugar de ser citado por conducir bajo los efectos del alcohol porque "no cooperaba y era verbalmente abusivo". Los cargos fueron posteriormente desestimados. El artículo del Gazette señala que Lacey "era el autor de una historia que acusaba al jefe de policía Rubén Ortega de mentir sobre el tiroteo de un hombre de 18 años por parte de un detective de policía". Thiss dijo al periódico: "Después de la historia, el departamento ya no cooperaba con los periodistas del New Times ". [65]
El director artístico y dibujante residente del New Times, Bob Boze Bell, satirizó el arresto el año siguiente en una caricatura de dos páginas, "Mike Lacey en las calles de Firewater", en la que Bell ofrecía este consejo para "frenar el crimen": "Si escribe artículos llamando mentiroso al jefe de policía, no haga chirriar sus neumáticos con las luces apagadas". [66]
En 1990, Lacey atacó tanto al jefe Ortega como al recién elegido fiscal del condado de Maricopa, Rick Romley, en una serie de artículos sobre el Club 902, un bar de mala muerte de Phoenix conocido por las ventas de crack que se realizaban en su aparcamiento. Lacey reveló que Romley se beneficiaba de dos embargos sobre la propiedad que ascendían a "casi 1.000 dólares al mes en pagos". Romley había llegado al poder con una plataforma antidrogas, y el programa antidrogas de Phoenix había sido recientemente elogiado por el presidente George H. W. Bush como un modelo para la nación. [67] [68]
Lacey informó que en 1989, el Club 902 contabilizó 123 arrestos, 65 de ellos relacionados con narcóticos. Romley negó tener conocimiento de los arrestos o del tráfico de drogas. Lacey descubrió que el Departamento de Policía de Phoenix no había enviado los registros de los arrestos a la autoridad estatal de bebidas alcohólicas, que los necesitaba para investigar y revocar la licencia de venta de bebidas alcohólicas del bar. Lacey escribió que la relación entre el jefe Ortega y Romley era "demasiado acogedora", explicando que el jefe "depende del fiscal del condado para procesar sus arrestos", y que un fiscal "puede hacer que el historial del jefe parezca un queso suizo". [69]
En 1992, Lacey acusó a Romley y Ortega de buscar venganza al intentar involucrarlo en una infame operación anticorrupción dirigida por el fiscal del condado y el departamento de policía conocida como AzScam. Como parte de la investigación, un informante encubierto llamado Joseph Stedino se hizo pasar por un mafioso que intentaba sobornar a los legisladores estatales para que apoyaran la legalización de los juegos de casino. Finalmente, siete legisladores y operadores políticos fueron acusados de diversos cargos. [70] [71]
Lacey se enteró de que Stedino también lo había investigado por "actividad ilegal relacionada con la cocaína" a instancias de los agentes policiales del informante. Stedino no encontró ninguna prueba que respaldara la afirmación y la investigación fue abandonada, aunque los medios de comunicación locales publicaron la historia de que Lacey estaba siendo investigado por cocaína. [72] Los registros policiales muestran que Stedino comenzó a preguntar a la gente sobre Lacey un día después de que su columna en el New Times informara que la autoridad estatal de bebidas alcohólicas estaba dispuesta a cerrar el Club 902 como resultado de su serie de investigaciones. Lacey escribió: "Si bien nunca he escrito una sola palabra sobre el juego legalizado, he escrito miles de palabras sobre Romley y Ortega". [73]
AzScam no fue la única vez que Ortega hizo que Lacey fuera investigada por drogas. En febrero de 1993, el director del Departamento de Seguridad Pública de Arizona, Ralph Milstead, reveló al periodista del New Times David Pasztor que a fines de los años 80 su amigo, el jefe Ortega, le pidió que el DPS investigara a Lacey por "presunto contrabando de cocaína" porque Ortega no quería las "huellas dactilares" del Departamento de Policía de Phoenix en el caso. [74]
La Oficina de Investigaciones Criminales del DPS pasó dos semanas investigando a Lacey, revisando sus cuentas bancarias, incluso siguiéndolo por Phoenix y en vuelos a Miami, donde New Times Inc. había comprado un periódico semanal que se convirtió en Miami New Times . Lacey fue absuelto en la investigación del DPS, pero Pasztor escribió que Ortega siguió tratando de incriminar a Lacey, reclutando a un delincuente de poca monta, Ernie Toscano, para ayudar a tenderle una trampa para una compra de drogas. Toscano intentó ponerse en contacto con Lacey con una artimaña sobre una historia que podría interesar al New Times , pero Lacey no estaba interesado y nunca se produjo una reunión. Dijo Lacey: "Nunca estuve involucrado en el contrabando de cocaína... El objetivo principal de lo que Ortega estaba haciendo era tratar de silenciar a un crítico". [74]
Desde el momento en que Joe Arpaio fue elegido por primera vez como Sheriff del Condado de Maricopa en 1992, el Phoenix New Times proporcionó a sus lectores una cobertura mordaz de las muchas controversias que surgieron del mandato de Arpaio: las muertes en sus cárceles y los costosos pagos de demandas que resultaron; [75] [76] [77] [78] las payasadas cuestionables de sus agentes y su grupo; [79] los ataques a sus oponentes políticos; [80] [81] [82] y las redadas inconstitucionales de barrios latinos y negocios locales en busca de inmigrantes indocumentados. [83] [84]
Una columna de 2004 del periodista John Dougherty del New Times impulsó a Arpaio a buscar venganza. Dougherty escribió que estaba buscando información sobre varias parcelas inmobiliarias propiedad del sheriff valoradas en más de un millón de dólares, pero Arpaio las estaba protegiendo del escrutinio público. Irónicamente, Arpaio dejó su dirección de casa sin redactar en varios documentos públicos y sitios web del gobierno, por lo que Dougherty puso la dirección en su columna, que a su vez se publicó en el sitio web del New Times . [85] [86]
La columna de Dougherty entró en conflicto con una ley poco conocida de Arizona que hace ilegal publicar la dirección de domicilio de un agente de la ley en Internet. Arpaio presionó a su aliado político, el fiscal del condado Andrew Thomas, para que procesara a Dougherty en virtud de esta ley. Thomas nombró a un fiscal especial, que en 2007 utilizó la excusa del proceso del gran jurado para emitir citaciones de amplio alcance al New Times , solicitando las notas y archivos de los periodistas, así como las direcciones IP de todos los que habían visitado el sitio web del Phoenix New Times durante los últimos tres años. [87] [40]
Cuando Lacey y Larkin se enteraron de que el fiscal especial, Dennis Wilenchik, había buscado una reunión indebida con el juez del caso, revelaron las acciones de Wilenchik en un artículo de portada con doble firma para la edición del 18 de octubre de 2007 del New Times , desafiando las leyes de secreto del gran jurado en el proceso. [87]
Lacey y Larkin escribieron: "Tememos que las autoridades crean que lo que usted está a punto de leer aquí es ilegal publicarlo. Pero hay momentos en que la desobediencia civil es simplemente la última opción". [87]
Los agentes del sheriff vestidos de civil sacaron a Lacey y Larkin de sus casas en mitad de la noche y los arrestaron, metiéndolos en coches sin distintivos con matrícula mexicana. Ambos hombres fueron ingresados en la cárcel del condado acusados de violar las leyes de gran secreto, un delito menor de primera clase. [88]
Cuando Lacey salió de la cárcel esa mañana temprano, fue recibido por una multitud de periodistas que le preguntaron por qué lo habían arrestado. Lacey respondió: "Nos arrestan por armar un escándalo. Es una especie de tradición que tiene el periodismo". [89]
Los arrestos fueron condenados unánimemente por los medios de comunicación locales y nacionales, así como por organizaciones de libertades civiles y de prensa. En las 24 horas siguientes a los arrestos, Thomas despidió a Wilenchik como fiscal especial y los cargos fueron retirados. [90] [88]
Lacey y Larkin presentaron una demanda por arresto falso y en 2013 el condado de Maricopa llegó a un acuerdo con ellos por 3,75 millones de dólares. [43] El enfrentamiento con Arpaio se sumó a la "mitología de chico malo de los medios de comunicación ya audaz" de Lacey. [91]
En 2013, se anunció que 2 millones de dólares del acuerdo se utilizarían para ayudar a crear una cátedra financiada para la Escuela Walter Cronkite de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad Estatal de Arizona, "con el objetivo específico de aumentar la cobertura de los problemas latinos y fronterizos". [45] Para entonces, Lacey y Larkin habían vendido sus periódicos, pero conservaban la propiedad de Backpage, que seguía siendo una fuente de controversia para ellos. Aunque la donación de la ASU no estaba relacionada con Backpage, la ASU devolvió el obsequio más tarde "después de que las opiniones divergieran sobre su implementación". [92]
En lugar de ello, el acuerdo total de 3,75 millones de dólares se utilizó para iniciar el Fondo Lacey y Larkin Frontera, [46] en gran medida para beneficiar a la comunidad hispana que "ha soportado el peso de la animadversión racial y los abusos de los derechos civiles en Arizona". [93]
Los buenos tiempos no duraron para el periodismo impreso , ya que Internet devoró las ganancias de la publicidad. [94] Los periódicos, y especialmente los semanarios alternativos gratuitos, dependían de los anuncios clasificados para obtener ingresos. Pero Craigslist.org, que se lanzó en 1995, dio vuelta ese paradigma y ofreció la mayoría de los anuncios clasificados de forma gratuita, salvo algunas ofertas de trabajo y la publicidad para adultos que estaba en el sitio hasta 2010, cuando Craigslist cerró la sección para adultos en respuesta a la presión política. [95]
El daño a los periódicos fue inmenso. En 2009, el Pew Research Center informó que los ingresos por anuncios clasificados se habían reducido a la mitad gracias a sitios de anuncios en línea casi gratuitos como Craigslist. [96] La revista New York Magazine apodó al creador de Craigslist, Craig Newmark, "el Revolucionario del Periodismo" por el efecto que había tenido en la industria periodística. [97]
New Times, Inc. reaccionó al aumento de la publicidad en Internet con Backpage.com , a partir de 2004, tratando de mantener el control de la empresa sobre los anuncios clasificados, incluidos aquellos que los periódicos tradicionales rechazaban, los servicios para adultos . La idea del sitio surgió del futuro director ejecutivo y propietario de Backpage, Carl Ferrer, entonces vendedor de New Times, como una forma de recuperar los ingresos perdidos en Craigslist. Evolucionó a partir de la última página literal del periódico Phoenix New Times y se transformó en un mercado masivo de Internet . [10]
En 2010, después de que Craigslist cerrara su sección de contenido para adultos, Backpage.com se había convertido en el principal impulsor financiero de su empresa matriz, entonces llamada Village Voice Media . [54] En 2012, Lacey dejó el periodismo, vendiendo sus intereses en 13 periódicos, pero conservando la propiedad de Backpage junto con su socio comercial de mucho tiempo, Jim Larkin. [98] [52] [55]
Lacey explicó que la venta fue impulsada por la controversia sobre Backpage y la dificultad de gestionar los periódicos mientras se libran batallas legales por el mercado en línea, diciendo que era algo que "los editores locales no necesitan desactivar cada mañana cuando se despiertan". [98]
Backpage era lucrativo y, al igual que Craigslist, ofrecía anuncios de una amplia gama de bienes y servicios, incluidos apartamentos, ventas de coches, empleos, anuncios personales, etc. Los anuncios para adultos del sitio (anuncios legales de acompañantes, striptease, masajes eróticos y similares) estaban entre los pocos anuncios que Backpage cobraba a los usuarios por publicar. Este tipo de anuncios eran habituales en las "páginas traseras" de los semanarios alternativos de todo el país. Los anuncios también aparecían en algunos diarios convencionales e incluso en las Páginas Amarillas. [99]
.jpg/1280px-Kamala_Harris_(48004671538).jpg)
Backpage ganó 135 millones de dólares en 2014, según un informe del Senado de Estados Unidos. Una tasación de febrero de 2015 decía que la empresa valía más de 600 millones de dólares [100]. En ese momento, Backpage era el mayor editor en línea de anuncios con temas para adultos del mundo, con sitios específicos de ciudades que abarcaban 97 países. En los 11 años desde su lanzamiento, ganó unos 500 millones de dólares para sus propietarios. La publicación era en gran medida inmune a los desafíos legales debido a la Primera Enmienda y la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , que protegía a los editores en línea de sanciones civiles o penales por alojar contenido publicado por terceros. En 2015, Lacey y Larkin vendieron Backpage a Ferrer. [101] [10]
En octubre de 2016, la entonces fiscal general de California, Kamala Harris, hizo arrestar a Lacey, Larkin y Ferrer por cargos de proxenetismo. Antes de que se les concediera la libertad bajo fianza a los tres acusados, Harris hizo que los tres comparecieran en una celda de la cárcel en la sala del tribunal vestidos con ropa de prisión de color naranja, mientras las cámaras de noticias lo captaban para transmisiones locales. Harris se postulaba para el Senado de los Estados Unidos en ese momento. Los cargos de proxenetismo fueron desestimados dos veces con base en la Primera Enmienda y la Sección 230, y en la falta de jurisdicción de la fiscal general, de la que Harris estaba al tanto cuando su oficina presentó los cargos. [15] [16] [17]
Harris fue elegida para el Senado, donde la lucha por Backpage se estaba calentando. El impulso legal comenzó a cambiar después de que el Senado iniciara una investigación del sitio en 2015. En septiembre de 2016, Backpage se vio obligada a entregar millones de páginas de documentos comerciales internos al Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado, después de que el subcomité solicitara la entrega de los documentos y la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazara la impugnación de Backpage a la citación. [102]
En enero de 2017, el subcomité emitió un informe basado en gran medida en estos documentos citados, en el que se afirmaba que Backpage "facilitó deliberadamente el tráfico sexual". El senador Rob Portman (republicano de Ohio), presidente del comité, afirmó que el informe "muestra de manera concluyente que Backpage ha sido más profundamente cómplice del tráfico sexual en línea de lo que nadie imaginaba". (El juez del caso federal amonestaría posteriormente a los fiscales por el lenguaje relativo al tráfico sexual). [103]
Pero Mike Masnick de Techdirt y Elizabeth Nolan Brown, redactora de Reason, no se mostraron impresionados con las pruebas de Portman. Masnick escribió: "El informe es una broma. El quid de la cuestión es que, mediante una citación judicial, los funcionarios del Senado pudieron determinar que Backpage edita o prohíbe ciertas palabras que indican que un anuncio es de prostitución. Permítanme repetirlo: al Senado le molesta principalmente que Backpage busque y bloquee de manera proactiva situaciones en las que parezca que los anuncios pueden ser de prostitución, especialmente si involucran a niños. Sin embargo, los investigadores del Senado tergiversan esto para que parezca algo malo". [104]
Brown observó que el informe en sí mismo afirmaba que Backpage cooperaba con las fuerzas del orden, eliminaba todos los anuncios que incluían fotos de menores y denunciaba casos de presunta explotación infantil al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC), el centro nacional de intercambio de información para dichos informes, a veces enviando cientos de ellos al mes al NCMEC. [103]
El informe se publicó el 9 de enero, un día antes de que Lacey compareciera ante el subcomité junto con Larkin, Ferrer y dos ejecutivos de Backpage. Ese mismo día, Backpage deshabilitó sus páginas para anuncios de adultos, marcándolas como "censuradas". Lacey y Larkin emitieron una declaración en la que señalaban que vendieron sus intereses en Backpage en 2015 a Ferrer, pero que apoyaban a Backpage. "Hoy los censores han prevalecido", escribieron, calificando la presión del Congreso sobre el sitio como "un ataque a la Primera Enmienda". [105]
El 10 de enero, Lacey y los demás se negaron a responder a las preguntas de los senadores del subcomité, invocando sus derechos bajo la "Primera y Quinta Enmiendas" de no testificar. La revista WIRED observó que Lacey, Larkin y Ferrer en particular tenían una razón para acogerse a la Quinta Enmienda, ya que la segunda ronda de cargos presentados contra ellos en California todavía estaban pendientes en ese momento y no serían desestimados hasta ocho meses después. [10]
El Departamento de Justicia utilizó esta información para elaborar una acusación masiva de 93 cargos en marzo de 2018, centrada en Lacey y Larkin, y los acusó, a ellos y a otros funcionarios de la empresa, de lavado de dinero, participación en una conspiración criminal y facilitación de la prostitución en virtud de la Ley de Viajes. (En julio de 2018, el número de cargos se aumentó a 100 en una acusación sustitutiva). [10]
.jpg/1280px-John_&_Cindy_McCain_(15718792871).jpg)
El uso por parte del Departamento de Justicia de la Ley de Viajes, una ley aprobada en 1961, fue significativo porque el Congreso había aprobado una enmienda a la Sección 230 en marzo de 2018, conocida como FOSTA/SESTA, que los senadores y congresistas afirmaron que era necesaria para procesar a Backpage. [106] Aunque la ley hizo excepciones para el tráfico sexual a la Sección 230 y creó nuevas sanciones para facilitar la prostitución a través de un sitio web interactivo, no se convirtió en ley hasta varios días después de los arrestos de Lacey y Larkin el 6 de abril de 2018. [107] [12]
En abril se anunció que el director ejecutivo de Backpage, Carl Ferrer, se había declarado culpable y testificaría contra otros funcionarios de Backpage. [108] Lacey pasó una semana bajo custodia federal y fue liberada el 13 de abril de 2018 con una fianza de $1 millón .
Los abogados de Lacey afirman que está protegido por las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda . [109] Los funcionarios de la empresa insisten en que alojaron sitios de tráfico sin saberlo. [110] Backpage fue cerrado por las autoridades federales en abril de 2018. [111] [112] Los activos de Lacey y Larkin, incluidas sus cuentas bancarias, fueron confiscados por el gobierno federal, dejándolos luchando por pagar a sus abogados. [9] [10]
Con el cierre de Backpage, las trabajadoras sexuales, devastadas, recurrieron a las redes sociales. Para ellas, la desaparición de Backpage significó el fin de las garantías y de una fuente de ingresos fiable en una profesión que no va a desaparecer. [113]
Lacey y Larkin se mantuvieron desafiantes. En un documental de 2019 realizado por el personal de la revista Reason , titulado "La guerra contra Backpage.com es una guerra contra las trabajadoras sexuales", Lacey dijo: "Sería una mentira toda nuestra vida, toda nuestra carrera como periodistas, si el gobierno pudiera venir y poner sus pequeños y regordetes dedos en nuestro pecho y hacernos preguntar por nuestra mamá. Eso no va a suceder". [114]
Lacey y Larkin mantuvieron una disputa de larga data con el difunto senador John McCain y su esposa Cindy . Creen que los McCain ejercieron una influencia considerable sobre su procesamiento, utilizándolo como un medio de venganza. Señalan numerosas historias publicadas por su publicación insignia, Phoenix New Times , que criticaban con frecuencia a los McCain y avergonzaban al clan McCain. [115] [116] [117] [10]
La cobertura de McCain por parte del New Times incluyó: una serie de columnas sobre la controversia de los Keating 5 de finales de los años 1980, en la que se calificaba al senador McCain de “el más reprensible de los Keating 5”; [118] una exposición de 1994 sobre la adicción a los opioides de Cindy McCain y su robo de pastillas de una organización sin fines de lucro que dirigía; [119] un artículo de portada que investigaba el estatus de héroe de guerra de McCain; [120] y un artículo que detallaba los orígenes de la lucrativa distribución de cerveza de Cindy McCain, que exponía la participación de su difunto padre en el crimen organizado. [121]
En su función de copresidenta del Consejo contra la Trata de Personas de Arizona y del Consejo Asesor contra la Trata de Personas del Instituto McCain, [122] Cindy McCain a menudo arremetió contra Backpage, al que acusó de facilitar el tráfico sexual infantil. [123] El Instituto McCain financió investigaciones académicas dirigidas contra Backpage, [124] y Cindy McCain testificó ante el Congreso denunciando a Backpage. [125]
Cindy McCain estuvo presente en la audiencia de enero de 2017 ante el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos, donde Lacey y Larkin se negaron a testificar. Su esposo, el senador McCain, era miembro de ese comité y participó en la audiencia. Tanto el senador como su esposa apoyaron la Ley para Detener la Facilitación de la Trata de Personas con Fines Sexuales (más tarde conocida como FOSTA/SESTA), que según sus partidarios era necesaria para procesar a Backpage, aunque ese no fue el caso. Ambos McCain elogiaron la confiscación de Backpage cuando se produjo. [126] [127] [128]
La influencia del senador McCain en Arizona, donde Lacey y Larkin están siendo procesados, es enorme. Como senador de mayor antigüedad del estado, el senador McCain apoyó las nominaciones de dos personas al tribunal federal que finalmente se sentarían en el caso, las juezas del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Susan Brnovich y Diane Humetewa. También apoyó el nombramiento del fiscal original de Backpage, Dominic Lanza, al tribunal federal. La nominación de Lanza se retrasó en el comité hasta después de que ayudó a orquestar los arrestos de Lacey y Larkin. [129] [9] [116]
En agosto de 2019, Reason publicó memorandos internos del Departamento de Justicia que describían cómo Backpage trabajaba con agencias policiales federales y estatales para rescatar a niños y mujeres víctimas de trata y poner a sus traficantes tras las rejas. Los fiscales enviaron los memorandos a la defensa por accidente como parte del proceso de descubrimiento en el caso, pero un juez de distrito dictaminó que no podían presentarse en el juicio, a pesar de su naturaleza aparentemente exculpatoria. La escritora de Reason , Elizabeth Nolan Brown, sostuvo que los memorandos muestran que “las autoridades han sabido durante años que las afirmaciones sobre Backpage [que facilitaba la trata] eran falsas”. [130] [131]
En junio de 2021, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos publicó un estudio en el que se concluyó que la combinación de la eliminación de Backpage junto con la aprobación de FOSTA/SESTA interrumpió y dispersó la publicidad para adultos en los sitios web de EE. UU. para anuncios para adultos migraron a países que no reconocen las citaciones estadounidenses. La GAO informó que la "reubicación de las plataformas en el extranjero dificulta que las fuerzas del orden recaben pistas y pruebas", y la capacidad del FBI para "identificar y localizar a las víctimas y perpetradores de trata sexual" se ha reducido significativamente después de Backpage. El FBI dijo que "esto se debe en gran medida a que las fuerzas del orden estaban familiarizadas con backpage.com, y backpage.com generalmente respondía a las solicitudes legales de información". [132] [133]
Después de mucho retraso, el juicio federal de Lacey, Larkin y cuatro coacusados comenzó el 1 de septiembre de 2021. [134] Antes y durante el juicio, la jueza Susan Brnovich advirtió a la fiscalía que evitara insistir en los temas de trata y tráfico sexual infantil, de los que no están acusados los acusados, y que se centrara en los cargos reales de facilitación de la prostitución en virtud de la Ley de Viajes. Pero la fiscalía mencionó el tráfico sexual y el tráfico sexual infantil varias veces en su declaración de apertura, y dos de los cuatro testigos de la fiscalía testificaron sobre el tráfico sexual infantil, lo que perjudicó al jurado. Como resultado, en el octavo día de juicio, Brnovich concedió una moción de la defensa para que se anulara el juicio. [135]
La jueza explicó desde el estrado que en su declaración de apertura y en el interrogatorio de los testigos, la fiscalía “abusó” del “margen de maniobra” que le había dado para hablar de la trata de personas con fines sexuales como un subconjunto de la prostitución. El “efecto acumulativo”, dijo, “es algo que no puedo pasar por alto y no pasaré por alto”. [136]
“El gobierno, como fiscal, está sujeto a estándares más altos. Su objetivo no es ganar a cualquier precio, sino hacerlo respetando las reglas”, afirmó. [137]
Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. Posteriormente se recusó del caso. La jueza federal Diane Humetewa fue designada para reemplazarla. En un artículo del 20 de enero de 2022 en Reason , Elizabeth Nolan Brown escribió que se suponía que un nuevo juicio federal comenzaría en febrero "pero se pospuso mientras las partes luchan sobre si el caso debería ser desestimado por completo". Agregó que en diciembre de 2021, "un juez de distrito desestimó la moción de los acusados de desestimar; respondieron apelando ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito". [138] [139]
El 2 de septiembre de 2022, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales en la apelación de la defensa de la decisión de Humetewa. La defensa argumentó que el caso debía ser desestimado porque un nuevo juicio violaría la prohibición constitucional de la doble incriminación. Aunque los acusados solicitaron la anulación del juicio en 2021, los abogados defensores argumentaron que la fiscalía "incitó" a la anulación del juicio al participar en una mala conducta intencional; específicamente, al centrarse demasiado en el tema del tráfico sexual de menores. [140]
El 21 de septiembre de 2022, el panel de apelaciones falló en contra de los acusados, confirmando el fallo de Humetewa y determinando que la fiscalía "no tenía motivos para sabotear su propio juicio". Según se informa, la decisión hizo probable que Lacey, Larkin y otros se enfrentaran a un nuevo juicio en algún momento de 2023. [28] [141]
El segundo juicio de Backpage comenzó oficialmente el 29 de agosto de 2023 en un tribunal federal en Phoenix, luego de un retraso de tres semanas causado por el suicidio del coacusado y socio comercial de Lacey, Jim Larkin. [142] Según los informes, Larkin, de 74 años, murió por una herida de bala autoinfligida cerca del Arboreto Boyce Thompson en Superior, Arizona , a unas 70 millas al este de Phoenix. [30]
Aproximadamente una semana antes del juicio, al comparecer ante un magistrado federal, Lacey y sus cuatro coacusados habían rechazado formalmente los acuerdos de culpabilidad ofrecidos por el gobierno. [143]
En una moción previa al juicio, los fiscales pidieron a Humetewa que les permitiera mencionar el "tráfico sexual" y el "tráfico sexual infantil" como sinónimos de prostitución. Humetewa dictaminó que se podían mencionar las frases, siempre que se utilizaran en el contexto de supuestas violaciones de la Ley de Viajes. [142]
El uso excesivo de dichos términos fue una de las razones del juicio nulo de 2021, ya que los acusados no enfrentaron cargos de trata. [24]
El uso por parte de los fiscales de pruebas en el segundo juicio que hacían referencia al tráfico sexual y al tráfico sexual infantil llevó nuevamente a los abogados defensores a solicitar la anulación del juicio. Humetewa rechazó esas mociones. [144]
Antes del juicio, los abogados del gobierno también intentaron prohibir cualquier mención de la Primera Enmienda, la libertad de expresión o la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. [145]
Humetewa finalmente permitió algunas referencias de defensa a la Primera Enmienda, siempre y cuando no estuvieran vinculadas a una defensa basada en el asesoramiento de un abogado, pero el juez prohibió cualquier mención de la Sección 230, diciendo que "no era relevante" porque no ofrecía inmunidad para los delitos federales, como la Ley de Viajes. [146]
Durante los argumentos de apertura, el fiscal adjunto de los Estados Unidos, Andrew Stone, dijo al jurado que los acusados de Backpage habían conspirado para facilitar la prostitución en el sitio, y habían elaborado estrategias para atraer más anuncios de sexo a la plataforma. Stone dijo que los acusados ganaron dinero solo en una sección, la de acompañantes, que él equiparó con ofertas de sexo por dinero, es decir, prostitución. Stone dijo: "Existen acompañantes legales. Las pruebas demostrarán que el término acompañante utilizado en Backpage no es eso lo que significaba". [147]
Una cuestión clave fue la moderación de los anuncios para adultos en el sitio, lo que Stone describió como un intento de sanear el sitio y "hacer que los anuncios de prostitución se parezcan menos a anuncios de prostitución". [148]
En su declaración de apertura, el abogado de Lacey, Paul Cambria, se refirió a su cliente como "un periodista de la vieja escuela", que se centraba en dirigir la cadena de periódicos que estaba financiada, en parte, por Backpage.com. Cambria argumentó que una plataforma no era responsable de lo que publica un usuario o de lo que sucedía después de que se respondía a un anuncio, y comparó a Backpage con el servicio telefónico. "Si se utiliza un teléfono en un delito, no procesamos a la compañía telefónica. Procesamos a las personas que utilizan el teléfono", dijo Cambria. [147]
El testigo estrella del gobierno fue el ex director ejecutivo de Backpage, Carl Ferrer, a quien Lacey y Larkin vendieron la empresa en 2015. [149] A Ferrer se le permitió declararse culpable en un tribunal federal en Phoenix en 2018 por un cargo de conspiración para facilitar la prostitución, con una posible sentencia de hasta 5 años, a cambio de testificar contra los demás acusados por el gobierno de Estados Unidos. [150]
Ferrer, quien ayudó a crear el sitio como competidor de Craigslist en 2004, testificó que la "gran mayoría de los ingresos" de Backpage provenían de los anuncios de la sección de acompañantes, que Ferrer describió como "anuncios de prostitución". [151]
Durante el interrogatorio de la defensa, Ferrer dijo que si bien había señales de que las mujeres en el sitio buscaban intercambiar sexo por dinero, no podía decir que "todos y cada uno" de los anuncios eran de prostitución. [152]
Ferrer también dijo que no había forma de que el sitio supiera si las fotos utilizadas en los anuncios eran realmente del anunciante porque Backpage era un "sitio generado por los usuarios", lo que significa que los usuarios publicaban las imágenes. En cuanto a los intentos de Backpage de ayudar a las autoridades en las investigaciones, Ferrer calificó la práctica como "un truco de relaciones públicas". [152]
La policía que testificó en el juicio admitió que no podía hacer un arresto por prostitución basándose únicamente en un anuncio de acompañantes en Backpage. El testigo de la acusación Brian Griffin, un agente de la ley de Massachusetts, dijo que nunca podría hacer un arresto por prostitución basándose únicamente en un anuncio, sin importar lo explícito que fuera el contenido del anuncio. Dijo que un anuncio era el "primer paso" en una investigación de prostitución. [153]
Como observó Courthouse News Service , los fiscales afirmaron que todos los anuncios en la sección de acompañantes de Backpage eran de prostitución. Pero esta afirmación fue desmentida por el testimonio de una mujer que fue vendida en Backpage a los 15 años en 2015, quien dijo que dos veces los clientes respondieron a su anuncio en Backpage, pero finalmente, al encontrarse con ellos, solo pidieron hablar o salir a caminar. [153]
Durante los alegatos finales, las partes adoptaron puntos de vista opuestos sobre el testimonio. El fiscal Kevin Rapp afirmó que era obvio que la fuente de ingresos de Backpage provenía de la publicidad para adultos. El abogado defensor Cambria replicó que Backpage cooperaba con las fuerzas del orden, y que incluso había obtenido un certificado de agradecimiento del FBI. "¿Por qué crees que estás infringiendo la ley si la policía te estaba pidiendo que colaboraras con ellos?", preguntó. [154]
En noviembre de 2023, Lacey fue declarado culpable de un cargo de lavado de dinero, absuelto de otro y el jurado no llegó a un acuerdo sobre otros 84 cargos. [155] Fue declarado culpable de transferir activos que había ganado en Backpage a un banco húngaro. [156]
El 23 de abril de 2024, se desestimaron 53 de los 84 cargos restantes. Posteriormente, la juez modificó su orden para que Lacey fuera absuelta solo de 50 cargos, en lugar de 53. [35] Se espera que se celebre un nuevo juicio por los cargos restantes en 2024. [157]
Lacey fue sentenciada el 28 de agosto de 2024 a cinco años de prisión y tres años de libertad supervisada. [36] [37]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )