Las controversias sobre alimentos genéticamente modificados son disputas sobre el uso de alimentos y otros bienes derivados de cultivos genéticamente modificados en lugar de cultivos convencionales , y otros usos de la ingeniería genética en la producción de alimentos. Las disputas involucran a consumidores , agricultores , empresas de biotecnología , reguladores gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y científicos. Las áreas clave de controversia relacionadas con los alimentos genéticamente modificados (alimentos genéticamente modificados o alimentos transgénicos) son si dichos alimentos deben etiquetarse, el papel de los reguladores gubernamentales, la objetividad de la investigación y publicación científica, el efecto de los cultivos genéticamente modificados en la salud y el medio ambiente. , el efecto sobre la resistencia a los pesticidas , el impacto de dichos cultivos para los agricultores y el papel de los cultivos en la alimentación de la población mundial. Además, los productos derivados de organismos transgénicos desempeñan un papel en la producción de combustibles de etanol y productos farmacéuticos.
Las preocupaciones específicas incluyen la mezcla de productos genéticamente modificados y no genéticamente modificados en el suministro de alimentos, [1] los efectos de los OGM en el medio ambiente, [2] [3] el rigor del proceso regulatorio, [4] [5] y la consolidación de control del suministro de alimentos en las empresas que fabrican y venden OGM. [2] Grupos de defensa como el Centro para la Seguridad Alimentaria , la Asociación de Consumidores Orgánicos , la Unión de Científicos Preocupados y Greenpeace dicen que los riesgos no se han identificado ni gestionado adecuadamente, y han cuestionado la objetividad de las autoridades reguladoras.
La evaluación de la seguridad de los productos alimenticios genéticamente modificados por parte de los organismos reguladores comienza con una evaluación de si el alimento es sustancialmente equivalente a sus homólogos no modificados genéticamente que ya se consideran aptos para el consumo humano. [6] [7] [8] [9] No se han documentado informes de efectos nocivos en la población humana por alimentos genéticamente modificados. [10] [11] [12]
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21 ] pero que cada alimento transgénico debe ser analizado caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] Sin embargo, es mucho menos probable que el público perciba los alimentos transgénicos como seguros que los científicos. [25] [26] [27] [28] El estado legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país: algunas naciones los prohíben o restringen y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [29] [30] [31] [32]
Las preocupaciones de los consumidores sobre la calidad de los alimentos se hicieron prominentes mucho antes de la llegada de los alimentos transgénicos en la década de 1990. La novela La jungla de Upton Sinclair dio lugar a la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906 , la primera legislación importante de Estados Unidos sobre el tema. [33] Esto inició una preocupación duradera sobre la pureza y luego la "naturalidad" de los alimentos que evolucionó desde un enfoque único en el saneamiento para incluir otros en ingredientes agregados como conservantes , saborizantes y edulcorantes , residuos como pesticidas, el aumento de los alimentos orgánicos. como categoría y, finalmente, la preocupación por los alimentos genéticamente modificados. Algunos consumidores, incluidos muchos en Estados Unidos, llegaron a considerar los alimentos genéticamente modificados como "antinaturales", con diversas asociaciones negativas y temores (un efecto halo inverso ). [34]
Las percepciones específicas incluyen una visión de la ingeniería genética como una intromisión en los procesos biológicos evolucionados naturalmente, y una visión de que la ciencia tiene limitaciones en su comprensión de posibles ramificaciones negativas. [35] Una percepción opuesta es que la ingeniería genética es en sí misma una evolución de la cría selectiva tradicional , y que el peso de la evidencia actual sugiere que los alimentos transgénicos actuales son idénticos a los alimentos convencionales en valor nutricional y efectos sobre la salud. [36] [37]
Las encuestas indican una preocupación generalizada entre los consumidores de que comer alimentos genéticamente modificados es perjudicial, [38] [39] [40] que la biotecnología es riesgosa, que se necesita más información y que los consumidores necesitan controlar si deben asumir tales riesgos. [41] [41] [42] Una sensación difusa de que el cambio social y tecnológico se está acelerando, y que las personas no pueden afectar este contexto de cambio, se centra cuando dichos cambios afectan los alimentos. [41] Los líderes que impulsan la percepción pública de los daños de dichos alimentos en los medios incluyen a Jeffrey M. Smith , el Dr. Oz , Oprah y Bill Maher ; [39] [43] Las organizaciones incluyen la Asociación de Consumidores Orgánicos, [44] Greenpeace (especialmente con respecto al arroz dorado ) [45] y la Unión de Científicos Preocupados. [40] [46] [47] [48] [49]
En Estados Unidos, el apoyo, la oposición o el escepticismo sobre los alimentos transgénicos no está dividido por líneas partidistas tradicionales (liberales/conservadoras), pero los adultos jóvenes tienen más probabilidades de tener opiniones negativas sobre los alimentos genéticamente modificados que los adultos mayores. [50]
Los grupos religiosos han expresado su preocupación sobre si los alimentos genéticamente modificados seguirán siendo kosher o halal . En 2001, ningún alimento de ese tipo había sido declarado inaceptable por los rabinos ortodoxos o los líderes musulmanes. [51]
El escritor gastronómico Michael Pollan no se opone al consumo de alimentos genéticamente modificados, pero apoya el etiquetado obligatorio de los alimentos transgénicos y ha criticado la agricultura intensiva que permiten ciertos cultivos transgénicos, como el maíz y la soja tolerantes al glifosato ("Roundup-ready"). [52] También ha expresado su preocupación por las empresas de biotecnología que poseen la propiedad intelectual de los alimentos de los que depende la gente, y por los efectos de la creciente corporativización de la agricultura a gran escala. [53] Para abordar estos problemas, Pollan ha planteado la idea de abrir el abastecimiento de alimentos transgénicos. Desde entonces, la idea ha sido adoptada en diversos grados por empresas como Syngenta , [54] y está siendo promovida por organizaciones como la New America Foundation . [55] Algunas organizaciones, como la Fundación BioBricks, ya han elaborado licencias de código abierto que podrían resultar útiles en este esfuerzo. [56]
Un artículo de EMBO Reports en 2003 informó que el proyecto Percepciones Públicas de las Biotecnologías Agrícolas en Europa (PABE) [57] encontró que el público no aceptaba ni rechazaba los OGM. En cambio, PABE descubrió que el público tenía "preguntas clave" sobre los OGM: "¿Por qué necesitamos los OGM? ¿Quién se beneficia de su uso? ¿Quién decidió que deberían desarrollarse y cómo? ¿Por qué no estábamos mejor informados sobre su uso en nuestros alimentos?" antes de su llegada al mercado? ¿Por qué no se nos da una opción efectiva sobre si comprar o no estos productos? ¿Se han evaluado seriamente las posibles consecuencias irreversibles y a largo plazo, y por quién? ¿Tienen las autoridades reguladoras poderes suficientes para regular eficazmente grandes cantidades de productos? ¿Quién desea desarrollar estos productos? ¿Se pueden aplicar eficazmente los controles impuestos por las autoridades reguladoras? ¿Quién será responsable en casos de daños imprevistos? [26] PABE también encontró que el conocimiento científico del público no controla la opinión pública, ya que los hechos científicos no responden a estas preguntas. [26] PABE también encontró que el público no exige "riesgo cero" en las discusiones sobre alimentos transgénicos y es "perfectamente consciente de que sus vidas están llenas de riesgos que deben contrarrestarse entre sí y con los beneficios potenciales. En lugar de riesgo cero". , lo que exigieron fue una evaluación más realista de los riesgos por parte de las autoridades reguladoras y de los productores de OGM". [26]
En 2006, la Iniciativa Pew sobre Alimentos y Biotecnología hizo pública una revisión de los resultados de una encuesta estadounidense entre 2001 y 2006. [58] La revisión mostró que el conocimiento de los estadounidenses sobre los alimentos y animales genéticamente modificados fue bajo durante todo el período. Las protestas durante este período contra el tomate transgénico Flavr Savr de Calgene lo describieron erróneamente como que contenía genes de pescado, confundiéndolo con el organismo transgénico experimental de tomate pescado de DNA Plant Technology , que nunca se comercializó. [59] [60]
Una encuesta realizada en 2007 por Food Standards Australia New Zealand encontró que en Australia, donde el etiquetado es obligatorio, [61] el 27% de los australianos verificaron las etiquetas de los productos para ver si había ingredientes transgénicos presentes cuando compraron inicialmente un alimento. [62]
Un artículo de revisión sobre las encuestas de consumidores europeos de 2009 concluyó que la oposición a los OGM en Europa ha ido disminuyendo gradualmente, [63] y que alrededor del 80% de los encuestados no "evitaba activamente los productos transgénicos cuando compraba". La encuesta " Eurobarómetro " de 2010, [64] que evalúa las actitudes del público sobre la biotecnología y las ciencias de la vida, encontró que los cisgénicos , cultivos genéticamente modificados elaborados a partir de plantas que pueden cruzarse mediante el mejoramiento convencional , evocan una reacción menor que los métodos transgénicos, que utilizan genes de especies que son taxonómicamente muy diferentes. [65] La encuesta Eurobrómetro de 2019 informó que a la mayoría de los europeos no les importan los OGM cuando el tema no se presenta explícitamente, y cuando se presenta, solo el 27% lo elige como una preocupación. En sólo nueve años desde una encuesta idéntica en 2010, el nivel de preocupación se ha reducido a la mitad en 28 Estados miembros de la UE. La preocupación por temas específicos disminuyó aún más: por ejemplo, la edición del genoma por sí sola sólo concierne al 4%. [66]
Una encuesta de Deloitte en 2010 encontró que el 34% de los consumidores estadounidenses estaban muy o extremadamente preocupados por los alimentos genéticamente modificados, una reducción del 3% con respecto a 2008. [67] La misma encuesta encontró diferencias de género: el 10% de los hombres estaban extremadamente preocupados, en comparación con el 16%. de las mujeres, y el 16% de las mujeres no estaban preocupadas, en comparación con el 27% de los hombres.
Una encuesta realizada por The New York Times en 2013 mostró que el 93% de los estadounidenses quería que se etiquetaran los alimentos transgénicos. [68]
La votación de 2013, que rechazó el referéndum I-522 sobre el etiquetado de alimentos transgénicos del estado de Washington, se produjo poco después de que [69] se otorgara el Premio Mundial de la Alimentación 2013 a los empleados de Monsanto y Syngenta . [70] El premio ha generado críticas de quienes se oponen a los cultivos genéticamente modificados. [71] [72] [73] [74]
Con respecto a la pregunta de "si los alimentos transgénicos eran seguros para comer", la brecha entre la opinión del público y la de los científicos de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia es muy amplia: el 88% de los científicos de la AAAS dijeron que sí, en contraste con el 37% de los científicos de la AAAS. % del público en general. [75]
En mayo de 2012, un grupo llamado "Take the Flour Back" dirigido por Gerald Miles protestó por los planes de un grupo de la Estación Experimental Rothamsted , con sede en Harpenden, Hertfordshire, Inglaterra, de realizar un ensayo experimental con trigo modificado genéticamente para repeler los pulgones . [76] Los investigadores, dirigidos por John Pickett, escribieron una carta al grupo a principios de mayo de 2012, pidiéndoles que cancelaran su protesta, prevista para el 27 de mayo de 2012. [77] La miembro del grupo Lucy Actually dijo que el grupo estaba preocupado por propagación de los cultivos en la naturaleza y citó ejemplos de resultados en los Estados Unidos y Canadá . [78] Rothamsted Research and Sense about Science organizó sesiones de preguntas y respuestas sobre tal potencial. [79]
La Marcha contra Monsanto es un movimiento de base internacional y una protesta contra la corporación Monsanto , un productor de organismos genéticamente modificados (OGM) y Roundup , un herbicida a base de glifosato . [80] El movimiento fue fundado por Tami Canal en respuesta al fracaso de la Proposición 37 de California , una iniciativa electoral que habría requerido el etiquetado de productos alimenticios elaborados con OGM. Los defensores apoyan las leyes de etiquetado obligatorio para los alimentos elaborados con OGM. [81]
La marcha inicial tuvo lugar el 25 de mayo de 2013. El número de manifestantes que participaron es incierto; Se citaron de diversas formas las cifras de "cientos de miles" y la estimación de los organizadores de "dos millones" [82] . Los acontecimientos tuvieron lugar en entre 330 [81] y 436 [82] ciudades de todo el mundo, principalmente en Estados Unidos. [81] [83] Se produjeron muchas protestas en el sur de California y algunos participantes portaban carteles que expresaban su apoyo al etiquetado obligatorio de los OGM que decían "Etiquetar los OGM, es nuestro derecho a saber" y "Alimentos reales para personas reales". [83] Canal dijo que el movimiento continuaría su "causa anti-OGM" más allá del evento inicial. [82] Se produjeron más marchas en octubre de 2013 y en mayo de 2014 y 2015. Las protestas fueron informadas por medios de comunicación como ABC News , [84] Associated Press , [82] The Washington Post , [85] The Los Angeles Times , [ 83] USA Today , [82] y CNN (en Estados Unidos), y The Guardian [80] (fuera de Estados Unidos).
Monsanto dijo que respetaba el derecho de la gente a expresar su opinión sobre el tema, pero sostuvo que sus semillas mejoraban la agricultura al ayudar a los agricultores a producir más de sus tierras y al mismo tiempo conservar recursos, como el agua y la energía. [82] La empresa reiteró que los alimentos genéticamente modificados eran seguros y mejoraban el rendimiento de los cultivos. [86] Sentimientos similares fueron expresados por la Asociación de Mejoramiento de Cultivos de Hawaii, de la cual Monsanto es miembro. [87] [88]
En julio de 2013, la industria de la biotecnología agrícola lanzó una iniciativa de transparencia sobre OGM llamada GMO Answers para abordar las preguntas de los consumidores sobre los alimentos transgénicos en el suministro de alimentos de Estados Unidos. [89] Los recursos de GMO Answers incluían agricultores convencionales y orgánicos , expertos en agronegocios , científicos, académicos, médicos y nutricionistas, y "expertos de empresas" de miembros fundadores del Consejo de Información Biotecnológica, que financia la iniciativa. [90] Los miembros fundadores incluyen a BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company y Syngenta. [91]
En octubre de 2013, un grupo llamado Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER), publicó una declaración afirmando que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los OGM, [92] que fue firmada por unos 200 científicos en diversos campos. en su primera semana. [70] El 25 de enero de 2015, su declaración fue publicada formalmente como un documento técnico por Environmental Sciences Europe: [93]
El Frente de Liberación de la Tierra , Greenpeace y otros han interrumpido la investigación de OGM en todo el mundo. [94] [95] [96] [97] [98] En el Reino Unido y otros países europeos, hasta 2014, los manifestantes habían destruido 80 ensayos de cultivos realizados por institutos de investigación académicos o gubernamentales. [99] En algunos casos se llevaron a cabo amenazas y violencia contra personas o bienes. [99] En 1999, activistas quemaron el laboratorio de biotecnología de la Universidad Estatal de Michigan , destruyendo los resultados de años de trabajo y propiedades por valor de 400.000 dólares. [100]
En 1987, la cepa de P. syringae sin hielo se convirtió en el primer organismo genéticamente modificado (OGM) que se liberó al medio ambiente [101] cuando un campo de fresas en California fue rociado con la bacteria. A esto siguió la fumigación de un cultivo de plántulas de patata. [102] Las plantas en ambos campos de prueba fueron arrancadas de raíz por grupos activistas, pero fueron replantadas al día siguiente. [101]
En 2011, Greenpeace pagó reparaciones cuando sus miembros irrumpieron en las instalaciones de una organización de investigación científica australiana, CSIRO , y destruyeron una parcela de trigo genéticamente modificado. El juez de sentencia acusó a Greenpeace de utilizar cínicamente a miembros jóvenes para evitar poner en riesgo su propia libertad. Los infractores recibieron sentencias suspendidas de nueve meses. [94] [103] [104]
El 8 de agosto de 2013, manifestantes desarraigaron una parcela experimental de arroz dorado en Filipinas. [105] [106] El autor, periodista y activista ambiental británico Mark Lynas informó en Slate que el vandalismo fue llevado a cabo por un grupo liderado por el partido de extrema izquierda Kilusang Magbubukid ng Pilipinas o Movimiento Campesino de Filipinas (KMP), para consternación de otros manifestantes. [107] El arroz dorado está diseñado para prevenir la deficiencia de vitamina A que, según Helen Keller International , ciega o mata a cientos de miles de niños anualmente en los países en desarrollo. [108]
En 2017 se estrenaron dos documentales que contrarrestaron el creciente sentimiento anti-OGM entre el público. Estos incluyeron Food Evolution [109] [110] y Science Moms . Según el director de Science Moms , la película "se centra en proporcionar una contranarrativa basada en la ciencia y la evidencia a la narrativa de paternidad basada en pseudociencia que ha surgido en los últimos años". [111] [112]
158 premios Nobel de ciencia firmaron en 2016 una carta abierta en apoyo de la agricultura genéticamente modificada y pidieron a Greenpeace que pusiera fin a su campaña anticientífica, en particular contra el arroz dorado . [113]
Existen diversas teorías de conspiración relacionadas con la producción y venta de cultivos genéticamente modificados y alimentos genéticamente modificados que han sido identificadas por algunos comentaristas como Michael Shermer . [114] En general, estas teorías de conspiración postulan que los OGM se están introduciendo a sabiendas y maliciosamente en el suministro de alimentos, ya sea como un medio para enriquecer indebidamente a las agroindustrias o como un medio para envenenar o pacificar a la población.
Un trabajo que buscaba explorar la percepción del riesgo sobre los OGM en Turquía identificó una creencia entre las figuras políticas y religiosas conservadoras que se oponían a los OGM de que los OGM eran "una conspiración de las empresas multinacionales judías e Israel para dominar el mundo". [115] Además, un estudio letón demostró que un segmento de la población creía que los OGM eran parte de una teoría de conspiración mayor para envenenar a la población del país. [116]
En 1983, grupos ambientalistas y manifestantes retrasaron las pruebas de campo de la cepa genéticamente modificada de P. syringae sin hielo con desafíos legales. [117] [118]
En este caso, el demandante abogó por un etiquetado obligatorio en función de la demanda de los consumidores y que los alimentos transgénicos deberían someterse a los mismos requisitos de prueba que los aditivos alimentarios porque están "cambiados materialmente" y tienen riesgos para la salud potencialmente no identificados. El demandante también alegó que la FDA no siguió la Ley de Procedimientos Administrativos al formular y difundir su política sobre OGM. El tribunal de distrito federal rechazó todos esos argumentos y concluyó que la determinación de la FDA de que los OGM son generalmente reconocidos como seguros no era ni arbitraria ni caprichosa. El tribunal dio deferencia al proceso de la FDA en todos los temas, dejando a los futuros demandantes pocos recursos legales para impugnar la política de la FDA sobre los OGM. [49] [119] [120]
El caso Diamond contra Chakrabarty versaba sobre la cuestión de si los OGM pueden patentarse.
El 16 de junio de 1980, la Corte Suprema, en una decisión dividida por 5 votos y 4, sostuvo que "un microorganismo vivo creado por el hombre es materia patentable " [121] según el significado de la ley de patentes estadounidense . [122]
Las publicaciones científicas sobre la seguridad y los efectos de los alimentos transgénicos son controvertidas.
Uno de los primeros incidentes ocurrió en 1999, cuando Nature publicó un artículo sobre los posibles efectos tóxicos del maíz Bt en las mariposas. El documento produjo un revuelo público y manifestaciones; sin embargo, en 2001, múltiples estudios de seguimiento habían concluido que "los tipos más comunes de polen de maíz Bt no son tóxicos para las larvas de monarca en concentraciones que los insectos encontrarían en los campos" y que tenían " puso fin a esa cuestión en particular". [123]
Los científicos preocupados comenzaron a patrullar la literatura científica y reaccionar enérgicamente, tanto en público como en privado, para desacreditar conclusiones que consideran erróneas, con el fin de evitar protestas públicas y medidas regulatorias injustificadas. [123] Un artículo de Scientific American de 2013 señaló que una "pequeña minoría" de biólogos ha publicado preocupaciones sobre los alimentos transgénicos y dijo que los científicos que apoyan el uso de transgénicos en la producción de alimentos a menudo los desprecian demasiado. [124]
Antes de 2010, los científicos que deseaban realizar investigaciones sobre plantas o semillas comerciales transgénicas no podían hacerlo debido a acuerdos restrictivos con el usuario final . Elson Shields , de la Universidad de Cornell, fue el portavoz de un grupo de científicos que se oponía a tales restricciones. El grupo presentó una declaración a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) en 2009 protestando que "como resultado del acceso restrictivo, no se puede realizar legalmente ninguna investigación verdaderamente independiente sobre muchas cuestiones críticas relacionadas con la tecnología". [125]
Un editorial de Scientific American de 2009 citó a un científico que dijo que varios estudios que inicialmente fueron aprobados por compañías de semillas fueron bloqueados de su publicación cuando arrojaron resultados "poco halagadores". Si bien favorecen la protección de los derechos de propiedad intelectual , los editores pidieron que se levanten las restricciones y que la EPA exija, como condición de aprobación, que los investigadores independientes tengan acceso ilimitado a productos genéticamente modificados para investigación. [126]
En diciembre de 2009, la Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas acordó "permitir a los investigadores públicos una mayor libertad para estudiar los efectos de los cultivos alimentarios transgénicos". Las empresas firmaron acuerdos generales que permiten dicha investigación. Este acuerdo dejó a muchos científicos optimistas sobre el futuro; [127] otros científicos todavía expresan preocupación sobre si este acuerdo tiene la capacidad de "alterar lo que ha sido un entorno de investigación plagado de obstrucciones y sospechas". [125] Monsanto anteriormente tenía acuerdos de investigación (es decir, licencias de investigación académica) con aproximadamente 100 universidades que permitían a los científicos universitarios realizar investigaciones sobre sus productos transgénicos sin supervisión. [128]
Un análisis de 2011 realizado por Diels et al. , revisaron 94 estudios revisados por pares relacionados con la seguridad de los OGM para evaluar si los conflictos de intereses se correlacionaban con resultados que arrojaban una luz favorable a los OGM. Descubrieron que el conflicto de intereses financieros no estaba asociado con el resultado del estudio (p = 0,631), mientras que la afiliación del autor a la industria (es decir, un conflicto de intereses profesional) estaba fuertemente asociada con el resultado del estudio (p < 0,001). [129] De los 94 estudios que se analizaron, el 52% no declaró financiación. El 10% de los estudios se categorizaron como "indeterminados" en cuanto al conflicto de intereses profesionales. De los 43 estudios con conflictos de intereses financieros o profesionales, 28 estudios fueron estudios de composición. Según Marc Brazeau, una asociación entre conflicto de intereses profesionales y resultados positivos de los estudios puede estar sesgada porque las empresas normalmente contratan investigadores independientes para realizar estudios de seguimiento sólo después de que la investigación interna descubre resultados favorables. Por lo general, no se continúa con la investigación interna que descubre resultados negativos o desfavorables para un nuevo OGM. [130]
Una revisión de 2013 de 1.783 artículos sobre cultivos y alimentos genéticamente modificados publicados entre 2002 y 2012 no encontró evidencia plausible de peligros derivados del uso de cultivos transgénicos entonces comercializados. [13]
En una revisión de 2014, Zdziarski et al. examinó 21 estudios publicados sobre la histopatología del tracto gastrointestinal de ratas alimentadas con dietas derivadas de cultivos transgénicos e identificó algunas fallas sistémicas en esta área de la literatura científica. La mayoría de los estudios se realizaron años después de la aprobación del cultivo para consumo humano. Los artículos a menudo eran imprecisos en sus descripciones de los resultados histológicos y la selección de los criterios de valoración del estudio, y carecían de los detalles necesarios sobre los métodos y resultados. Los autores pidieron el desarrollo de mejores directrices de estudio para determinar la seguridad a largo plazo del consumo de alimentos transgénicos. [131]
Un estudio de 2016 realizado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. concluyó que los alimentos transgénicos son seguros para el consumo humano y no pudieron encontrar evidencia concluyente de que dañen el medio ambiente ni la vida silvestre. [132] Analizaron más de 1.000 estudios durante los 30 años anteriores sobre la disponibilidad de cultivos transgénicos, revisaron 700 presentaciones escritas presentadas por organismos interesados y escucharon a 80 testigos. Llegaron a la conclusión de que los cultivos transgénicos habían brindado ventajas económicas a los agricultores, pero no encontraron evidencia de que los cultivos transgénicos hubieran aumentado los rendimientos. También señalaron que la resistencia de las malezas a los cultivos transgénicos podría causar importantes problemas agrícolas, pero esto podría abordarse mediante mejores procedimientos agrícolas. [133]
Una investigación de la Universidad de Nápoles sugirió que las imágenes de ocho artículos sobre animales fueron alteradas o mal utilizadas intencionalmente. El líder del grupo de investigación, Federico Infascelli, rechazó la afirmación. La investigación concluyó que las madres cabras alimentadas con harina de soja transgénica secretaban fragmentos del gen extraño en su leche. En diciembre de 2015, uno de los artículos fue retractado por "autoplagio", aunque la revista señaló que los resultados seguían siendo válidos. [134] Un segundo artículo fue retirado en marzo de 2016 después de que la Universidad de Nápoles concluyera que "múltiples heterogeneidades probablemente eran atribuibles a la manipulación digital, lo que generó serias dudas sobre la confiabilidad de los hallazgos". [135]
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21 ] pero que cada alimento transgénico debe ser analizado caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] Sin embargo, es mucho menos probable que el público perciba los alimentos transgénicos como seguros que los científicos. [25] [26] [27] [28] El estado legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país: algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [29] [30] [31] [32]
El proyecto ENTRANSFOOD fue un grupo científico financiado por la Comisión Europea encargado de establecer un programa de investigación para abordar las preocupaciones del público sobre la seguridad y el valor de la biotecnología agrícola. [136] Concluyó que "la combinación de los métodos de prueba existentes proporciona un régimen de prueba sólido para evaluar la seguridad de los cultivos genéticamente modificados". [137] En 2010, la Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea informó que "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años en los que participan más de 500 investigadores independientes grupos, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento". [138] : 16
El consenso entre científicos y reguladores señaló la necesidad de mejorar las tecnologías y protocolos de prueba. [11] [139] Los organismos transgénicos y cisgénicos se tratan de manera similar cuando se evalúan. Sin embargo, en 2012, el Panel de OGM de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) dijo que "nuevos peligros" podrían estar asociados con cepas transgénicas. [140] En una revisión de 2016, Domingo concluyó que los estudios de los últimos años habían establecido que la soja, el arroz, el maíz y el trigo transgénicos no difieren de los cultivos convencionales correspondientes en términos de efectos a corto plazo sobre la salud humana, pero recomendó que se realicen más estudios. de efectos a largo plazo. [141]
La mayoría de los productos agrícolas convencionales son producto de la manipulación genética mediante cruzamiento e hibridación tradicionales. [142] [137] [143]
Los gobiernos gestionan la comercialización y liberación de alimentos genéticamente modificados caso por caso. Los países difieren en sus evaluaciones de riesgos y regulaciones. Marcadas diferencias distinguen a Estados Unidos de Europa. Los cultivos que no están destinados a ser alimentos generalmente no se revisan en cuanto a su seguridad alimentaria. [144] Los alimentos transgénicos no se prueban en humanos antes de su comercialización porque no son una sola sustancia química ni están destinados a ser ingeridos en dosis e intervalos específicos, lo que complica el diseño de los estudios clínicos . [8] Los reguladores examinan la modificación genética, los productos proteicos relacionados y cualquier cambio que esas proteínas realicen en los alimentos. [145]
Los reguladores comprueban que los alimentos genéticamente modificados sean " sustancialmente equivalentes " a sus homólogos convencionales, para detectar cualquier consecuencia negativa no deseada. [6] [7] [8] Las nuevas proteínas que difieren de las proteínas alimentarias convencionales o las anomalías que surgen en la comparación de equivalencia sustancial requieren análisis toxicológicos adicionales . [8]
"La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Sociedad Real Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es "Es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas cultivadas modificadas mediante técnicas convencionales de mejora de plantas".
– Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [146]
En 1999, Andrew Chesson, del Instituto de Investigación Rowett, advirtió que las pruebas de equivalencia sustanciales "podrían tener errores en algunos casos" y que las pruebas de seguridad actuales podrían permitir que sustancias nocivas entraran en el suministro de alimentos humanos. [147] El mismo año, Millstone, Brunner y Mayer argumentaron que la norma era un producto pseudocientífico de la política y el lobby que se creó para tranquilizar a los consumidores y ayudar a las empresas de biotecnología a reducir el tiempo y el costo de las pruebas de seguridad. Sugirieron que los alimentos genéticamente modificados se sometan a pruebas biológicas, toxicológicas e inmunológicas exhaustivas y que se debería abandonar la equivalencia sustancial. [148] Este comentario fue criticado por tergiversar la historia, [149] por distorsionar los datos existentes y tener una lógica deficiente. [150] Kuiper afirmó que simplificó demasiado las evaluaciones de seguridad y que las pruebas de equivalencia implican más que pruebas químicas, posiblemente incluidas pruebas de toxicidad. [9] [151] Keler y Lappe apoyaron la legislación del Congreso para reemplazar el estándar de equivalencia sustancial con estudios de seguridad. [152] En una revisión de 2016, Domingo criticó el uso del concepto de "equivalencia sustancial" como medida de la seguridad de los cultivos transgénicos. [153]
Kuiper examinó este proceso más a fondo en 2002 y descubrió que la equivalencia sustancial no mide riesgos absolutos, sino que identifica diferencias entre productos nuevos y existentes. Afirmó que caracterizar las diferencias es propiamente un punto de partida para una evaluación de seguridad [9] y "el concepto de equivalencia sustancial es una herramienta adecuada para identificar cuestiones de seguridad relacionadas con productos genéticamente modificados que tienen una contraparte tradicional". Kuiper señaló dificultades prácticas en la aplicación de esta norma, incluido el hecho de que los alimentos tradicionales contienen muchas sustancias químicas tóxicas o cancerígenas y que nunca se demostró que las dietas existentes fueran seguras. Esta falta de conocimiento sobre los alimentos convencionales significa que los alimentos modificados pueden diferir en antinutrientes y toxinas naturales que nunca se han identificado en la planta original, lo que posiblemente permita que se pasen por alto cambios dañinos. [9] A su vez, también se pueden pasar por alto modificaciones positivas. Por ejemplo, el maíz dañado por insectos suele contener altos niveles de fumonisinas , toxinas cancerígenas producidas por hongos que viajan sobre el lomo de los insectos y que crecen en las heridas del maíz dañado. Los estudios muestran que la mayoría del maíz Bt tiene niveles más bajos de fumonisinas que el maíz convencional dañado por insectos. [154] [155] Los talleres y consultas organizados por la OCDE, la OMS y la FAO han trabajado para adquirir datos y desarrollar una mejor comprensión de los alimentos convencionales, para su uso en la evaluación de alimentos genéticamente modificados. [139] [156]
Un estudio de publicaciones que comparaban las cualidades intrínsecas de líneas de cultivos convencionales y modificadas (examinando genomas , proteomas y metabolomas ) concluyó que los cultivos transgénicos tenían menos impacto en la expresión genética o en los niveles de proteínas y metabolitos que la variabilidad generada por el mejoramiento convencional. [157]
En una revisión de 2013, Herman ( Dow AgroSciences ) y Price (FDA, retirado) argumentaron que la transgénesis es menos disruptiva que las técnicas de mejoramiento tradicionales porque estas últimas implican rutinariamente más cambios (mutaciones, eliminaciones, inserciones y reordenamientos) que los cambios relativamente limitados (a menudo gen único) en ingeniería genética. La FDA descubrió que los 148 eventos transgénicos que evaluaron eran sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales, al igual que los reguladores japoneses para 189 presentaciones que incluían productos con rasgos combinados. Esta equivalencia fue confirmada por más de 80 publicaciones revisadas por pares. Por lo tanto, sostienen los autores, los estudios de equivalencia de composición que se requieren exclusivamente para los cultivos alimentarios transgénicos pueden ya no estar justificados sobre la base de la incertidumbre científica. [158]
Un riesgo bien conocido de la modificación genética es la introducción de un alérgeno . Las pruebas de alérgenos son de rutina para los productos destinados a la alimentación, y pasar esas pruebas es parte de los requisitos reglamentarios. Organizaciones como el Partido Verde Europeo y Greenpeace subrayan este riesgo. [159] Una revisión de 2005 de los resultados de las pruebas de alérgenos afirmó que "no se ha documentado que ninguna proteína biotecnológica en los alimentos cause reacciones alérgicas". [160] Las autoridades reguladoras exigen que los nuevos alimentos modificados sean sometidos a pruebas de alergenicidad antes de su comercialización. [161]
Los defensores de los OGM señalan que debido a los requisitos de pruebas de seguridad, el riesgo de introducir una variedad vegetal con un nuevo alérgeno o toxina es mucho menor que el de los procesos de mejoramiento tradicionales, que no requieren tales pruebas. La ingeniería genética puede tener menos impacto en la expresión de los genomas o en los niveles de proteínas y metabolitos que el mejoramiento convencional o la mutagénesis vegetal (no dirigida). [157] Los toxicólogos señalan que "los alimentos convencionales no están exentos de riesgos; las alergias ocurren con muchos alimentos convencionales conocidos e incluso nuevos. Por ejemplo, el kiwi se introdujo en los mercados de EE. UU. y Europa en la década de 1960 sin alergias humanas conocidas; sin embargo, hoy en día hay personas alérgicas a esta fruta". [6]
La modificación genética también se puede utilizar para eliminar alérgenos de los alimentos, lo que podría reducir el riesgo de alergias alimentarias. [162] En 2003 se probó una cepa hipoalergénica de soja y se demostró que carecía del alérgeno principal que se encuentra en los frijoles. [163] Se ha probado un enfoque similar en raigrás , que produce polen que es una de las principales causas de la fiebre del heno : aquí se produjo una hierba transgénica fértil que carecía del alérgeno principal del polen, lo que demuestra que también es posible la hierba hipoalergénica. [164]
El desarrollo de productos genéticamente modificados que causan reacciones alérgicas ha sido detenido por las empresas que los desarrollaban antes de que salieran al mercado. A principios de la década de 1990, Pioneer Hi-Bred intentó mejorar el contenido nutricional de la soja destinada a la alimentación animal añadiendo un gen de la nuez de Brasil . Como sabían que las personas son alérgicas a los frutos secos, Pioneer realizó pruebas de alergia in vitro y por punción cutánea. Las pruebas demostraron que la soja transgénica era alergénica. [165] Por lo tanto, Pioneer Hi-Bred interrumpió el desarrollo posterior. [166] [167] En 2005, se demostró que un guisante de campo resistente a plagas desarrollado por la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth de Australia para su uso como cultivo de pasto causaba una reacción alérgica en ratones. [168] El trabajo en esta variedad se detuvo inmediatamente. Estos casos se han utilizado como prueba de que la modificación genética puede producir cambios inesperados y peligrosos en los alimentos, y como prueba de que las pruebas de seguridad protegen eficazmente el suministro de alimentos. [12]
Durante las retiradas de maíz de Starlink en 2000, se descubrió que una variedad de maíz transgénico que contenía la proteína Cry9C de Bacillus thuringiensis (Bt) contaminaba productos de maíz en supermercados y restaurantes de Estados Unidos. También se encontró en Japón y Corea del Sur. [169] : 20–21 El maíz Starlink solo había sido aprobado para la alimentación animal, ya que la proteína Cry9C dura más en el sistema digestivo que otras proteínas Bt, lo que genera preocupaciones sobre su posible alergenicidad. [170] : 3 En 2000, se descubrió que los tacos para tacos de la marca Taco Bell vendidos en los supermercados contenían Starlink, lo que dio lugar a una retirada de esos productos y, finalmente, a la retirada de más de 300 productos. [171] [172] [173] Se interrumpieron las ventas de semillas StarLink y Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000. [174] La ayuda enviada por las Naciones Unidas y los Estados Unidos a las naciones de África Central también fue se descubrió que estaba contaminado con maíz StarLink y se rechazó la ayuda. El suministro de maíz estadounidense ha sido monitoreado para detectar proteínas Starlink Bt desde 2001 y no se han encontrado muestras positivas desde 2004. [175] En respuesta, GeneWatch UK y Greenpeace crearon el Registro de Contaminación GM en 2005. [176] Durante el retiro, el Los Centros para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos evaluaron informes de reacciones alérgicas al maíz StarLink y determinaron que no se habían producido reacciones alérgicas al maíz. [177] [178]
La transferencia horizontal de genes es el movimiento de genes de un organismo a otro de una manera distinta a la reproducción.
El riesgo de transferencia horizontal de genes entre plantas y animales modificados genéticamente es muy bajo y, en la mayoría de los casos, se espera que sea inferior a las tasas anteriores. [179] Dos estudios sobre los posibles efectos de alimentar animales con alimentos genéticamente modificados no encontraron residuos de ADN recombinante o nuevas proteínas en ninguna muestra de órgano o tejido. [180] [181] Los estudios encontraron ADN del virus M13 , proteína verde fluorescente y genes RuBisCO en la sangre y el tejido de animales, [182] [183] y en 2012, un artículo sugirió que se podría encontrar un microARN específico del arroz. en cantidades muy bajas en suero humano y animal . [184] Sin embargo , otros estudios [185] [186] encontraron una transferencia nula o insignificante de microARN vegetales a la sangre de los humanos o de cualquiera de los tres organismos modelo.
Otra preocupación es que el gen de resistencia a los antibióticos comúnmente utilizado como marcador genético en cultivos transgénicos podría transferirse a bacterias dañinas, creando superbacterias resistentes . [187] [188] Un estudio de 2004 con voluntarios humanos examinó si el transgén de la soja modificada se transferiría a las bacterias que viven en el intestino humano . En 2012, fue el único estudio sobre alimentación humana realizado con alimentos transgénicos. El transgén se detectó en tres voluntarios de un grupo de siete a quienes previamente se les había extirpado el intestino grueso por motivos médicos. Como esta transferencia genética no aumentó después del consumo de soja modificada, los investigadores concluyeron que no se produjo transferencia genética. En voluntarios con tracto digestivo intacto, el transgén no sobrevivió. [189] Los genes de resistencia a los antibióticos utilizados en la ingeniería genética se encuentran naturalmente en muchos patógenos [190] y los antibióticos a los que estos genes confieren resistencia no se recetan ampliamente. [191]
Las revisiones de estudios de alimentación animal en su mayoría no encontraron efectos. Una revisión de 2014 encontró que el rendimiento de los animales alimentados con piensos transgénicos era similar al de los animales alimentados con "líneas de cultivos isogénicos no transgénicos". [192] Una revisión de 2012 de 12 estudios a largo plazo y 12 estudios multigeneracionales realizados por laboratorios de investigación públicos concluyó que ninguno había descubierto ningún problema de seguridad relacionado con el consumo de alimentos transgénicos. [193] Una revisión de 2009 realizada por Magaña-Gómez encontró que aunque la mayoría de los estudios concluyeron que los alimentos modificados no difieren en nutrición ni causan efectos tóxicos en los animales, algunos informaron cambios adversos a nivel celular causados por alimentos modificados específicos. La revisión concluyó que "se necesitan más esfuerzos e investigaciones científicas para garantizar que el consumo de alimentos transgénicos no provoque ningún tipo de problema de salud". [194] La revisión de 2009 de Dona y Arvanitoyannis concluyó que "los resultados de la mayoría de los estudios con alimentos genéticamente modificados indican que pueden causar algunos efectos tóxicos comunes, como efectos hepáticos, pancreáticos, renales o reproductivos, y pueden alterar los parámetros hematológicos, bioquímicos e inmunológicos". ". [195] Las reacciones a esta revisión en 2009 y 2010 señalaron que Dona y Arvanitoyannis se habían concentrado en artículos con un sesgo anti-modificación que fueron refutados en artículos revisados por pares en otros lugares. [196] [197] [198] Flachowsky concluyó en una revisión de 2005 que los alimentos con una modificación de un solo gen eran similares en nutrición y seguridad a los alimentos no modificados, pero señaló que los alimentos con múltiples modificaciones genéticas serían más difíciles de probar. y requeriría más estudios en animales. [180] Una revisión de 2004 de ensayos de alimentación animal realizada por Aumaitre y otros no encontró diferencias entre los animales que comían plantas genéticamente modificadas. [199]
En 2007, la búsqueda de Domingo en la base de datos PubMed utilizando 12 términos de búsqueda indicó que el "número de referencias" sobre la seguridad de los cultivos genéticamente modificados o transgénicos era "sorprendentemente limitado", y cuestionó si se había demostrado la seguridad de los alimentos genéticamente modificados. La revisión también indicó que sus conclusiones coincidían con tres revisiones anteriores. [200] Sin embargo, Vain encontró 692 estudios de investigación en 2007 que se centraron en los cultivos transgénicos y la seguridad de los alimentos y encontró tasas de publicación crecientes de dichos artículos en los últimos años. [201] [202] Vain comentó que la naturaleza multidisciplinaria de la investigación sobre transgénicos complicó la recuperación de estudios basados en ella y requirió muchos términos de búsqueda (utilizó más de 300) y múltiples bases de datos. Domingo y Bordonaba revisaron nuevamente la literatura en 2011 y dijeron que, aunque había habido un aumento sustancial en el número de estudios desde 2006, la mayoría fueron realizados por empresas de biotecnología "responsables de comercializar estas plantas transgénicas". [203] En 2016, Domingo publicó un análisis actualizado y concluyó que en ese momento había suficientes estudios independientes para establecer que los cultivos transgénicos no eran más peligrosos que los alimentos convencionales, aunque seguía pidiendo más estudios a largo plazo. [204]
Si bien algunos grupos e individuos han pedido más pruebas en humanos de alimentos genéticamente modificados, [205] múltiples obstáculos complican dichos estudios. La Oficina de Contabilidad General (en una revisión de los procedimientos de la FDA solicitada por el Congreso) y un grupo de trabajo de las organizaciones de Alimentación y Agricultura y de Salud Mundial dijeron que los estudios en humanos a largo plazo sobre el efecto de los alimentos genéticamente modificados no son factibles. Las razones incluyeron la falta de una hipótesis plausible para probar, la falta de conocimiento sobre los posibles efectos a largo plazo de los alimentos convencionales, la variabilidad en la forma en que los humanos reaccionan a los alimentos y que era poco probable que los estudios epidemiológicos diferenciaran los alimentos modificados de los convencionales, que vienen con sus propio conjunto de características nocivas para la salud. [206] [207]
Además, las preocupaciones éticas guían la investigación con sujetos humanos. Estos exigen que cada intervención probada debe tener un beneficio potencial para los sujetos humanos, como el tratamiento de una enfermedad o un beneficio nutricional (descartando, por ejemplo, pruebas de toxicidad humana). [208] Kimber afirmó que las "limitaciones éticas y técnicas de realizar ensayos en humanos, y la necesidad de hacerlo, es un tema que requiere considerable atención". [209] Los alimentos con beneficios nutricionales pueden escapar a esta objeción. Por ejemplo, se han probado los beneficios nutricionales del arroz transgénico , es decir, mayores niveles de vitamina A. [210] [211]
Árpád Pusztai publicó el primer artículo revisado por pares que encontró efectos negativos del consumo de alimentos genéticamente modificados en 1999. Pusztai alimentó a ratas con patatas transformadas con el gen Galanthus nivalis aglutinina (GNA) de la planta Galanthus (campanilla blanca), lo que permite que el tubérculo sintetice la lectina GNA. proteína . [212] Si bien algunas empresas estaban considerando cultivar cultivos transgénicos que expresaran lectina, GNA era un candidato poco probable. [213] La lectina es tóxica, especialmente para los epitelios intestinales . [214] Pusztai informó diferencias significativas en el grosor del epitelio intestinal, pero ninguna diferencia en el crecimiento o la función del sistema inmunológico. [212] [215]
El 22 de junio de 1998, en una entrevista en el programa de actualidad Mundo en Acción de Granada Televisión , Pusztai dijo que las ratas alimentadas con patatas tenían un crecimiento atrofiado y un sistema inmunológico reprimido. [216] El resultado fue un frenesí mediático . Pusztai fue suspendido del Instituto Rowett . Se utilizaron procedimientos de mala conducta para confiscar sus datos y prohibirle hablar en público. [217] El Instituto Rowett y la Royal Society revisaron su trabajo y concluyeron que los datos no respaldaban sus conclusiones. [218] [219] [12] El trabajo fue criticado con el argumento de que las patatas no modificadas no eran una dieta de control justa y que cualquier rata alimentada únicamente con patatas sufriría una deficiencia de proteínas. [220] Pusztai respondió afirmando que todas las dietas tenían el mismo contenido de proteínas y energía y que la ingesta de alimentos de todas las ratas era la misma.
Un estudio de 2011 fue el primero en evaluar la correlación entre la exposición materna y fetal a la toxina Bt producida en el maíz transgénico y en determinar los niveles de exposición a los pesticidas y sus metabolitos . Informó la presencia de pesticidas asociados con los alimentos modificados en mujeres y fetos de mujeres embarazadas. [221] El periódico y los informes de los medios relacionados fueron criticados por exagerar los resultados. [222] [223] Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) publicó una respuesta directa, diciendo que la idoneidad del método ELISA para detectar la proteína Cry1Ab no estaba validada y que ninguna evidencia demostraba que los alimentos transgénicos fueran la fuente de la proteína. La organización también sugirió que incluso si se hubiera detectado la proteína, lo más probable es que su fuente fuera comida convencional u orgánica. [224]
En 2007, 2009 y 2011, Gilles-Éric Séralini publicó estudios de reanálisis que utilizaron datos de experimentos de alimentación de ratas de Monsanto para tres variedades de maíz modificado ( MON 863 y MON 810 resistentes a insectos y NK603 resistente a glifosato ). Concluyó que los datos mostraban daños hepáticos, renales y cardíacos. [225] [226] [227] La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) concluyó entonces que todas las diferencias estaban dentro del rango normal. [228] La EFSA también afirmó que las estadísticas de Séralini eran erróneas. [229] [230] [231] Las conclusiones de la EFSA fueron respaldadas por FSANZ, [232] [233] [234] un panel de toxicólogos expertos, [235] y el Comité Científico del Alto Consejo Francés de Biotecnologías (HCB). [236]
En 2012, el laboratorio de Séralini publicó un artículo [237] [238] que consideraba los efectos a largo plazo de alimentar a ratas con varios niveles de maíz transgénico resistente al glifosato, maíz convencional tratado con glifosato y una mezcla de las dos cepas. [239] El artículo concluyó que las ratas alimentadas con maíz modificado tenían graves problemas de salud, incluidos daños hepáticos y renales y tumores grandes. [239] El estudio provocó críticas generalizadas. Séralini celebró una conferencia de prensa justo antes de la publicación del periódico en la que anunció el lanzamiento de un libro y una película. [240] Permitió a los periodistas tener acceso al artículo antes de su conferencia de prensa sólo si firmaban un acuerdo de confidencialidad según el cual no podían informar las respuestas de otros científicos al artículo. [241] La conferencia de prensa dio lugar a una cobertura mediática que enfatizaba una conexión entre los OGM, el glifosato y el cáncer. [242] El truco publicitario de Séralini generó críticas de otros científicos por prohibir comentarios críticos. [242] [243] [244] Las críticas incluyeron poder estadístico insuficiente [245] y que las ratas Sprague-Dawley de Séralini no eran apropiadas para un estudio de por vida (a diferencia de un estudio de toxicidad más corto) debido a su tendencia a desarrollar cáncer (un estudio encontró que más del 80% normalmente padecía cáncer). [246] [247] [248] [249] Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos recomendaron el uso de 65 ratas por experimento en lugar de las 10 en el de Séralini. [248] [249] [250] Otras críticas incluyeron la falta de datos sobre las cantidades de alimentos y las tasas de crecimiento de las muestras, [251] [252] la falta de una relación dosis-respuesta (las hembras alimentadas tres veces la dosis estándar mostraron un número reducido de tumores) [253] y no se ha identificado ningún mecanismo para el aumento del tumor. [254] Seis academias nacionales de ciencias francesas emitieron una declaración conjunta sin precedentes condenando el estudio y la revista que lo publicó. [255] Food and Chemical Toxicology publicó muchas cartas críticas, y solo unas pocas expresaron su apoyo. [256] Las agencias reguladoras y de seguridad alimentaria nacional también revisaron el documento y lo descartaron. [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] En marzo de 2013, Séralini respondió a estas críticas en la misma revista que publicó originalmente su estudio, [265]y algunos científicos apoyaron su trabajo. [124] : 5 En noviembre de 2013, los editores de Food and Chemical Toxicology se retractaron del artículo. [237] [238] La retractación fue recibida con protestas de Séralini y sus partidarios. [266] [267] En 2014, el estudio fue publicado nuevamente por una revista diferente, Environmental Sciences Europe , en una forma ampliada, incluidos los datos sin procesar que Séralini se había negado originalmente a revelar. [268]
Algunas plantas están específicamente modificadas genéticamente para ser más saludables que los cultivos convencionales. El arroz dorado fue creado para combatir la deficiencia de vitamina A mediante la síntesis de betacaroteno (cosa que el arroz convencional no hace). [269]
Una variedad de semilla de algodón ha sido modificada genéticamente para eliminar la toxina gosipol , de modo que sea segura para el consumo humano. [270]
Los cultivos genéticamente modificados se plantan en campos de forma muy parecida a los cultivos normales. Allí interactúan directamente con organismos que se alimentan de los cultivos e indirectamente con otros organismos de la cadena alimentaria . El polen de las plantas se distribuye en el ambiente como el de cualquier otro cultivo. Esta distribución ha generado preocupación sobre los efectos de los cultivos transgénicos en el medio ambiente. Los efectos potenciales incluyen el flujo de genes / la contaminación genética , la resistencia a los pesticidas y las emisiones de gases de efecto invernadero .
Un uso importante de los cultivos transgénicos es el control de insectos mediante la expresión de los genes cry (deltaendotoxinas cristalinas ) y Vip (proteínas insecticidas vegetativas) del Bacillus thuringiensis (Bt). Estas toxinas podrían afectar a otros insectos además de las plagas específicas, como el barrenador europeo del maíz . Las proteínas Bt se han utilizado como aerosoles orgánicos para el control de insectos en Francia desde 1938 y en Estados Unidos desde 1958, sin que se hayan reportado efectos nocivos. [271] Las proteínas Cry se dirigen selectivamente a los lepidópteros (polillas y mariposas). Como mecanismo tóxico, las proteínas cry se unen a receptores específicos en las membranas de las células ( epiteliales ) del intestino medio , lo que provoca su ruptura. Cualquier organismo que carezca de los receptores apropiados en su intestino no se ve afectado por la proteína cry y, por lo tanto, no se ve afectado por Bt. [272] [273] Las agencias reguladoras evalúan el potencial de las plantas transgénicas para afectar a organismos no objetivo antes de aprobar su liberación comercial. [274] [275]
En 1999, un artículo afirmó que, en un ambiente de laboratorio, el polen del maíz Bt espolvoreado sobre algodoncillo podría dañar a la mariposa monarca . [276] Un ejercicio de investigación colaborativa realizado durante los dos años siguientes por varios grupos de científicos en los EE. UU. y Canadá estudió los efectos del polen Bt tanto en el campo como en el laboratorio. El estudio dio como resultado una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo que representara para las poblaciones de mariposas era insignificante. [277] Una revisión de la literatura científica realizada en 2002 concluyó que "el cultivo comercial a gran escala de los actuales híbridos de maíz Bt no planteaba un riesgo significativo para la población de la monarca" y señaló que a pesar de la plantación a gran escala de cultivos genéticamente modificados, la La población de mariposas estaba aumentando. [278] Sin embargo, el herbicida glifosato utilizado para cultivar OGM mata el algodoncillo, la única fuente de alimento de las mariposas monarca, y para 2015 alrededor del 90% de la población estadounidense ha disminuido. [279] [280]
Lövei et al. analizó entornos de laboratorio y descubrió que las toxinas Bt podrían afectar a organismos no objetivo, generalmente estrechamente relacionados con los objetivos previstos. [281] Normalmente, la exposición se produce mediante el consumo de partes de plantas, como polen o restos de plantas, o mediante la ingestión de Bt por parte de depredadores. Un grupo de científicos académicos criticó el análisis y escribió: "Estamos profundamente preocupados por los métodos inapropiados utilizados en su artículo, la falta de contexto ecológico y la defensa de los autores de cómo se deben realizar e interpretar los estudios de laboratorio en artrópodos no objetivo". ". [282]
La diversidad genética de los cultivos podría disminuir debido al desarrollo de cepas genéticamente modificadas superiores que desplazan a otras del mercado. Los efectos indirectos podrían afectar a otros organismos. En la medida en que los agroquímicos impacten la biodiversidad , se requerirán modificaciones que aumenten su uso, ya sea porque las cepas exitosas los requieren o porque el desarrollo de resistencia que los acompaña requerirá mayores cantidades de químicos para compensar el aumento de la resistencia en los organismos objetivo.
Los estudios que compararon la diversidad genética del algodón encontraron que en Estados Unidos la diversidad ha aumentado o se ha mantenido igual, mientras que en la India ha disminuido. Esta diferencia se atribuyó al mayor número de variedades modificadas en Estados Unidos en comparación con la India. [283] Una revisión de los efectos de los cultivos Bt en los ecosistemas del suelo encontró que, en general, "parecen no tener efectos consistentes, significativos y de largo plazo sobre la microbiota y sus actividades en el suelo". [284]
Se ha demostrado que la diversidad y el número de poblaciones de malezas disminuyen en ensayos a escala agrícola en el Reino Unido y Dinamarca al comparar cultivos resistentes a herbicidas con sus contrapartes convencionales. [285] [286] El ensayo del Reino Unido sugirió que la diversidad de aves podría verse afectada negativamente por la disminución de semillas de malezas disponibles para buscar alimento. [287] Los datos agrícolas publicados involucrados en los ensayos mostraron que las aves que se alimentan de semillas eran más abundantes en el maíz convencional después de la aplicación del herbicida, pero que no hubo diferencias significativas en ningún otro cultivo o antes del tratamiento con herbicida. [288] Un estudio de 2012 encontró una correlación entre la reducción de algodoncillo en granjas que cultivaban cultivos resistentes al glifosato y la disminución de las poblaciones adultas de mariposa monarca en México. [289] El New York Times informó que el estudio "plantea la noción algo radical de que quizás las malezas en las granjas deberían protegerse".
Un estudio de 2005, diseñado para "simular el impacto de una pulverización excesiva directa sobre un humedal" con cuatro agroquímicos diferentes ( carbaril (Sevin), malatión , ácido 2,4-diclorofenoxiacético y glifosato en una formulación Roundup) mediante la creación de ecosistemas artificiales en tanques. y luego aplicar "cada producto químico en las tasas de aplicación máximas recomendadas por el fabricante" encontró que "la riqueza de especies se redujo en un 15% con Sevin, un 30% con malatión y un 22% con Roundup, mientras que el 2,4-D no tuvo ningún efecto". [291] El estudio ha sido utilizado por grupos ambientalistas para argumentar que el uso de agroquímicos causa daños no intencionados al medio ambiente y a la biodiversidad. [292]
Varios estudios documentaron aumentos repentinos de plagas secundarias a los pocos años de la adopción del algodón Bt . En China, el principal problema han sido los miridos , [293] [294] que en algunos casos han "erosionado por completo todos los beneficios del cultivo de algodón Bt". [295] Un estudio realizado en China en 2009 concluyó que el aumento de las plagas secundarias dependía de la temperatura local y las condiciones de lluvia y se produjo en la mitad de las aldeas estudiadas. El aumento en el uso de insecticidas para el control de estos insectos secundarios fue mucho menor que la reducción en el uso total de insecticidas debido a la adopción del algodón Bt. [296] Un estudio de 2011 basado en una encuesta de 1000 hogares agrícolas seleccionados al azar en cinco provincias de China encontró que la reducción en el uso de pesticidas en los cultivares de algodón Bt fue significativamente menor que la reportada en investigaciones en otros lugares: El hallazgo fue consistente con una hipótesis de que Con el tiempo, se necesitarán más fumigaciones con pesticidas para controlar las plagas secundarias emergentes, como pulgones , arañas rojas y chinches lygus . [297] Se han informado problemas similares en la India, con cochinillas [298] [299] y pulgones. [300]
Los genes de un OGM pueden pasar a otro organismo como un gen endógeno . El proceso se conoce como cruzamiento y puede ocurrir en cualquier variedad nueva de cultivo de polinización libre. Todavía en la década de 1990 se pensaba que esto era improbable y raro, y que, si ocurriera, se erradicaría fácilmente. Se pensó que esto no añadiría costos ni riesgos ambientales adicionales; no se esperaban efectos distintos de los ya causados por las aplicaciones de pesticidas. Los rasgos introducidos pueden potencialmente cruzarse con plantas vecinas de la misma especie o de especies estrechamente relacionadas a través de tres tipos diferentes de flujo de genes: de cultivo a cultivo, de cultivo a maleza y de cultivo a silvestre. [301] En el caso de cultivo a cultivo, la información genética de un cultivo modificado genéticamente se transfiere a un cultivo no modificado genéticamente. La transferencia de cultivo a maleza se refiere a la transferencia de material genéticamente modificado a una maleza, y de cultivo a silvestre indica la transferencia de un cultivo genéticamente modificado a una planta y/o cultivo silvestre no domesticado. [302] Existe la preocupación de que la propagación de genes de organismos modificados a parientes no modificados pueda producir especies de malezas resistentes a los herbicidas [303] que podrían contaminar cultivos cercanos no modificados genéticamente o alterar el ecosistema, [304] [305] Esto es principalmente preocupante si el organismo transgénico tiene una capacidad de supervivencia significativa y puede aumentar en frecuencia y persistir en las poblaciones naturales. [306] Este proceso, mediante el cual los genes se transfieren de los OGM a sus parientes silvestres, es diferente del desarrollo de las llamadas "supermalezas" o "superbacterias" que desarrollan resistencia a los pesticidas bajo selección natural.
En la mayoría de los países se requieren estudios ambientales antes de la aprobación de un OGM con fines comerciales, y se debe presentar un plan de seguimiento para identificar efectos imprevistos en el flujo de genes.
En 2004, Chilcutt y Tabashnik encontraron proteína Bt en granos de un cultivo refugio (un cultivo convencional plantado para albergar plagas que de otro modo podrían volverse resistentes a un pesticida asociado con el OGM), lo que implica que se había producido un flujo de genes. [307]
En 2005, científicos del Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido informaron sobre la primera evidencia de transferencia horizontal de genes de resistencia a los pesticidas a las malezas, en unas pocas plantas de una sola temporada; no encontraron evidencia de que alguno de los híbridos hubiera sobrevivido en temporadas posteriores. [308]
En 2007, el Departamento de Agricultura de EE. UU. multó a Scotts Miracle-Gro con 500 000 dólares cuando se encontró ADN modificado de bentgrass rastrero transgénico en parientes del mismo género ( Agrostis ) [309] , así como en pastos nativos hasta 21 km (13 millas). de los sitios de prueba, liberados cuando la hierba recién cortada y arrastrada por el viento. [310]
En 2009, México creó una vía regulatoria para el maíz transgénico, [311] pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz , surgieron preocupaciones sobre los efectos del maíz transgénico en las variedades locales. [312] [313] Un informe de 2001 encontró cruces de maíz Bt con maíz convencional en México. [314] Posteriormente se describió que los datos de este artículo se originaban a partir de un artefacto y la revista editorial Nature declaró que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original", aunque no se retractó del artículo. [315] Un estudio posterior a gran escala, realizado en 2005, no encontró evidencia de flujo genético en Oaxaca. [316] Sin embargo, otros autores afirmaron haber encontrado evidencia de tal flujo de genes. [317]
Un estudio de 2010 demostró que alrededor del 83 por ciento de la canola silvestre o con maleza analizada contenía genes de resistencia a herbicidas genéticamente modificados . [318] [319] [320] Según los investigadores, la falta de informes en los Estados Unidos sugirió que la supervisión y el seguimiento eran inadecuados. [321] Un informe de 2010 afirmó que la aparición de malezas resistentes al glifosato podría causar que los cultivos transgénicos pierdan su efectividad a menos que los agricultores combinen el glifosato con otras estrategias de manejo de malezas. [322] [323]
Una forma de evitar la contaminación ambiental es la tecnología de restricción de uso genético (GURT), también llamada "Terminator". [324] Esta tecnología no comercializada permitiría la producción de cultivos con semillas estériles, lo que evitaría la fuga de rasgos transgénicos. Los grupos preocupados por el suministro de alimentos habían expresado su preocupación de que la tecnología se utilizara para limitar el acceso a semillas fértiles. [325] [326] Otra tecnología hipotética conocida como "Traidor" o "T-GURT" no esterilizaría las semillas, sino que requeriría la aplicación de una sustancia química a los cultivos transgénicos para activar los rasgos diseñados. [324] [327] Grupos como Rural Advancement Foundation International expresaron su preocupación de que era necesario realizar más pruebas ambientales y de seguridad alimentaria antes de que se comercializara T-GURT. [327]
El escape de semillas genéticamente modificadas a campos vecinos y la mezcla de productos cosechados preocupa a los agricultores que venden a países que no permiten las importaciones de transgénicos. [328] : 275 [329]
En 1999, científicos en Tailandia afirmaron que habían descubierto trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado en un envío de granos , a pesar de que sólo se había cultivado en parcelas de prueba. No se identificó ningún mecanismo para la fuga. [330]
En 2000, se encontró maíz transgénico Aventis StarLink en mercados y restaurantes de Estados Unidos. Se convirtió en objeto de un retiro del mercado que comenzó cuando se descubrió que los tacos para tacos de la marca Taco Bell vendidos en los supermercados lo contenían. Luego se suspendió StarLink. [171] [172] Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000. [174]
Las exportaciones estadounidenses de arroz a Europa se interrumpieron en 2006 cuando se encontró la modificación LibertyLink en cultivos comerciales de arroz, aunque no se había aprobado su liberación. [331] Una investigación realizada por el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) del USDA no logró determinar la causa de la contaminación. [332]
En mayo de 2013, se descubrió trigo genéticamente modificado resistente al glifosato (pero que sí había sido aprobado para consumo humano) [333] en una granja de Oregón, en un campo que había sido plantado con trigo de invierno . La cepa fue desarrollada por Monsanto y había sido probada en el campo entre 1998 y 2005. El descubrimiento amenazó las exportaciones de trigo de Estados Unidos, que ascendieron a 8.100 millones de dólares en 2012. [334] Japón, Corea del Sur y Taiwán suspendieron temporalmente las compras de trigo de invierno como resultado de la descubrimiento. [335] [336] [337] Al 30 de agosto de 2013, si bien se desconocía el origen del trigo modificado, Japón, Corea del Sur y Taiwán habían reanudado la realización de pedidos. [338] [339]
Estados Unidos no tiene legislación que rija la relación entre mezclas de granjas que cultivan cultivos orgánicos, convencionales y transgénicos. El país depende de una combinación "compleja pero relajada" de tres agencias federales (FDA, EPA y USDA/APHIS) y sistemas estatales de derecho consuetudinario para gestionar la coexistencia. [340] : 44 El Secretario de Agricultura convocó a un Comité Asesor sobre Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (AC21) para estudiar la convivencia y hacer recomendaciones sobre el tema. Los miembros del AC21 incluyeron representantes de la industria biotecnológica, la industria de alimentos orgánicos, comunidades agrícolas, la industria de semillas, fabricantes de alimentos, gobiernos estatales, grupos de desarrollo comunitario y de consumidores, la profesión médica e investigadores académicos. AC21 recomendó que se realizara un estudio para evaluar el potencial de pérdidas económicas para los agricultores orgánicos estadounidenses; que cualquier pérdida grave conduzca a un programa de seguro de cosechas , un programa de educación para garantizar que los agricultores orgánicos establezcan contratos apropiados y que los agricultores vecinos de OGM tomen medidas de contención apropiadas. En general, el informe apoya un sistema agrícola diverso que apoye diversos sistemas agrícolas. [341] [342]
La UE implementó regulaciones que regulan específicamente la coexistencia y la trazabilidad . La trazabilidad se ha convertido en algo común en las cadenas de suministro de alimentos y piensos de la mayoría de los países, pero la trazabilidad de los OGM es más desafiante dados los estrictos umbrales legales para la mezcla no deseada. Desde 2001, los alimentos y piensos convencionales y ecológicos pueden contener hasta un 0,9% de material modificado autorizado sin llevar la etiqueta OGM. [343] (cualquier rastro de modificación no autorizada es causa de rechazo de un envío). [343] [344] Las autoridades exigen la capacidad de rastrear, detectar e identificar OGM , y varios países y partes interesadas crearon una organización no gubernamental , Co-Extra , para desarrollar tales métodos. [345] [346]
Los pesticidas destruyen, repelen o mitigan las plagas (un organismo que ataca o compite con un cultivo). [347] Un metaanálisis de 2014 que abarcó 147 estudios originales de encuestas agrícolas y ensayos de campo, y 15 estudios de los investigadores que realizaron el estudio, concluyó que la adopción de tecnología transgénica había reducido el uso de pesticidas químicos en un 37 %, siendo el efecto mayor para los insectos. -cultivos tolerantes que los cultivos tolerantes a herbicidas. [348] Todavía quedan algunas dudas sobre si las cantidades reducidas de pesticidas utilizadas realmente provocan un menor efecto ambiental negativo, ya que también hay un cambio en los tipos de pesticidas utilizados, y diferentes pesticidas tienen diferentes efectos ambientales. [349] [350] En agosto de 2015, se produjeron protestas en Hawái por la posibilidad de que los defectos de nacimiento fueran causados por el uso intensivo de pesticidas en nuevas cepas de cultivos transgénicos que se estaban desarrollando allí. Hawái utiliza 17 veces más pesticidas por acre en comparación con el resto de Estados Unidos. [351]
El desarrollo de plantas tolerantes al glifosato ( Roundup Ready ) cambió el perfil de uso de herbicidas, alejándose de herbicidas más persistentes y de mayor toxicidad, como atrazina , metribuzina y alaclor , y redujo el volumen y el daño de la escorrentía de herbicidas . [352] Un estudio realizado por Chuck Benbrook concluyó que la propagación de malezas resistentes al glifosato había aumentado el uso de herbicidas en Estados Unidos. [353] [354] Ese estudio citó un aumento del 23% (.3 kilogramos / hectárea ) para la soja de 1996 a 2006, un aumento del 43% (.9 kg/ha) para el algodón de 1996 a 2010 y un 16% (. 5 kg/ha) para el maíz entre 1996 y 2010. [353] Sin embargo, este estudio fue objeto de escrutinio porque Benbrook no consideró el hecho de que el glifosato es menos tóxico que otros herbicidas, por lo que la toxicidad neta puede disminuir incluso a medida que aumenta su uso. [355] [356] Graham Brookes acusó a Benbrook de estimaciones subjetivas de herbicidas porque sus datos, proporcionados por el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas , no distinguen entre cultivos genéticamente modificados y no modificados genéticamente. Brookes había publicado anteriormente un estudio que encontró que el uso de cultivos biotecnológicos había reducido el volumen y el impacto ambiental de los herbicidas y otros pesticidas, lo que contradecía a Benbrook. [357] Brookes afirmó que Benbrook había hecho suposiciones "sesgadas e inexactas". [358]
Un supuesto beneficio ambiental del algodón Bt y del maíz es la reducción del uso de insecticidas. [359] [360] Un estudio de PG Economics concluyó que el uso global de pesticidas se redujo en 286.000 toneladas en 2006, disminuyendo el impacto ambiental de los pesticidas en un 15%. [361] Una encuesta de pequeñas granjas indias entre 2002 y 2008 concluyó que la adopción del algodón Bt había dado lugar a mayores rendimientos y un menor uso de pesticidas. [362] Otro estudio concluyó que el uso de insecticidas en algodón y maíz durante los años 1996 a 2005 se redujo en 35.600.000 kilogramos (78.500.000 libras) de ingrediente activo, aproximadamente igual a la cantidad anual aplicada en la Unión Europea. [363] Un estudio sobre el algodón Bt realizado en seis provincias del norte de China entre 1990 y 2010 concluyó que reducía a la mitad el uso de pesticidas y duplicaba el nivel de mariquitas , crisopas y arañas y extendía los beneficios ambientales a los cultivos vecinos de maíz, maní y soja. [364] [365]
La resistencia evoluciona naturalmente después de que una población ha sido sometida a presión de selección mediante el uso repetido de un solo pesticida. [366] En noviembre de 2009, los científicos de Monsanto descubrieron que el gusano rosado de la cápsula se había vuelto resistente al algodón Bt de primera generación en partes de Gujarat , India; esa generación expresa un gen Bt, Cry1Ac . Este fue el primer caso de resistencia al Bt confirmado por Monsanto. [367] [368] Posteriormente se identificó una resistencia similar en Australia, China, España y Estados Unidos. [369]
Una estrategia para retrasar la resistencia al Bt es plantar refugios contra plagas utilizando cultivos convencionales, diluyendo así cualquier gen resistente. Otra es desarrollar cultivos con múltiples genes Bt que se dirijan a diferentes receptores dentro del insecto. [370] En 2012, un ensayo de campo en Florida demostró que los gusanos militares eran resistentes al maíz transgénico de Dupont-Dow. Esta resistencia fue descubierta en Puerto Rico en 2006, lo que llevó a Dow y DuPont a dejar de vender el producto allí. [371] El barrenador europeo del maíz , uno de los principales objetivos del Bt, también es capaz de desarrollar resistencia. [372]
El valor económico de los alimentos genéticamente modificados para los agricultores es uno de sus principales beneficios, incluso en los países en desarrollo. [373] [374] [375] Un estudio de 2010 encontró que el maíz Bt proporcionó beneficios económicos de $6.9 mil millones durante los 14 años anteriores en cinco estados del Medio Oeste. La mayor parte (4.300 millones de dólares) correspondió a los agricultores que producen maíz no Bt. Esto se atribuyó a que las poblaciones europeas del barrenador del maíz se redujeron por la exposición al maíz Bt, dejando menos para atacar el maíz convencional cercano. [376] [377] Los economistas agrícolas calcularon que "el superávit mundial [aumentó en] 240,3 millones de dólares en 1996. De este total, la mayor parte (59%) fue para los agricultores estadounidenses. La empresa de semillas Monsanto recibió la siguiente mayor proporción (21%) , seguidos por los consumidores estadounidenses (9%), el resto del mundo (6%) y el proveedor de germoplasma, Delta and Pine Land Company (5%)." [378] Un estudio exhaustivo de PG Economics de 2012 concluyó que los cultivos transgénicos aumentaron los ingresos agrícolas en todo el mundo en 14 mil millones de dólares en 2010, y más de la mitad de este total se destinó a los agricultores de los países en desarrollo. [379]
El principal cultivo Bt cultivado por los pequeños agricultores de los países en desarrollo es el algodón. Una revisión de 2006 de los hallazgos del algodón Bt realizada por economistas agrícolas concluyó que "el balance general, aunque prometedor, es mixto. Los rendimientos económicos son muy variables a lo largo de los años, el tipo de explotación y la ubicación geográfica". [380] Sin embargo, el activista medioambiental Mark Lynas dijo que el rechazo total de la ingeniería genética es "ilógico y potencialmente perjudicial para los intereses de los pueblos más pobres y el medio ambiente". [381]
En 2013, el Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (EASAC) pidió a la UE que permitiera el desarrollo de tecnologías agrícolas transgénicas para permitir una agricultura más sostenible, empleando menos recursos de tierra, agua y nutrientes. EASAC también critica el "marco regulatorio costoso y lento" de la UE y dijo que la UE se había quedado atrás en la adopción de tecnologías transgénicas. [382]
Los desacuerdos sobre las naciones en desarrollo incluyen la supuesta necesidad de aumentar el suministro de alimentos , [383] [384] [385] y cómo lograr tal aumento. Algunos científicos sugieren que se necesita una segunda Revolución Verde que incluya el uso de cultivos modificados para proporcionar alimentos suficientes. [386] [387] : 12 El potencial de los alimentos genéticamente modificados para ayudar a las naciones en desarrollo fue reconocido por la Evaluación Internacional de Ciencia y Tecnología Agrícolas para el Desarrollo , pero hasta 2008 no habían encontrado evidencia concluyente de una solución. [388] [389]
Escépticos como John Avise afirman que la aparente escasez se debe a problemas políticos y de distribución de alimentos , más que a la producción. [390] [391] [392] : 73 Otros críticos dicen que el mundo tiene tanta gente porque la segunda revolución verde adoptó prácticas agrícolas insostenibles que dejaron al mundo con más bocas que alimentar de las que el planeta puede sostener. [393] Pfeiffer afirmó que incluso si la agricultura tecnológica pudiera alimentar a la población actual, su dependencia de los combustibles fósiles, que en 2006 predijo incorrectamente que alcanzaría su producción máxima en 2010, conduciría a un aumento catastrófico de los precios de la energía y los alimentos. [394] : 1-2
Las supuestas limitaciones de despliegue para los países en desarrollo incluyen la falta de fácil acceso, costos de equipos y derechos de propiedad intelectual que perjudican a los países en desarrollo. El Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), una organización de ayuda e investigación, fue elogiado por sus esfuerzos por el Banco Mundial , pero el banco recomendó que pasaran a la investigación genética y al aumento de la productividad. Los obstáculos incluyen el acceso a patentes, licencias comerciales y la dificultad que tienen los países en desarrollo para acceder a recursos genéticos y otra propiedad intelectual. El Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura intentó remediar este problema, pero los resultados han sido inconsistentes. Como resultado, los "cultivos huérfanos", como el teff , el mijo , el caupí y las plantas autóctonas, que son importantes en estos países, reciben poca inversión. [395]
Al escribir sobre la publicación de Norman Borlaug de 2000 Acabar con el hambre en el mundo: la promesa de la biotecnología y la amenaza del fanatismo anticientífico , [396] los autores argumentaron que las advertencias de Borlaug todavía eran ciertas en 2010:
Los cultivos transgénicos son tan naturales y seguros como el trigo harinero actual, opinó el Dr. Borlaug, quien también recordó a los científicos agrícolas su obligación moral de enfrentarse a la multitud anticientífica y advertir a los responsables políticos que la inseguridad alimentaria mundial no desaparecerá sin esta nueva tecnología y sin hacer caso de ella. Esta realidad haría que las soluciones futuras fueran aún más difíciles de lograr. [397]
Los rendimientos del maíz en Estados Unidos se mantuvieron estables hasta la década de 1930, cuando la adopción de semillas híbridas convencionales hizo que aumentaran en ~0,8 bushels/acre (1937-1955). Posteriormente, una combinación de genética mejorada, disponibilidad de fertilizantes y pesticidas y mecanización elevó la tasa de aumento a 1,9 bushels por acre por año. En los años transcurridos desde la llegada del maíz transgénico, la tasa aumentó ligeramente a 2,0. [398] El rendimiento promedio del maíz en Estados Unidos fue de 174,2 bushels por acre en 2014. [399]
Los cultivos comerciales transgénicos tienen características que reducen la pérdida de rendimiento debido a la presión de los insectos o la interferencia de las malezas. [400] [401]
Una revisión de 2014 concluyó que los efectos de los cultivos transgénicos en la agricultura eran positivos. [348] Según The Economist , el metanálisis consideró todos los exámenes publicados en inglés sobre los impactos agronómicos y económicos entre 1995 y marzo de 2014. El estudio encontró que los cultivos tolerantes a herbicidas tienen costos de producción más bajos, mientras que los cultivos resistentes a insectos el menor uso de pesticidas fue compensado por el aumento de los precios de las semillas, lo que mantuvo los costos generales de producción más o menos iguales. [402]
Los rendimientos aumentaron un 9% en tolerancia a herbicidas y un 25% en resistencia a insectos. Los agricultores que adoptaron cultivos transgénicos obtuvieron ganancias un 69% más altas que aquellos que no lo hicieron. La revisión encontró que los cultivos transgénicos ayudan a los agricultores de los países en desarrollo, aumentando los rendimientos en 14 puntos porcentuales. [402]
Los investigadores consideraron algunos estudios que no fueron revisados por pares y algunos que no informaron tamaños de muestra. Intentaron corregir el sesgo de publicación considerando fuentes más allá de las revistas académicas . El gran conjunto de datos permitió que el estudio controlara variables potencialmente confusas, como el uso de fertilizantes. Por otra parte, concluyeron que la fuente de financiación no influyó en los resultados del estudio. [402]
Un artículo de 2010, apoyado por CropLife International, resumió los resultados de 49 estudios revisados por pares. [403] [404] En promedio, los agricultores de los países desarrollados aumentaron los rendimientos en un 6% y un 29% en los países en desarrollo.
La labranza disminuyó entre un 25% y un 58% en el caso de la soja resistente a herbicidas. Los cultivos resistentes al glifosato permitieron a los agricultores plantar hileras más juntas, ya que no tenían que controlar las malezas post-emergentes con labranza mecánica. [405] Las aplicaciones de insecticidas en cultivos Bt se redujeron entre un 14% y un 76%. El 72% de los agricultores de todo el mundo experimentaron resultados económicos positivos.
En 2009, la Unión de Científicos Preocupados , un grupo opuesto a la ingeniería genética y la clonación de animales destinados al consumo humano, resumió estudios revisados por pares sobre la contribución al rendimiento de la soja y el maíz transgénicos en Estados Unidos. [406] El informe concluyó que otros métodos agrícolas habían hecho una mayor contribución al aumento del rendimiento de los cultivos nacionales en los últimos años que la ingeniería genética.
Un estudio inusualmente publicado como correspondencia en lugar de como artículo examinó el maíz modificado para expresar cuatro rasgos (resistencia al barrenador europeo del maíz, resistencia al gusano de la raíz del maíz, tolerancia al glifosato y tolerancia al glifosinato) solos y en combinación en campos de Wisconsin de 1990 a 2010. [ 407] La variación en el rendimiento de un año a otro se redujo, lo que equivale a un aumento del rendimiento de 0,8 a 4,2 bushels por acre. Los cambios en el rendimiento de bushel por acre fueron de +6,4 para la resistencia al barrenador europeo del maíz, +5,76 para la tolerancia al glufosinato, -5,98 para la tolerancia al glifosato y -12,22 para la resistencia al gusano de la raíz del maíz. El estudio encontró interacciones entre los genes en cepas híbridas de múltiples rasgos, de modo que el efecto neto variaba de la suma de los efectos individuales. Por ejemplo, la combinación de resistencia al barrenador europeo del maíz y tolerancia al glufosinato aumentó los rendimientos en un 3,13, cifra menor que cualquiera de los rasgos individuales [408]
La industria de las semillas está dominada por un pequeño número de empresas integradas verticalmente . [409] [410] En 2011, el 73% del mercado mundial estaba controlado por 10 empresas. [411]
En 2001, el USDA informó que la consolidación de la industria conducía a economías de escala , pero señaló que la decisión de algunas empresas de vender sus operaciones de semillas cuestionaba la viabilidad a largo plazo de estos conglomerados. [412] Dos economistas han dicho que el poder de mercado de las empresas de semillas podría aumentar el bienestar a pesar de sus estrategias de fijación de precios, porque "aunque la discriminación de precios a menudo se considera una distorsión no deseada del mercado, puede aumentar el bienestar total al aumentar la producción total y hacer que bienes disponibles en mercados donde de otro modo no aparecerían". [413]
La participación de mercado brinda a las empresas la capacidad de fijar o influir en los precios, dictar condiciones y actuar como barrera de entrada. También otorga a las empresas poder de negociación sobre los gobiernos en la formulación de políticas. [414] [415] En marzo de 2010, el Departamento de Justicia de EE.UU. y el Departamento de Agricultura de EE.UU. celebraron una reunión en Ankeny, Iowa, para analizar la dinámica competitiva en la industria de semillas. Christine Varney, que dirige la división antimonopolio del Departamento de Justicia, dijo que su equipo estaba investigando si se estaba abusando de las patentes de semillas biotecnológicas. [416] Una cuestión clave fue cómo Monsanto concede la licencia de su rasgo patentado de tolerancia al glifosato que se encontraba en el 93 por ciento de la soja cultivada en EE. UU. en 2009. [417] Alrededor de 250 agricultores familiares, consumidores y otros críticos de la agricultura corporativa celebraron una reunión municipal antes de la reunión del gobierno para protestar por la compra de empresas semilleras independientes por parte de Monsanto, la patentación de semillas y el posterior aumento de los precios de las semillas. [416]
Tradicionalmente, los agricultores de todos los países guardaban sus propias semillas año tras año. Sin embargo, desde principios del siglo XX los cultivos híbridos se han utilizado ampliamente en el mundo desarrollado y cada año se compran semillas para cultivar estos cultivos a los productores de semillas. [418] La descendencia del maíz híbrido, aunque todavía viable, pierde vigor híbrido (los rasgos beneficiosos de los padres). Este beneficio de las semillas híbridas de primera generación es la razón principal para no plantar semillas de segunda generación. Sin embargo, para los cultivos transgénicos no híbridos, como la soja transgénica, las empresas de semillas utilizan la ley de propiedad intelectual y el derecho consuetudinario de propiedad tangible , cada uno expresado en contratos, para impedir que los agricultores planten semillas guardadas. Por ejemplo, la típica licencia de depósito de Monsanto (que cubre la transferencia de las propias semillas) prohíbe guardar semillas y también exige que los compradores firmen un acuerdo de licencia de patente por separado . [419] [420]
Las corporaciones dicen que necesitan prevenir la piratería de semillas, cumplir con las obligaciones financieras con los accionistas y financiar un mayor desarrollo. DuPont gastó aproximadamente la mitad de su presupuesto de investigación y desarrollo (I+D) de 2 mil millones de dólares en agricultura en 2011 [421], mientras que Monsanto gasta entre el 9 y el 10% de sus ventas en I+D. [422]
Detractores como Greenpeace dicen que los derechos de patente dan a las corporaciones un control excesivo sobre la agricultura. [423] El Center for Ecoliteracy afirmó que "patentar semillas otorga a las empresas un poder excesivo sobre algo que es vital para todos". [424] Un informe de 2000 afirmaba: "Si los derechos sobre estas herramientas se hacen cumplir de manera estricta y universal - y no se otorgan licencias extensas ni se proporcionan pro bono en el mundo en desarrollo - entonces es poco probable que las aplicaciones potenciales de las tecnologías transgénicas descritas anteriormente beneficien a los países menos desarrollados. naciones del mundo durante mucho tiempo" (es decir, hasta que expiren las restricciones). [425]
Monsanto ha patentado sus semillas y obliga a los agricultores que deciden comprar sus semillas a firmar un acuerdo de licencia, obligándolos a almacenar o vender, pero no a plantar, todos los cultivos que cultivan. [187] : 213 [426] : 156
Además de las grandes empresas agrícolas, en algunos casos los cultivos transgénicos también son proporcionados por departamentos científicos u organizaciones de investigación que no tienen intereses comerciales. [427]
Monsanto ha presentado demandas por infracción de patentes contra 145 agricultores, pero procedió a juicio sólo con 11. [428] En algunos de estos últimos, los acusados alegaron contaminación no intencional por flujo de genes , pero Monsanto ganó todos los casos. [428] El Director de Asuntos Públicos de Monsanto Canadá declaró: "No es ni ha sido nunca la política de Monsanto Canadá hacer cumplir su patente sobre los cultivos Roundup Ready cuando están presentes en el campo de un agricultor por accidente... Sólo cuando ha habido Monsanto actuará en caso de violación consciente y deliberada de sus derechos de patente". [429] En 2009, Monsanto anunció que después de que expire su patente de soja en 2014, ya no prohibirá a los agricultores plantar semillas de soja que ellos mismos cultiven. [430]
Un ejemplo de este tipo de litigios es el caso Monsanto v. Schmeiser . [431] Este caso ha sido ampliamente malinterpretado. [432] En 1997, Percy Schmeiser , un criador y productor de canola en Bruno, Saskatchewan, descubrió que uno de sus campos tenía canola resistente al Roundup. No había comprado esta semilla, que había llegado a su tierra desde los campos vecinos. Luego cosechó el área y guardó la cosecha en la parte trasera de una camioneta. [431] : párrafos 61 y 62 Antes de la siembra de 1998, los representantes de Monsanto informaron a Schmeiser que el uso de este cultivo como semilla infringiría la patente y le ofrecieron una licencia, que Schmeiser rechazó. [431] : párrafo 63 [433] Según la Corte Suprema de Canadá, después de esta conversación "Sin embargo, Schmeiser llevó la cosecha que había guardado en la camioneta a una planta de tratamiento de semillas y la trató para usarla como semilla. Una vez tratada , no se le pudo dar ningún otro uso. El Sr. Schmeiser plantó la semilla tratada en nueve campos, cubriendo aproximadamente 1.000 acres en total... Una serie de pruebas independientes realizadas por diferentes expertos confirmaron que la canola que el Sr. Schmeiser plantó y cultivó en 1998 era resistente al Roundup entre un 95 y un 98 por ciento". [431] : párrafos 63–64 Después de que fracasaran las negociaciones entre Schmeiser y Monsanto, Monsanto demandó a Schmeiser por infracción de patente y prevaleció en el caso inicial. Schmeiser apeló y perdió, y apeló nuevamente ante la Corte Suprema de Canadá, que en 2004 falló 5 a 4 a favor de Monsanto, afirmando que "está claro en las conclusiones del juez de primera instancia que los apelantes salvaron, plantaron, cosecharon y vendieron la cosecha de plantas que contienen el gen y la célula vegetal patentados por Monsanto". [431] : párrafo 68
Los cultivos genéticamente modificados han sido fuente de disputas comerciales internacionales y tensiones dentro de los países exportadores de alimentos sobre si la introducción de cultivos genéticamente modificados pondría en peligro las exportaciones a otros países. [434]
En Canadá, en 2010, las exportaciones de lino a Europa fueron rechazadas cuando se encontraron rastros de lino transgénico experimental en los envíos. [435] Esto llevó a un miembro del Parlamento a proponer el proyecto de ley C-474, que habría exigido que "se realice un análisis del daño potencial a los mercados de exportación antes de permitir la venta de cualquier nueva semilla genéticamente modificada". [436] Los oponentes afirmaron que "la incorporación de estándares socioeconómicos estrictos en el sistema regulatorio basado en la ciencia podría significar el fin de la financiación privada de la investigación; porque si las empresas privadas de biotecnología no pueden ver la posibilidad de un retorno de su inversión, invertir su presupuesto de investigación en otra parte". [435] El proyecto de ley fue rechazado por 176 votos contra 97 en 2011. [437]
En 2014, 64 países exigieron el etiquetado de todos los alimentos transgénicos. [438] [439] : 7 Estos incluyen la Unión Europea , [440] [441] Japón , [442] Australia , [443] Nueva Zelanda , [443] Rusia , [ cita necesaria ] China [444] e India . [445] En marzo de 2015, Israel estaba en el proceso de emitir regulaciones para el etiquetado de alimentos con ingredientes provenientes de OGM. [446] [447]
Alaska exigió el etiquetado de pescados y mariscos transgénicos en 2005, a pesar de que la FDA no había aprobado ningún pescado transgénico en ese momento. [448] Una ley de Vermont de 2014 entró en vigor el 1 de julio de 2016, y algunos fabricantes de alimentos (incluidos General Mills , Mars , Kellogg's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay y Bimbo Bakeries USA ) comenzaron a distribuir productos. ya sea a nivel local o nacional con etiquetas como “Parcialmente producido con Ingeniería Genética”. [449] [450] Otros fabricantes retiraron de la venta alrededor de 3.000 productos no conformes en Vermont. [451] [452] El gobierno federal de los Estados Unidos aprobó una ley a finales de ese mes que se adelanta a todas las leyes estatales, incluida la de Vermont. La ley exige que las regulaciones de etiquetado se emitan antes de julio de 2018 y permite la divulgación indirecta, como por ejemplo con un número de teléfono, un código de barras o un sitio web. [453] No está claro si las normas exigirán el etiquetado de los aceites y azúcares procedentes de cultivos transgénicos, cuando el producto final no contenga ningún "material genético" como se menciona en la ley. [454]
Antes de que las nuevas normas federales entraran en vigor, si bien requiere aprobación previa a la comercialización, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. no exigía el etiquetado de OGM siempre que no existan diferencias en salud, seguridad ambiental y expectativas del consumidor basadas en el empaque. [455] [456] [457] Las reglas federales surgen después de que el etiquetado de OGM fuera debatido en muchas legislaturas estatales [458] [459] y derrotado en referendos populares en Oregon (2002 y 2014), Colorado (2014), [460] California Propuesta 37 (2012) e Iniciativa de Washington 522 (2012) . Connecticut [461] y Maine [462] habían aprobado leyes en 2013 y 2014 respectivamente, que habrían exigido etiquetas de alimentos transgénicos si los estados del noreste con una población de al menos 20 millones hubieran aprobado leyes similares (y en el caso de Connecticut, que representan al menos cuatro estados ).
Otras jurisdicciones hacen que dicho etiquetado sea voluntario o han tenido planes para exigirlo. [463] [464] [465] Los principales exportadores de cultivos alimentarios transgénicos como Estados Unidos (hasta 2018), Argentina y Canadá han adoptado enfoques de etiquetado voluntario; China y Brasil tienen importantes cultivos transgénicos (en gran parte no alimentarios) y han adoptado un etiquetado obligatorio. [466]
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) [10] y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [146] se han opuesto al etiquetado obligatorio en ausencia de evidencia científica de daño. La AMA dijo que incluso el etiquetado voluntario es engañoso a menos que vaya acompañado de una educación específica del consumidor . La AAAS afirmó que el etiquetado obligatorio "sólo puede servir para engañar y alarmar falsamente a los consumidores".
Los esfuerzos [de etiquetado] no están impulsados por evidencia de que los alimentos genéticamente modificados sean realmente peligrosos. De hecho, la ciencia es bastante clara: la mejora de cultivos mediante las modernas técnicas moleculares de la biotecnología es segura. Más bien, estas iniciativas están impulsadas por una variedad de factores, que van desde la percepción persistente de que dichos alimentos son de alguna manera "antinaturales" y potencialmente peligrosos hasta el deseo de obtener una ventaja competitiva legislando la colocación de una etiqueta destinada a alarmar. Otro concepto erróneo utilizado como fundamento para el etiquetado es que los cultivos transgénicos no se han probado. [146]
La Asociación Estadounidense de Salud Pública , [467] la Asociación Médica Británica [468] y la Asociación de Salud Pública de Australia [469] apoyan el etiquetado obligatorio. La Comisión Europea argumentó que el etiquetado y la trazabilidad obligatorios son necesarios para permitir una elección informada, evitar posibles engaños a los consumidores [440] y facilitar la retirada de productos si se descubren efectos adversos para la salud o el medio ambiente. [441] Una revisión de 2007 sobre el efecto de las leyes de etiquetado encontró que una vez que el etiquetado entró en vigor, pocos productos seguían conteniendo ingredientes genéticamente modificados. [470]
Grupos como la Unión de Científicos Preocupados y el Centro para la Seguridad Alimentaria han expresado su preocupación por la falta de requisitos de la FDA para pruebas adicionales de OGM, la falta de etiquetado requerido y la presunción de que los OGM son " generalmente reconocidos como seguros " (GRAS ), han cuestionado si la FDA está demasiado cerca de las empresas que buscan la aprobación para sus productos. [49]
Los críticos en Estados Unidos protestaron por el nombramiento de cabilderos para altos cargos en la Administración de Alimentos y Medicamentos. Michael R. Taylor , ex cabildero de Monsanto, fue nombrado asesor principal de la FDA en materia de seguridad alimentaria en 1991. Después de dejar la FDA, Taylor se convirtió en vicepresidente de Monsanto. El 7 de julio de 2009, Taylor regresó al gobierno como asesor principal del Comisionado de la FDA. [471]
En 2001, cuando se hizo pública la retirada del maíz Starlink , Joseph Mendelson III, del Centro para la Seguridad Alimentaria, criticó a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. por su lentitud en reaccionar . [472] También criticó a la EPA y a Aventis CropScience por declaraciones en el momento del retiro del mercado, que indicaban que no anticipaban que tal cosa sucedería. [472]
El Comité Asesor Canadiense de Biotecnología que revisó las regulaciones de Canadá en 2003 fue acusado por grupos ambientalistas y ciudadanos de no representar todo el espectro de intereses públicos y de estar demasiado alineado con los grupos industriales. [473]
La mayoría de los miembros del Comité Nacional de Bioseguridad de China están involucrados en biotecnología, situación que generó críticas de que no representan una gama suficientemente amplia de preocupaciones públicas. [474]
Se han presentado cuatro demandas en tribunales de distrito federales contra el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS), la agencia del USDA que regula las plantas genéticamente modificadas. Dos involucraron ensayos de campo ( césped tolerante a herbicidas en Oregon ; maíz y azúcar productores de productos farmacéuticos en Hawaii ) y dos, la desregulación de la alfalfa transgénica . [475] y remolacha azucarera transgénica . [476] El APHIS perdió los cuatro casos en el juicio y los jueces dictaminaron que no siguieron diligentemente las pautas establecidas en la Ley de Política Ambiental Nacional . Sin embargo, la Corte Suprema anuló la prohibición nacional de la alfalfa transgénica [477] y un tribunal de apelación permitió la desregulación parcial de la remolacha azucarera transgénica. [478] Después de que el APHIS preparara las Declaraciones de Impacto Ambiental tanto para la alfalfa como para la remolacha azucarera, estas fueron aprobadas. [479] [480]
En 2014, el condado de Maui, Hawaii, aprobó una iniciativa que pedía una moratoria sobre la producción e investigación de OGM. La iniciativa especificaba sanciones que incluían multas y cárcel por violaciones conocidas y no limitaba su alcance a la agricultura comercial. [481] [482] La iniciativa fue aprobada por aproximadamente 50,2 a 47,9 por ciento. [483]
El 15 de diciembre de 2015, el New York Times publicó un artículo de opinión titulado "¿Estás comiendo pez Franken?", diciendo que el congreso de los Estados Unidos debatirá si el salmón genéticamente modificado debería etiquetarse. [484] [485] [486]
Hasta la década de 1990, la regulación europea era menos estricta que la de Estados Unidos [487] En 1998, se aprobó para el cultivo comercial en Europa el uso de MON810 , un maíz que expresa Bt y que confiere resistencia al barrenador europeo del maíz . Sin embargo, en la década de 1990 una serie de crisis alimentarias no relacionadas crearon aprensión en los consumidores sobre la inocuidad de los alimentos en general y erosionaron la confianza pública en la supervisión gubernamental. El brote más publicitado fue un brote de encefalopatía espongiforme bovina . [488] En 1998, una moratoria de facto condujo a la suspensión de la aprobación de nuevos OGM en la UE en espera de la adopción de normas revisadas.
A mediados de la década de 1990, la aprobación gubernamental de algunos cultivos transgénicos en Estados Unidos precipitó la preocupación pública en Europa y provocó una disminución dramática de las exportaciones estadounidenses a Europa. "Antes de 1997, las exportaciones de maíz a Europa representaban alrededor del 4% de las exportaciones totales de maíz de Estados Unidos, generando alrededor de 300 millones de dólares en ventas... Por ejemplo, antes de 1997, Estados Unidos vendía alrededor de 1,75 millones de toneladas de maíz anualmente a España y Portugal. ... Pero en la campaña agrícola 1998-99, España compró menos de una décima parte de la cantidad del año anterior y Portugal no compró nada." [488]
En mayo de 2003, Estados Unidos y otros doce países presentaron una queja formal ante la Organización Mundial del Comercio alegando que la UE estaba violando acuerdos comerciales internacionales al bloquear las importaciones de productos agrícolas estadounidenses mediante su prohibición de alimentos genéticamente modificados. [ cita necesaria ] Los países argumentaron que el proceso regulatorio de la UE era demasiado lento y sus estándares no eran razonables dada la evidencia científica que demostraba que los cultivos eran seguros. El caso fue presionado por Monsanto y la francesa Aventis , así como por grupos agrícolas estadounidenses como la Asociación Nacional de Productores de Maíz . En respuesta, en junio de 2003, el Parlamento Europeo ratificó un protocolo de bioseguridad de la ONU que regula el comercio internacional de alimentos transgénicos, y en julio acordó nuevas regulaciones que exigen etiquetado y trazabilidad, así como una disposición de exclusión voluntaria para países individuales. La aprobación de nuevos OGM se reanudó en mayo de 2004. Si bien desde entonces se han aprobado OGM, las aprobaciones siguen siendo controvertidas y varios países han utilizado disposiciones de exclusión voluntaria. En 2006, la Organización Mundial del Comercio dictaminó que las restricciones anteriores a 2004 habían sido violaciones, [489] [490] aunque el fallo tuvo poco efecto inmediato ya que la moratoria ya había sido levantada.
A finales de 2007, el embajador de Estados Unidos en Francia recomendó "pasar a tomar represalias" para causar "algo de dolor" contra Francia y la Unión Europea en un intento de luchar contra la prohibición francesa y los cambios en la política europea hacia los cultivos genéticamente modificados, según un informe diplomático filtrado. cable . [491]
20 de 28 países europeos (incluida Suiza) dijeron No a los OGM hasta octubre de 2015. [492] [493] [494]
En mayo de 2014, la Corte Suprema del estado australiano de Australia Occidental desestimó el caso "Marsh v. Baxter". [495] [496] El demandante era Steve Marsh, un agricultor orgánico, y el demandado era Michael Baxter, su vecino de toda la vida, que cultivaba canola transgénica. [497] A finales de 2010, Marsh encontró semillas de la cosecha de Baxter en sus campos. Más tarde, Marsh encontró canola transgénica que se había escapado creciendo en medio de su cultivo. Marsh informó sobre las semillas y las plantas a su junta local de certificación orgánica y perdió la certificación orgánica de alrededor del 70 por ciento de su finca de 478 hectáreas. [495] Marsh presentó una demanda alegando que Baxter utilizó un método de cosecha de su cosecha que era deficiente y negligente, y sobre la base de que su tierra había sido ampliamente contaminada. [495] En su sentencia sumaria, el tribunal determinó que aproximadamente 245 plantas de canola cortadas fueron arrastradas por el viento hacia la propiedad de Marsh, Eagle's Rest. [496] : 2 Sin embargo, el método de Baxter ( intercambio de hileras ) era "una metodología de cosecha ortodoxa y bien aceptada". [496] : 5 "En 2011, se descubrió que ocho plantas de canola transgénica habían crecido como plantas voluntarias autosembradas en Eagle Rest", las cuales "fueron identificadas y retiradas" y "no crecieron más plantas de canola RR voluntarias en Eagle Rest". Descanse en los años siguientes". [496] : 4 La sentencia sumaria afirmó que la pérdida de la certificación orgánica "fue ocasionada por la aplicación errónea de las normas rectoras de la NASAA aplicables a los operadores orgánicos de la NASAA en lo que respecta a los OGM (organismos genéticamente modificados) en ese momento". [496] : 4 y que "[l]a ausencia de una plataforma probatoria subyacente confiable para respaldar una orden judicial perpetua contra la hilera era una deficiencia significativa". [496] : 6
El 18 de junio de 2014, Marsh anunció que había presentado una apelación. [498] Uno de los motivos fueron las costas de $803.989 otorgadas en su contra. La audiencia de apelación comenzó el 23 de marzo de 2015 y se aplazó el 25 de marzo "para abordar una orden para determinar si la defensa del Sr. Baxter ha sido apoyada financieramente por el proveedor de semillas transgénicas Monsanto y/o la Asociación de Pastores y Ganaderos (PGA)". [499] [500] Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones desestimó la apelación y ordenó a Marsh pagar las costas de Baxter. [501]
Una petición presentada el 17 de mayo de 2013 por el grupo ambientalista Greenpeace Sudeste Asiático y la coalición de agricultores y científicos Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) pidió al tribunal de apelaciones que detuviera la plantación de berenjenas Bt en campos de prueba, alegando que los impactos de tal Aún se desconoce el compromiso con el medio ambiente, los cultivos autóctonos y la salud humana. El Tribunal de Apelaciones aceptó la petición, citando el principio de precaución que establece que "cuando las actividades humanas puedan generar amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente que sean científicamente plausibles pero inciertos, se tomarán medidas para evitar o disminuir la amenaza". [502] Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013 el Tribunal de Apelaciones optó por confirmar su decisión de mayo diciendo que los ensayos de campo de bt talong violan el derecho constitucional del pueblo a una "ecología equilibrada y saludable". [503] [504] El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema detuvo permanentemente las pruebas de campo para Bt ( Bacillus thuringiensis ) talong (berenjena), confirmando la decisión del Tribunal de Apelaciones que detuvo las pruebas de campo para la berenjena genéticamente modificada. [505]
En abril de 2023, la Corte Suprema de Filipinas emitió una orden judicial Kalikasan ordenando al Departamento de Agricultura de Filipinas detener la distribución comercial de arroz y berenjenas genéticamente modificados en el país. [506]
Los científicos han argumentado o elaborado la necesidad de una reforma basada en evidencia de la regulación de cultivos genéticamente modificados que la lleve de una regulación basada en las características del proceso de desarrollo (regulación basada en procesos) a las características del producto (regulación basada en productos). [507] [ se necesita más explicación ]
Los primeros cultivos genéticamente modificados se realizaron con enfoques transgénicos , introduciendo genes extraños y, en ocasiones, utilizando bacterias para transferir los genes. En los EE. UU., estos elementos genéticos extranjeros colocaron la planta resultante bajo la jurisdicción del USDA según la Ley de Protección Vegetal . [508] [509] Sin embargo, a partir de 2010, las tecnologías de ingeniería genética más nuevas , como la edición del genoma, han permitido a los científicos modificar los genomas de las plantas sin agregar genes extraños, escapando así a la regulación del USDA. [508] Los críticos han pedido que se cambie la regulación para mantenerse al día con la tecnología cambiante. [508]
Véase Disposición de garantía para el agricultor . (Sus críticos se refieren comúnmente a este proyecto de ley como la "Ley de Protección de Monsanto". [510] [511] [512] )
En 2002, en medio de una hambruna, Zambia rechazó ayuda alimentaria de emergencia que contenía alimentos procedentes de cultivos genéticamente modificados, basándose en el principio de precaución . [513]
Durante una conferencia en la capital etíope de Addis Abeba, Kingsley Amoako, Secretario Ejecutivo de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África (UNECA), alentó a las naciones africanas a aceptar alimentos genéticamente modificados y expresó su descontento por la opinión negativa del público sobre la biotecnología. [514]
Los estudios realizados en Uganda demostraron que los bananos transgénicos tenían un alto potencial para reducir la pobreza rural, pero que los consumidores urbanos con ingresos relativamente más altos podrían rechazarlos. [515] [516]
Los críticos afirmaron que el envío de alimentos estadounidenses al sur de África tenía más que ver con promover la adopción de cultivos biotecnológicos en la región que con el hambre. Estados Unidos estaba suministrando alimentos y apoyo a África durante una crisis alimentaria que enfrentaban a principios de la década de 2000. Sin embargo, una vez que algunos de los países africanos se dieron cuenta de que estos envíos contenían maíz transgénico, los rechazaron y dejaron de liberar los alimentos que les habían enviado. Los críticos acusaron a Estados Unidos de "explotar la hambruna del sur de África como herramienta de relaciones públicas". Estados Unidos respondió a estos comentarios diciendo que las naciones europeas estaban dejando que millones de africanos sufrieran hambre e inanición debido a "temores irracionales sobre riesgos hipotéticos y no probados". Estados Unidos tenía una política anterior a los OGM de enviar cultivos estadounidenses como ayuda alimentaria, en lugar de comprar cultivos en o cerca de los países que necesitaban ayuda. Se afirmó que la política estadounidense era más costosa que la de Europa. [517]
Las controversias sobre los alimentos genéticamente modificados en Ghana han sido generalizadas desde 2013.
India es un país agrario en el que alrededor del 60% de su población depende directa o indirectamente de la agricultura. De 1995 a 2013, un total de 296.438 agricultores se suicidaron en la India, o un promedio de 16.469 suicidios por año. [518] Durante el mismo período, alrededor de 9,5 millones de personas murieron por año en la India por otras causas, incluida la desnutrición, enfermedades y suicidios no relacionados con la agricultura, o alrededor de 171 millones de muertes entre 1995 y 2013. [519] Activistas y académicos han Ofreció una serie de razones contradictorias para los suicidios de agricultores, como el fracaso de los monzones, la elevada carga de la deuda, los cultivos genéticamente modificados, las políticas gubernamentales, la salud mental pública, cuestiones personales y familiares. [520] [521] [522] También hay acusaciones de estados que informan datos inexactos sobre los suicidios de agricultores. [523] [524]
En India, los rendimientos del algodón transgénico en Maharashtra , Karnataka y Tamil Nadu dieron como resultado un aumento promedio del 42% en 2002, el primer año de siembra comercial. Ese año , una grave sequía en Andhra Pradesh impidió cualquier aumento en el rendimiento, porque la cepa transgénica no era tolerante a la sequía. [525] Posteriormente se desarrollaron variantes tolerantes a la sequía. Impulsado por una reducción sustancial de las pérdidas por depredación de insectos, en 2011 el 88% del algodón indio había sido modificado. [526] El algodón transgénico aporta beneficios económicos y ambientales a los agricultores de la India. [527] [528] Un estudio realizado entre 2002 y 2008 sobre los impactos económicos del algodón Bt en la India demostró que el algodón Bt aumentaba los rendimientos, las ganancias y el nivel de vida de los pequeños agricultores. [529] Sin embargo, recientemente el gusano del algodón ha estado desarrollando resistencia al algodón Bt. En consecuencia, en 2012 Maharashtra prohibió el algodón Bt y ordenó un estudio socioeconómico independiente sobre su uso. [530] Los reguladores indios autorizaron la comercialización de berenjena Bt , una berenjena genéticamente modificada, en octubre de 2009. Tras la oposición de algunos científicos, agricultores y grupos ambientalistas, se impuso una moratoria a su liberación en febrero de 2010 "durante el tiempo que sea necesario". para establecer la confianza pública". [531] [532] [533]
A partir del 1 de enero de 2013, todos los alimentos que contengan OGM deberán estar etiquetados. Las Reglas de Metrología Legal (Productos Envasados) de 2011 establecen que "todo paquete que contenga alimentos genéticamente modificados deberá llevar en la parte superior de su panel de exhibición principal las letras 'GM'". Las reglas se aplican a 19 productos, incluidos galletas, panes, cereales y legumbres y algunos otros. La ley enfrentó críticas de activistas de los derechos del consumidor , así como de la industria de alimentos envasados; Ambas partes tenían grandes preocupaciones de que no se hubiera establecido ningún marco logístico o regulaciones para guiar la implementación y aplicación de la ley. El 21 de marzo de 2014, el gobierno indio revalidó 10 cultivos alimentarios basados en transgénicos y permitió pruebas de campo de cultivos alimentarios transgénicos, incluidos trigo, arroz y maíz. [534]
Para detectar mejor los posibles daños de los alimentos obtenidos mediante bioingeniería, el Consejo cree que la evaluación de seguridad previa a la comercialización debería pasar de un proceso de notificación voluntaria a un requisito obligatorio.
Los alimentos obtenidos mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni fundamentado consecuencias manifiestas para la salud humana en la literatura revisada por pares. . (primera página)
+ págs. 292-293. Cientos de millones de personas en todo el mundo han consumido alimentos derivados de cultivos transgénicos durante más de 15 años, sin que se hayan reportado efectos nocivos (o casos legales relacionados con la salud humana), a pesar de que muchos de los consumidores provienen del país más litigioso. , EE.UU.
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos durante los últimos 10 años que capta el consenso científico madurado desde que las plantas transgénicas se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ninguna peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos transgénicos.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos y piensos genéticamente modificados ha dado lugar en ocasiones a un animado debate sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Dicho debate, aunque sea positivo y forme parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, con frecuencia ha sido distorsionado por los medios de comunicación y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para el consumo y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica analizada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otros, Argentina, Brasil, Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado estos alimentos para detectar mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto en ningún lugar del mundo efectos adversos, tóxicos o nutricionalmente nocivos verificables resultantes del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente (GM Science Review Panel). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas genéticamente modificadas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se hayan observado efectos adversos (ICSU).
Existe un amplio consenso científico en que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente debido a la comercialización de cultivos genéticamente modificados (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, National Research Consejo y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integral de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un cuerpo integral de conocimientos que aborda adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados. (Comité para la identificación y evaluación de efectos no deseados de alimentos genéticamente modificados en la salud humana y Consejo Nacional de Investigación 2004; Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europea 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de plantas genéticamente modificadas" (PDF) . Medio Ambiente Internacional . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante señalar que por primera vez se ha logrado un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, basándose en sus estudios, que varias variedades de productos genéticamente modificados (principalmente maíz y soja) son tan seguros y nutritivos como así como las respectivas plantas convencionales no modificadas genéticamente, y aquellas que todavía plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutricionales y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todos modos, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por esas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con testimonios de científicos respetados de que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alejandro I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Reseñas críticas en biotecnología . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de transgénicos, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. . Habiendo tenido en cuenta estos defectos, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial del daño de los OGM.
Los artículos presentados que sugieren posibles daños de los OGM recibieron gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, se espera que algunos de ellos hayan informado diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Gobierno de los OGM en los EE. UU.: ciencia, derecho y salud pública". Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 96 (4): 1851–1855. Código Bib : 2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no sorprende que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido una cuestión política creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos genéticamente modificados actualmente comercializados no presentan mayores riesgos que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que no se han informado ni fundamentado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos genéticamente modificados en estudios de pares. literatura revisada hasta la fecha.
A pesar de diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de mejoramiento convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se desprende de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosas que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Sociedad Real Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso. que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas cultivadas modificadas mediante técnicas convencionales de mejora de plantas.
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo en la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos genéticamente modificados, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales". "Los cultivos y alimentos producidos utilizando técnicas de ADN recombinante están disponibles desde hace menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus homólogos convencionales.
Los alimentos elaborados mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni fundamentado consecuencias manifiestas para la salud humana en la literatura revisada por pares.
Varias organizaciones científicas en los EE. UU. han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM indicando que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos obtenidos convencionalmente. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en Estados Unidos que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos del derecho ha criticado el enfoque de Estados Unidos para regular los OGM.
Hallazgo general sobre supuestos efectos adversos en la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de comparaciones de alimentos transgénicos actualmente comercializados con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad aguda y crónica en animales, datos a largo plazo sobre la salud. de ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicos.
Los diferentes organismos transgénicos incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos transgénicos individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos.
Los alimentos transgénicos actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por parte de la población general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento adecuado posterior a la comercialización, debería constituir la base para garantizar la seguridad de los alimentos genéticamente modificados.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos e involuntarios.
En nuestra opinión, el potencial de los alimentos genéticamente modificados para causar efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados convencionalmente. Sin embargo, hasta el momento no se pueden descartar por completo los problemas de seguridad basándose en la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender acumulando conocimientos y experiencia. Cualquier tecnología nueva, como la modificación genética, debe examinarse en busca de posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los nuevos alimentos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos genéticamente modificados deben realizarse caso por caso.
Los miembros del jurado del proyecto GM fueron informados sobre diversos aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas relevantes. El jurado de transgénicos llegó a la conclusión de que se debe detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debe continuar con la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y la falta de evidencia de algún beneficio. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias de ADN viral específicas en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió precaución en la introducción de alérgenos potenciales en cultivos alimentarios, destacó la ausencia de evidencia de que Los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causan manifestaciones clínicas alérgicas. La BMA comparte la opinión de que no existe evidencia sólida que demuestre que los alimentos transgénicos no sean seguros, pero respaldamos el llamado a realizar más investigaciones y vigilancia para proporcionar evidencia convincente de seguridad y beneficio.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez científicos (88%) dicen que, en general, es seguro comer alimentos transgénicos en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
A finales de la década de 1990, la conciencia pública sobre los alimentos genéticamente modificados alcanzó un nivel crítico y surgieron varios grupos de interés público que se centraron en el tema. Uno de los primeros grupos en centrarse en el tema fue Mothers for Natural Law ("MFNL"), una organización con sede en Iowa que tenía como objetivo prohibir los alimentos transgénicos en el mercado... La Unión de Científicos Preocupados ("UCS"), una alianza de 50.000 ciudadanos y científicos, ha sido otra voz destacada sobre el tema... A medida que aumentó el ritmo de entrada de productos genéticamente modificados al mercado en los años 1990, la UCS se convirtió en un crítico vocal de lo que consideraba una colusión de la agencia con la industria y no tener plenamente en cuenta la alergenicidad y otras cuestiones de seguridad.
¿Qué pensarías si te dijera que tu cena se parece a Frankenstein, una mezcolanza antinatural de ingredientes alienígenas? Los genes del pescado nadan en tu salsa de tomate, los genes bacterianos microscópicos en tus tortillas y tu curry de verduras está plagado de virus.
El 88% de los científicos de la AAAS dicen que, en general, es seguro comer alimentos genéticamente modificados (GM), en comparación con el 37% del público en general que dice lo mismo, una diferencia de 51 puntos porcentuales.Enlace a datos clave
A pesar de la abrumadora evidencia de que los cultivos genéticamente modificados son seguros para el consumo, el debate sobre su uso continúa enfurecido y, en algunas partes del mundo, es cada vez más fuerte.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)"La principal conclusión que se desprende de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgoso que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento". (pág.16)
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Consulte la página 2 para conocer el porcentaje de I+D agrícola y la página 19 para conocer el gasto total en I+D.
El temor de que una empresa reclame la propiedad de un cultivo de un agricultor basándose en la presencia inadvertida de granos o semillas de polen transgénicos es... generalizado y... infundado.
El etiquetado debe incluir información objetiva en el sentido de que un alimento o pienso se compone de OGM, los contiene o se produce a partir de ellos. Un etiquetado claro, independientemente de la detectabilidad del ADN o de las proteínas resultantes de la modificación genética en el producto final, responde a las exigencias expresadas en numerosas encuestas por una gran mayoría de consumidores, facilita la elección informada y evita posibles engaños a los consumidores en cuanto a los métodos de fabricación o producción.
(3) Los requisitos de trazabilidad de los OMG deben facilitar tanto la retirada de productos cuando se establezcan efectos adversos imprevistos para la salud humana, la salud animal o el medio ambiente, incluidos los ecosistemas, como la orientación del seguimiento para examinar los posibles efectos, en particular, sobre el entorno. La trazabilidad también debería facilitar la implementación de medidas de gestión de riesgos de acuerdo con el principio de precaución. (4) Deben establecerse requisitos de trazabilidad para los alimentos y piensos producidos a partir de OMG para facilitar un etiquetado preciso de dichos productos.
Hasta la fecha, no se han identificado diferencias materiales en la composición o seguridad de los cultivos transgénicos comercializados que justifiquen una etiqueta basada en la naturaleza transgénica del producto.
La evidencia existente en los países desarrollados muestra que, si bien las regulaciones de etiquetado obligatorio no han logrado hasta ahora demostrar ningún beneficio visible en términos de elección e información del consumidor, han contribuido a la desaparición de ingredientes alimentarios genéticamente modificados en productos específicos.
