La Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: "[N]o cualquier persona estará sujeta dos veces a peligro de muerte o integridad física por el mismo delito ..." [1] Las cuatro protecciones esenciales Se incluyen prohibiciones contra, por el mismo delito:
El peligro surge en un juicio con jurado cuando el jurado se reúne y toma juramento, en un juicio sin jurado cuando el tribunal comienza a escuchar pruebas después de que el primer testigo ha prestado juramento, o cuando un tribunal acepta incondicionalmente la declaración de un acusado. [2] El riesgo no se aplica en un nuevo juicio de una condena que fue revocada en apelación por motivos procesales (a diferencia de los motivos de insuficiencia probatoria), en un nuevo juicio para el cual se ha demostrado una "necesidad manifiesta" después de un juicio nulo, y en la sede de otro gran jurado si el anterior se niega a presentar una acusación.
En Estados Unidos contra Félix , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó: "un[n]... delito y una conspiración para cometer ese delito no son el mismo delito a efectos de doble incriminación". [3] [4] [5]
A veces una misma conducta puede violar diferentes estatutos. Si se invocan todos los elementos de un delito menor para probar un delito mayor, los dos delitos son el "mismo delito" a efectos de doble incriminación , y la doctrina prohibirá el segundo procesamiento. Este fallo en Felix distinguió entre la prueba en Blockburger y la sentencia en Grady contra Corbin con respecto a la prueba de "misma conducta" versus "mismo delito", que luego fue anulada y revertida a Blockburger en Estados Unidos contra Dixon . En Blockburger v. Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que "cuando el mismo acto o transacción constituye una violación de dos disposiciones legales distintas, la prueba que debe aplicarse para determinar si hay dos delitos o sólo uno, es si cada disposición requiere prueba de un hecho adicional que el otro no tiene". [6] La prueba se aplicó en Brown v. Ohio , donde el acusado había sido condenado primero por operar un automóvil sin el consentimiento del propietario y luego por robar el mismo automóvil. La Corte Suprema concluyó que era necesaria la misma prueba para probar ambos delitos y que en realidad sólo había un delito. Por tanto, anuló la segunda condena. [7]
En otros casos, la misma conducta puede constituir múltiples delitos según el mismo estatuto, por ejemplo cuando se roba a muchas personas al mismo tiempo. No existe ningún impedimento explícito para separar procesamientos por diferentes delitos derivados de la misma "transacción delictiva", pero no está permitido que la fiscalía vuelva a litigar hechos ya determinados por un jurado. En Ashe v. Swenson , el acusado fue acusado de robar a siete jugadores de póquer durante una partida. John Ashe fue juzgado por primera vez y absuelto por robar solo a uno de los jugadores; la defensa no cuestionó que realmente se hubiera producido un robo. Luego, el estado juzgó al acusado por robar al segundo jugador; pruebas de identificación más sólidas llevaron a una condena. Sin embargo, el Tribunal Supremo anuló la condena. Se sostuvo que en el primer juicio, como la defensa no había presentado ninguna prueba de que no hubo robo, la absolución del jurado debía basarse en la conclusión de que la coartada del acusado era válida. Dado que un jurado había sostenido que el acusado no estaba presente en la escena del crimen, el Estado no podía volver a litigar la cuestión. [8]
Una vez absuelto, un acusado no puede ser juzgado nuevamente por el mismo delito: "Un veredicto de absolución, aunque no vaya seguido de sentencia alguna, impide un procesamiento posterior por el mismo delito". [9] Esto se aplica en todos los casos en los que el tribunal dicta un veredicto de no culpabilidad contra un acusado. Ya sea una absolución devuelta por quien determina los hechos (el jurado durante un juicio por jurado, el juez durante un juicio sin jurado [10] ), una absolución directa por un juez a petición de la defensa, [11] o una decisión de que las pruebas es insuficiente para la condena.
Cada cargo tiene hechos específicos que deben probarse más allá de toda duda razonable para asegurar una condena. Y no es inusual que un fiscal acuse a una persona de " delitos menores incluidos ". Una combinación que se menciona con frecuencia es el asesinato en primer y segundo grado, siendo el asesinato en segundo grado el delito menor. Una persona condenada por un cargo menor nunca más podrá ser juzgada por un cargo mayor. Si se anula la condena por el cargo menor, el cargo mayor no vuelve a entrar en juego.
La Corte Suprema se pronunció así en Green v. Estados Unidos , estableciendo la doctrina de la "absolución implícita". Everett Green había sido juzgado por cargos de incendio provocado y asesinato en primer y segundo grado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Fue declarado culpable de incendio provocado y del delito menor de asesinato en segundo grado. El veredicto no se pronuncia sobre el delito mayor. Su condena fue revocada debido a que el tribunal de apelaciones decidió que no había pruebas suficientes y ordenó un nuevo juicio. En el segundo juicio, fue juzgado nuevamente por incendio provocado y asesinato en primer y segundo grado, declarado culpable del delito mayor y condenado a muerte. [12]
Apeló, alegando que el segundo juicio no debería haber incluido el delito mayor bajo la Cláusula de Doble Incriminación. El Tribunal de Circuito de DC rechazó el reclamo. La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el fallo y afirmó que Green fue absuelto del cargo de asesinato en primer grado y, en virtud de la Quinta Enmienda, no podía ser juzgado nuevamente por ese cargo.
En el primer juicio de Green, el jurado estaba autorizado a declararlo culpable de asesinato en primer grado (matar mientras se cometía un delito grave) o, alternativamente, de asesinato en segundo grado (matar con malicia previa). El jurado lo declaró culpable de asesinato en segundo grado, pero, en su apelación, esa condena fue revocada y el caso se remitió para un nuevo juicio. En este nuevo juicio, Green fue juzgado nuevamente, no por asesinato en segundo grado, sino por asesinato en primer grado, a pesar de que el jurado original se había negado a declararlo culpable de ese cargo y de ninguna manera estuvo involucrado en su apelación. Por las razones expuestas a continuación, concluimos que este segundo juicio por asesinato en primer grado puso a Green en peligro dos veces por el mismo delito en violación de la Constitución. [13]
Que el jurado no haya declarado explícitamente una absolución por asesinato en primer grado en su veredicto es irrelevante:
En resumen, creemos que este caso no puede tratarse de manera diferente, a efectos de peligro anterior, que si el jurado hubiera emitido un veredicto que dijera expresamente: "Encontramos al acusado no culpable de asesinato en primer grado, pero culpable de asesinato en primer grado". segundo grado." [14]
Este caso, de hecho, anuló una decisión per curiam anterior, la de Brantley contra Georgia . [15] En ese caso, el cargo menor fue homicidio voluntario y el cargo mayor fue asesinato. Brantley fue condenado por el cargo menor, pero fue condenado por el cargo mayor en un nuevo juicio después de que se anuló la condena. Apeló, argumentando que la inclusión del cargo mayor en el nuevo juicio violaba la Cláusula de Doble Incriminación. La Corte Suprema rechazó ese argumento: "No era un caso dos veces en peligro bajo ningún punto de vista de la Constitución de los Estados Unidos".
La Corte Suprema anuló explícitamente a Brantley en otro caso casi idéntico, Price v. Georgia :
Si bien el holding Brantley puede haber tenido cierta vitalidad en el momento en que los tribunales de Georgia dictaron sus decisiones en este caso, ya no es una autoridad viable y ahora debe considerarse que ha sido anulado por decisiones posteriores de este Tribunal. [dieciséis]
Los delitos menores y mayores en Price son idénticos a los de Brantley , ambos fueron condenados por el delito menor y juzgados nuevamente por los mismos cargos que en el juicio original después de que se anula la condena. A diferencia de Brantley, Price fue condenado nuevamente por el delito menor de homicidio voluntario y recibió una sentencia similar. Price apeló esa condena. El Estado de Georgia sostuvo que, dado que Price no fue condenado por el delito mayor en un nuevo juicio, como fue el caso en Brantley , la segunda acusación constituía un " error inofensivo ". La Corte Suprema rechazó esa idea:
La cláusula de doble incriminación, como hemos señalado, se formula en términos del riesgo de juicio y condena, no de las consecuencias legales finales del veredicto. Ser acusado y sometido a un segundo juicio por asesinato en primer grado es una prueba que no debe tomarse a la ligera. Además, y tal vez sea más importante, no podemos determinar si el cargo de asesinato contra el peticionario indujo o no al jurado a declararlo culpable del delito menos grave de homicidio voluntario en lugar de continuar debatiendo su inocencia. [dieciséis]
Al señalar que el cargo de asesinato pudo haber envenenado al jurado contra Price, la Corte Suprema anuló la condena por homicidio voluntario y devolvió el caso.
Como la doble incriminación se aplica sólo a los cargos que fueron objeto de una sentencia definitiva anterior , hay muchas situaciones en las que no se aplica, a pesar de la apariencia de un nuevo juicio. Por ejemplo, un segundo juicio celebrado después de un juicio nulo no viola la cláusula de doble incriminación porque un juicio nulo termina prematuramente sin un fallo de culpabilidad o no, como decidió la Corte Suprema en Estados Unidos contra Pérez . [17] Los casos desestimados involuntariamente por falta de pruebas pueden constituir una sentencia definitiva para estos fines, aunque muchas leyes estatales y federales permiten apelaciones procesales sustancialmente limitadas contra estas órdenes. Además, un nuevo juicio después de una condena que había sido anulada mediante una moción de nuevo juicio , y que posteriormente ha sido revocada en apelación o anulada en un procedimiento colateral (como el hábeas corpus ) no violaría la doble incriminación, ya que la sentencia en el El primer juicio había sido invalidado. En todos estos casos, sin embargo, las pruebas anteriores no desaparecen por completo. Sus testimonios pueden utilizarse en nuevos juicios posteriores, como para impugnar testimonios contradictorios prestados en cualquier procedimiento posterior.
Los fiscales pueden apelar cuando un juez de primera instancia anula el veredicto del jurado para condenarlo y emite una sentencia a pesar del veredicto para el acusado. Una apelación exitosa por parte de la fiscalía simplemente restablecería el veredicto del jurado y, por lo tanto, no pondría al acusado en riesgo de otro juicio.
Si un acusado apela una condena y logra que se anule, el acusado puede estar sujeto a un nuevo juicio.
No es posible un nuevo juicio si la sentencia se anula por insuficiencia de pruebas y no por vicios de procedimiento. Como se señaló anteriormente, si el tribunal de primera instancia tomara una determinación de insuficiencia probatoria, la determinación constituiría una absolución definitiva; En Burks contra Estados Unidos , el Tribunal sostuvo que "no debería importar que el tribunal de revisión, y no el tribunal de primera instancia, determinara que las pruebas eran insuficientes". [18]
Si el juicio anterior es un fraude, la doble incriminación no prohibirá un nuevo juicio porque la parte absuelta ha evitado ser puesta en peligro para empezar. Uno de esos casos es el juicio de Harry Alemán , quien fue juzgado y absuelto en 1977 en el condado de Cook, Illinois, por la muerte de William Logan en septiembre de 1972. Casi 20 años después, dos personas bajo Protección Federal de Testigos se presentaron para afirmar que Alemán asesinó a Logan y a otro individuo, y también sobornó al juez de primera instancia para que lo absolviera. [19]
A raíz de las nuevas pruebas, el fiscal estatal del condado de Cook presentó en diciembre de 1993 nuevos cargos alegando que Alemán mató a William Logan, una acusación idéntica por la que Alemán había sido absuelto anteriormente. Fue declarado culpable por ese cargo y sentenciado a entre 100 y 300 años de prisión. Apeló esa condena y la acusación, impugnando que el segundo procesamiento estaba prohibido en virtud de la Cláusula de Doble Incriminación. El Séptimo Circuito no estuvo de acuerdo y afirmó primero que "peligro denota riesgo", citando Breed v. Jones :
En el sentido constitucional, el riesgo describe el riesgo que tradicionalmente se asocia con el procesamiento penal. [20]
Y citando también a Serfass :
Sin riesgo de una determinación de culpabilidad, no existe riesgo, y ni una apelación ni un procesamiento adicional constituyen doble incriminación․ En particular, no tiene importancia en este contexto a menos que una vez haya existido peligro y el acusado haya estado expuesto al riesgo de ser condenado. [21]
El Séptimo Circuito declaró que, al rechazar el reclamo de Doble Incriminación, incluso con el ligero riesgo de condena luego del soborno, Alemán anuló cualquier riesgo legítimo:
Alemán puede tener razón en que todavía existía cierto riesgo de condena después de que el juez Wilson aceptara arreglar el caso, pero no se puede decir que el riesgo fuera del tipo "tradicionalmente asociado" con un sistema de justicia penal imparcial. [22]
La Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda no se aplica a un procedimiento de gran jurado ni impide que un gran jurado emita una acusación cuando un gran jurado anterior se ha negado a hacerlo. [23]
En general, una persona condenada por un conjunto de cargos no puede ser juzgada por cargos adicionales relacionados con el delito, a menos que dichos cargos adicionales abarquen nuevos hechos por los cuales la persona en cuestión aún no haya sido absuelta o condenada. La prueba que determina si esto puede ocurrir es la prueba de Blockburger .
Un ejemplo de ello son los cargos de “conspiración para cometer asesinato” y “asesinato”. Ambos cargos suelen tener hechos distintos entre sí. Una persona puede ser acusada de "conspiración para cometer asesinato" incluso si el asesinato nunca ocurre, si todos los hechos necesarios para respaldar el cargo pueden demostrarse mediante pruebas. Además, una persona condenada o absuelta de asesinato también puede ser juzgada por conspiración si después de la condena o absolución se ha determinado que efectivamente tuvo lugar una conspiración.
Los juicios nulos generalmente no están cubiertos por la cláusula de doble incriminación. Si un juez desestima el caso o concluye el juicio sin decidir los hechos a favor del acusado (por ejemplo, desestimando el caso por motivos procesales), el caso es un juicio nulo y normalmente puede volver a juzgarse. [ cita necesaria ] Además, si un jurado no puede llegar a un veredicto, el juez puede declarar un juicio nulo y ordenar un nuevo juicio como se abordó en Pérez . Cuando el acusado solicita la anulación del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, incluso si el fiscal o el juez causaron el error que constituye la base de la moción. Sin embargo, existe una excepción cuando el fiscal o el juez han actuado de mala fe . En Oregon v. Kennedy , la Corte Suprema sostuvo que "sólo cuando la conducta gubernamental en cuestión tiene como objetivo 'incitar' al acusado a solicitar un juicio nulo, el acusado puede elevar el nivel de la doble incriminación a un segundo juicio después de haber logrado abortar el juicio". el primero por iniciativa propia." [24]
El imputado no podrá ser sancionado dos veces por el mismo delito. Sin embargo, en determinadas circunstancias la pena puede aumentarse. Se ha sostenido que las sentencias no tienen la misma "finalidad" que las absoluciones y, por lo tanto, pueden ser revisadas por los tribunales. [ cita necesaria ]
La fiscalía no puede solicitar la pena capital en el nuevo juicio si el jurado no la impuso en el juicio original. La razón de esta excepción es que antes de imponer la pena de muerte el jurado tiene que hacer varias determinaciones fácticas y si no las hace se considera el equivalente a una absolución de un delito más grave.
En Arizona contra Rumsey , un juez había celebrado una audiencia separada después del juicio con jurado para decidir si la sentencia debía ser muerte o cadena perpetua, en la que decidió que las circunstancias del caso no permitían imponer la muerte. En la apelación, se consideró errónea la decisión del juez. Sin embargo, aunque la decisión de imponer la cadena perpetua en lugar de la muerte se basó en una interpretación errónea de la ley por parte del juez, la conclusión de la cadena perpetua en el caso original constituyó una absolución de la pena de muerte y, por lo tanto, no se podía imponer la muerte a un juicio posterior. Aunque la absolución de la pena de muerte fue errónea en ese caso, la absolución debe mantenerse. [25]
La doble incriminación tampoco se aplica si el cargo posterior es de naturaleza civil y no penal, lo que implica un estándar legal diferente ( los delitos deben probarse más allá de toda duda razonable , mientras que los daños civiles solo deben probarse mediante la preponderancia de la evidencia o, en algunos asuntos, pruebas claras y convincentes ). La absolución en un caso penal no impide que el acusado sea acusado en una demanda civil relacionada con el mismo incidente (aunque la cosa juzgada opera dentro del sistema judicial civil ). Por ejemplo, OJ Simpson fue absuelto de un doble homicidio en un proceso penal en California , pero perdió una demanda civil por muerte por negligencia presentada contra las mismas víctimas. [26]
Los acusados que se encuentren en libertad condicional por un delito anterior en ese momento también pueden ser objeto de una audiencia por violación de la libertad condicional, que no se considera un juicio penal. Dado que las personas en libertad condicional suelen estar sujetas a restricciones que no se imponen a otros ciudadanos, la junta de libertad condicional puede volver a considerar las pruebas de acciones que el tribunal no consideró criminales. Esta junta legal podría considerar la misma evidencia como prueba de una violación de la libertad condicional. La mayoría de las juntas de libertad condicional de los estados tienen reglas de prueba más flexibles que las que se encuentran en los tribunales; por ejemplo, una junta de libertad condicional puede considerar rumores que han sido desestimados en el tribunal. Finalmente, al igual que los juicios civiles, las audiencias por violación de la libertad condicional también están sujetas a un estándar de prueba más bajo, por lo que es posible que la junta de libertad condicional castigue a una persona en libertad condicional por acciones penales de las que fue absuelto en el tribunal.
En el ejército estadounidense, los consejos de guerra están sujetos a la misma ley de doble incriminación, ya que el Código Uniforme de Justicia Militar ha incorporado todas las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos. El procedimiento no penal y el castigo no judicial (o NJP, por sus siglas en inglés) se considera similar a un caso civil y está sujeto a estándares más bajos que un consejo de guerra, que es lo mismo que un tribunal de justicia civil. Los procedimientos del NJP se utilizan comúnmente para corregir o castigar infracciones menores de la disciplina militar. Sin embargo, si un procedimiento del NJP no produce pruebas concluyentes, el oficial al mando (o el funcionario de alto rango que preside el NJP) no puede preparar el mismo cargo contra el miembro militar en cuestión. En un consejo de guerra, la absolución del acusado significa que está protegido permanentemente contra la restitución de esos cargos.
El caso judicial estadounidense más famoso que invoca el reclamo de doble incriminación es probablemente el segundo juicio por asesinato en 1876 de Jack McCall , asesino de Wild Bill Hickok . McCall fue absuelto en su primer juicio, que las autoridades federales luego declararon ilegal porque tuvo lugar en una ciudad ilegal, Deadwood , entonces ubicada en el territorio indio de Dakota del Sur. En ese momento, la ley federal prohibía a todos, excepto a los nativos americanos, establecerse en el territorio indio. McCall fue juzgado nuevamente en un tribunal territorial federal indio, declarado culpable y ahorcado en 1877. Fue la primera persona ejecutada por las autoridades federales en el territorio de Dakota .
La doble incriminación tampoco se aplica si el acusado nunca fue juzgado desde el principio. Los cargos que fueron retirados o suspendidos por cualquier motivo siempre se pueden restablecer en el futuro, si no lo impiden algún estatuto de limitaciones .
La " defensa por locura " permite que un acusado sea absuelto por motivos de enfermedad mental. En 2012, en el estado de Georgia , Damien McElrath mató a su madre y fue acusado de varios delitos según la ley de Georgia: asesinato por malicia, asesinato grave y agresión agravada. Sobre el cargo de asesinato por malicia, el jurado emitió un veredicto de "no culpable por razón de locura", pero declaró "culpable pero enfermo mental" por el delito grave de asesinato y agresión agravada. La Corte Suprema de Georgia anuló todos los veredictos por considerarlos repugnantes y autorizó un nuevo juicio.
McElrath argumentó que el veredicto de "inocencia por razón de demencia" es una absolución que prohibía a Georgia volver a juzgar a McElrath por el cargo de asesinato por malicia. La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo y dictaminó que "no culpable por razón de demencia" es una absolución:
A los efectos de la doble incriminación, la determinación de un jurado de que un acusado no es culpable por motivos de demencia es una conclusión de que "no se había establecido la culpabilidad penal", tanto como cualquier otra forma de absolución. Burks contra Estados Unidos , 437 US 1, 10 (1978). Tal veredicto refleja "que el Gobierno no ha presentado pruebas suficientes de la capacidad [de un acusado] para ser responsable de actos criminales". [27]
Que todos los veredictos emitidos por el jurado fueran declarados "repugnantes" por la Corte Suprema de Georgia era irrelevante. La Corte Suprema reiteró su precedente de larga data de que ningún tribunal puede cuestionar una absolución, por lo que el fallo de la Corte Suprema de Georgia de anular la absolución fue nulo. El Tribunal no se pronunció sobre el estado de los cargos de "culpable pero enfermo mental", dejando que los tribunales de Georgia decidieran en última instancia.
Aunque la Quinta Enmienda inicialmente se aplicaba sólo al gobierno federal, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que la cláusula de doble incriminación se aplica también a los estados mediante su incorporación en la Decimocuarta Enmienda . [28]
La cláusula de doble incriminación generalmente no protege a una persona de ser procesada tanto por un gobierno estatal como por el gobierno federal de los Estados Unidos por el mismo acto, ni protege a una persona de ser procesada por varios estados por el mismo acto. Debido a que la legislación de los Estados Unidos considera que cada uno de los gobiernos estatales es distinto del gobierno federal de los Estados Unidos en su conjunto, con sus propias leyes y sistemas judiciales, estos procesamientos paralelos se consideran "delitos" diferentes según la cláusula de doble incriminación. y las decisiones de un gobierno sobre qué procesar o no procesar no pueden considerarse vinculantes para el otro. Esto se conoce como doctrina de la "soberanía dual" o de los "soberanos separados".
El primer caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó el asunto fue Fox v. Ohio en 1847, en el que la peticionaria, Malinda Fox, apelaba una condena por un delito estatal de pasar un dólar de plata falso. El poder de acuñar dinero se otorga exclusivamente al Congreso, y se argumentó que el poder del Congreso impide que el poder de cualquier estado procese cualquier delito relacionado con el dinero, un argumento que la Corte Suprema rechazó al confirmar la condena de Fox. [29]
Un caso que siguió en Fox es Estados Unidos contra Cruikshank , en el que la Corte Suprema declaró que el gobierno de los Estados Unidos es un soberano separado de cualquier estado:
Sin embargo, esto no implica necesariamente que los dos gobiernos posean poderes en común o que los pongan en conflicto entre sí. Es la consecuencia natural de una ciudadanía que debe lealtad a dos soberanías y reclama protección de ambas. El ciudadano no puede quejarse porque se ha sometido voluntariamente a tal forma de gobierno. Debe lealtad a los dos departamentos, por así decirlo, y dentro de sus respectivas esferas debe pagar las penas que cada uno impone por la desobediencia a sus leyes. A cambio, puede exigir protección a cada uno dentro de su propia jurisdicción. [30]
En 1920, Estados Unidos recién había entrado en la Era de la Prohibición . En un proceso que tuvo lugar en el estado de Washington , un acusado llamado Lanza fue acusado bajo un estatuto de Washington y simultáneamente bajo un estatuto de los Estados Unidos, y la acusación federal establecía varios hechos también declarados en la acusación de Washington. La Corte Suprema abordó la cuestión de si el gobierno federal y el gobierno estatal tenían procesamientos separados por los mismos hechos en Estados Unidos contra Lanza :
Tenemos aquí dos soberanías, que derivan poder de diferentes fuentes, capaces de tratar el mismo tema dentro del mismo territorio. Cada uno puede, sin interferencia del otro, promulgar leyes para asegurar la prohibición, con la limitación de que ninguna legislación puede dar validez a los actos prohibidos por la enmienda. Cada gobierno al determinar qué será una ofensa contra su paz y dignidad está ejerciendo su propia soberanía, no la del otro. De ello se deduce que un acto denunciado como delito tanto por la soberanía nacional como por los estados es un atentado contra la paz y la dignidad de ambas y puede ser castigado por cada una de ellas. La Quinta Enmienda, como todas las demás garantías de las primeras ocho enmiendas, se aplica sólo a los procedimientos del gobierno federal ( Barron v. City of Baltimore , 7 Pet. 243), y la doble incriminación allí prohibida es un segundo procesamiento bajo la autoridad de al gobierno federal después de un primer juicio por el mismo delito bajo la misma autoridad. (El precedente Barron fue reemplazado 35 años después por la 14ª Enmienda) [31]
Esta separación de soberanía se ve en los juicios federales y estatales separados del conspirador convicto del atentado de la ciudad de Oklahoma, Terry Nichols . Terry Nichols y Timothy McVeigh fueron juzgados y declarados culpables en un tribunal federal; Nichols fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, y McVeigh fue sentenciado a muerte y luego ejecutado. Si bien el edificio era propiedad del gobierno federal y servía como sucursal de múltiples agencias federales, el gobierno federal tenía jurisdicción penal solo sobre 8 de las 168 muertes confirmadas. Con la intención expresa de que Nichols también fuera condenado a muerte, mientras contemplaba lo mismo para McVeigh si su sentencia de muerte era anulada en apelación, el estado de Oklahoma presentó cargos contra Terry Nichols. [32]
También puede haber leyes federales que pongan en duda otros hechos más allá del alcance de cualquier ley estatal. Un estado puede juzgar a un acusado por asesinato, después de lo cual el gobierno federal puede juzgar al mismo acusado por un delito federal (tal vez una violación de los derechos civiles o un secuestro) relacionado con el mismo acto. Los agentes del Departamento de Policía de Los Ángeles acusados de agredir a Rodney King en 1991 fueron absueltos por un jurado de los Tribunales Superiores de California , pero algunos fueron posteriormente declarados culpables y sentenciados en un tribunal federal por violar los derechos civiles de King. Se utilizaron procesos legales similares para procesar crímenes por motivos raciales en el sur de los Estados Unidos en la década de 1960 durante la época del Movimiento por los Derechos Civiles , cuando esos crímenes no habían sido procesados activamente o habían dado lugar a absoluciones por parte de jurados que se consideraban racistas o racistas. demasiado comprensivo con los acusados en los tribunales locales.
La jurisdicción federal puede aplicarse porque el acusado es miembro de las fuerzas armadas o la(s) víctima(s) son miembros o dependientes de las fuerzas armadas. El sargento mayor del ejército estadounidense Timothy B. Hennis fue absuelto en un nuevo juicio en Carolina del Norte por los asesinatos en 1985 de Kathryn Eastburn (31 años) y sus hijas, Kara (5 años) y Erin (3 años), asesinadas a puñaladas en su casa cerca de Fort Bragg, Carolina del Norte . [33] Dos décadas más tarde, Hennis fue llamado al servicio activo, sometido a un consejo de guerra por el ejército por el crimen, declarado culpable y sentenciado nuevamente a muerte. [34] Richard Dieter, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte , observó sobre este caso: "Ciertamente, nadie [en Estados Unidos] ha sido exonerado y luego devuelto al corredor de la muerte por el mismo delito, excepto Hennis". [35] Hennis impugnó la jurisdicción bajo la Cláusula de Doble Incriminación en apelación ante el Tribunal de Apelaciones Penales del Ejército de los Estados Unidos, que rechazó la impugnación. [36]
Además, como se dictaminó en Heath v. Alabama , la regla de los "soberanos separados" permite que dos estados procesen por el mismo acto criminal. [37] Por ejemplo, si un hombre se encontraba en Nueva York y disparaba y mataba a un hombre que se encontraba al otro lado de la frontera en Connecticut, tanto Nueva York como Connecticut podrían acusar al tirador de asesinato. [38]
Para que un estado tenga jurisdicción para procesar un acto criminal, la acción que tenga consecuencias directas como la muerte o lesiones debe ocurrir mientras el perpetrador se encuentra en el estado y/o las consecuencias deben ocurrir en el estado. Por ejemplo, si un hombre que pilotaba un avión despegó de Nueva York, voló a Connecticut y mientras volaba sobre Connecticut cometió un asesinato al dejar caer algo desde el avión, los únicos dos soberanos capaces de procesar serían Connecticut y el gobierno federal (debido a el asesinato tuvo lugar desde un avión) – Nueva York carecería de jurisdicción ya que desde allí no se habría perpetrado ningún acto criminal. Pero si el mismo hombre, mientras aún estaba en Nueva York, piloteó remotamente un dron usando la red celular y usó ese vehículo para cometer el asesinato en Connecticut, entonces tres soberanos distintos podrían procesar el asesinato (Nueva York, Connecticut y el gobierno federal debido al uso de los aviones no tripulados, así como las telecomunicaciones interestatales).
Sólo los estados y las jurisdicciones tribales [39] son reconocidos como poseedores de una soberanía separada, mientras que los territorios de los Estados Unidos , [40] las fuerzas militares y navales, y la ciudad capital de Washington, DC , están exclusivamente bajo soberanía federal. Por lo tanto, la absolución en el sistema judicial de cualquiera de estas entidades impediría un nuevo juicio (o un consejo de guerra) en cualquier sistema judicial bajo jurisdicción federal.
La naturaleza de doble soberanía de la Cláusula de Doble Incriminación se volvió a considerar como parte del caso Gamble v. Estados Unidos , decidido en junio de 2019. La Corte Suprema confirmó la naturaleza de la doble soberanía entre cargos federales y estatales en una decisión de 7 a 2. [41] [42]
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido la doctrina de la doble soberanía como una excepción a la doble incriminación, Estados Unidos no ejercerá su poder de doble soberanía sobre todos los que queden sujetos a ella. Como limitación autoimpuesta a su poder de doble soberanía, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiene una política llamada Política Petite , que lleva el nombre de Petite contra Estados Unidos . [43] El nombre formal de la política es "Política de Enjuiciamiento Dual y Sucesivo" [44] y "establece pautas para el ejercicio de la discreción por parte de los funcionarios apropiados del Departamento de Justicia al determinar si se debe iniciar un proceso federal basado sustancialmente en la mismos actos o transacciones involucradas en un procedimiento estatal o federal anterior".
Según esta política, el Departamento de Justicia supone que cualquier procesamiento a nivel estatal por cualquier hecho aplicable a cualquier cargo federal reivindica cualquier interés federal en esos hechos, incluso si el resultado es una absolución. Por ejemplo, una persona que comete un asesinato dentro de la jurisdicción de un estado está sujeta al estatuto de asesinato de ese estado y al estatuto de asesinato de los Estados Unidos ( 18 USC § 1111). El gobierno federal dejará que el estado enjuicie según su estatuto. Cualquiera que sea el resultado del juicio, absolución o condena, el Departamento de Justicia presumirá que el procesamiento reivindica cualquier interés federal y no iniciará un procesamiento conforme al Código de los Estados Unidos.
Sin embargo, esa presunción puede superarse. La política estipula cinco criterios que pueden superar esa presunción (particularmente para una absolución a nivel estatal):
La presunción podrá ser superada aun cuando se haya logrado una condena en el proceso anterior en las siguientes circunstancias:
La presunción también puede ser superada, independientemente del resultado de un proceso estatal previo, en aquellos raros casos en que se cumplan las tres condiciones siguientes:
La existencia de cualquiera de estos criterios será determinada por un Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos . Si se determina que un procesamiento procedió sin autorización, el gobierno federal puede y ha solicitado al Tribunal que anule una acusación. Esta medida está en consonancia con la decisión de los tribunales de anular las acusaciones en las que se descubrió que los procesamientos habían violado la política del Departamento de Justicia. También se anularon las acusaciones cuando el gobierno federal declaró por primera vez ante el Tribunal que se autorizó el procesamiento, pero luego determinó que esa autorización había sido errónea. [45]
Sin embargo, la Quinta Enmienda contiene varias otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de la doble incriminación, que impide a las autoridades juzgar a una persona dos veces por el mismo delito...
[El fiscal de distrito Bob Macy], quien dijo que quería que los procesamientos estatales evitaran reducciones de sentencias en apelación y hicieran que el Sr. Nichols enfrentara cargos que conllevaban la pena de muerte, presentó 163 cargos contra el Sr. Nichols.