¡Feliz edición! Megaman en m ( charla ) 14:57, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Stephanie921 (discusión) 15:13, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
julio 2022
Absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en RRR (película) . Sus ediciones parecen ser perjudiciales y se han revertido o se revertirán .
Si está involucrado en cualquier otra forma de disputa que no esté cubierta en la página de resolución de disputas, busque ayuda en el tablón de anuncios/Incidentes de administradores de Wikipedia .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando modificaciones que parezcan perjudiciales. La edición continua y disruptiva puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . No elimine fuentes ni etiquete utilizando resúmenes de edición engañosos. No hay nada llamado WP:INDIANEXPRESS, sino WP:INDIANEXP , que se considera confiable en WP:RSP . Fylindfotberserk ( discusión ) 17:55, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lamento haber eliminado la fuente de IndianExpress, sin embargo, no intentaba molestar. Estuve leyendo esa lista antes y pensé que decía que el Indian Express no era confiable. Sin embargo, debí haber estado pensando en otra cosa. ¿Pero por qué revertiste mis otras ediciones? Las etiquetas de cita requerida no son necesarias allí: todas tienen fuentes al final de sus respectivas oraciones. Stephanie921 (discusión) 18:11, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Permítanme aclarar que "considerado el lugar principal de filmación" no está escrito en la fuente adjunta [1] y "fotografiado por Dinesh Krishnan", es decir, el nombre de Dinesh Krishnan no se menciona en [2] o [3]. Si lo desea, puede eliminar esas partes o reformularlas según las fuentes, o si se mencionan en otra fuente en algún lugar del párrafo, agregue una instancia cerca de ellas. - Fylindfotberserk ( discusión ) 18:16, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ah, está bien :D Tyvm por aclarar eso. Voy a cargar mi teléfono porque está al 7%, pero quizás lo haga mañana. Sin embargo, si lo desea, le invitamos a realizar las modificaciones que me sugirió antes :) Stephanie921 (discusión) 18:21, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Puedes hacer esos cambios mañana . - Fylindfotberserk ( discusión ) 18:37, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aviso estándar de sanciones discrecionales de ArbCom
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en disputas o controversias relacionadas con el género o en personas asociadas a ellas. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para optar por no recibir mensajes como este, colóquelo en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que le gustaría no recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
Creo que estás malinterpretando lo que está escrito en WP:FOXNEWS . No implica, como usted dijo en un resumen de edición, " se desaconseja Fox News para reclamos políticos en general ". Dice que "No hay consenso..." No hay ninguna razón por la que Fox News no pueda usarse como fuente para una afirmación tan benigna de que Pence es el compañero de fórmula de Trump. Además, el ciclo WP:BRD es Negrita-Revertir-Discutir, no Negrita-Revertir-Revertir-Discutir. - Spiffy sperry ( discusión ) 22:01, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio que hayas hablado de esto conmigo pero, y lo digo con sinceridad, no con condescendencia, no creo que esté malinterpretando la fuente. Como usted mismo señaló, se desaconseja Fox News para reclamos políticos en general, lo que significa que es política estar cansado de Fox News como fuente política. Eso es lo mismo que decir que Fox News no es confiable para reclamos políticos (puede usarlo para reclamos políticos de acuerdo con la legalidad de Wikipedia), pero se desaconseja moralmente, razón por la cual estoy en contra de su uso.
Como dice allí, la mayoría de los editores lo consideran poco confiable para obtener fuentes políticas, y yo soy uno de ellos. Si no es confiable en general, no es confiable en general, independientemente de si el hecho de un artículo es cierto o no. Una gran cantidad de artículos de Fox News durante la administración Trump decían que él era el presidente en ese momento, lo cual es cierto, pero eso no significa que debamos usar esos artículos como fuentes y separarlos del propósito del artículo y de la estación. Además, no pensé que estaba retrocediendo en negrita por las razones descritas aquí. Si lo hiciera, lo habría discutido en lugar de volver a discutir :) Stephanie921 (discusión) 20:54, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, no dije que se desaconseje Fox News por reclamos políticos. Estaba citando tu resumen de edición. No existe ninguna política de que Fox News sea generalmente poco confiable para sus afirmaciones políticas. Su reversión de mi edición fue injustificada. - Spiffy sperry ( discusión ) 22:52, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lamento el malentendido, pero desde mi perspectiva, el enlace que usted señaló todavía lo indica claramente como moralmente poco confiable pero legalmente aceptable según los estándares de Wikipedia. No creo que fuera injustificado. Todos los demás están cansados de la confiabilidad y el uso de Fox News en contextos políticos en este sitio, y yo estoy igual. Stephanie921 (discusión) 23:00, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cambios masivos de "director" a "directora"
¿Por qué cambiar cada instancia de "director" por "directora" en páginas donde el tema es mujer? Si desea cambiarlo y hacerlo correctamente, le sugiero ejecutar un WP:RfC y luego, si tiene éxito, un bot puede hacerlo en su lugar. Probablemente llevaría menos tiempo que hacerlo manualmente, sin obtener primero un consenso para el cambio masivo (lo cual, supongo, probablemente llevaría un tiempo infinito, ya que, según lo que he visto anteriormente, probablemente ser bloqueado antes de haber llegado a una décima parte del camino). Para que este cambio se produzca, la mayoría de fuentes fiables deben referirse a la persona que dirige películas como "directora". El hecho de que un diccionario lo haga no significa mucho. Te sugiero que leas Wikipedia: Corregir grandes errores también. Además, le han advertido antes sobre WP:BRD y, aunque según su reversión de Czello, no ha prestado mucha atención a esa política. Mako001 (C) (T) 🇺🇦 13:22, 20 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Te sugiero que seas más amable con la gente de ahora en adelante, ya que dije claramente que no iba a editar la guerra, por eso hablé de esto contigo y dije explícitamente que Stephanie921 (discusión) 13:24, 20 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
También hice lo mismo con Czello después de mi reversión inicial Stephanie921 (discusión) 13:25, 20 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de ver tu comentario en tu página de discusión sobre no haber visto mi nueva sección. Pido disculpas por lo que dije acerca de que necesitabas ser más amable, ya que no habías visto el mensaje del que estaba hablando Stephanie921 (discusión) 13:28, 20 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Todo bien, yo también he hecho lo mismo anteriormente. Creo que algo que puede ser relevante aquí es la sección (casualmente la que está inmediatamente debajo de MOS:GNL ) sobre vocabulario controvertido en el manual de estilo. Creo que esto puede caer en la categoría de uso poco común de palabras, ya que el término más común para una mujer que dirige películas (con diferencia) sigue siendo "directora" (como se conoce a los usuarios de Wikipedia como "editoras"). Quién sabe, tal vez en algún momento la palabra "directora" se popularice y se convierta en el término más común para una mujer que dirige películas (y también otras cosas, como juntas directivas ), o tal vez nunca llegue a ser de uso común, ya que ha sido superado. por una nueva palabra que aún no ha sido acuñada. Por ahora, aunque está presente en un diccionario, no se utiliza lo suficiente como para justificar un cambio masivo. Otra página que podría tener algunos detalles relevantes es Wikipedia: Escritura sobre mujeres . Saludos. Cuando responda, si presiona el enlace "responder" y luego escribe el símbolo @, verá una pequeña lista desplegable. Seleccione mi nombre de usuario y luego, cuando envíe el mensaje, recibiré un "ping". Una forma alternativa es hacerlo así {{ping|Mako001}}. Puedes hacer lo mismo para hacer "ping" a cualquier usuario registrado. Mako001 (C) (T) 🇺🇦 14:11, 20 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Anillo
Lo siento, revertí tus cambios al protagonista de las cuatro partes del Ring . Si cree que la secuencia es digna de ser presentada, comience una discusión sobre la charla de uno de ellos. Creo que un clic en Der Ring des Nibelungen aclara la secuencia. - Gerda Arendt ( discusión ) 15:01, 4 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea necesario. Es información básica sobre The Ring Cycle y no algo con lo que la gente pueda tener problemas. Creo que ya está escrito en ese artículo, pero también lo está toda la demás información sobre las óperas individuales, pero están en sus páginas porque son información relevante y necesaria para hablar sobre esas óperas, no sobre el ciclo completo. No sabemos si la gente ha leído la página Der Ring des Nibelungen .
Por ejemplo, en la página de la trilogía secuela de Star Wars , el líder dice qué películas hay en la trilogía. Luego, en la página de The Force Awakens , el líder dice que es la primera entrega y que tuvo una secuela, The Last Jedi, y en qué fecha se estrenó. En la página de The Last Jedi , el protagonista dice que sigue a The Force Awakens y fue sucedido por The Rise Of Skywalker , cuya página dice que es la entrega final y fue sucedido por los Episodios VII y VIII.
Esta es simplemente una práctica estándar. ¿Qué piensas?
No importa lo que pienso. Por favor, diga exactamente esto en Talk:Das Rheingold y descubra lo que piensan los demás . La ópera y las películas no se comparan automáticamente; de hecho, Ring y Licht son los únicos que me vienen a la mente en los que esto podría desempeñar un papel, pero para Licht son simplemente los siete días de la semana, por lo que el orden es claro. Lo que creo, en caso de que esté interesado, es que alguien completamente nuevo en Die Walküre tiene que buscar el artículo de Ring para conocer el contexto, que proporciona la secuencia. - Anoche escuché a Sigfrido de Bayreuth en la radio. - Gerda Arendt ( discusión ) 15:25, 4 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Mis mejores deseos para tu salud! - Gerda Arendt ( discusión ) 15:27, 4 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sería bueno para tu salud si, al comienzo de tu carrera en Wikipedia, leyeras un poco más y descubrieras cómo funciona. Tuve que revertirte de nuevo, ahora por Richard Wagner . Cuando veas una pequeña estrella en la esquina superior derecha de un artículo, podrás saber que es un artículo Destacado , la más alta calidad que el proyecto tiene para ofrecer, revisado y revisado nuevamente. - Posiblemente no sepas que el lead (lede, introducción) es un resumen de lo más detallado y referenciado a continuación. Dejar el liderazgo de ese compositor sin mencionar el Anillo es simplemente imposible, lo siento. - Gerda Arendt ( discusión ) 20:22, 4 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Agregue cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de su comentario, o
Con el cursor colocado al final de tu comentario, haz clic en el botón de firma.ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con su nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicó el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
No te preocupes por eso :) Pensé que había agregado las tildes en esa página, pero solo me di cuenta de que no las había agregado la próxima vez que revisé la página. ¡Gracias! Stephanie921 (discusión) 13:15, 19 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás familiarizado con WP:CANVASS ? Porque esto [4] es una violación obvia del mismo. 82.132.216.72 ( charla ) 20:12, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, empiece a asumir buena fe antes de enviarme a mí y a cualquier otra persona mensajes como este. Me preguntaste por qué le pregunté a Blackandbutterfly y luego procediste a enviarme esto de todos modos, en lugar de esperar mi respuesta. Se siente como si estuvieras hablando conmigo y no conmigo. No es constructivo y es posible que otras personas no quieran responderte si lo haces. Y sí, estoy familiarizado con el escrutinio. No hice el escrutinio porque le hice una pregunta a Blackandbutterfly. Sólo sería un sondeo si fuera a su página y les pidiera que me respaldaran, lo cual no hice. Simplemente les pregunté -neutralmente- si querían participar en la discusión. Y no hubo otros editores en esa discusión, solo uno. No le pregunté a ese editor porque pensé que ya habían dicho su posición al respecto, que era opuesta a la mía, en su mensaje anterior. Pensé que el mensaje anterior de Blackandbutterfly no había tocado explícitamente nuestra discusión, por eso les hice ping. Pensé que haría que el otro editor repitiera lo mismo si les hacía ping.
Mensajes como este, por las razones que mencioné anteriormente, han sido las razones por las que dejé de responderte. Además de cosas como "Pensé que eras importante en Wikipedia:STATUSQUO ". Parece que me están menospreciando, además, cuando acusaste a VictimOfEntropy de ser mordaz contigo en el tablón de anuncios de Incidentes y nos dijiste que nos retractáramos de nuestras opiniones sobre las políticas de Wikipedia por caracterizarte erróneamente, como si te estuviéramos acusando de mentir. que tener una conversación sobre nuestras diferentes lecturas de las políticas para llegar a un consenso. También dijiste que mis lecturas de las políticas estaban equivocadas en el tablón de anuncios de incidentes y me acusaste de haber actuado mal, lo que hace que no quiera hablar contigo, ni con nadie, porque no importa de qué hablemos, siento que puedo hacerlo. No hablo y potencialmente cambio de opinión sin ser condescendiente, incluso si no tenías la intención de hablarme así. Supongo que VictimOfEntropy siente lo mismo según sus mensajes. Cuando me enviaste un ping a mi página sobre tus mensajes sobre el álbum de Wendy Carlos, respondí a tus mensajes en la página. ¿Expresaste muy bien tu mensaje con "pensamientos"? y tus sentimientos. No dejaste ningún comentario en mi página de discusión donde me sentí condescendiente al decir "Pensé que eras grande en Wikipedia:STATUSQUO ", así que sentí que estaba teniendo una discusión constructiva y quería escuchar tu opinión. Me encantaría escuchar tu opinión sobre cualquier cosa si me hablas amablemente y no tengo ninguna mala voluntad hacia ti como persona a pesar de cómo me siento tratado por ti. Fue amable de tu parte iniciar esa discusión conmigo sobre el álbum de Wendy Carlos, pero dejaré las discusiones si me siento condescendiente y si siento que no hay nada que pueda hacer para evitar que la otra persona me hable así. No importa de qué estén hablando. Incluso si una persona dice hechos o está de acuerdo conmigo en mis opiniones, me iré, ya sea que esté en Wikipedia o no. Stephanie921 (discusión) 21:01, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Consulte WP:INAPPNOTE para saber qué hace que una notificación sea inadecuada. Una notificación puede ser imparcial y aun así estar incluida en el ámbito del escrutinio. Tanto Blackenedbutterfly como Double Sharp no hablaron sobre incluir directamente el nombre de nacimiento de Carlos; están alejados de nuestra disputa en la misma medida, aunque todavía lo suficientemente cerca como para hacer una conjetura fundamentada sobre cuál sería su opinión; por lo tanto, era impropio notificar simplemente a uno de los dos.
Me parece bastante rico que usted encuentre mi conducta acusatoria. Su primer comentario dirigido a mí me acusó de violar WP:ONUS , WP:STATUSQUO y WP:3RR ([5]); Peor aún, la acusación de la ONUS y el 3RR era descaradamente falsa. Te dije que te retractaras porque eran una caracterización errónea de mis acciones. No se trata de diferentes "puntos de vista" sobre las políticas, como usted dice anteriormente, sino de interpretaciones claramente falsas de las mismas. Luego obstaculizas cualquier cambio ignorando mis llamados a la discusión y simplemente me reviertes. Este comportamiento me parece bastante arrogante, como si responderme estuviera por debajo de ti. No me sorprendería recibir a cambio un mensaje (ciertamente bastante sarcástico) que haga referencia a lo que percibo como hipocresía.
Si VictimOfEntropy quiere evitar que sus comentarios sean descritos como vitriólicos, no deberían publicar comentarios como Deja de comportarte de manera falsa y clara por despecho y negación de los hechos obvios ([6]) y Estás desvirtuando las políticas de Wikipedia mientras haces ediciones extremas. [...] como un IP. Su comportamiento es destructivo y totalmente injustificado ([7]). De manera similar, si desea evitar ser acusado de irregularidades en la ANI, debe evitar las irregularidades. Tu comportamiento en Abortion in Vermont fue deficiente: normalmente no es necesario que interactúes conmigo, pero si estás involucrado en una disputa de contenido conmigo, debes comunicarte. ¿No quieres hablar conmigo? Bien, pero no deshagas mis ediciones.
¿Estoy seguro de que eliminarás esto? No estoy seguro de cómo crees que se verá el final de esto. Su comportamiento con respecto al artículo en cuestión ciertamente no puede continuar, a pesar de su creencia de que no puedo hacer nada a menos que obtenga el consentimiento expreso de los editores que no se dignarán hablar conmigo. Parece que mi publicación de ANI ha resultado en una mayor actividad tanto en el artículo como en la página de discusión (a favor de mis cambios, qué sorpresa...) y que espero que esto se resuelva. Esto sonará condescendiente, pero le sugiero encarecidamente que tenga más cuidado al interactuar con otros editores en el futuro; irrumpir en Talk:Abortion en Vermont con una serie de acusaciones incorrectas o editar en conflicto en ANI ha sido poco útil. Esto podría haberse resuelto si no hubiera comenzado con su comentario acusatorio seguido de una evasión. 82.132.216.72 ( charla ) 21:49, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ampliando mi comentario de ANI
Hola Stephanie, pensé en traer mis comentarios aquí para intentar explicar mejor mi publicación en WP:ANI . Usted escribió que creía haber explicado mis puntos de vista sobre el artículo en la discusión inicial entre el IP, yo y @User:VictimOfEntropy, pero lamento no haberlo explicado con suficiente claridad. Hiciste un solo comentario en Talk:Abortion in Vermont que básicamente decía que ibas a revertir porque la edición de la IP no tenía consenso. Supongo que sintió que la edición iba en contra del consenso porque VictimOfEntropy se había opuesto. VOE al menos hizo un intento de argumentar por qué VOE sentía que debía conservarse el contenido, pero luego abandonó la discusión. Sin embargo, continuó revirtiendo las eliminaciones de las IP. Si VOE no está de acuerdo con las ediciones, VOE puede participar en la página de discusión. Si no está de acuerdo con las ediciones, puede participar en la página de discusión. La discusión en la página de discusión debe concentrarse en por qué o no se debe conservar el contenido, no en quién puede o no eliminar algo o cuándo... esa es una tangente sin sentido.
Dijiste en uno de tus resúmenes de edición: "Que la gente no te responda no significa que puedas salirte con la tuya. Sin embargo, la edición basada en consenso no significa que puedas declarar una objeción y luego negarte a discutirla. Si nos importa lo suficiente sobre un tema a revertir, deberíamos estar dispuestos a dialogar con el otro editor para comparar nuestros puntos de vista y llegar a un acuerdo (o dirigirnos a la resolución de disputas ).
¿No estás de acuerdo con los desafíos específicos del texto en sí o simplemente estás respaldando a otro editor? ¿Por qué no se opuso a esta eliminación? ¿Fue porque no era un editor de IP?
De todos modos, sólo algunas cosas en las que pensar. Tengo que cerrar la sesión por la noche, pero estaré atento a su página de discusión en caso de que desee continuar la discusión aquí. Schazjmd (discusión) 00:40, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No me opuse a esa eliminación porque estaba de acuerdo con la eliminación. Responderé al resto de tu mensaje más tarde porque ya es tarde en Inglaterra. Buenas noches y gracias por ayudarnos a los dos. Stephanie921 (discusión) 00:47, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco estoy de acuerdo con la eliminación del texto y creo que es completamente relevante para el artículo. Stephanie921 (discusión) 00:49, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, bien. Ahora bien, a veces las disputas de contenido son claras: un editor realiza ediciones que violan políticas y directrices y otros editores se oponen. Eso incluiría cosas como vandalismo, violaciones de derechos de autor y algunas violaciones de WP:BLP (ediciones que cumplen con las exenciones de guerra de edición ). Las disputas sobre el aborto en Vermont parecen ser el otro tipo de disputa de contenido, del tipo en el que ninguna de las partes está equivocada . Esas disputas incluyen diferencias de opinión sobre cómo se debe redactar algo, cuánto peso dar a un punto de vista u otro, qué tan detallada debe ser la cobertura de un aspecto del tema, si algo debe incluirse o no, y la idoneidad de las fuentes. La mayoría de las disputas caen en esta área. Esas son las disputas que sólo pueden resolverse mediante la discusión para llegar a un consenso . Es perfectamente razonable para mí decir que creo que una edición que alguien hizo es controvertida y necesita el consenso de otros editores interesados en ese artículo. No es razonable para mí negarme a discutirlo. La discusión debe tener lugar en la página de discusión del artículo, no en los resúmenes de edición. Con suerte, otros editores que vean el artículo también se unirán a la discusión. La discusión debe ser sobre el contenido, no sobre los contribuyentes, y continuar hasta que el peso del consenso de la comunidad sea claro o hasta que los participantes decidan que no vale la pena persistir o hasta que la disputa se extienda a otros métodos de resolución de disputas .Depende totalmente de usted qué tan involucrado quiere estar en la disputa de Vermont. Pero si desea continuar objetando las ediciones de la IP revirtiéndolas, realmente debería justificar sus reversiones en la página de discusión explicando por qué cree que eliminar esas secciones no es lo correcto para el artículo. Las secciones de Terminología y Contexto no tratan sobre el "aborto en Vermont", sino sobre el tema general del "aborto". Podemos vincular al artículo sobre el aborto en el texto para los lectores, entonces, ¿por qué los lectores que buscan información sobre el aborto en Vermont deberían leer cientos de palabras que no son sobre Vermont antes de obtener la información que desean? Ése es el argumento del IP, así que es lo que hay que contrarrestar. Tienen una razón para excluirlo, por lo que quienes se oponen deben tener razones para incluirlo.¿Esto tiene sentido? Personalmente, tiendo a evitar los artículos polémicos porque con demasiada frecuencia no hay una respuesta correcta y la gente se preocupa demasiado por "ganar". Schazjmd (discusión) 14:15, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La diferencia entre las páginas de discusión de artículos y las páginas de discusión de usuarios
( conflicto de edición ) Hola, Stephanie921. Ya había elaborado una adición visual a la sección que acabo de agregar aquí hace unos momentos, pero encontré un conflicto de edición cuando se eliminó la sección . Tiene derecho a eliminar cualquier contenido de su página de discusión que desee (con raras excepciones, como apelaciones de bloqueo rechazadas). Dijiste que moviste la sección eliminada a la página de discusión del artículo "para evitar que la misma conversación ocurra dos veces" y, aunque tus instintos para no fragmentar una conversación son buenos, el destino no era el lugar adecuado para ello. Las páginas de discusión de artículos sirven para hablar sobre disputas de contenido e incluirían la pregunta de qué redacción utilizar en el artículo, por ejemplo, si otros editores están de acuerdo con su redacción o no. Está perfectamente bien hablar de eso en la página de discusión del artículo. Sin embargo, el tema de las guerras de edición es una cuestión de comportamiento del usuario; eso debe discutirse en una página de discusión de usuario, y no en una página de discusión de artículo (excepto de pasada, para vincularlo a una discusión de página de usuario). Consulte WP: HABLAR . La conversación que eliminó fue sobre comportamiento (editar en conflicto) y debería haberse discutido aquí (si es que se hubiera discutido). Eres libre de eliminarlo, pero no lo muevas a la página de un artículo; ese no es el lugar adecuado para ello. (Ahora que ya lo moviste, probablemente deberías dejar las cosas como están en este punto, en lugar de confundir aún más las cosas al moverlo nuevamente, pero no me opondré si lo mueves nuevamente, a menos que terceros ya lo hayan movido). respondió en la página de discusión del artículo). En resumen: analice el contenido del artículo en las páginas de discusión del artículo; discutir el comportamiento del usuario en las páginas de discusión del usuario. Espero que esto ayude, Mathglot ( discusión ) 19:32, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Para que quede claro: todavía no había leído lo que escribiste hace un momento en Discusión:Billy Tipton cuando escribí el comentario justo arriba, y supuse que habías *movido* la sección sobre edición en guerra a la página de discusión de Billy Tipton. Sin embargo, dado que empezó de nuevo y creó una nueva discusión que limita sus comentarios principalmente a la disputa de contenido, ese *es* el lugar adecuado para su comentario y no hay necesidad de mover nada ahora. Perdón por cualquier confusión, Mathglot ( discusión ) 19:48, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola también, Stephanie, y una bienvenida con un mes de retraso. ¡Gracias por ser amigable! Ovinus ( discusión ) 07:35, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Un gatito para ti!
No sé cómo te encontré pero aquí hay un gatito adorable :D
Lolkikmoddi ( charla ) 13:32, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios enCharla de usuario:Spafky
Cualquier comentario adicional ya no es constructivo. Han sido bloqueados y su acceso a la página de discusión ha sido revocado. Suelta el palo . DatGuy Talk Contribuciones 17:18, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Vale, gracias. Por cierto, no estaba tratando de irritar a todos, lo decía de buena fe. Pero, por supuesto, no diré nada más @ Usuario: DatGuy Stephanie921 (discusión) 17:20, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé mi comentario Stephanie921 (discusión) 17:22, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que estén bloqueados y se revoque la TPA no significa que no puedan ver su página de discusión. Necesitan saber que no se trata simplemente de que los administradores "los señalen para demostrar un punto" o "traten de convertirlos en un ejemplo". Esta es una comunidad y no estoy de acuerdo con que otras respuestas de la comunidad no sean constructivas. Les permite saber que la comunidad no tolerará este comportamiento y no se quedará de brazos cruzados y les permitirá menospreciar a nuestros compañeros editores. Por otra parte, Stephanie, lamento mucho que hayas experimentado este flagrante ataque. Empatizo contigo y te apoyo al 100%. - A Rose Wolf 19:16, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el bloqueo indefinido, las solicitudes de desbloqueo rechazadas y la revocación del acceso a la página de discusión son suficientes para que comprendan que su comportamiento no es bienvenido. El punto en mi sección aquí es que no hay más razones para que Stephanie921 (o usted, como editor no involucrado) continúe discutiendo cuán despreciable es su comportamiento en su página de discusión. Sabemos que es despreciable. Si tiene nuevas declaraciones que agregar, como sugerir una prohibición comunitaria o más evidencia de su mala conducta, el hilo de AN/I aún está abierto a discusión. De lo contrario, por el bien de todos, es mejor dejar que los muertos se pudran. DatGuy Talk Contribuciones 19:24, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No tengo por qué decir nada más. Dije lo que quería decir. Que tengas un buen resto de tu día.- A Rose Wolf 19:40, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ty por tu consejo @ Usuario:DatGuy . Tienes razón y he trasladado esa crítica al hilo de AN/I. Y @ Usuario: ARoseWolf . Tyvm por ser increíblemente amable y defenderme. Lo estoy haciendo muy bien y su amenaza no me ha afectado en absoluto 😊 Stephanie921 (discusión) 20:09, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cariño mío ____
Suena alemán. Otra peculiaridad cultural. Hablo un poco de alemán, aunque "campesino sureño" es meine Mutterzunge - Deepfriedokra ( discusión ) 17:22, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lmao. Ich spreche viel auch Duetsche, aber Soy inglesa, así que mi lengua de anciana es más "guvna". También soy arivai tamil, pero no sé mucho de tamil. Aunque lo estoy aprendiendo :)
Además, cuando PhilKnight dijo "esto no es una broma", lo imaginé diciendo "Te equivocaste en una parte. Esto no es una broma" como Walter White y haciendo estallar Wikipedia y me puse histérico @ Usuario: Deepfriedokra Stephanie921 ( charla) 18:51, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Increíble, ¿verdad? - Deepfriedokra ( discusión ) 19:15, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Yh lmao :) Stephanie921 (discusión) 20:10, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Agregar el nombre acreditado como nota al pie
Noto que deshiciste mi edición en El segundo libro de la selva: Mowgli y Baloo . Sin embargo, hasta/a menos que haya otro RFC con un consenso diferente, creo que existe un consenso general (de RFC anteriores y como práctica general en otros artículos como Inception ) para incluir el nombre acreditado como nota a pie de página. Me parece que el hecho de que haya una discusión en curso que podría conducir a otro RFC que podría conducir a un consenso diferente no significa que no debamos implementar el consenso actual . ¿Qué opinas? 𝕱𝖎𝖈𝖆𝖎𝖆 ( charla ) 15:26, 3 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
( observador de la página de discusión ) Hola Ficaia , solo soy un observador aquí y le pido disculpas a Stephanie de antemano, pero sentí que responder a su pregunta era el mejor curso de acción. Cada artículo es una isla en sí mismo. Hay decisiones de consenso general, llamadas directrices y en menor medida políticas, que se aplican a toda la enciclopedia; sin embargo, lo que es bueno para un artículo, aunque se pueda suponer que es bueno para todos, no siempre lo es para otro. artículo. No es automático, especialmente si se está debatiendo actualmente, lo que significa que es polémico. Lo correcto es dejar un artículo donde se encuentra en el momento de plantear el litigio. Intentar reeditar el artículo para incluir lo que desea mientras se lleva a cabo una discusión puede verse como una edición disruptiva, incluso si las ediciones finalmente se aprueban por consenso. Es una buena práctica mantenerse alejado de esas áreas de un artículo mientras continúan las discusiones. - A Rose Wolf 17:50, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No hay necesidad de disculparte :) No hiciste nada malo. He tenido responder a Ficaia en mi lista de tareas pendientes desde que me lo pidieron, pero últimamente he estado desorganizado, por eso no he respondido. No estoy ignorando deliberadamente la pregunta y entiendo si Ficaia ha revertido mi edición debido a que no respondí. No volvería atrás porque eso sería una guerra de edición, y aprecio que intentes mediar entre nosotros @ ARoseWolf Stephanie921 (discusión) 18:06, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
He dejado el artículo solo para ver qué pasó; pero como las discusiones en la página de discusión del director y en Wikipedia: Manual de estilo/biografía parecen haberse estancado, creo que deberíamos seguir el RfC anterior ahora 𝕱𝖎𝖈𝖆𝖎𝖆 ( discusión ) 19:39, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
PINCHAR
He eliminado tu etiqueta PROD por los siguientes motivos;
Otras cosas existen (o en este caso, no). Que no existan otros artículos similares no significa que éste no deba, significa que se deberían crear otros artículos. Me encantaría ver otros artículos similares sobre políticos no occidentales si ellos también cumplen con los criterios.
Este es un evento notable en sí mismo, al que asistieron líderes mundiales. Quizás esté mal que la muerte de un presidente estadounidense reciba más atención que la muerte de un ex jefe de estado de un país más pequeño, pero ese es el sesgo de los medios, no el de Wikipedia. La cobertura de los medios sugeriría fuertemente que este evento alcanza notoriedad.
Parece que está abogando por una fusión, no por una eliminación. Si esto se fusionara, el ya largo artículo de George Bush sería más largo. 331dot ( charla ) 21:15, 3 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición de esta cuenta que probablemente haya sido comprometida.
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. El_C 20:15, 9 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Triste, no importa cuán frustrado pueda estar, no hay razón para justificar dañar la enciclopedia, incluso si supiera que se revertiría. Eso es deliberado. Generalmente hay buena fe en tu edición y tal vez tengas una explicación distinta a la frustración, no sé. Me gustaría saber por qué. Todos nos frustramos y a veces decimos o hacemos cosas de las que nos arrepentimos. Se necesitará reconocimiento, aceptación, escuchar a los demás y un compromiso de remediación para solucionar este problema. Al menos espero que aprendas eso en la vida y tengas éxito. - A Rose Wolf 20:47, 9 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
bruh Lolkikmoddi ( discusión ) 14:08, 22 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿¿Que pasó aquí?? En todas nuestras interacciones, Stephanie parecía totalmente agradable. Eh. Ovinus ( discusión ) 16:39, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
hitler
¡Hola Stephanie921! Recién ahora recibí tu antigua publicación sobre un presunto error mío, que no puedo recuperar nuevamente. ¿Qué tipo de error supones? Tenga en cuenta que confundimos tres biografías diferentes de Hitler en la escuela. Así que ten cuidado, por favor. HJJHolm ( discusión ) 08:27, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en RRR (película) . Sus ediciones parecen ser perjudiciales y se han revertido o se revertirán .
. - Fylindfotberserk ( discusión ) 18:37, 17 de julio de 2022 (UTC) 
Hola y bienvenido a Wikipedia . Cuando agrega contenido a páginas de discusión y páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca al editar artículos), asegúrese de firmar sus publicaciones . Hay dos maneras de hacer esto. Cualquiera:
ubicado encima de la ventana de edición.
- A Rose Wolf 19:40, 2 de septiembre de 2022 (UTC) 
Ésta es su única advertencia ; Si vuelves a destrozar Wikipedia, como lo hiciste con Dwayne Johnson , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . ¿Por qué moverías esto? - Ingenio ( discusión • contribuciones ) 20:08, 9 de septiembre de 2022 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. - Ingenio ( discusión • contribuciones ) 20:12, 9 de septiembre de 2022 (UTC) 