Mi nombre es Larry Sanger y fui (junto con Jimbo Wales ) el instigador de Wikipedia y el primer (y hasta ahora único) editor en jefe de Nupedia . Soy responsable del concepto original y del nombre "Wikipedia" y de muchas de las formulaciones originales de la política más básica de Wikipedia. Dado que se me acabaron los fondos para pagar mi salario, lo que me obligó a marcharme en marzo de 2002, no puedo atribuirme ningún mérito ni culpa por los cambios que se han producido desde entonces. Doctorado en 2000 , máster en 1995 en Filosofía , Universidad Estatal de Ohio . Licenciatura en 1991 en Filosofía , Reed College . Mi ciudad natal es Anchorage, Alaska .
Por favor, eche un vistazo a esta Declaración personal sobre la fiabilidad de Wikipedia (y difunda enlaces a ella). (El enlace ya no funciona).
Puede comunicarse conmigo en sanger (at) citizendium (dot) org.
Todo lo mejor para Wikipedia y los wikipedistas. ¡Ojalá que sigáis así!
He creado un metabuscador de enciclopedias (este enlace ya no funciona). Espero que te resulte útil cuando busques artículos en Wikipedia.
Si pasas demasiado tiempo en Wikipedia, siempre puedes usar mi Registrador de actividad humana (¿enlace roto?) para ayudarte a desarrollar más autodisciplina. ;-)
Nota histórica:
Larry: Creo que hay un consenso parcial (¿oxímoron?) en el sentido de que, cuando surgen disputas, uno es lo más parecido a un árbitro que existe. No sé si tenemos (o necesitamos) un sistema formal de arbitraje.
No veo un consenso muy amplio aún y no veo la necesidad de hacerlo oficial en ningún caso. --LMS
No me opongo a establecer un sistema voluntario de arbitraje/mediación en Wikipedia, pero existe un peligro muy real de que el establecimiento de cualquier sistema formal de arbitraje/mediación siente las bases para el establecimiento de una estructura de poder jerárquica en este ámbito. Al mismo tiempo, el mejor argumento para establecer una política formal en materia de arbitraje/mediación es asegurarse de que se establezcan salvaguardas procesales para evitar que alguien establezca una estructura de poder jerárquica.
Más allá del simple hecho de que Bomis aloja Wikipedia y de que a ciertas personas que han superado un período de prueba se les permite solicitar privilegios de administrador de Wikipedia a Bomis, parece haber muy poca estructura formal aquí. Las personas realizan cambios en los artículos según les parece oportuno y, cuando surge un conflicto, se ven obligadas a resolverlo entre ellas.
Recuerdo cómo ODP estableció por primera vez una "mediación voluntaria de editores" para resolver disputas entre editores. Muy rápidamente, este proceso de mediación voluntaria evolucionó a un proceso de facto para la aplicación de las Directrices de ODP por parte de los metaeditores de ODP. Mientras tanto, las propias Directrices de ODP pasaron de ser una recapitulación del consenso de los editores voluntarios a un estricto código de conducta determinado por el personal de ODP, y ODP se convirtió en una subcultura de El señor de las moscas.
La pregunta que queda es si es necesario establecer un sistema formal de arbitraje/mediación en Wikipedia. Creo que sí, pero no para resolver disputas. Más bien, debería establecerse con las garantías procesales adecuadas para proteger los derechos de los individuos a ignorar todas las reglas .-- NetEsq
Si desea una lista de las contribuciones de "24", puede que sea mejor que eche un vistazo a Usuario:24.150.61.63. -- Anónimo.
¡Ay, muchacho! Es hora de sacar las palas. --Larry Sanger
Hola, señor Sanger. Soy bastante nuevo en Wikipedia y recién ahora he recopilado la historia detrás del proyecto. Me entristece la forma en que se vio obligado a renunciar. En realidad, es solo una de las miles de historias tristes que acompañan el estallido de la burbuja de Internet, pero es una pena que un trabajo excelente como este no pueda encontrar una remuneración decente y supongo que esto no cambiará pronto. Sin embargo, me gustaría agradecerle personalmente su papel crucial en la creación de Wikipedia y su mantenimiento en su infancia. Es un verdadero logro que nunca podrá borrarse de su pasado... Tengo una vaga esperanza de que el proyecto sea transferido de Bomis (que, a juzgar por su sitio web bastante ridículo, no durará mucho en este mundo) a una empresa que pueda apoyarlo y al mismo tiempo comprenda que no hay posibilidad de que gane dinero durante años. Creo que una empresa así estaría muy interesada en intentar recuperarlo.
De todos modos, esperaba que si tienes tiempo y ganas pudieras ir a hablar con Race y dar tu opinión sobre una disputa que estoy teniendo con otro escritor. Comenzó siendo un poco ad hominem, pero ahora lo tenemos bajo control. Creo que el equilibrio que estoy tratando de aportar al artículo es importante y espero que estés de acuerdo y tal vez escribas algunas palabras en ese sentido. El otro tipo ha amenazado con eliminar algunas cosas que yo había elaborado con mucho cuidado y espero que una palabra tuya le haga reflexionar. Sé que ya no es tu trabajo y te lo pregunto principalmente porque creo que te resultará interesante. Gracias -- JDG 17:35 17 de octubre de 2002 (UTC)
Gracias por tus amables palabras.
Puedo asegurarles que Bomis (Jimbo Wales) nunca, mientras pueda permitírselo, querría dejar de patrocinar Wikipedia. Independientemente de lo que piensen de Bomis.com, han invertido más de cien mil dólares (varios salarios, principalmente) en el proyecto de construir una enciclopedia libre y, a pesar de la falta de fondos para mi salario, siguen apoyándolo muy bien. Es un orgullo para Jimbo y, por Dios, puede y debe lucirlo con orgullo.
No quisiera volver a dirigir Wikipedia. No se puede dirigir. Algunos personajes, que estarían encantados de que los nombrara por su nombre y no lo haré, hicieron que mi trabajo fuera bastante desagradable debido a sus constantes ataques a mis (muy modestos) intentos de ejercer cierta autoridad o influencia (y, por lo tanto, hacer mi trabajo).
Me gustaría volver y dirigir una Nupedia diferente . Fue bastante triste que todo saliera exactamente como salió, pero esta es la historia: en enero de 2001, comencé Wikipedia cuando Nupedia acababa de empezar a funcionar con su nuevo sistema. Incluso para entonces, sabía que el mecanismo editorial de Nupedia se había vuelto demasiado engorroso y, de hecho, Wikipedia fue una de las ideas para complementarlo. Durante los meses siguientes, durante la primavera y el verano de 2001, comencé a dedicarle cada vez más tiempo a Wikipedia, al principio simplemente porque realmente necesitaba orientación y, más tarde, porque Jimmy me pidió específicamente que dedicara tanto tiempo como fuera posible a Wikipedia, porque parecía ser el proyecto que realmente tenía posibilidades de éxito.
En el otoño y principios del invierno de 2001, en Nupedia-L y Advisory-L (la lista de correo del consejo asesor de Nupedia), tuvimos una discusión y votación sobre un nuevo sistema editorial para Nupedia. Para entonces, el tiempo que tenía asignado para Nupedia era prácticamente nulo; por lo tanto, antes de enero de 2002, cuando cobraba la mitad de mi sueldo y trabajaba la mitad del tiempo, y febrero de 2002, cuando se acabó el dinero por completo, no tuve tiempo suficiente para poner en marcha Nupedia de nuevo con el nuevo plan.
Le he comentado a Jimmy la idea de que simplemente me haga cargo por completo del proyecto Nupedia (de hecho, le compraría el proyecto), pero no le gusta la idea. Me ha asegurado que lo pondrá en marcha de nuevo pronto, pero no me hago ilusiones. No me malinterpreten: creo que Jimbo tiene buenas intenciones, pero no tiene tiempo suficiente para gestionar los proyectos que ha iniciado. Es bueno que Wikipedia se gestione más o menos por sí misma.
Lo siento, pero prefiero no entrar en el debate racial ...
--Larry Sanger
Creo que la comunidad (y esto me incluye a mí, por cierto) ha dejado suficientemente claro que el dinero para Wikipedia no se destinaría, en primer lugar y principalmente, al salario de alguien parecido a un editor.
Puede que no lo sepas, pero soy tan responsable como cualquiera de la actual política de prohibiciones extremadamente liberal. Mientras dirigía Wikipedia, mientras que prohibía casi inmediatamente a cualquiera que fuera claramente un vándalo (aunque a menudo esperaba al menos dos infracciones), y mientras que a menudo amenazaba a los malhechores con prohibirles el acceso y les decía a ciertas personas en privado que simplemente se fueran (por ejemplo, ese fue el caso de Helga, muchos meses antes de que las cosas se pusieran difíciles para ella), de hecho, la primera persona que fue realmente expulsada del proyecto fue "24", por Jimbo. En general, apoyo la política actual de tener un debate público sobre las prohibiciones directas (no solo recomendaciones y amenazas) y luego hacerlo solo después de una consideración realmente seria, y solo en los casos más atroces.
Su propuesta de darme el poder de prohibir la entrada a personas que me resulten molestas no recibiría prácticamente ningún apoyo de nadie que esté ahora en el proyecto. Yo mismo me opondría a ello o, mejor dicho, si me dieran ese poder y recuperara mi antiguo trabajo, no lo utilizaría. Ése no es el camino a seguir.
Eche un vistazo a los archivos de Wikipedia-L de agosto o septiembre pasados, en los que planteé el problema de la calidad mediocre y cómo abordarla. Descubrirá que tengo una solución diferente: necesitamos revivir una Nupedia diferente. Los wikipedistas, en su arrogancia, creen que tienen todas las respuestas para hacer una gran enciclopedia. De hecho, realmente necesitan una Nupedia. -- Larry Sanger
Bueno, lo que dices tiene todo el sentido, desde cierto punto de vista, y no quise decir que no lo tuviera. Algunas de las cosas que dije antes las dije por primera vez, en realidad, y eres la primera persona en mucho tiempo que sugiere que necesitamos un control más centralizado.
Wikipedia está liderada por un grupo cambiante de personas que resultan ser las más activas y respetadas en el proyecto. Sin embargo, no son elegidas, simplemente asumen la responsabilidad y trabajan mucho.
Tengo cierta aprensión de que, si seguimos perdiendo a muchos de nuestros mejores empleados, la calidad general del proyecto disminuirá. Por un lado, creo que la gente no se da cuenta de lo importantes que son y han sido los expertos y académicos para Wikipedia. Sin ellos, sigo sosteniendo (como sostuve en Wikipedia-L), Wikipedia probablemente nunca superará un cierto nivel de mediocridad, al igual que Everything2 nunca lo hará. La pregunta es si se requiere algún tipo de liderazgo, ya sea desde dentro de Wikipedia o desde algún proyecto independiente de Wikipedia, para atraer y retener a esa gente. Sospecho que la respuesta es sí, así que en ese punto estoy de acuerdo contigo. -- Larry Sanger
Como filósofo residente, ¿podrías ver mi descripción del uso de contraejemplos en filosofía en Counterexample y asegurarte de que es razonable? ¡Gracias! — Toby 12:19 3 nov 2002 (UTC)
¡Es razonable! --Larry Sanger
¿Podrías tener un momento para comprobar lo que se dice sobre la analogía del ser en la entrada de la teología apofática ? No estoy seguro de haberlo entendido bien. — Mkmcconn
Realmente no sé nada sobre eso, lo siento. --Larry Sanger
Larry,
He estado leyendo últimamente sobre el "problema de la inducción" y ahora tengo la impresión de que los filósofos han puesto mucho más empeño en averiguar las circunstancias en las que el razonamiento inductivo está justificado que aquellas en las que lo está el razonamiento deductivo. En particular, aunque parece muy popular ser escéptico respecto de la solidez de la inducción, la deducción parece, en su mayor parte, incuestionablemente aceptable en casi todos los casos (siempre que se eviten las falacias, por supuesto). Me pregunto si, para ayudar a equilibrar el marcador, podría sugerirme algún filósofo que intente problematizar el razonamiento deductivo u otros que hagan un intento serio de justificarlo. Seguro que esto debe mantener a alguien despierto hasta tarde.
Las cosas más interesantes que he encontrado en este sentido son:
Obviamente, podría encontrar a alguien dispuesto a discutir sobre la deducción si me adentrara lo suficiente, por ejemplo, en la teoría literaria posmoderna, pero ese tema no me parece demasiado serio ni convincente.
--Ryguasu 04:33 7 de noviembre de 2002 (UTC)
Una de las mejores cosas sobre esa cuestión es mi tesis. ;-) En serio, mi tesis trataba del problema de que la justificación de la inducción y de la deducción tienen en común.
La opinión principal sobre la cuestión que mencionas es que no hay nada malo en la circularidad que implican las justificaciones deductivas de la deducción. El locus classicus moderno de esta opinión es Fact, Fiction, and Forecast de Nelson Goodman. Además, Susan Haack escribió un artículo titulado "The Justification of Deduction" en Mind. Para conocer las cuestiones subyacentes, siempre puedes ir aquí y usar la función de búsqueda de tu navegador para encontrar "deducción" en la página del Capítulo 3. -- Larry Sanger
Larry,
Gracias por las referencias filosóficas. Las he copiado en mi página de usuario, por si quieres borrar lo anterior.
Por otra parte, tenías razón en que la página de Lakoff era un montón de basura. Estoy empezando a arreglarla.
--Ryguasu 23:23 22 de noviembre de 2002 (UTC)
Por curiosidad, si usted ha estado siguiendo el artículo sobre la hambruna irlandesa de la patata y sus comentarios relacionados, y las cuestiones de sesgo dominante que lo impregnan... Siento que he estado haciendo demasiadas concesiones en el tema del imperialismo británico, y tengo la sensación de que esto se ha hecho con la amenaza de mi destitución, por hacer oír mi voz. - Sv
Larry, ¿qué era esa página que acabo de editar y que pensé que era esta página? De todos modos, para responder a tu pregunta que probablemente ya hayas olvidado hacer: No, "Iglesia Anglicana" no es lo mismo que "Iglesia de Inglaterra". Todas las iglesias que pertenecen a la Comunión Anglicana, y algunas que no pertenecen a ella, son iglesias anglicanas. Eso incluye a la Iglesia Episcopal en los EE. UU., que obviamente no es parte de la Iglesia de Inglaterra. Michael Hardy 20:27 12 Jul 2003 (UTC)
Hola Larry, si de vez en cuando la gente ha editado el artículo sobre identidad y cambio , ¿sigue siendo el mismo artículo? (¿Todavía lees esta página? Si no, ignora esta publicación). Michael Hardy 21:58, 13 de agosto de 2003 (UTC)
En cuanto al artículo sobre el noúmeno : apenas he leído a Kant , así que tal vez sea culpa mía, pero ¿alguien podría explicarme qué significa el texto del artículo cuando dice que Max Born resuelve el enigma del Ding an Sich de Kant con la afirmación Una persona no puede transmitir el concepto del color rojo, pero dos personas pueden estar de acuerdo (sobre el color)? ¿Es esto realmente lo que Kant quiso decir con el noúmeno? No me parece correcto. También es extraño decir que "resolvió" el enigma; leí a Hegel y sé que tanto Hegel como Gottlieb Fichte , así como otros idealistas alemanes, presentaron argumentos que refutan la noción de la cosa en sí. Hegel dice que no hay ninguna cosa en sí que esté más allá de la comprensión. ¿Es necesario cambiar y corregir este artículo? Brianshapiro
En la página de discusión del Reino Unido dices que el Reino Unido incluye Gran Bretaña, Irlanda del Norte , las islas del Canal y la isla de Man. Sólo quería señalar que eso es totalmente erróneo; el Reino Unido es, de hecho, sólo Gran Bretaña más Irlanda del Norte; las islas del Canal y Man son dependencias de la Corona. Grunners 03:25, 23 de mayo de 2004 (UTC)
Hola, he iniciado una campaña para que los usuarios otorguen licencias múltiples a todas las contribuciones que hayan hecho, ya sea a (1) todos los artículos sobre estados, condados y ciudades de EE. UU. o (2) todos los artículos, utilizando las licencias Creative Commons Attribution-Share Alike ( CC-by-sa ) v1.0 y v2.0 o en el dominio público si lo prefieren. La licencia CC-by-sa es una verdadera licencia de documentación libre que es similar a la licencia de Wikipedia, la GFDL , pero permite que otros proyectos , como WikiTravel , utilicen nuestros artículos. Dado que usted se encuentra entre los 1000 wikipedistas más destacados por ediciones, me preguntaba si estaría dispuesto a otorgar licencias múltiples a todas sus contribuciones o, al menos, a las de los artículos geográficos. Más del 90 % de las personas consultadas estuvieron de acuerdo. Para obtener más información:
Para permitirnos realizar un seguimiento de aquellos usuarios que otorgan múltiples licencias a sus contribuciones, muchos usuarios copian y pegan la plantilla " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " en su página de usuario, pero hay otras opciones en Template messages/User namespace . Los siguientes ejemplos también se pueden copiar y pegar en su página de usuario:
O
O si desea colocar su trabajo en el dominio público, puede reemplazar " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " por " {{MultiLicensePD}} ". Si solo prefiere usar la GFDL , me gustaría saberlo también. Por favor, hágame saber lo que piensa en mi página de discusión . Es importante saberlo de cualquier manera para que nadie siga preguntando. -- Ram-Man (comentario | discusión)
Hola, en un esfuerzo por limpiar el espacio de nombres principal, la redirección a LarrySanger se ha movido a User:Larry Sanger/old , ya que hay algo de tu historial de edición allí, en caso de que quieras conservarlo. -- fvw * 03:17, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
¿Alguna opinión sobre mis comentarios en la página de discusión de la lista de temas filosóficos (CA) sobre los artículos con estos dos títulos? Michael Hardy 22:41, 18 de octubre de 2004 (UTC)
Tengo problemas para encontrar una definición neutral. Existe la definición legal que combina los conceptos de "teoría" y "personas que conspiran juntas" en el contexto de un acto criminal. Luego está la definición coloquial que habla de teorías infundadas que desafían el entendimiento común. Estas definiciones son, en cierto modo, opuestas.
En mi búsqueda en Google, descubrí que las definiciones del diccionario tienden a coincidir con la versión legal. Sin embargo, la definición anterior de Wikipedia
Parece que coincide más con la definición coloquial y es difícil de entender. Cambié la definición principal de la wiki para que fuera más coherente con las definiciones legales/del diccionario y me resultara más fácil de leer/entender. Dado que usted es el creador de este artículo, pensé que sería mejor que resolviera este problema y fusionara mis pensamientos con los suyos para que fuera más NPOV y más preciso. Bogusstory 22:17, 30 de marzo de 2005 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con Larry (es decir, "LMS") en este punto. El hecho de que se puedan asignar distintas probabilidades a partir de información distinta no es suficiente para significar que sean subjetivas. Michael Hardy 30 de junio de 2005 23:52 (UTC)
Hola, Larry. Publiqué algunos comentarios en Wikipedia talk:Categorization , diciendo que estaba de acuerdo contigo (pero que pienses que mis comentarios están de acuerdo con tu posición o no, es otra cuestión). Pero después de publicarlos, me di cuenta de que tus comentarios ya no estaban allí. ¿Te retractaste? Michael Hardy 19:45, 23 de septiembre de 2005 (UTC)
Hola Mike,
No recuerdo si me retracté o no. Puede que haya eliminado mis comentarios, o puede que no. Ahora considero que podría ser útil un cierto tipo de jerarquía de categorías, pero prefiero no entrar en detalles.
Pero siéntete libre de retomar mis comentarios si quieres poner los tuyos en contexto.
(Como puedes ver, no reviso esta página muy a menudo)
--Larry
Hola, Larry. Acabo de darme cuenta de que se ha sugerido eliminar el artículo en alemán de:Larry Sanger... --Roland2 12:07, 8 de diciembre de 2005 (UTC)
Por favor, facilítenos una fuente y una licencia para su pequeña ardilla para que podamos conservarla. (De lo contrario, tendremos que eliminarla después de 7 días). ¡Gracias! - SCEhard T 05:39, 11 de diciembre de 2005 (UTC)
Vale, parece que hay una disputa sobre la fundación de Wikipedia (nunca me he molestado en documentar la historia de vida de Jimbo, ni la tuya). Sin embargo, me gustaría intentarlo. Intentaré actualizar la página de Jimbo Wales pronto, incluyendo tu recuerdo de que ayudaste a fundar el sitio, pero que Jimbo no está de acuerdo. Sé que no es realmente lo que quieres, pero probablemente sea lo mejor que puedo hacer dadas las circunstancias. - Ta bu shi da yu 12:50, 20 de diciembre de 2005 (UTC)
Hola, he estado limpiando los derechos de autor de las imágenes y me encontré con Image:20ency1.1.jpg, que dice en voz pasiva "fue tomada". Pero la cuestión de los derechos de autor depende de quién tomó la foto: ¿fuiste tú, un fotógrafo del NYT o alguien más? Stan 19:46, 20 de diciembre de 2005 (UTC)
Hola Larry Sanger, sé que oficialmente no eres editor aquí, pero quizás puedas ayudar... [1] "NPOV fue redactado originalmente para Nupedia por un filósofo". ¿Quién era este filósofo? ¿Está disponible la versión más antigua en algún lugar? Bensaccount 20:32, 22 de diciembre de 2005 (UTC)
El filósofo sería yo. Véase esta página para la "política de neutralidad" de Nupedia. La redacté mucho antes de que se concibiera Wikipedia, en la primavera o verano de 2000. Además, ya que estamos, comencé la versión más larga de la política de neutralidad de Wikipedia; véase esta página para un borrador preliminar. -- Larry Sanger 03:10, 26 de diciembre de 2005 (UTC)
¡Te lo mereces! ε γκυκλοπ αίδεια * 02:49, 9 de enero de 2006 (UTC)
Para su información, en la página de discusión de NPOV se han discutido graves problemas durante las últimas semanas. La raíz del problema es que el nombre "punto de vista neutral" significa:
Por lo tanto, la política debería ocuparse de describir las opiniones sin involucrarse en ellas, o afirmar la validez de cada una, es decir, evitando el sesgo lingüístico o, alternativamente, el sesgo narrativo . Es justo.
El problema es que la política también intenta hacer mucho más que eso, también aboga por algo completamente diferente, que es equilibrar los puntos de vista , es decir, evitar el sesgo selectivo , que surge naturalmente de la selección de los hechos . Esto ha llevado a una enorme cantidad de confusión y malentendidos, cuando ambos aspectos se denominan colectivamente "NPOV".
El problema se agrava aún más en la práctica, cuando los editores de Wikipedia identifican erróneamente su prosa como "neutral" cuando está escrita desde el aspecto "desinteresado" del "punto de vista neutral". Esta falsa sensación de "neutralidad", por desgracia, fomenta las ilusiones y refuerza su sensación de sesgo cognitivo . Incluso pueden surgir hostilidad y desconfianza cuando su trabajo es criticado por ser (selectivamente) "sesgado" o por utilizar la jerga de Wikipedia (horrible en mi opinión) "punto de vista".
Mis esfuerzos por señalar esta distinción crítica no suelen ser bien recibidos. Los editores parecen tratar la política del NPOV como una especie de "tema tabú" (puedo añadir "escritura", "dogma", "ideología") y tienden a negar o ignorar cualquier crítica al respecto.
La política en sí es extremadamente vaga y ambigua, excesivamente verbosa y contradictoria. El debate también muestra que los editores han creado diversas interpretaciones no relacionadas. También la he acusado personalmente de distorsionar deliberadamente las nociones de neutralidad, justicia, conocimiento, minoría, mayoría y moralidad, y de ser más una plataforma de propaganda y defensa que una política real (útil o citable). Para su información. --Anon84.x 15:18, 27 de enero de 2006 (UTC)
Me gustaría añadir que esta petición de una explicación clara tanto del sesgo narrativo como del sesgo selectivo, y de su relación, no es un intento de añadir nuevas reglas para determinar lo que se puede incluir en Wikipedia. En cambio, defendemos que la actual política de punto de vista neutral debería simplemente hacer referencia, tanto como sea necesario, a las reglas de selección conocidas en las políticas de no investigación original y de verificabilidad. Como señaló anteriormente Anon84.x, el problema es que la formulación actual mezcla el sesgo narrativo y el de selección, y por lo tanto puede utilizarse para sugerir que eliminar el sesgo narrativo es suficiente para eliminar todo sesgo. Esto está en contradicción con las otras políticas, que establecen que son una parte integral de lo que se necesita para lograr la neutralidad. La idea básica es que si la selección se basa en publicaciones reputadas, es más neutral que si se basa en la opinión personal de los editores. -- Lumiere 20:04, 28 de enero de 2006 (UTC)
He aquí otra forma de ver lo que intento señalar: el punto de vista no vinculante sugiere que un periodista que no realiza interpretaciones ni juicios sobre los hechos (o puntos de vista, en este caso) que presenta es imparcial. Sin embargo, quiero decir que el punto de vista no vinculante sólo lo sugiere superficialmente , pero no lo afirma, ya que también habla de equilibrar (seleccionar) puntos de vista y representar diversas opiniones.
Pero, por favor, convenga conmigo en que si el usuario medio de la política no es capaz de hacer y comprender esta importante distinción, entonces simplemente estamos volviendo al mismo viejo juego de la objetividad de la prensa. En esta época, los wikipedistas (en lugar de los periodistas), respaldados por su interpretación incorrecta de la política NPOV (probablemente vaga), sienten que están escribiendo en nombre de la verdad (llámese neutralidad, como sea) ya que se consideran "neutrales" (es decir, "objetivos" por el sinónimo de wiki).
No quiero insultarlos, pero comprendan, incluso en beneficio de sus nuevos proyectos, que los participantes suficientemente críticos no aceptarán este tipo de pautas vagas y simplistas. Me sorprende que no se haya exigido que se aclarara el NPOV o que se llevara a la comunidad para su examen. Creo que esta es una de las decisiones críticas que llevaron a este proyecto a su lamentable estado actual.
El punto de vista no tiene mucho sentido, punto. Y a los wikipedistas les gusta que sea así. ¿No lo has oído? Wikipedia se ha convertido en un punto de encuentro para bandadas de mediocridades irracionales, desinteresadas o capaces de pensamiento crítico u original, obsesionadas por el status quo y su "consenso", que es su bonito eufemismo para "pensamiento colectivo". El dogma del punto de vista no tiene mucho sentido, aquí hay un testimonio de una de las discusiones sobre mis propuestas:
Ni en mis sueños más locos me imaginé una "enciclopedia" dirigida por "conserjes". --Anon84.x 23:12, 30 de enero de 2006 (UTC)
Mi consejo para usted es que dirija sus críticas a la declaración real de la política. Basándome en estas críticas, tengo dudas de que usted realmente se haya molestado en leerla con atención. Pero no está solo: la mayoría de las personas que piensan que hay algo profundamente erróneo en ella nunca han intentado realmente entenderla, creo; sus ataques son casi siempre ataques a hombres de paja. Pero de todos modos, hace tiempo que terminé de debatirla en Wikipedia. Podríamos continuar el debate, en un nivel más alto y más productivo, en el contexto del Universo Digital. --Larry Sanger
Estimado Larry, entiendo lo que dices. Tiene sentido que hayas decidido seguir adelante con un enfoque diferente. También creo que el problema con Wikipedia no es principalmente la política, aunque podría mejorarse, sino la comprensión de la política. Sinceramente, creo que esta política fue bien pensada. Sé que no seré el primer editor de Wikipedia en pedirte que no abandones por completo tu papel dentro de Wikipedia. Puede que no puedas cambiarlo todo, lo cual está fuera de tu control, pero con un poco de inversión de tiempo podrías marcar la diferencia.
He echado un vistazo a Digital Universe con la esperanza de encontrar alguna tecnología específica, algunas reglas que guíen la colaboración, pero no he encontrado nada. ¿Puedes decirme dónde puedo encontrar esto? -- Lumière 14:19, 11 de febrero de 2006 (UTC)
Oh, no, otra enciclopedia más con esa propaganda racionalista pseudohumanista. El NPOV siempre está sesgado hacia la teoría consensual de la verdad , señor Sanger. Usted está imponiendo una visión mezquina del mundo a las ingenuas turbas de Internet, disfrazada de "neutralidad". Me encantaría participar en una discusión contextual sobre esto. Y si encuentra que mi escrito es incendiario, es sólo porque yo mismo fui adoctrinado por el NPOV. No siento la necesidad de disculparme, ya que también fui insultado. (Quizás incluso más) --Anon84.x 14:34, 11 de febrero de 2006 (UTC)
Más de mis críticas (mi "caso de prueba" fue el artículo sobre meditación trascendental ) aquí --Anon84.x 10:37, 15 de febrero de 2006 (UTC)
Sólo quería informarle que Usuario:SushiGeek ha puesto Usuario:Larry Sanger/Origins of Wikipedia en WP:MFD . -- Phroziac . o º O ( ♥♥♥♥ chocolate! ) 02:09, 23 de febrero de 2006 (UTC)
Oye, ¿estás seguro de que no recuerdas a Jeremy Rosenfeld? ¿En absoluto? ¿Estás sugiriendo que es ficción? http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Larry_Sanger/Wikipedia:Articles_for_deletion/Jeremy_Rosenfeld_2#.5B.5BJeremy_Rosenfeld.5D.5D -- Candide, or Optimism 23:28, 23 de febrero de 2006 (UTC)
Hola. Obviamente, los administradores están pasando por alto o ignorando tu solicitud de protección en /Origins of Wikipedia . La he incluido en WP:RPP . Un administrador debería responder en breve. -- Tantalum T e lluride 05:41, 3 de marzo de 2006 (UTC)
Hola, veo que acabas de pasar a comentar en Talk:Bernard Haisch , así que solo quería hacerte saber que estoy buscando activamente comentarios a favor y en contra de mi propio análisis en evolución, documentado en mi página de usuario , donde puedes encontrar un resumen de mis puntos de vista. Las pruebas de apoyo irán eventualmente a User:Hillman/Wikipedia_quality_control , que actualmente está bastante desorganizado, pero en User:Hillman/Media_commentary_on_Wikipedia le di un lugar de honor a tus propios ensayos. Parece que estoy en gran medida de acuerdo con los críticos externos más convincentes de Wikipedia e incluso he pedido un golpe de Estado que reemplazaría a Jimbo por Robert McHenry y/o por ti mismo si alguno de ustedes estuviera dispuesto. :-/ (No es que vea ninguna esperanza de que esto realmente suceda; mi llamado a la revuelta fue en parte irónico).
También me interesaría mucho tu opinión sobre mis comentarios sobre Digital Universe .--- CH 21:53, 27 de julio de 2006 (UTC)
¿Puedes activar la función "Enviar un correo electrónico a este usuario" para tu cuenta de usuario de Wikipedia o enviarme un correo electrónico a través de mi cuenta? Gracias. -- JWSchmidt 05:03, 5 de agosto de 2006 (UTC)
Todavía no he tenido necesidad de autenticar ninguna dirección de correo electrónico en el sistema. ¿Por qué no utilizar simplemente blarneypilgrim [at] yahoo [dot] com? -- Larry Sanger 05:46, 5 de agosto de 2006 (UTC)
Larry,
¿Qué opinas de Wikipedia:Enlace rojo intencionalmente permanente ? Estoy intentando crear consenso en la página de discusión para que esta directriz, o una alternativa, pueda implementarse lo antes posible y una de las guerras de edición más tontas de Wikipedia termine de una vez por todas. Los comentarios de alguien tan influyente como tú serían de gran ayuda. Neon Merlin 11:32, 8 de agosto de 2006 (UTC)
Vaya, esa es una guerra de ediciones realmente poco convincente. Mi sugerencia sería que Wikipedia adopte un proceso de toma de decisiones más justo y sensato, y luego haga que lo que se decida sea realmente ejecutable. Claramente, la guerra de ediciones es un problema mucho mayor que la presencia o ausencia de "enlaces rojos intencionalmente permanentes". -- Larry Sanger 18:19, 8 de agosto de 2006 (UTC)
En respuesta a una controversia de 1999 cubierta por la prensa sobre un grupo de wiccanos en el ejército de los Estados Unidos que celebraban rituales y servicios religiosos en los terrenos de las bases a las que estaban asignados, Weyrich intentó eximir a los wiccanos de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda[9] y prohibirles servir en el ejército por completo. Weyrich, como presidente de la Free Congress Foundation, lideró una coalición de diez organizaciones de derecha religiosa que intentaron un boicot cristiano a unirse al ejército hasta que todos los wiccanos fueran expulsados de los servicios, diciendo:
Agradecería su aporte porque me preocupa que este pasaje sobre Paul Weyrich represente la interpretación del editor de la declaración del Sr. Weyrich, no lo que realmente dijo. Mi opinión es que la oración "Si el Ejército quiere brujas y satanistas en sus filas, entonces puede hacerlo sin cristianos en esas filas" es un sarcasmo acróstico. Una especie de "si el Ejército quiere promover la "brujería", entonces los cristianos no deberían tener nada que ver con eso".
Agradecería su aporte.--68.45.161.241 04:10, 14 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Wikipedia tiene algún anuncio para atraer gente al sitio o es solo palabra hablada o magia? ¿Cuándo cambiarán el diseño de la interfaz o ya lo están haciendo en pequeños pasos y cuándo veremos esta nueva interfaz si la hay? Me encanta este sitio, es el mejor para las personas que necesitan estar informadas.
Kenster102.5
Publicado: 17/10/06, 22:16 (GMT-5:00) Hora del Este (Estados Unidos y Canadá)
Los internautas siempre estarán en deuda con los fundadores de Wikipedia. ¡Excelente espectáculo! -- Darrendeng 05:29, 30 de noviembre de 2006 (UTC)
En tus preguntas frecuentes, escribiste "Bomis' many other". Supongo que estás familiarizado con el libro "The Elements of Style" (Los elementos del estilo). En él, se explica que debería ser "Bomis's". Anomo 06:21, 11 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola, hoy vi tu publicación en la página de Jimbo. No sabía que todavía participabas aquí. Por eso, me gustaría hacer un par de comentarios. Llegué a Wikipedia en octubre de 2005, elegí un artículo y dos listas como destacados y ayudé a elaborar la guía de edición disruptiva de Wikipedia . Soy administrador desde octubre de 2006 y me especializo en investigaciones difíciles.
Algunos de los editores que respeto han probado Citizendium y me han invitado a unirme a ellos. La razón principal por la que he rechazado las ofertas es porque prefiero no revelar mi nombre real. No me avergüenzo de mis orígenes (tengo una educación de la Ivy League), pero debido al tipo de trabajo administrativo que realizo, prefiero no darles a los alborotadores una forma de encontrarme. De vez en cuando bloqueo a un editor que me ha amenazado de muerte y la semana pasada denuncié una amenaza de suicidio a la policía estatal de Pensilvania. La mayoría de estas amenazas son infundadas, pero solo haría falta una amenaza seria para cambiar mi vida. No tengo intención de ponérmelo fácil (y debido a mi nombre bastante inusual, sería fácil ).
Te deseo lo mejor en Citizendium. No sé si recibes este tipo de comentarios muy a menudo, pero tengo la corazonada de que esto limita tu base de usuarios. Durova Charg e! 04:37, 20 de diciembre de 2006 (UTC)
Larry, he estado haciendo un recorrido por el camino de los recuerdos leyendo tus memorias sobre los primeros tiempos... y me entretuve especialmente al leer muchos de los comentarios críticos hechos por personas que no saben nada sobre esos días. Como resultado, estoy teniendo flashbacks de Wiki'nam... ("¡No estabas allí, hombre, nunca lo sabrás!").
Incluso logré encontrar la tarjeta de boda que todos escribimos para ti en diciembre de 2001. JHK, AstroNomer e incluso una adición civil de Cunc. Esos son días que siempre recordaré con cariño. De todos modos, me alegra mucho ver que estás haciendo cosas interesantes y estoy observando atentamente el Citizendium. No sé si necesitas generalistas como yo o no, pero estaré encantado de sumergirme en ello si hay espacio. Un cordial saludo, Manning 03:03, 9 de enero de 2007 (UTC)
Manning, CZ fue creado para personas como usted. ¡Únase a nosotros! -- Larry Sanger 06:28, 9 de enero de 2007 (UTC)
Hola Larry, tu artículo de biología parece bueno, aunque todavía no lo he leído en detalle. Será interesante compararlo con el de Wikipedia. Una cosa, es extraño que utilices una especie continental generalista para ilustrar un ave isleña especialista. Pero claro, no soy un experto... Saludos, -- Michael Johnson 10:41, 21 de enero de 2007 (UTC)
Puedes mejorar el artículo si crees que necesita mejoras: simplemente visita http://www.citizendium.org/cfa.html
Ups, ahí voy, sonando como un wikipedista defendiendo Wikipedia: "¡Cámbiala si no te gusta!" ;-)
Además, este artículo no es mío en ningún sentido . El mérito es de mucha gente, pero yo no estoy entre ellos. -- Larry Sanger 20:02, 7 de febrero de 2007 (UTC)
Hola Larry. Estoy intentando encontrar el artículo más antiguo de Wikipedia. Hasta ahora, el más antiguo que he encontrado es Talk:Smallpox , que editaste el 20 de junio de 2001. Sin embargo, cuando hago clic en tu nombre para ver tu historial de edición, ¡sólo llega hasta el 30 de enero de 2002! ¿Alguna idea de cómo puedo ver tu historial de edición (o el de cualquier otra persona) de 2001, por favor? Muchas gracias, -- Rebroad 13:33, 4 de febrero de 2007 (UTC)
¿Ya has visitado Wikipedia:Requests for comment/Essjay ? Estoy seguro de que tu aportación será apreciada. -- Hojimachong talk 01:40, 4 de marzo de 2007 (UTC)
Es agradable verte de nuevo en Wikipedia. Sin duda representas una voz crítica importante con algunas buenas ideas que muchos de nosotros aún apreciamos. Pero no creo que atacar a Essjay sea una de ellas. - Ste | vertigo 07:08, 4 de marzo de 2007 (UTC)
¡Trampton te ha sonreído! Las sonrisas promueven el WikiLove y esperamos que esta haya mejorado tu día. Difunde el WikiLove sonriendo a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. ¡Feliz edición!
Sonríe a los demás agregando {{ subst:Smile }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
Trampton 03:37 27 marzo 2007 (UTC)
Te envié un correo electrónico ayer. Solo para avisarte por si los filtros de spam lo han comido. Andjam 23:40, 30 de abril de 2007 (UTC)
No eres el cofundador de Wikipedia, el término tiene mucha carga; ayudaste a fundar Wikipedia. -- Trulexicon 01:35, 31 de agosto de 2007 (UTC)
¡Cierto! Jimmy también lo hizo, al pagarme el sueldo. ;-) -- Larry Sanger 02:39, 13 de septiembre de 2007 (UTC)
Sólo si lo mismo se aplica a Jimmy. ;-) -- Larry Sanger 14:40, 14 de septiembre de 2007 (UTC)
No voy a seguir hablando de esto. Ninguno de ustedes sabe nada al respecto. Vean http://www.larrysanger.org/roleinwp.html -- Larry Sanger 13:11, 16 de septiembre de 2007 (UTC)
Veo que Wikipedia todavía no ha cambiado. Es triste. -- Larry Sanger 17:47, 20 de septiembre de 2007 (UTC)
No estoy de acuerdo con la afirmación de que "ser cofundador es una cuestión legal y no moral". Por esa razón, no creo que la cuestión de quién pagó el salario de quién tenga mucha relevancia para esta cuestión en particular. La cuestión es quién tuvo las ideas y las llevó a cabo. Michael Hardy 22:03, 21 de septiembre de 2007 (UTC)
Larry, veo que el historial de edición para la planificación de investigaciones estadísticas te identifica como el autor inicial y etiqueta esa edición inicial como "menor". El hecho de que hayas escrito el artículo inicial sobre un tema así parece fuera de lugar (aunque podría estar equivocado), y etiquetar la edición inicial como "menor" parece extraño, y me parece recordar que en esos historiales se te ha identificado erróneamente como el autor inicial de varios otros artículos. ¿Sabes si hay alguna razón para eso? Michael Hardy 21:09, 21 de septiembre de 2007 (UTC)
Esto se debe casi con certeza al hecho de que se eliminaron los historiales de los artículos de los primeros meses de WP. No comenzamos a guardar todos los historiales de edición hasta, no sé, el verano o el otoño de 2001, creo. -- Larry Sanger 04:15, 22 de septiembre de 2007 (UTC) (¿Quién debería estar dedicando este tiempo a [2] :-) )
Señor Sanger, tengo una pregunta para usted... ¿Cree que el enlace ratemyprofessors.com que puse en su artículo es una violación del BLP ? Sea honesto conmigo...
Si crees que lo es (y si tienes una opinión firme al respecto), lo eliminaré. Lo agregué a tu artículo porque quería mostrarle a la gente que eres un profesor de pleno derecho, señor Sanger. -- Trulexicon 04:21, 25 de septiembre de 2007 (UTC)
Creo que este es el enlace que ya no funciona. Parece que el artículo fue eliminado en agosto de 2005. -- Así habló Anittas 13:28, 12 de octubre de 2007 (UTC)
Ésa es la respuesta. Una especie de versión preliminar de "Por qué Wikipedia debe abandonar su antielitismo". -- Larry Sanger 00:01, 16 octubre 2007 (UTC)
He dedicado un poco de tiempo a Citizendium, y algunos de sus artículos ya tienen un nivel de calidad superior al de los artículos de Wikipedia sobre el mismo tema. ¿Podemos utilizar contenido de Citizendium en Wikipedia, siempre que lo atribuyamos a la fuente original? ¿O la licencia de Citizendium lo prohíbe? Gracias de antemano. Terraxos 02:24, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
La falta de una licencia establecida en Citizendium prohíbe actualmente el uso de artículos que nosotros mismos hemos creado. Los artículos que están marcados como provenientes de Wikipedia (que tienen el aviso "Algunos contenidos de esta página pueden haber aparecido previamente en Wikipedia" al final de la página) pueden, por supuesto, ser transferidos de nuevo a Wikipedia, ya que hemos publicado nuestras versiones bajo la GFDL (como se nos exige). Anunciaremos una decisión sobre la licencia para nuestros artículos originales muy pronto (debería ser a finales de semana). Lamento decir que es poco probable que sea la GFDL, pero aún hay una posibilidad de que así sea. Hay una mayor posibilidad de que sea CC-by-sa o CC-by-nc-sa. -- Larry Sanger 17:51, 12 de noviembre de 2007 (UTC)
Estimado Larry Sanger:
Por favor, firme mi página de autógrafos —El comentario anterior se agregó a las 03:09, 18 de diciembre de 2007 (UTC)
Se ha añadido una plantilla de propuesta de eliminación al artículo GeekSpeak , sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto. Se agradecen todas las contribuciones, pero este artículo puede no satisfacer los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión . Además, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. Aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Si está de acuerdo con la eliminación del artículo y es la única persona que ha realizado modificaciones sustanciales en la página, agréguelo al principio de GeekSpeak . Jfire ( discusión ) 21:52 10 mar 2008 (UTC) {{dated prod}}{{db-author}}
He propuesto que se elimine GeekSpeak , un artículo que usted ha creado . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/GeekSpeak . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. Jfire ( discusión ) 16:07 14 mar 2008 (UTC)
Yo no he creado ese artículo. Usted (y todo el sistema de AfD) están confundidos. -- Larry Sanger (discusión) 02:10 12 may 2008 (UTC)
Hola, tengo algunas preguntas sobre Citizendium. He estado mirando últimamente y todo el sitio parece tener mensajes que intentan afirmar que son mejores que Wikipedia. ¿Y alguna vez has pensado en algo como artículos básicos, artículos que son esenciales para cualquier enciclopedia? Actualmente vivo en Mongolia, y cuando escribo Mongolia o Genghis Khan en el cuadro de búsqueda, lo único que aparece es "Mongolia Interior" -- TheNamer ( discusión ) 12:46 13 may 2008 (UTC)
No estoy seguro de que hayamos afirmado alguna vez que somos "mejores que Wikipedia". Tal afirmación sería muy vaga; por eso no lo diría, a menos que fuera muy descuidado. Lo que hemos dicho, y lo que ciertamente defiendo, es que tenemos un modelo mejor y que con el tiempo tenemos potencial para ser mejores que Wikipedia. ¡Por eso deberías involucrarte!
En cuanto a los artículos básicos, véase CZ:Core Articles. Hay una propuesta para simplificar esa iniciativa. Le invitamos a unirse a nosotros y ayudarnos a mejorar nuestra oferta sobre Mongolia. -- Larry Sanger (discusión) 22:43 7 ago 2008 (UTC)
¿Es que Jimbo Wales escribe que fundó Wikipedia y que tú escribes que fuiste cofundador? En el cuadro de edición, incluso escribe: "Por favor, no cambies esto a que fuiste cofundador..." ¿Por qué? —Comentario anterior sin firmar añadido por Doctor Foci Whom ( discusión • contribs ) 00:23, 21 de julio de 2008 (UTC)
No sé por qué Jimmy Wales dice lo que dice. Tendréis que preguntárselo a él. Suelo utilizar "cofundador" o "un fundador" porque no soy el único fundador de Wikipedia, y nunca he afirmado serlo. Sí que he tenido mucha más influencia que el otro fundador en las políticas y operaciones reales de Wikipedia en sus primeros meses de formación. Pero eso no me convierte en "fundador". -- Larry Sanger (discusión) 22:46 7 ago 2008 (UTC)
Mi nombre es hi5dn --hi5dn.talk 11:14 24 jul 2008 (UTC)
¡Dime estas preguntas en mi página de discusión!
Es para un informe escolar.
1. ¿Qué cosas has hecho que impliquen liderazgo?
2. ¿Qué luchas enfrentaste para lograr una meta?
¡Gracias! AgentSpy101 (discusión) 13:30 22 mar 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por AgentSpy101 ( discusión • contribs )
[3]
Lo he revertido. Hay que escuchar a Larry Sanger (discusión) 16:57 8 abr 2009 (UTC)
Larry, no se permite editar la página de discusión de un usuario. Por favor, deja de hacerlo. Gracias. Gwen Gale ( discusión ) 17:56 8 abr 2009 (UTC)
Solo por cortesía, se ha iniciado un hilo de discusión en AN relacionado con tus ediciones recientes (y las de otros editores). Consulta Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores#Página de discusión de Jimbo . DuncanHill ( discusión ) 18:17 8 abr 2009 (UTC)
Hola Larry. Sé que probablemente no has seguido mucho Wikipedia desde que comenzaste Citizendium, así que pensé en mencionar algo para reflexionar. He observado que hoy en día a los usuarios se les permite eliminar prácticamente todo lo que quieran de sus propias páginas de discusión en Wikipedia; incluso las advertencias oficiales. Sin embargo, dudo que alguien pueda criticar tu publicación en tu página de usuario o en tu página de discusión. Es solo una idea. Puedes responder aquí, en mi página de discusión de WP o en mi página de discusión de Citizendium (mismo nombre). — Ched : ? 18:37, 8 de abril de 2009 (UTC)
El problema está básicamente resuelto en lo que respecta a los artículos de Wikipedia, gracias a la Wikipedia oficial y a la literatura de WMF. La historia no se puede cambiar en ese punto ahora. GoneAwayNowAndRetired ( C )( T ) 05:10, 10 de abril de 2009 (UTC)
Revisando opiniones en estadísticas, un artículo que usted creó ha sido propuesto para su eliminación . El proponente no cree que este artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Revisando opiniones en estadísticas . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Cercas y ventanas 23:37 19 jun 2009 (UTC)
Se ha incluido un artículo en cuya edición has participado, Celebridades desnudas en Internet , para su eliminación . Si te interesa participar en el debate sobre su eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Celebridades desnudas en Internet (2.ª nominación) . Gracias.
Si no está seguro de por qué recibió este mensaje, póngase en contacto conmigo. – iride scent 16:43, 8 de agosto de 2009 (UTC)
Hola Larry,
Acabo de fusionar el historial de tu página de usuario con las ediciones antiguas de Larry Sanger , por lo que ahora todo el historial de tu página de usuario está en un solo lugar. Espero que no te importe. Graham 87 03:32, 7 de diciembre de 2009 (UTC)
En realidad, me molesta. Estás jugando con la historia, Graham87. -- Larry Sanger (discusión) 02:11 16 feb 2010 (UTC)
No me importa, Graham. Me preguntaste si me importaba; me importa. Si vas a actuar con prepotencia y rechazar mi opinión, entonces no me pidas mi opinión. Simplemente haz lo que tengas que hacer, sin importar lo que pase. Llegarás lejos aquí, en Wikipedia. -- Larry Sanger (discusión) 18:17 16 feb 2010 (UTC)
Bueno, creo que fui perfectamente claro: no me interesa tener una discusión sobre esto. Graham me pidió mi opinión; se la ofrecí. Si no le importa mi opinión, mala suerte. Adiós. Y, wikipedistas, dejen de pensar en eso. "Eso es un poco descortés". ¿Dónde, aparte de en el mundo de Wikipedia, un completo (y anónimo) extraño le diría algo así a otra persona? Me parece una tontería y una falta de cortesía. De todos modos, ya dije lo que tenía que decir. -- Larry Sanger (discusión) 22:46 18 feb 2010 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Help Desk de programación debido al siguiente problema:
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Abductivo ( razonamiento ) 15:57, 24 de diciembre de 2009 (UTC) {{dated prod}}
Qué idiotez. La burocracia se ha descontrolado. -- Larry Sanger (discusión) 02:12 16 feb 2010 (UTC)
He propuesto que se elimine un artículo de Wikipedia que usted creó . No creo que este artículo cumpla los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Wikipedia (4.ª nominación) . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Comuníquese conmigo si no está seguro de por qué recibió este mensaje. N ERDY S CIENCE D UDE (✉ mensaje • cambios ) 12:50, 1 de abril de 2010 (UTC)
¡ROTFL! - Larry Sanger (discusión) 20:44, 1 de abril de 2010 (UTC)
¿Quizás le gustaría aclarar su postura sobre estos comentarios? Wikipedia_discusión:Wikipedia_Signpost/2010-04-12/Sanger_allegations 69.230.75.195 (discusión) 11:21 20 abr 2010 (UTC)
¿Quieres decir que estás buscando la redención? Eso está bien. De todos modos, lo siento, no tengo tiempo ni energía para alimentar a esa manada de hienas. He expresado mis posiciones en varios lugares, enlazados desde [4] y también en [5] -- Larry Sanger (discusión) 20:36 20 abr 2010 (UTC)
Hola!!! Ind igo niño 23:05 3 may 2010 (UTC)
Aunque tal vez esté quemando puentes con los movimientos Citizendium.org y WatchKnow, me siento obligado a señalar un cierto elemento de ironía en los acontecimientos recientes. Usted caracterizó erróneamente a un individuo como "bien conocido por sus opiniones en defensa de la pedofilia", ya sea maliciosamente o por negligencia grave, y luego tuvo el descaro de sentirse ofendido por las caracterizaciones "groseramente engañosas" de su informe escrito y los comentarios asociados. Es incomprensible para mí cómo puede difamar brutalmente a alguien y luego quejarse sin fuerzas de que sus críticos lo han citado fuera de contexto. Si simplemente hubiera adoptado una postura impopular pero de principios sobre un tema controvertido, imagino que todos sus puentes seguirían intactos. En cambio, sus afirmaciones lo han dejado sin credibilidad en las comunidades virtuales que lo conocen mejor, y esta falta será la fuente de cualquier daño a la reputación que experimente. Nathan T 21:47, 4 de mayo de 2010 (UTC)
Hola Sr. Sanger,
¿abrió usted esta cuenta User:Erjkcbfdsicbu en Wikimedia-Commons o es un impostor (lo más probable)? Esta es una pregunta sincera de un administrador de Comons. -- Túrelio ( discusión ) 08:32 6 may 2010 (UTC)
Larry, has tenido un amplio margen para expresar tus diferencias entre Jimbo Wales, en lo que se ha convertido Wikipedia y tu propia posición personal. No me corresponde a mí evaluar los méritos de tu disrupción en Wikipedia, más allá de que no está dirigida a nuestro propósito principal, que es la construcción de un cuerpo de conocimiento disponible libremente, y mi opinión personal es que cualquier editor que no esté preparado para suscribir ese principio no pertenece aquí. Y desde el más vándalo hasta el editor más comprometido, no considero que eso sea relevante. Rodhull andemu 02:06, 9 de mayo de 2010 (UTC)
¡Qué marrón! -- Larry Sanger (discusión) 02:07 9 may 2010 (UTC)
Por favor, por favor, continúa. Dime lo que realmente piensas. -- Larry Sanger (discusión) 02:19 9 may 2010 (UTC)
En primer lugar, mencionas "disrupción". ¿Podrías explicar cómo Larry estaba siendo disruptivo? Honestamente, no lo veo así. Rodhullandemu o tiene un sentido del humor perverso o es un tonto incompetente. -- TungstenCarbide XXI (discusión) 02:34 9 may 2010 (UTC)
Bloqueo automático despejado NW ( Discusión ) 03:08 9 may 2010 (UTC)Déjenme aclarar esto: ¿es un conflicto de intereses si sugiero en la página de discusión que todos los eventos recientes (desde mi informe al FBI, hasta el artículo de Register y FoxNews.com al respecto, hasta la repentina decisión de Jimmy Wales de eliminar pornografía de Commons, hasta el artículo de FoxNews.com al respecto y el alboroto que resultó) deberían ser cubiertos en los artículos? Estos eventos están entre los más significativos en la historia del proyecto, especialmente los esfuerzos de eliminación de pornografía. Así que, adelante. Expliquen cómo señalar que los artículos relevantes necesitan ser actualizados con esta información representa un "conflicto de intereses". Esto debería ser entretenido. -- Larry Sanger (discusión) 13:51 9 may 2010 (UTC)
Parte 1 - Parte 2
Próxima entrega: cómo me banearon de Wikipedia ;-) -- Larry Sanger (discusión) 02:39 9 may 2010 (UTC)
Se está discutiendo aquí una propuesta de prohibición comunitaria que te concierne — Dark 02:48, 9 de mayo de 2010 (UTC)
No deberías tener tanta confianza; la tolerancia se está agotando un poco aquí. WP:DENY lo explica. Rodhull andemu 03:40, 9 de mayo de 2010 (UTC)
A este Larry siempre se le debería permitir editar artículos en Wikipedia, porque aquí (a diferencia del feudo Citizendium) Larry no es nada, sólo otra cara al azar en la multitud, sin poder ni control. Cualquier "daño" que esta cuenta de Larry intente hacer a Wikipedia o a Commons probablemente será deshecho en cuestión de segundos por incontables otros editores anónimos, que trabajan de buena fe para proteger y mantener este proyecto. Su importancia editorial en Wikipedia es equivalente o menor que la de cualquier editor que no haya iniciado sesión. (No pretendo menospreciar a los editores que no han iniciado sesión al hacer esta comparación).
Mientras tanto, los wikipedistas pueden ayudar a que el proyecto personal de Larry crezca, uniéndose a Citizendium y ayudándolo a convertirse en el repositorio de material vulgar y ofensivo más meticulosamente citado y documentado conocido por la humanidad. Si está bien citado, y revisado por pares, con referencias históricas y citas a fuentes académicas, no debería haber ningún problema con que ese tipo de cosas existan allí. Ayudemos a Citizendium a convertirse en lo mejor que pueda ser, en el primer resultado de búsqueda de Google. DMahalko ( discusión ) 14:05 9 may 2010 (UTC)
Como cada edición de tu página de usuario en los últimos dos años ha sido vandálica o revertida al vandalismo, he protegido completamente tu página de usuario. Si quieres editarla, déjame una nota y la desprotegeré. Nyttend ( discusión ) 22:56 28 may 2010 (UTC)
Parece que algún maroon ha eliminado los dos vídeos que he colocado en esta página, arriba. ¿Por qué demonios querría alguien hacer eso? ¿Porque no están de acuerdo y se sienten con ánimo de eliminar aquello con lo que no están de acuerdo de la página de discusión de un usuario ? ¿Y este tipo de comportamiento se tolera entonces, nadie restaura copias de los vídeos? ¿Todos ven lo que quiero decir? Por eso ya no estoy en Wikipedia.
¿Podría alguna alma caritativa colocar http://www.youtube.com/watch?v=2c9mRKFy5fU y http://www.youtube.com/watch?v=Sqb-DhgkTTI en mi página de usuario (es decir, Usuario:Larry Sanger , o bien desbloquear mi página de usuario para que pueda hacerlo yo mismo? Gracias. -- Larry Sanger (discusión) 19:13 16 jul 2010 (UTC)
Lo siento, pero en realidad tenía la impresión errónea de que había incrustado los videos aquí en la página. Puede que no lo recuerde bien.
Bueno, de todos modos, me gustaría agregar los enlaces a Usuario:Larry Sanger . Desbloquéalo o agrégalo tú mismo, por favor. Puedes copiar esto:
¿Sabes a quién puedo contactar para consultar los hechos sobre la corrupción en la Wikipedia en ruso? (Le escribí a Jim Wales, pero no obtuve respuesta, así que creo que debería contactar a otra persona) Idot ( discusión ) 16:16 10 nov 2010 (UTC)
No tengo idea, pero estoy seguro de que wikipediareview.com estaría interesado. -- Larry Sanger (discusión) 01:47 4 ene 2011 (UTC)
Portal:Contenidos/Esquemas , una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Portal:Contenidos/Esquemas y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Portal:Contenidos/Esquemas durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre su eliminación. Gracias. jps (discusión) 04:39 13 dic 2010 (UTC)
http://de.wikipedia.org/wiki/User_talk:Larry_Sanger/Wikipedia_Diskussion:10_Jahre_Wikipedia/Wikipedia-Buch#Was_soll_es_f.C3.BCr_ein_Buch_sein.3F
Hola, algunos wikipedistas alemanes están preparando un libro sobre los primeros 10 años. He hecho una propuesta, que podría ser más interesante, que no siempre Jimbo, sino tú -como verdadero fundador de Wikipedia- seas invitado a escribir algunas líneas para él. ¿Estás interesado? Saludos, Mutter Erde (baneado por Jimbo Wales, mira mi página de usuario http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Mutter_Erde y tu artículo allí http://www.pluspedia.de/index.php/Larry_Sanger. 78.55.242.68 (discusión) 21:31 3 ene 2011 (UTC)
Muchas gracias, pero... Me gustaría tener algo de tiempo para esto, pero probablemente no pueda justificarlo. Entschuldigung. -- Larry Sanger (discusión) 03:16 8 ene 2011 (UTC)
Al Dr. Sanger: Lamento mucho la forma en que el Sr. Jimbo Wales y compañía en esta wiki han maltratado, difamado y abusado de un académico tan bueno y honorable como usted. Acabo de obtener mi título de AS en Desarrollo Humano y estoy en camino a obtener una licenciatura en Psicología. Espero poder pasar a la siguiente etapa y obtener al menos un título de maestría. Veo muy claramente que usted era parte de Wikipedia al principio y fue expulsado por un Jimbo Wales hambriento de poder que reescribió la historia para favorecerse a sí mismo con todo el poder y la gloria. Me uniré a su proyecto Citizendium, si tengo su aprobación, señor. Avíseme qué decide. Envíeme un correo electrónico a spendrick at hotmail.com ¿Puedo eventualmente ascender a ser una guía de editores para aprobar contribuciones? Avíseme. BushidoStudentAdept ( discusión ) 20:04, 21 de febrero de 2011 (UTC)
No necesitas mi permiso para unirte a Citizendium. Serás muy bienvenido, estoy seguro; ya no soy el editor en jefe allí, sino que estoy trabajando arduamente en otros proyectos. Los editores de Citizendium no "aprueban contribuciones". CZ es una wiki abierta, lo que significa que todas las ediciones, hechas por cualquier persona en cualquier página, se publican inmediatamente. -- Larry Sanger (discusión) 15:23 22 feb 2011 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Gestión de bibliotecas debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. eldamorie ( discusión ) 15:18, 13 de octubre de 2011 (UTC)
Mientras revisaba algunos de los artículos en Citizendium, encontré lo siguiente en el artículo de Abraham:
Hasta un niño pequeño en la escuela dominical sabe que Sara murió antes que Abraham, cuando Abraham tenía unos 137 años. Vivió hasta los 175 años. Si un error tan grave apareciera en Wikipedia, como usuario de IP, podría hacer clic en [editar] y corregirlo. Citizendium no tiene una función de control de "calidad" de ese tipo. Bueno... 172.162.214.175 ( discusión ) 16:44 13 oct 2011 (UTC)
¿Podría pedirte un favor? ¿Podrías echar un vistazo a Amadigi di Gaula y decirme tu opinión? Alguien que parece seguirme y se comporta como un troll agregó banderas allí. Esta persona cree que hice algo mal, al agregar algunas líneas de dos artículos que encontré en Internet. Me comuniqué con uno de los autores y no parece estar molesto, al contrario, está dispuesto a ayudar. Pero realmente creo que no hice nada malo. De hecho, hice referencias, lo que suele ser suficiente en círculos académicos. Me comuniqué con un científico experimentado y me dijo que si esta persona no es el autor, no debería preocuparme. Pero este wikipedista tiene ideas diferentes, probablemente porque no le gusto desde hace algún tiempo. A nadie más parece molestarle. El artículo tiene muy pocas visitas.
Esta persona secuestró anteriormente la colección de arte de Georg Friedrich Handel que yo inicié. Eliminó todos los enlaces a los pintores holandeses e italianos y cree que hizo un buen trabajo. No creo que sea un buen pedagogo . El enlace a este artículo desde el artículo principal Georg Friedrich Handel también es deficiente, por lo que nadie va allí a investigar. Taksen ( discusión ) 16:36 21 nov 2011 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Zen es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Zen hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. Dennis The Tiger ( Rawr y otras cosas ) 01:35, 1 de abril de 2012 (UTC)
Sólo para avisarte (se supone que debo hacerlo, eso es lo que dice). Ottawahitech ( discusión ) 22:58 29 jun 2012 (UTC)
Hola, soy KoshVorlon . Quería informarte que deshice una o más de tus contribuciones recientes a Tobago porque no parecían constructivas. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! K osh V orlon . Todos somos Kosh ... 18:27, 16 de noviembre de 2012 ( UTC [
Ya lo deshice antes de que lo hicieras tú. Por cierto, encuentro que tu bot es muy molesto. -- Larry Sanger (discusión) 18:29 16 nov 2012 (UTC)
No es un bot. Eso sería una violación de la política de Wikipedia. Yo ejecuto el script antivandálico de Lupin. Señala el vandalismo, pero un humano debe eliminarlo y luego colocar una nota en la página del infractor. Es un script en el mejor de los casos :) K V orlon. Todos somos K osh ... 21:00 , 16 de noviembre de 2012 (UTC) [
Teniendo en cuenta que eliminé inmediatamente el texto ofensivo, su script (o su uso del mismo) sigue siendo molesto. -- Larry Sanger (discusión) 22:02 16 nov 2012 (UTC)
{{ Trucha }}
Para hacer una prueba de edición en un artículo en lugar de en un entorno de pruebas. Emmette Hernandez Coleman ( discusión ) 21:03 14 dic 2012 (UTC)
Dios. ¿A qué se está convirtiendo Wikipedia? Idiotas. -- Larry Sanger (discusión) 21:11 14 dic 2012 (UTC)
Dejando de lado el pequeño error de Emmette, me molesta un poco, Larry, el hecho de que lo llames idiota por su reacción a que (a menos que yo también esté pasando por alto algo) todavía no has explicado. Reconozco que tu condición casi única te exime de alguna manera de las acusaciones de propiedad de la política , pero ¿quieres dar a entender que el estado de derecho , por así decirlo, no se extiende a ti? — Francophonie & Androphilie ( Je vous invite à me parler ) 01:49, 20 de diciembre de 2012 (UTC)
@Larry Sanger : Tomé tu comentario.
como 'alimento para el pensamiento'. Lo estuve masticando y digiriendo mientras leía el comentario de otro editor que lo seguía... y noté que ese editor parecía estar respondiendo de alguna manera a tus palabras sin dar indicios de haber analizado realmente el significado contextual dentro de ellas... y de repente tuve un recuerdo de octavo o noveno grado de una terminal de texto en una TRS-80 ... mostrando una sesión con ELIZA . : } -- Kevjonesin ( discusión ) 21:34, 18 de mayo de 2015 (UTC)
ps— Hoy me enteré de tus conexiones con OSU/Columbus. Empecé con algunas páginas al azar sobre Meatball y C2 y de alguna manera terminé aquí. De todos modos, tengo curiosidad por saber si todavía estás en Cbus. Soy de Reynoldsburg y viví cerca del campus de OSU en varios momentos a lo largo de los años. -- Kevjonesin ( discusión ) 22:02 18 may 2015 (UTC)
Wikipedia:Archivos_para_eliminar/2012_octubre_31#Archivo:Denno.ogg y User_talk:Ryan_Postlethwaite/archive22#Tyciol . Emmette Hernandez Coleman ( discusión ) 02:33 27 dic 2012 (UTC)
Gracias por eso. -- Larry Sanger (discusión) 03:16 4 sep 2014 (UTC)
En Jimmy Wales#Nupedia y los orígenes de Wikipedia (versión de 22:13, 5 de enero de 2013), hay esta cita.
La idea era que miles de voluntarios escribieran artículos para una enciclopedia en línea en todos los idiomas. Al principio, nos vimos obligados a organizar el trabajo de una manera muy estructurada, académica y anticuada. No era divertido para los escritores voluntarios porque teníamos muchos comités de revisión de pares académicos que criticaban los artículos y daban su opinión. Era como entregar un ensayo en la escuela de posgrado y, básicamente, resultaba intimidante participar.
Me interesaría ver copias archivadas de discusiones en las que "los comités de revisión por pares académicos... criticarían artículos y darían su opinión".
— Wavelength ( discusión ) 01:31 12 ene 2013 (UTC)
A los artículos individuales se les asignaron revisores específicos, pero había grupos de revisores, dirigidos por un editor de tema, y esos grupos tenían una lista de correo electrónico, y estoy bastante seguro de que había un paso de revisión general/pública. Aún así, la sugerencia de que un comité completo se reuniría rutinariamente para discutir los artículos de alguna manera es falsa. Todo estaba mucho más distribuido que eso. Buena suerte con su búsqueda; me temo que estoy demasiado ocupado para hacerlo por usted. Las listas de correo desaparecieron hace mucho, creo, con el servidor que se cayó alrededor de 2003. -- Larry Sanger (discusión) 19:48, 14 de enero de 2013 (UTC)
Estimado Larry, muchas gracias por fundar (junto con Jimmy Wales ) uno de los mayores proyectos en línea de la historia de la humanidad, nuestra querida Wikipedia . En un lapso de tan solo 12 años, Wikipedia y otros proyectos de Wikimedia se han convertido en uno de los sitios web más grandes y mejores del mundo para acceder al conocimiento humano libre, creado por la gente y para la gente. Aunque sé que ya no estás involucrado ni asociado con Wikipedia y la Fundación Wikimedia desde hace muchos años, ¡de todas formas, gracias! :) ~ TheGeneralUser (discusión) 13:57 15 ene 2013 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Wikipedia es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Wikipedia (quinta nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. En la nominación se explicarán las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. -- Aunva6 discusión - contribs 03:03, 1 abril 2013 (UTC)
Con la situación actual, ¿crees que CZ puede realmente tener éxito? Quiero decir, RationalWiki tiene más editores que CZ.-- Seonookim ( Lo que he hecho hasta ahora ) ( Estoy ocupado aquí ) ( Cuéntame tus peticiones ) 06:25, 15 de abril de 2013 (UTC)
¡No tenía idea de que tu página de Discusión todavía fuera tan entretenida! Tu prohibición, las pilas de premios sin importancia, esa estúpida trucha, los wikipedistas modernos que no tienen idea de cómo reaccionar ante alguien que no juega el juego (¡no eres nada "amable"!). ¿Y tratar de eliminar celebridades desnudas en Internet? Se podría decir que este artículo fue la base de la popularidad de Wikipedia. :)
Bueno, ahora me iré a mi porche. Hay algunos niños a los que tengo que echar del jardín. -- Stephen Gilbert ( discusión ) 01:45 11 jul 2013 (UTC)
¡Jaja! ¡Qué bueno verte por aquí, Stephen! Para mayor diversión, te diré que dejaste este aviso en julio de 2013 y que no me puse a revisar esta página hasta septiembre de 2014... -- Larry Sanger (discusión) 03:14 4 sep 2014 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Wikipedia solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por el siguiente motivo:
Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no cumplan los criterios básicos de Wikipedia pueden eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, puede realizar una solicitud aquí . CogitoErgoSock14 ( discusión ) 02:51, 1 de abril de 2014 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Libertarian (desambiguación) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G6 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una página de desambiguación huérfana que
De acuerdo con los criterios de eliminación rápida , dichas páginas pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas de la página de desambiguación para obtener más información .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . LK ( discusión ) 04:05 28 may 2014 (UTC)
Bueno, debo decir, Larry, que tu página de discusión es la más interesante que he visto en mi vida. ¡Paz y felices fiestas para todos! 69.176.130.7 ( discusión ) 04:01, 26 de diciembre de 2014 (UTC)
ps Acabo de notar que esta página está en la categoría de humor de Wikipedia 69.176.130.7 ( discusión ) 04:03, 26 de diciembre de 2014 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la lógica de redireccionamiento de College. Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la lógica de redireccionamiento de College , es posible que desee participar en la discusión de redireccionamiento si aún no lo ha hecho. Mr. Guye ( discusión ) 22:11 29 ago 2015 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Lenguaje ordinario es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lenguaje ordinario hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Geodon93 ( discusión ) 22:36 13 sep 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 08:51, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Larry Sanger. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación .
Hola, Larry Sanger. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Mdann52 ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Larry Sanger. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Increíblemente, lo siguiente fue revertido por el usuario:MjolnirPants como WP:NOTFORUM desde la página de discusión de ID , negándome el derecho a responder a comentarios que no eran menos del tipo "forum" que los míos. Veamos si este comisario desea invitar a una mayor publicidad de su obra borrando esta publicación de mi propia página de discusión. Y buen trabajo, Wikipedia, al demostrar lo poco que han cambiado las cosas aquí en términos de la disfunción social del lugar. -- Larry Sanger (discusión) 17:09, 22 de diciembre de 2017 (UTC)
No tengo tiempo para extenderme en esta conversación, aunque quisiera. Esto es lo último que diré en este hilo.
Soy agnóstico desde aproximadamente 1985, lo que supongo que es antes de que muchos de ustedes nacieran. No tengo ninguna defensa del diseño inteligente. No estoy en contacto con ningún defensor del DI. Creo en la teoría de la evolución tanto como en muchas otras teorías científicas (aunque, filosóficamente, soy escéptico respecto de muchos conocimientos complejos; creo que los expertos se involucran en el pensamiento colectivo y se equivocan con bastante frecuencia, como la historia ha demostrado repetidamente). A decir verdad, no estoy seguro de conocer a ningún defensor del DI.
Sí, soy el autor de la política de neutralidad de Wikipedia. La mayoría de ustedes han cambiado básicamente la política a "el punto de vista científico", que es de hecho algo que discutimos y rechazamos decisivamente hace mucho tiempo. Cuando digo que ustedes no la entienden, o al menos no la respetan, hablo en serio; pero estoy hablando de la política original. Cualquier sugerencia de que la política de neutralidad rechaza el "falso equilibrio" es simplemente una estupidez espantosa y despreciable, y me molesta y me hace respetar aún menos mi creación del que tenía antes. Evitar un peso indebido (es decir, dar a los puntos de vista minoritarios tanto espacio y atención como en temas generales en artículos donde se comparan puntos de vista) es definitivamente parte de la política de neutralidad. Pero la noción de que puntos de vista enteros pueden ser declarados como "objetivamente falsos" fuera de los tribunales no es coherente con la política de neutralidad y representa una nueva política que es todo lo contrario de la neutralidad.
Hay una diferencia, como explico extensamente en mi ensayo, entre objetividad y neutralidad. La política no es la "política de objetividad". Y, por cierto, que le den a usted si cree que entiende o está más comprometido con la verdad objetiva que yo; le aseguro que no es así. He estudiado sus requisitos profesionalmente durante muchos años y me preocupa muchísimo. Es profundamente irracional , por razones similares a las que lo es el adoctrinamiento cristiano, obligar a las mentes de los estudiantes a creer de una determinada manera. Las teorías y las razones que puedan tener agentes más responsables para creerlas son irrelevantes. Esto es tan cierto en el caso del cientificismo de las cruzadas como en el del adoctrinamiento cristiano o la propaganda comunista o nazi. Un punto de vista científico genuinamente racional sólo se alcanza libremente, por elección. Por su propia naturaleza, la ciencia y la racionalidad rechazan el dogma, o la creencia basada en lo que uno cree obedientemente porque es lo que le dijeron, y exigen un juicio independiente.
La neutralidad es importante porque favorece el juicio independiente. Sólo el juicio independiente puede ser propiamente científico. Si quieres forzar la mente de tus lectores, entonces estás siendo otro tipo de dogmático.
En resumen, se la llama política de neutralidad por una razón. La motivación original fue permitir que personas con puntos de vista radicalmente diferentes (sí, como los irracionales defensores del DI y sus dogmáticos y arrogantes detractores) trabajaran juntas. Pero mi razón personal para insistir en ella con tanta fuerza, y esto también ha sido aceptado por muchas otras personas, es que las obras de referencia y educativas deben escribirse de tal manera que brinden a los lectores toda la información que necesitan para formarse una opinión independientemente de lo que sus autoproclamados superiores quieran que crean. Si esto suena objetable o confuso, entonces nuevamente, espero que lean mi ensayo.
Por cierto, para los que no saben: tengo un doctorado en filosofía, con una especialización en epistemología, he estudiado mucha psicología (posiblemente más que nadie aquí), he escrito e investigado extensamente sobre la neutralidad, y no necesito recordarles que comencé este triste y decadente proyecto. La sugerencia de que no entiendo ninguno de los temas aquí es estúpida, insultante e intelectualmente perezosa, y si se inclinan a pensar así, eso debería hacer que reconsideren cómo se relacionan con otras personas. Quiero decir, en serio, este tipo de tonterías irrespetuosas y arrogantes es lo que me alejó de Wikipedia. Es por eso que la gente se aleja de este proyecto en masa. Podría tener millones de contribuyentes activos, en lugar de miles.
-- Larry Sanger (discusión) 15:46 22 dic 2017 (UTC)
...negándome el derecho a responder...
¡Jajaja! Qué presuntuoso, qué seguro de sí mismo, qué despistado. — Larry Sanger (discusión) 04:13 13 ene 2018 (UTC)
La página de identificación es un área altamente controlada que parece empeñada en proporcionar solo un lado de la historia, rechazando todas las fuentes opuestas por considerarlas "poco fiables". He intentado editar esa página antes y también he logrado revertir mis ediciones porque la turba que se cierne sobre la página afirmó que el libro que cité no era "fiable". Es una ley de la turba en estas páginas sensibles, y huele horrible. Es una marca fea en una enciclopedia "libre". Estoy de acuerdo en que no deberíamos convertir a Wikipedia en un pantano de desinformación, pero ambos lados de un tema se pueden explicar con precisión, ¿no es así? Los matones de Wikipedia apestan y le dan mala fama a Wikipedia. -- Rcronk ( discusión ) 19:46, 18 de enero de 2018 (UTC)
Larry, estoy completamente de acuerdo con lo que escribiste. Es una lástima que la política del NPOV haya cambiado esencialmente para defender "el punto de vista científico". Tu idea original era aparentemente demasiado inteligente para que la comprendiera el fanático cientificista promedio , por lo que siguen prefiriendo la idea cruda y filosóficamente ingenua de un "punto de vista científico". Aparentemente, asumen que abandonar el dogmatismo cientificista conduce necesariamente al relativismo posmoderno y que no condenar el creacionismo significa apoyarlo. --rtc ( discusión ) 20:14, 31 de marzo de 2018 (UTC)
Hola, vi que publicaste recientemente y vine a leer tus páginas de usuario y discusión. Es bastante agradable, y es extraño y algo perturbador históricamente que algunos editores vengan a esta página para regañarte. Y esa prohibición por llamar a un granate "granate" es algo que podría terminar en una película algún día. Para mí, como historiador semigranate, eres una leyenda viviente de Internet y del mundo real, y cuando la comunidad wikipedista gane el Premio Nobel de la Paz (2024, más o menos unos años), será mejor que estés en ese escenario en Noruega junto con Gales y otros para representarnos. En general, buen trabajo, algún día habrá estatuas (probablemente estatuas compartidas) de ti, y espero que se expresen bien. Te deseo lo mejor en el Año Nuevo a ti y a los tuyos, y yo por mi parte espero que vengas más a este lugar y participes felizmente tanto en la edición de artículos como en una o dos discusiones sobre políticas (donde muchos lo han dado todo en el campo de batalla). Randy Kryn ( discusión ) 18:03 30 dic 2017 (UTC)
Which do you feel that Wikipedia values more: Bad edits with good intents (such as a new user who tries to add a fact that he/she just saw on live TV but accidentally messes up some wikicode) or good edits with bad intents (such as a vandal who decides to blank a section of a BLP article just because he feels like it, not knowing that the entire section was libel added by another vandal in the previous edit)? Which do you value more/ think that Wikipedia should value more?
Also, I've asked User:Jimbo Wales the same question. The Nth User Care to differ or discuss? 17:46, 6 January 2018 (UTC)
If this is the first article that you have created, you may want to read the guide to writing your first article.
You may want to consider using the Article Wizard to help you create articles.
A tag has been placed on Draft:Cryptology, requesting that it be deleted from Wikipedia. This has been done under two or more of the criteria for speedy deletion, by which pages can be deleted at any time, without discussion. If the page meets any of these strictly-defined criteria, then it may soon be deleted by an administrator. The reasons it has been tagged are:
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator, or if you have already done so, you can place a request here. Legacypac (talk) 00:28, 3 March 2018 (UTC)
Hello, Larry Sanger. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)
Have a look at this tweet. I am Larry Sanger and, yes, my account is definitely globally locked. Can someone explain why, please, and unlock my account? —-Larry Sanger — Preceding unsigned comment added by 2600:8801:B00:AC60:187E:8F09:F4D2:EC61 (talk) 14:29, 15 February 2019 (UTC)
More evidence that I’m blocked. —LarrySanger again—yes, really really — Preceding unsigned comment added by 2600:8801:B00:AC60:187E:8F09:F4D2:EC61 (talk) 15:16, 15 February 2019 (UTC)
Well, this is embarrassing… You are absolutely right. I was trying to login without the space in my name, which I had completely forgotten about. Sorry to bother you all. —Larry Sanger (talk) 17:13, 15 February 2019 (UTC)
I've been told "you are conflating good policy for wikipedia with good epistemology in general".
How are they different?
Benjamin (talk) 04:33, 7 March 2019 (UTC)
Dear Larry Sanger,
I'd like to extend a cordial invitation to you to join the Fifteen Year Society, an informal group for editors who've been participating in the Wikipedia project for fifteen years or more.
Best regards, Urhixidur (talk) 16:36, 6 June 2019 (UTC)
A discussion is taking place as to whether the article Wikipedia is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Wikipedia (11th nomination) until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. One Blue Hat❯❯❯ (talk) 16:39, 1 April 2020 (UTC)
A discussion is taking place to address the redirect Wikipedia policy. The discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 May 14#Wikipedia policy until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. — J947 [cont] 02:07, 14 May 2020 (UTC)
A discussion is taking place as to whether the article Individual is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Individual until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 08:47, 14 August 2020 (UTC)
Hi Larry hope you’re fine--89.80.238.24 (talk) 11:35, 3 October 2020 (UTC)
if youre still around, could you PLEASE rewrite the Thing-in-itself article? — Preceding unsigned comment added by Evil Slug (talk • contribs) 04:16, 27 December 2020 (UTC)
Hi Larry Sanger. It is my privilege to address you. I have been trying to add the information pertaining to your User name to the article on you, the person. I think this information is of intrinsic interest. I tried in this edit and in this edit. But as you can see I've been reverted. (I think the ideal location for this information is the article's Infobox.) The objection being raised seems to concern sourcing. For instance the edit summary "unsourced and not appropriate for lede". Do you know of any sources that would support that your User name is User:Larry Sanger? Thank you for your time. Bus stop (talk) 19:03, 3 February 2021 (UTC)
A discussion is taking place to address the redirect SetTheory/OldVersion. The discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 December 5#SetTheory/OldVersion until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Q28 (talk) 01:05, 5 December 2021 (UTC)
I was just wondering if you had any opinion on Wikipe-tan. Dronebogus (talk) 16:44, 14 December 2021 (UTC)
An editor has identified a potential problem with the redirect SetTheory/OldVersion and has thus listed it for discussion. This discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 January 17#SetTheory/OldVersion until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Q28 (talk) 15:27, 17 January 2022 (UTC)
Just wanted to let you know that User:Larry Sanger/Epistemology was recently moved to your user space. Steel1943 (talk) 17:35, 3 January 2023 (UTC)
Entertainment has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. Onegreatjoke (talk) 14:38, 10 February 2023 (UTC)
Looking at your edit history, you seem to often wp:troll article talk pages, as you are an experienced user you know this is against the rules, please stop. Slatersteven (talk) 10:46, 19 November 2023 (UTC)
LOL. What a maroon. People like you are why I *have* stopped. Larry Sanger (talk) 17:17, 15 December 2023 (UTC)
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:19 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Buen hermano
LithuanianantiCommunist ( discusión ) 17:28 26 ene 2024 (UTC)
🐐
Ankitx2001 (discusión) 13:48 9 abr 2024 (UTC)
Gracias por crear Wikipedia, que contiene cantidades invaluables de conocimiento libre no controvertido. Gracias también por elaborar políticas y pautas ejemplares, que envejecieron como el buen vino. Sé que actualmente estás en contra del estado actual de Wikipedia, particularmente en áreas controvertidas, lo que provocó la oposición de algunos editores, pero para la mayoría de los lectores ocasionales, eres un héroe anónimo que le regaló al mundo conocimiento libre profundamente importante, junto con el famoso Jimbo. Sir Kenneth Kho ( discusión ) 21:59 27 ago 2024 (UTC)
¿Aún usas Wikipedia? ¿Aún editas artículos? Solo para comprobarlo Gahex220 ( discusión ) 14:48 8 sep 2024 (UTC)