Florida v. Jardines , 569 US 1 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que resultó en la decisión de que el uso por parte de la policía de un perro detector entrenado para olfatear narcóticos en el porche delantero de una casa particular es una "búsqueda" dentro del significado de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, sin consentimiento , requiere tanto una causa probable como una orden de registro . [1]
En 2006, la policía de Miami, Florida, recibió una denuncia anónima de que una casa estaba siendo utilizada como cultivo de marihuana . Llevaron a un perro policía detector de drogas hasta la puerta principal de la casa, y el perro alertó en la puerta principal sobre el olor del contrabando. Se emitió una orden de allanamiento, que condujo al arresto del propietario de la casa.
Veintisiete estados de EE. UU. y el gobierno federal, entre otros, habían apoyado el argumento de Florida de que este uso de un perro policía era una forma aceptable de registro mínimamente invasivo sin orden judicial . [2] [3] En una decisión de 5 a 4, la Corte no estuvo de acuerdo, a pesar de tres casos anteriores en los que la Corte había sostenido que un perro olfateador no era un registro cuando se desplegaba contra el equipaje en un aeropuerto, contra vehículos en un puesto de control de interdicción de drogas y contra vehículos durante paradas de tráfico rutinarias. La Corte dejó en claro con este fallo que considera que el despliegue de un perro policía en la puerta de entrada de una residencia privada es un asunto completamente diferente.
El 3 de noviembre de 2006, el Departamento de Policía de Miami-Dade recibió una pista anónima y no verificada a través de su línea de denuncias "Crime Stoppers", indicando que la residencia de Joelis Jardines estaba siendo utilizada como una casa de cultivo de marihuana. Aproximadamente un mes después, el 6 de diciembre de 2006, dos detectives y un perro detector de drogas se acercaron a la residencia, mientras que otros oficiales del Departamento de Policía de Miami-Dade establecieron posiciones perimetrales alrededor de la residencia, con agentes de la Administración de Control de Drogas (DEA) en posiciones de reserva como unidades de respaldo. [2] [4]
Como lo resume la opinión escrita del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida :
... el detective llegó a la casa a las 7 am. Vigiló la casa durante quince minutos. No había vehículos en la entrada, las persianas estaban cerradas y no se observaba ninguna actividad.
Después de quince minutos, el adiestrador llegó con el perro detector de drogas. El adiestrador le colocó una correa al perro y lo acompañó hasta la puerta principal de la casa. El perro se dio cuenta del olor del contrabando.
El adiestrador le dijo al detective que el perro tenía una alerta positiva por el olor de narcóticos. El detective se acercó a la puerta principal por primera vez y olió marihuana. ... El detective preparó una declaración jurada y solicitó una orden de registro, que fue emitida. Se realizó un registro, que confirmó que se estaba cultivando marihuana dentro de la casa. El acusado fue arrestado. [5]
Mientras el detective de narcóticos de Miami-Dade se encontraba fuera de la escena para obtener la orden de allanamiento , los agentes federales de la DEA permanecieron en el lugar para mantener la vigilancia de la casa de Jardines. La orden de allanamiento se obtuvo aproximadamente una hora después y fue ejecutada por oficiales de ambas agencias. El acusado fue detenido por un agente de la DEA cuando intentaba huir por la puerta trasera de la residencia. [6]
Inicialmente, el tribunal de primera instancia concedió la moción del acusado de suprimir la evidencia que se obtuvo de su casa, citando la autoridad de State of Florida v. Rabb . [7] El Estado apeló esa decisión de suprimir, y el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida (DCA) revocó la decisión, al tiempo que certificó un conflicto con la decisión anterior de Rabb . [8] Resumiendo su razonamiento, el DCA declaró:
Lo hacemos porque, en primer lugar, el olfateo canino no es una búsqueda de la Cuarta Enmienda; en segundo lugar, el oficial y el perro estaban legalmente presentes en la puerta de entrada del acusado; y en tercer lugar, la evidencia incautada inevitablemente habría sido descubierta. [9]
El fundamento del principio de que "el olfateo canino no constituye una búsqueda de la Cuarta Enmienda" se derivó de casos anteriores de olfateo canino de la Corte Suprema, que se analizan a continuación, y se encuentra en el centro del presente caso y de varios otros casos similares. [10] [11] [12]
Jardines solicitó una revisión en la Corte Suprema de Florida , basándose en el conflicto de Rabb . [13] En una decisión 5-2 emitida el 14 de abril de 2011, la Corte Suprema de Florida se puso del lado de Jardines, diciendo:
"Hemos dicho que la Cuarta Enmienda traza 'una línea firme en la entrada de la casa'. Esa línea, creemos, no sólo debe ser firme sino también clara, lo que requiere una especificación clara de los métodos de vigilancia que requieren una orden judicial". [14] Dado el estatus especial que se le otorga al hogar de un ciudadano en la jurisprudencia angloamericana, sostenemos que la "prueba del olfato" sin orden judicial que se realizó en la puerta principal de la residencia en el presente caso fue una intrusión irrazonable del gobierno en la santidad del hogar y violó la Cuarta Enmienda. Anulamos la decisión en Jardines y aprobamos el resultado en Rabb . [15]
El Estado presentó una moción de reconsideración, que la Corte Suprema de Florida denegó el 7 de julio de 2011. [16]
En su opinión escrita, la Corte Suprema de Florida hizo referencia y analizó los únicos tres casos de olfateo con perros que se han presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta la fecha. En el primero, Estados Unidos v. Place (1983), [17] ese Tribunal respondió a la pregunta de si la policía, basándose en una sospecha razonable, podía incautar temporalmente una pieza de equipaje en un aeropuerto y luego someter el equipaje a una prueba de olfateo con un perro detector de drogas. Después de que el comportamiento del acusado en un aeropuerto despertara sospechas, la policía incautó su equipaje y lo sometió a una prueba de olfateo con un perro detector de drogas mientras se dirigía a través de otro aeropuerto, y finalmente descubrió cocaína en su interior. El Tribunal Supremo concluyó que la incautación, que duró noventa minutos, fue una parada Terry inadmisiblemente larga , pero con respecto al olfateo con perros, el Tribunal dijo que:
[U]na olfateo canino... no requiere abrir el equipaje. No expone artículos que no son de contrabando que de otra manera permanecerían ocultos a la vista del público, como lo hace, por ejemplo, el que un oficial rebusque entre el contenido del equipaje. Por lo tanto, la forma... es mucho menos intrusiva que una búsqueda típica. Además, el olfateo revela únicamente la presencia o ausencia de narcóticos, un artículo de contrabando. ... Esta divulgación limitada también garantiza que el propietario de la propiedad no esté sujeto a la vergüenza y los inconvenientes que conllevan los métodos de investigación menos discriminatorios y más intrusivos. En estos aspectos, el olfateo canino es sui generis . No conocemos ningún otro procedimiento de investigación que sea tan limitado tanto en la forma en que se obtiene la información como en el contenido de la información revelada por el procedimiento. Por lo tanto, concluimos que la... exposición del equipaje del demandado, que se encontraba en un lugar público, a un canino entrenado, no constituyó una "búsqueda" en el sentido de la Cuarta Enmienda. (énfasis añadido) [18]
A continuación, en City of Indianapolis v. Edmond (2000), [19] la Corte Suprema abordó la cuestión de si la policía podía detener vehículos en un puesto de control de interdicción de drogas al estilo de una redada y someter cada vehículo a una prueba de olfateo alrededor del exterior del vehículo por un perro detector de drogas. La Corte dictaminó que el puesto de control del vehículo en sí mismo era una incautación inadmisible , pero en cuanto a si el olfateo del perro era un registro , sin embargo, la Corte nuevamente sostuvo que:
El hecho de que los agentes paseen un perro detector de narcóticos por el exterior de cada vehículo en los puestos de control de Indianápolis no transforma la incautación en un registro. [20]
En el tercer caso, Illinois v. Caballes (2005), [21] la Corte Suprema dictaminó que un olfateo canino mínimamente intrusivo sin orden judicial era permisible en controles de tránsito rutinarios. La Corte Caballes dijo que:
Un rastreo canino realizado durante una parada de tráfico que se reconoce como legal y que no revela otra información que la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda. [22]
Esta conclusión, que confirmó la constitucionalidad de ciertos registros mínimamente intrusivos sin orden judicial , se basó en la premisa de que:
En consonancia con fallos anteriores, el Tribunal sostuvo nuevamente que un individuo no tiene ninguna expectativa razonable de privacidad mientras se encuentra en una propiedad pública y que el olfateo de un perro, al ser sui generis , revela únicamente información sobre contrabando que nadie tiene derecho a poseer.
La Corte Suprema de Florida revisó dos casos adicionales de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con el caso en cuestión, el primero de los cuales fue United States v. Jacobsen (1984). [23] En Jacobsen , la Corte Suprema respondió a la pregunta de si la policía podía incautar e inspeccionar temporalmente un paquete sin causa probable , porque se había dañado durante el transporte y tenía polvo blanco derramándose de él. Al someter una pequeña porción del polvo a una prueba de campo para cocaína, dio positivo. Nuevamente, se consideró que no se trataba de una búsqueda en virtud de la Cuarta Enmienda:
El Congreso ha decidido... tratar el interés en poseer cocaína "privadamente" como ilegítimo; por lo tanto, la conducta gubernamental que puede revelar si una sustancia es cocaína, y ningún otro hecho que pueda considerarse "privado", no compromete ningún interés legítimo en materia de privacidad. ... Aquí, como en Place , la probabilidad de que una conducta oficial del tipo revelado por el registro realmente comprometa cualquier interés legítimo en materia de privacidad parece demasiado remota para caracterizar la prueba como una búsqueda sujeta a la Cuarta Enmienda. [24]
El otro caso relacionado fue Kyllo v. United States (2001). [25] En Kyllo , la policía había utilizado un dispositivo de imágenes térmicas desde un punto de observación público para controlar la radiación de calor de la casa de una persona, lo que les permitió identificar la señal de calor reveladora de las luces que se utilizaban en una operación de cultivo de marihuana en el hogar. La Corte sostuvo que este uso de "tecnología avanzada" para obtener detalles privados sobre el interior de la casa de una persona sin una orden judicial era inconstitucional. [25] La decisión de la Corte sobre Caballes unos años más tarde puso en tela de juicio ciertos aspectos de Kyllo , pero el juez Stevens distinguió a Caballes de Kyllo en este pasaje:
Un factor decisivo para la decisión [de Kyllo ] fue el hecho de que el dispositivo fuera capaz de detectar actividades legales, en ese caso, detalles íntimos de un hogar, como "a qué hora cada noche la dueña de la casa toma su sauna y baño diarios". [26] La expectativa legítima de que la información sobre actividades perfectamente legales se mantendrá privada es categóricamente distinguible de las esperanzas o expectativas del demandado en relación con la no detección de contrabando en el maletero de su coche. Una inspección canina realizada durante una parada de tráfico que se reconoce como legal y que no revela información alguna más allá de la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda. [27]
En su análisis de los casos anteriores, la Corte Suprema de Florida estableció una clara distinción con respecto a una prueba de olfato de perro que no se realizó contra un vehículo, sino contra una residencia privada:
Es importante destacar que todas las pruebas de olfato y de campo en los casos antes mencionados se llevaron a cabo de una manera mínimamente intrusiva sobre objetos (equipaje en un aeropuerto en Place , vehículos en la carretera en Edmond y Caballes y un paquete en tránsito en Jacobsen ) que no merecen protección especial bajo la Cuarta Enmienda. Todas las pruebas se llevaron a cabo de una manera impersonal que no sometió a los acusados a ningún nivel indebido de oprobio público, humillación o vergüenza. ... Además, y más importante, en las circunstancias particulares de cada uno de los casos antes mencionados, las pruebas no eran susceptibles de ser utilizadas de manera discriminatoria o arbitraria ... y no había evidencia de una conducta gubernamental autoritaria o acosadora. No había necesidad de la protección de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, como se explica a continuación, ese no es el caso con respecto a una "prueba de olfato" canina realizada en una residencia privada. ...
Aunque la policía generalmente puede iniciar un encuentro de “ tocar y hablar ” en la puerta principal de una residencia privada sin ninguna demostración previa de irregularidad, ... una “prueba de olfato” con un perro es un asunto cualitativamente diferente. Contrariamente a la creencia popular, una “prueba de olfato” realizada en una residencia privada no es necesariamente un asunto casual en el que un agente canino y un perro se acercan a la puerta principal y el perro realiza una sutil “prueba de olfato” y da una “alerta” si se detectan drogas. Todo lo contrario. En el presente caso, por ejemplo, ... La “prueba de olfato” realizada por el adiestrador del perro y su perro fue un procedimiento vigoroso e intensivo. ...
Un espectáculo público de esta naturaleza que se desarrolla en un barrio residencial invariablemente implicará un grado de oprobio público, humillación y vergüenza para el residente, ya sea que esté presente o no en el momento de la búsqueda, ya que una actividad gubernamental tan dramática a los ojos de muchos (vecinos, transeúntes y el público en general) será vista como una acusación oficial de delito.
Además, todas las circunstancias subyacentes que estaban presentes en los casos federales de "olfateo con perros" y "prueba de campo" antes mencionados, que garantizaban la aplicación objetiva y uniforme de esas pruebas... están ausentes en una "prueba de olfateo" realizada sin orden judicial en una residencia privada. A diferencia de los objetos en esos casos, una residencia privada no es susceptible de ser confiscada de antemano con base en criterios objetivos. Por lo tanto, si los agentes del gobierno pueden realizar una "prueba de olfateo" con perros en una residencia privada sin ninguna demostración previa de irregularidades, simplemente no hay nada que impida que los agentes apliquen el procedimiento de manera arbitraria o discriminatoria, o en base a su capricho y fantasía, en el hogar de cualquier ciudadano.
— Corte Suprema de Florida, Jardines v. Estado de Florida (2011) [28]
En una opinión concurrente separada, a la que se unieron dos jueces de la Corte Suprema de Florida, el juez Lewis fue un paso más allá:
Nosotros, como estadounidenses, tenemos la firme expectativa de que no habrá nadie ni nada que husmee en cada grieta, hendidura, ventana o chimenea de nuestras casas. En particular, no esperamos que extraños traigan perros a nuestros porches privados para husmear debajo de nuestras puertas de entrada o en cualquiera de las grietas o hendiduras de nuestras casas. Este interés protegido de la expectativa de privacidad se destruirá si se permite que un solo individuo, manipulando un animal, tome la decisión final sobre si el gobierno debe entrar en una residencia privada basándose en una denuncia anónima no verificada ni corroborada. Sancionar y aprobar que se dejen "perros sueltos" en las casas de los ciudadanos de Florida es la antítesis de la libertad de propiedad privada y la expectativa de privacidad tal como la conocemos y contraria a lo que somos como pueblo libre. [29]
El 26 de octubre de 2011, Florida solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari , que fue concedido el 6 de enero de 2012. [30] La petición incluía las siguientes cuestiones de derecho: [31]
La Corte Suprema concedió el certiorari, pero con un alcance limitado únicamente a la Pregunta I tal como se presentaba en la petición. [31] [32]
Se presentaron escritos de amicus curiae en apoyo del peticionario por:
Los escritos en apoyo del demandado fueron presentados por:
En cada uno de los casos anteriores de la Corte Suprema sobre el olfateo de perros, la creencia central de la Corte de que el olfateo de perros es sui generis y sólo es capaz de detectar sustancias de contrabando ha sido la base para concluir que el olfateo de perros no constituía un "registro" en el sentido de la Cuarta Enmienda. Esta suposición fundamental ha permanecido en gran medida sin cuestionarse en ninguno de los casos de "olfateo de perros" antes mencionados. [37] Un escrito de Amicus desafió directamente esta suposición, señalando que:
La investigación científica establece que los perros detectores de drogas no detectan el contrabando en sí, sino que detectan ciertas sustancias volátiles (generalmente, productos de descomposición de la droga ilegal). Estos componentes del olor de la descomposición no son ilegales ni exclusivos del contrabando. De hecho, estas moléculas o compuestos volátiles también se encuentran en cantidades sustanciales en artículos domésticos comunes. Por lo tanto, en lugar de detectar el contrabando en sí, la alerta de un perro detector ante estas moléculas o compuestos completamente legales produce la inferencia de que también hay contrabando . Debido a que la técnica del olfato canino se basa en la detección de moléculas y compuestos que no son de contrabando dentro de una casa como base para inferir que hay contrabando escondido en el interior, un olfato canino para la detección de drogas es "capaz de detectar actividad legal" dentro de la casa. La investigación científica establece que, en lugar de oler cocaína, los perros detectores de drogas detectan el benzoato de metilo , un olor que comparten las bocas de dragón , las petunias , los perfumes y los aditivos alimentarios. En lugar de oler la heroína, los perros detectores de drogas detectan el ácido acético , un olor que comparten el vinagre y la aspirina que ya pasó su mejor momento. En lugar de oler el MDMA ("Éxtasis"), los perros detectores de drogas detectan el piperonal , un olor que comparten el jabón, el perfume, los aditivos alimentarios e incluso los repelentes de piojos. (cita omitida)
— Escrito de amici curiae Fourth Amendment Scholars en apoyo del demandado [37]
En su escrito de peticionario, el Estado de Florida sostiene que el tribunal inferior se basó indebidamente en Kyllo y se equivocó al equiparar el olfateo del perro con una búsqueda, ya que: [16]
El 31 de octubre de 2012 se escucharon los argumentos orales. [39] Este caso se escuchó el mismo día que el de otro caso de "olfateo de perros", Florida v. Harris . Ese caso se centró en si las afirmaciones de las fuerzas del orden de que el perro está "entrenado" o "certificado" son suficientes para establecer una causa probable para un registro. [40] La decisión en Harris se dictó más de un mes antes que la de Jardines . [41]
El 26 de marzo de 2013, por un margen de 5 a 4, la Corte Suprema sostuvo que el uso por parte del gobierno de perros policiales entrenados para investigar la casa y sus alrededores inmediatos es una "búsqueda" dentro del significado de la Cuarta Enmienda, afirmando así la sentencia de la Corte Suprema de Florida.
El juez Scalia redactó la opinión mayoritaria , a la que se sumaron los jueces Thomas , Ginsburg , Sotomayor y Kagan . La jueza Kagan también presentó una opinión concurrente , a la que se sumaron los jueces Ginsburg y Sotomayor. El juez Alito redactó la opinión disidente , a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Kennedy y Breyer .
En este caso, la Corte no se dividió en función de ideologías liberales y conservadoras “típicas”. Los jueces conservadores se dividieron de manera uniforme, y los jueces Scalia y Thomas se sumaron a tres de los cuatro jueces liberales en la mayoría. De la misma manera, los jueces liberales Breyer y Kennedy –que suelen ser el “ voto decisivo ” en casos determinados según líneas ideológicas estrictas– se sumaron a la minoría en disenso. [42]
La opinión mayoritaria del juez Scalia, a la que se sumaron los jueces Kagan, Thomas, Ginsburg y Sotomayor, no se centró en el derecho a la privacidad , que está implícito en la mayoría de los casos de la Cuarta Enmienda de la actualidad. Más bien, la decisión se basó en los derechos de propiedad de un ciudadano . Siguió el precedente de 2012 de Estados Unidos v. Jones , que establece que cuando la policía se entromete físicamente en personas, casas, papeles o efectos con el fin de obtener información, "sin duda se ha producido un 'registro' en el sentido original de la Cuarta Enmienda". [43] Esta conclusión es coherente con la jurisprudencia temprana de la Corte sobre la Cuarta Enmienda , que hasta la segunda mitad del siglo XX estaba vinculada a la intrusión en la propiedad privada en virtud del derecho consuetudinario . En el "núcleo mismo" de la Cuarta Enmienda, dijo la Corte, se encuentra "el derecho de un hombre a retirarse a su propio hogar y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". [44]
Scalia citó precedentes que se remontan a 1765, desde Entick v. Carrington , un caso ante el Tribunal del Banco del Rey de Inglaterra , citando: "[N]uestra ley considera la propiedad de cada hombre tan sagrada, que nadie puede poner su pie en la propiedad de su vecino sin su permiso". [45] Continuó diciendo: [46]
Por lo tanto, consideramos que el área "que rodea y se asocia inmediatamente a la casa" -lo que en nuestros casos se denomina el " cortílago" - es "parte de la casa misma a los efectos de la Cuarta Enmienda". [47] ... Ese principio tiene raíces antiguas y duraderas. Así como la distinción entre la casa y los campos abiertos es "tan antigua como el derecho consuetudinario", [48] ... también lo es la identidad de la casa y lo que Blackstone llamó el "cortílago o el "homestall", ya que la "casa protege y privilegia todas sus ramas y anexos". [49] ... Esta área alrededor de la casa está "íntimamente vinculada a la casa, tanto física como psicológicamente", y es donde "las expectativas de privacidad son más elevadas". [50]
El Tribunal reconoció que un timbre o aldaba se considera normalmente una invitación o licencia para que el público se acerque a la puerta de entrada de la casa para entregar el correo, vender productos, solicitar donaciones, etc. Esta licencia se extiende a la policía, que tiene derecho a intentar entablar una conversación con el ocupante de una casa para reunir pruebas sin una orden judicial. Sin embargo:
Esta licencia implícita permite normalmente al visitante acercarse a la casa por el camino de entrada, tocar la puerta con prontitud, esperar un momento a que lo reciban y luego (si no hay invitación a quedarse más tiempo) marcharse. Cumplir con los términos de esa invitación tradicional no requiere conocimientos jurídicos minuciosos; por lo general, las Girl Scouts y los que piden dulces en Estados Unidos lo hacen sin incidentes. [51]
Scalia utilizó la analogía de un "visitante que explora el camino de entrada con un detector de metales", o permitir que la policía "mire dentro de la casa con binoculares con impunidad" para ilustrar actividades que no están implícitamente autorizadas por el propietario de la casa, lo que constituiría una intrusión en virtud del derecho consuetudinario. El Tribunal concluyó que llevar un perro policía al patio de la casa para realizar una exploración forense en busca de pruebas incriminatorias era, por lo tanto, un registro irrazonable, en ausencia de una orden judicial. [52]
Habiendo determinado la irracionalidad del registro sobre la base de los derechos de propiedad, la Corte declaró que no era necesario abordar si el derecho a la privacidad de Jardines también estaba implicado o no. [53]
Sin embargo, la jueza Kagan, acompañada por los jueces Ginsburg y Sotomayor, amplió el ejemplo de los binoculares para argumentar además que tanto los derechos de propiedad como los de privacidad están igualmente implicados:
Un extraño llega a la puerta de su casa con unos prismáticos de alta potencia. No toca ni saluda. En cambio, se queda de pie en el porche y usa los prismáticos para mirar a través de las ventanas, hasta los rincones más alejados de su casa... ¿Su "visitante" ha invadido su propiedad, excediendo la licencia que usted ha concedido a los miembros del público...? Sí, lo ha hecho. ¿Y también ha invadido su "expectativa razonable de privacidad"...? Sí, por supuesto, también lo ha hecho. Ese caso es este caso en todos los sentidos que importan. (citas omitidas) [54]
El caso de control que apoya esta posición es Kyllo v. United States , el caso discutido previamente que involucra el uso de un dispositivo de imagen térmica. [25] [55] Refiriéndose al perro detector de drogas como un "instrumento supersensible", ella argumentó que, "[un perro detector de drogas es] al caniche de la calle como unos binoculares de alta potencia son a un trozo de vidrio común. Al igual que los binoculares, un perro detector de drogas es un dispositivo especializado para descubrir objetos que no están a simple vista (o a simple vista)". [56] No importa que el dispositivo sea "animal, no mineral", [54] rudimentario o sofisticado, de nueva tecnología o antiguo, pequeño o grande. Cuando el dispositivo no es "de uso público general" y se usa contra una casa, viola irrazonablemente la "expectativa mínima de privacidad" de una persona. [57] [58]
En su opinión disidente, el juez Alito, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Kennedy y el juez Breyer, escribió que la decisión de la mayoría se basa "en una supuesta regla de la ley de intrusión que no se encuentra en los anales de la jurisprudencia angloamericana". [59] Alito, en cambio, argumentó que, según las leyes tradicionales de intrusión, los visitantes (incluidos los agentes de policía) tampoco se consideran intrusos si "se acercan a la puerta, se detienen lo suficiente para ver si hay alguien en casa y (si no se les invita expresamente a quedarse más tiempo), se van... un visitante que se adhiere a estas limitaciones no está necesariamente obligado a tocar el timbre, llamar a la puerta o intentar hablar con un ocupante". [60] Además, un agente que intenta "tocar y hablar" también puede "recoger pruebas por otros medios que no sean hablar. El agente puede observar elementos a simple vista y percibir olores que provienen de la casa". [61] Alito también afirmó que los perros detectores se han utilizado durante siglos, citando una ley escocesa de 1318 que menciona su uso, y luego escribió: "Si llevar un perro rastreador a la puerta de entrada de una casa constituyera una intrusión, uno esperaría que hubiera surgido al menos un caso durante los últimos 800 años. Pero el Tribunal no ha encontrado ninguno". [62]
Alito también discrepó con la opinión concurrente de que un perro detector era análogo a un dispositivo de imágenes térmicas según la sentencia Kyllo v. United States . En primer lugar, argumentó que no debería haber ninguna expectativa razonable de privacidad si los olores que vienen del interior llegan al exterior, a zonas donde las personas pueden permanecer legalmente. [62] En segundo lugar, a diferencia de un dispositivo de imágenes térmicas, afirmó que un perro "no es una nueva forma de 'tecnología' o un 'dispositivo'. Y, como se ha señalado, el uso del agudo sentido del olfato de los perros en la aplicación de la ley se remonta a muchos siglos atrás". [63] Alito también señaló que en el caso Kyllo , los agentes de policía utilizaban su dispositivo de imágenes térmicas mientras estaban en la vía pública, y si se aplicaba ese mismo criterio a un perro, temía que no pudiera utilizarse para detectar, por ejemplo, "explosivos, o un fugitivo violento o un niño secuestrado", también desde fuera de una acera pública. [64]
