Florida v. Harris , 568 US 237 (2013), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la confiabilidad de un olfateo de un perro de detección entrenado para identificar narcóticos , bajo el contexto específico de silas afirmaciones de las fuerzas del orden de que el perro está entrenado o certificado son suficientes para establecer una causa probable para una búsqueda de un vehículo bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] Harris fue el primer caso de la Corte Suprema en desafiar la confiabilidad del perro, respaldado por datos que afirman que, en promedio, hasta el 80% de las alertas de un perro son erróneas. [3] [4] Veinticuatro estados de EE. UU., el gobierno federal y dos territorios de EE. UU. presentaron escritos en apoyo de Florida como amici curiae . [5] [6]
Los argumentos orales en este caso –y en otro caso de olfateo de perros, Florida v. Jardines– se escucharon el 31 de octubre de 2012. El Tribunal sostuvo por unanimidad que si una organización de buena fe ha certificado a un perro después de probar su confiabilidad en un entorno controlado, o si el perro ha completado recientemente y con éxito un programa de entrenamiento que evaluó su competencia, un tribunal puede presumir (sujeto a cualquier prueba contradictoria ofrecida) que la alerta del perro proporciona una causa probable para la búsqueda, utilizando un enfoque de " totalidad de las circunstancias ".
Antes de este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tratado en tres ocasiones casos relacionados con "olfateos de perros" realizados por perros detectores entrenados para identificar narcóticos , y ha abordado si un olfateo de perros constituía o no un " registro " en virtud de la Cuarta Enmienda . En esos tres casos, la Corte Suprema ha sostenido que:
... el olfateo canino es sui generis . No conocemos ningún otro procedimiento de investigación que sea tan limitado tanto en la forma en que se obtiene la información como en el contenido de la información que revela el procedimiento.
— Estados Unidos contra Place , 462 U.S. 696, 706 (1983)
El hecho de que los oficiales paseen un perro detector de narcóticos por el exterior de cada automóvil en los puestos de control de Indianápolis no transforma la incautación en un registro.
— Ciudad de Indianápolis contra Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000)
Un rastreo canino realizado durante una parada de tráfico que se reconoce como legal y que no revela otra información que la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda.
— Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405, 410 (2005)
En realidad, en este caso no se discutía si el olfateo canino es o no un "registro". Sin embargo, un pasaje de Caballes sí que predice la cuestión en el presente caso:
El demandado también admite que "los rastreos de drogas están diseñados y, si se realizan correctamente, es probable que revelen únicamente la presencia de contrabando". Aunque el demandado sostiene que los índices de error, en particular la existencia de falsos positivos, ponen en tela de juicio la premisa de que los perros detectores de drogas sólo alertan sobre el contrabando, el expediente no contiene ninguna prueba o hallazgo que respalde su argumento. Además, el demandado no sugiere que una alerta errónea, en sí misma, revele información privada legítima y, en este caso, el juez de primera instancia determinó que el rastreo del perro era lo suficientemente fiable como para establecer una causa probable para realizar un registro completo del maletero". (énfasis añadido) (cita omitida)
— Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005)
En este caso se abordó si la alerta de ese perro por sí sola es suficiente para establecer una causa probable para una búsqueda, o si las autoridades policiales deben establecer primero la confiabilidad de dicha alerta.
El 24 de junio de 2006, un oficial canino del sheriff del condado de Liberty, Florida, llamado Wheetley, y su perro detector de drogas , Aldo, estaban patrullando. El oficial detuvo el vehículo del acusado Clayton Harris porque su placa había expirado. Al acercarse al vehículo, el oficial notó que el acusado temblaba, respiraba rápido y parecía agitado; también notó un recipiente de cerveza abierto en el portavasos del vehículo. Cuando el acusado se negó a dar su consentimiento para registrar el vehículo, el oficial envió a Aldo para que caminara alrededor del vehículo. Mientras realizaba un "olfateo al aire libre" del exterior del vehículo, el perro alertó a su adiestrador sobre la manija de la puerta del lado del conductor. [7]
El oficial entonces revisó el vehículo y encontró más de 200 pastillas de pseudoefedrina en una bolsa de plástico debajo del asiento del conductor. En el lado del pasajero, el oficial encontró cajas que contenían un total de 8000 fósforos. Harris fue entonces puesto bajo arresto y una búsqueda adicional descubrió ácido muriático , anticongelante /eliminador de agua, una placa de espuma dentro de un guante de látex y un filtro de café con cristales de yodo . El oficial testificó que estos químicos son precursores de la metanfetamina . Después de que le leyeran sus derechos Miranda , Harris declaró que había estado "cocinando metanfetamina" durante aproximadamente un año y que la había cocinado recientemente en su casa dos semanas antes. Como no se encontró metanfetamina en el vehículo, el Estado acusó a Harris de posesión de la sustancia química enumerada pseudoefedrina con la intención de usarla para fabricar metanfetamina. [8]
Aproximadamente dos meses después de la detención del 24 de junio, el mismo oficial volvió a detener a Harris por otra infracción de tránsito. Durante esa detención, el oficial volvió a enviar a Aldo, quien una vez más alertó sobre la manija de la puerta del lado del conductor. El oficial volvió a registrar el vehículo y no encontró sustancias ilegales, salvo una botella abierta de bebida alcohólica. [7]
El tribunal de primera instancia rechazó la moción de Harris de suprimir la evidencia producida por el registro y, en cambio, determinó que existía causa probable para respaldar el registro. La decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida (DCA), en una decisión per curiam , confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. [9] El Primer Distrito, sin dar más detalles, citó State v. Laveroni (2005) [10] y State v. Coleman (2005) [11] como autoridad en apoyo de la confirmación de la decisión del tribunal de primera instancia.
Harris solicitó una revisión por parte de la Corte Suprema de Florida , basándose en fallos de apelación contradictorios de otros distritos, a saber, Gibson v. State (2007) [12] y Matheson v. State (2003). [13]
En su desafío, Harris señaló que en cada una de las dos ocasiones en que se registró su vehículo, el perro alertó a su manejador sobre contrabando que no estaba presente en el vehículo.
El agente de policía testificó que en la fecha del arresto de Harris, había estado en la fuerza durante tres años y había sido adiestrador canino durante dos. Aldo completó un curso de capacitación de detección de drogas de 120 horas dos años antes con su adiestrador en ese momento, y fue certificado por una empresa independiente que certifica perros K-9. Aldo está capacitado y certificado para detectar cannabis, cocaína, éxtasis, heroína y metanfetamina; no está capacitado para detectar alcohol o pseudoefedrina. Aunque la pseudoefedrina es un precursor de la metanfetamina, no hubo testimonio sobre si un perro entrenado para detectar metanfetamina también detectaría pseudoefedrina. [14]
El oficial Wheetley y Aldo estuvieron juntos durante un año antes de la detención de Harris, y completaron un seminario anual de entrenamiento de cuarenta horas cuatro meses antes de esa detención. Además, el oficial pasa cuatro horas por semana entrenando a Aldo en la detección de drogas en vehículos, edificios y almacenes. Por ejemplo, el oficial testificó que puede llevar a Aldo a un depósito de chatarra y colocar drogas en seis u ocho de cada diez vehículos. Aldo debe alertar al adiestrador sobre los vehículos con drogas, y es recompensado cuando lo hace. La tasa de éxito de Aldo durante estas sesiones fue descrita como "realmente buena". Los registros de entrenamiento del perro, que el oficial comenzó a mantener seis meses antes de la detención de Harris, mostraron que en una calificación doble de "satisfactorio" o "insatisfactorio", Aldo tuvo un desempeño "satisfactorio" el 100% del tiempo. El oficial no registró los falsos positivos, ni explicó si alguna alerta de falsos positivos por parte de Aldo afectaría su calificación de desempeño "satisfactorio". [14]
En Florida, un perro de un solo propósito como Aldo, como uno entrenado solo para detectar drogas, no está obligado por ley a tener certificación. En cambio, un perro de doble propósito, como uno entrenado tanto para la captura como para la detección de drogas, debe tener certificación del Departamento de Aplicación de la Ley de Florida (FDLE). [14]
En cuanto al desempeño de Aldo en el campo, la Corte Suprema de Florida señaló que:
El oficial Wheetley mantiene registros del desempeño de Aldo en el campo solo cuando realiza un arresto. El oficial Wheetley testificó que no mantiene registros de las alertas de Aldo en el campo cuando no se encuentra contrabando; solo documenta los éxitos de Aldo. Estos registros no se presentaron antes de la audiencia ni se presentaron en la audiencia. Por lo tanto, es imposible determinar qué porcentaje de veces Aldo alertó y no se encontró contrabando después de una inspección del vehículo sin orden judicial.
— Corte Suprema de Florida, Harris v. Estado de Florida , 71 So.3d 756, 761 (Fla. 2011).
Como resultado, la Corte Suprema de Florida revocó la sentencia, diciendo:
Al igual que el informante cuya información forma la base de la causa probable, donde la alerta del perro es el eje del análisis de la causa probable, como en este caso, la fiabilidad del perro para alertar sobre sustancias ilegales dentro del vehículo es crucial para determinar si existe una causa probable. ... Concluimos que cuando un perro alerta, el hecho de que el perro haya sido entrenado y certificado simplemente no es suficiente para establecer una causa probable para registrar el interior del vehículo y a la persona. En primer lugar, observamos que no existe un estándar uniforme en este estado o en todo el país para un nivel aceptable de entrenamiento, pruebas o certificación para perros detectores de drogas. ... En segundo lugar, ... cualquier presunción de fiabilidad ... no tiene en cuenta la posibilidad de falsas alertas, la posibilidad de error del adiestrador y la posibilidad de alertas sobre olores residuales.
— Corte Suprema de Florida, Harris v. Estado de Florida , 71 So.3d 756, 767–768 (Fla. 2011).
Además, la Corte Suprema de Florida citó la descripción de un comentarista de la "infalibilidad mítica" de la nariz del perro:
En los casos en que se utilizan perros para rastrear narcóticos, es particularmente evidente que los tribunales a menudo aceptan el perro mítico con una fe casi supersticiosa. El mito ha dominado de tal manera la psiquis judicial en esos casos que los tribunales o bien dan por sentado que el perro es fiable o bien abordan la cuestión de manera superficial; el perro es el claro y constante ganador.
— AE Taslitz, ¿Lo sabe la nariz fría? El mito no científico de la alineación de olores de perros [15]
El Estado de Florida solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari , que fue concedido el 26 de marzo de 2012. [16]
Harris plantea las siguientes cuestiones: [2] [17]
Se presentaron escritos de amicus curiae en apoyo del peticionario por:
Se presentaron escritos de amicus curiae en apoyo del demandado por:
El 31 de octubre de 2012 se escucharon los argumentos orales. [23] Este caso se escuchó el mismo día que el de otro caso de olfateo de perros, Florida v. Jardines . Ese caso aborda si un olfateo de perros en la puerta de entrada de una casa es un registro de la Cuarta Enmienda que requiere una causa probable y una orden de registro , o si es un registro mínimamente invasivo aceptable sin orden judicial . [24]
En Harris , uno de los puntos principales planteados por varios amici curiae es que el entrenamiento o la certificación de un perro no necesariamente reflejan la confiabilidad de ese perro en el campo. Señalan lo que dicen son "los datos más completos disponibles sobre la tasa de falsas alertas en entornos del mundo real" [4] : varios años de estudios realizados por una agencia gubernamental independiente en Sydney , Australia , bajo la Ley de Poderes Policiales (Perros Detección de Drogas) de 2001. [25] [26] Los perros policía pasaron por un entrenamiento inicial de 6 semanas para detectar cannabis, éxtasis, metanfetamina, cocaína y heroína, recibieron entrenamiento adicional semanalmente y fueron evaluados y recertificados cada tres meses. Los perros policía olfateaban al azar a personas en estaciones de tren, locales autorizados, en calles y aceras, en clubes nocturnos, centros comerciales, conciertos y otros lugares públicos; el perro se sentaba al lado de una persona si alertaba. En los primeros nueve meses de 2011, los perros alertaron (y la policía registró) 14.102 veces, y se encontraron drogas sólo 2.854 veces, lo que representa una tasa de falsas alertas del 80%. Estos resultados, dicen, son sorprendentemente consistentes: en 2010, la tasa de falsas alertas fue del 74%. [3] Además, el estudio encontró que el desempeño de cada perro variaba enormemente, con tasas de precisión que iban desde un máximo del 56% hasta un mínimo del 7%, y dos tercios de los perros tenían un desempeño por debajo de la media. El Defensor del Pueblo de Nueva Gales del Sur resumió su informe diciendo:
A pesar de los esfuerzos de los agentes de policía, el uso de perros detectores de drogas ha demostrado ser una herramienta ineficaz para detectar a los traficantes de drogas. En la gran mayoría de los casos, el uso de perros detectores de drogas ha dado lugar a registros públicos de personas en los que no se encontraron drogas, o a la detección de adultos (en su mayoría jóvenes) en posesión de cantidades muy pequeñas de cannabis para consumo personal. Estos hallazgos nos han llevado a cuestionar si la Ley de Perros Detectores de Drogas proporcionará alguna vez una herramienta justa, eficaz y rentable para atacar la oferta de drogas. Teniendo en cuenta esto, hemos recomendado que el punto de partida, al considerar este informe, sea revisar si la Ley de Perros Detectores de Drogas debe mantenerse en absoluto. [27]
Los fiscales, por otra parte, dicen que eso no prueba nada. Señalan "olores residuales", lo que significa que los individuos pueden haber estado en contacto con drogas antes y que éstas ya no estaban presentes, o que las drogas pueden haber estado muy bien escondidas. En un escrito de respuesta, PJ Bondi, Fiscal General de Florida, escribió:
Cuando entras a la cocina y hueles palomitas de maíz, el hecho de que alguien ya se haya comido todas las palomitas y haya tirado la bolsa afuera a la basura no quita nada al hecho de que oliste con precisión palomitas de maíz en la cocina". [28]
El 19 de febrero de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una sentencia unánime en contra de Harris y revocó la sentencia de la Corte Suprema de Florida. [29] En la opinión unánime, la juez Elena Kagan afirmó que la certificación del perro y el entrenamiento continuo son una indicación adecuada de su fiabilidad y, por lo tanto, son suficientes para presumir que la alerta del perro proporciona una causa probable para la búsqueda, utilizando la prueba de la "totalidad de las circunstancias" según Illinois v. Gates . Escribió que la Corte Suprema de Florida, en cambio, estableció "una estricta lista de verificación de pruebas", donde "una alerta no puede establecer una causa probable... a menos que el Estado presente una documentación completa de los 'aciertos' y 'errores' anteriores del perro en el campo... No importa cuántas otras pruebas ofrezca el Estado de la fiabilidad del perro, la ausencia de registros de desempeño en el campo impedirá una constatación de causa probable". [30]
Sin embargo, el Tribunal no descartó que se cuestione la fiabilidad cuando concurran motivos específicos. [29] Kagan también afirmó que "un acusado debe tener la oportunidad de cuestionar dicha prueba de la fiabilidad de un perro, ya sea interrogando al oficial que testifica o presentando sus propios testigos o expertos. El acusado puede impugnar las normas de entrenamiento o de prueba por considerarlas defectuosas o demasiado laxas, o plantear una cuestión relativa a la alerta en particular". [31]
