Estados Unidos contra Karo , 468 US 705 (1984), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Sostuvo que el uso de un dispositivo electrónico para monitorear una lata de éter sin una orden judicial constituía un registro ilegal. Sin embargo, el Tribunal confirmó la condena de Karo y sus cómplices, afirmando que la declaración jurada de la orden contenía suficiente información no derivada del uso ilegal del busca para proporcionar una base suficiente para una causa probable . [1]
Los agentes de la DEA instalaron un busca electrónico en una lata de éter con el consentimiento del propietario, un informante del gobierno. La lata marcada se vendió junto con un cargamento de 50 galones de éter a los demandados, quienes pretendían utilizar el éter para la extracción y producción de cocaína . Habiendo rastreado la lata de éter mientras era trasladada entre varias residencias y casilleros de almacenamiento comerciales, los investigadores federales determinaron la ubicación de la lata y obtuvieron una orden de arresto. El demandado Karo y sus cómplices fueron arrestados por posesión de cocaína con intención de distribuirla.
Los abogados de Karo solicitaron que se suprimieran varias partes de la evidencia porque eran el "fruto contaminado" de una búsqueda ilegal. En Estados Unidos contra Knotts , [2] la Corte sostuvo que el monitoreo de un busca no violaba la Cuarta Enmienda cuando no revelaba información que no pudiera haberse obtenido mediante vigilancia visual.
La Corte Suprema sostuvo que el uso del buscapersonas para vigilar a Karo y sus cómplices constituía un registro e incautación ilegal en violación de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, determinaron que dado que la declaración jurada que dio lugar a la emisión de la orden de arresto contenía una cantidad significativa de evidencia que no se obtuvo mediante el uso del buscapersonas (como el olor a éter que emanaba del casillero de almacenamiento y el seguimiento visual de las latas de éter en automóviles), la orden de aprehensión era válida. Por tanto, se confirmó la condena de Karo.
La mayoría declaró que la instalación del localizador en la lata de éter no constituía "registro" o "incautación" por definición. Más bien, la Cuarta Enmienda no estuvo implicada hasta que se encendió el localizador y se utilizó para rastrear el envío de éter en propiedad privada.