Estados Unidos v. Place , 462 US 696 (1983), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal sostuvo que no viola la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que un perro policía entrenado olfatee el equipaje o la propiedad de una persona en un lugar público.
El 17 de agosto de 1979, los agentes de la DEA confiscaron el equipaje del presunto narcotraficante Raymond Place en el aeropuerto LaGuardia , y lo retuvieron durante varios días para exponerlo a un perro detector de drogas sin orden judicial . La jueza Sandra Day O'Connor escribió para la Corte unánime que el olfateo de un perro es sui generis , o "excepcionalmente generalizado", y por lo tanto la policía no necesita una causa probable para que sus perros olfateen las pertenencias de una persona en un lugar público. Sin embargo, la Corte dictaminó que retener las pertenencias de una persona mientras se espera la llegada de un perro policía constituye una "incautación" según la Cuarta Enmienda. [1]
La decisión fue el primer caso en confirmar la constitucionalidad del uso policial de perros detectores de drogas, y la Corte revisaría la decisión varias veces en las décadas siguientes. [2] En Illinois v. Caballes (2005), la Corte sostuvo que no violaba la Cuarta Enmienda usar un perro detector de drogas durante una parada de tráfico legal, siempre que no prolongara irrazonablemente la duración de la misma. [3] En 2013, la Corte sostuvo que la policía no puede llevar un perro policía a la puerta principal de una residencia privada sin una sospecha razonable ( Florida v. Jardines ), pero sostuvo que los perros policía generalmente son lo suficientemente precisos en el tiempo para que la evidencia obtenida de ellos sea válida en el tribunal ( Florida v. Harris ).
El 17 de agosto de 1979, Raymond J. Place compró un boleto en el Aeropuerto Internacional de Miami para volar al Aeropuerto LaGuardia en la ciudad de Nueva York . Mientras estaba en la fila, despertó la sospecha de dos detectives del condado de Miami-Dade , quienes se acercaron a él y le pidieron una identificación. [4] Place dio su consentimiento para que registraran su equipaje, pero los detectives optaron por no hacerlo porque su vuelo estaba programado para partir en cinco minutos. Los detectives notificaron a los agentes de la Administración de Control de Drogas en el Aeropuerto LaGuardia sobre la actividad sospechosa de Place, alertándolos de su llegada. Cuando Place aterrizó en Nueva York, los agentes de la DEA lo monitorearon antes de acercarse mientras reclamaba su equipaje. [5] Los agentes de la DEA le pidieron a Place una identificación, que él presentó. Luego pidieron registrar el equipaje de Place, pero él se negó. Los agentes informaron a Place que iban a llevar sus maletas a un juez federal para obtener una orden de registro . Place negó su invitación para ir con ellos. [6]
Los agentes llevaron el equipaje de Place al Aeropuerto Internacional John F. Kennedy . Aproximadamente 90 minutos después, el equipaje de Place fue sometido a una "prueba de olfato" por un perro policía entrenado para detectar drogas , que alertó sobre la presencia de narcóticos ilegales en una de las maletas. [7] Como el equipaje fue retenido un viernes, los agentes mantuvieron las maletas bajo custodia policial hasta que un juez federal pudiera emitir una orden de registro el lunes siguiente, el 20 de agosto. Tras la ejecución de la orden de registro, los agentes encontraron 1.125 gramos de cocaína . Place fue acusado de posesión de cocaína con intención de distribuirla. [5]
Cuando fue juzgado en el tribunal de distrito , Place solicitó la supresión de la cocaína, argumentando que la incautación sin orden judicial de su equipaje violaba sus derechos de la Cuarta Enmienda . [8] El tribunal de distrito no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la policía tenía una sospecha razonable de que el equipaje contenía narcóticos, lo que justificaba la detención de sus pertenencias, y exponerlo a un perro entrenado para detectar drogas era una escalada aceptable de su investigación. Place se declaró culpable del cargo de posesión y fue sentenciado a tres años de prisión. [9] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó la sentencia, sosteniendo que la incautación prolongada de las maletas de Place violaba los principios de Terry v. Ohio (1968). [10] Los abogados apelaron ante la Corte Suprema, que concedió el certiorari en 1983. [11]
La Cuarta Enmienda protege el interés de las personas en mantener sus personas, casas, papeles y efectos a salvo de registros e incautaciones irrazonables. Aunque la mayor parte de la jurisprudencia de la Corte sobre contenedores se ocupa del registro del contenedor en lugar de la incautación inicial, existían algunos principios generales. En primer lugar, la incautación no puede tener lugar sin una orden judicial, respaldada por una causa probable y que describa en particular las cosas que se van a incautar. En segundo lugar, con el tiempo, han ido evolucionando las excepciones al requisito de la orden judicial, que permiten la incautación sin causa probable en circunstancias apremiantes que no permiten disponer del tiempo necesario para obtener una orden judicial.
El Tribunal tuvo que considerar en primer lugar si, como habían supuesto los tribunales inferiores, el marco de Terry v. Ohio , en virtud del cual se puede justificar una detención limitada de una persona ante una sospecha razonable, puede aplicarse a la incautación temporal del equipaje de una persona. De hecho, cuando los agentes del gobierno tienen motivos para sospechar (pero no causa probable para creer) que, por ejemplo, el equipaje de un viajero contiene narcóticos, tienen un interés sustancial en confirmar o negar esa sospecha. Para disipar esa sospecha, el Tribunal razonó que podría justificarse una breve incautación del equipaje. Esta breve incautación no podría abarcar un "registro" en toda regla, de la misma manera que una detención en el caso Terry no puede aumentar en gravedad hasta convertirse en un arresto en toda regla, a menos que surja una causa probable para realizar el registro durante la breve detención.
En este caso, la razón principal por la que los agentes de la DEA confiscaron el equipaje de Place fue para poder someterlo al olfateo del perro. El olfateo, a su vez, violaría los derechos de Place en virtud de la Cuarta Enmienda si constituyera un "registro". Un "registro" es una intrusión injustificada en la expectativa objetivamente razonable de privacidad de una persona. Pero el olfateo no requería abrir el equipaje; no exponía cosas que no fueran contrabando a la vista del público. El olfateo era, por lo tanto, mucho más limitado que el registro típico. Además, el olfateo simplemente revelaba la presencia o ausencia de narcóticos. Por lo tanto, era sui generis y no constituía un "registro" según la Cuarta Enmienda.
Sin embargo, aunque los agentes de la DEA no "registraron" el equipaje de Place cuando lo sometieron al olfateo del perro, su incautación del equipaje fue irrazonable porque excedió los límites de una detención investigativa del tipo de Terry . El tiempo que los agentes tuvieron en posesión del equipaje de Place fue demasiado largo: 90 minutos antes de que se realizara el olfateo del perro. Además, los agentes sabían a qué hora estaba previsto que el avión de Place aterrizara en LaGuardia y, por lo tanto, tuvieron tiempo suficiente para organizar su investigación en consecuencia, de modo que no debería haber sido necesario llevar el equipaje de Place desde LaGuardia hasta los aeropuertos Kennedy. Por lo tanto, la incautación del equipaje de Place fue irrazonable en este caso.
El juez Brennan coincidió con la sentencia del Tribunal porque coincidía con el Segundo Circuito en que el alcance de la incautación del equipaje de Place por parte de los agentes era irrazonable. Además, Brennan señaló que, si bien Terry puede autorizar la incautación de efectos personales incidentales a una incautación legal de la persona, nada en la línea de casos de Terry autoriza a la policía a incautar bienes personales, como el equipaje, independientemente de la incautación de la persona. Para Brennan, por lo tanto, no era necesario que el Tribunal decidiera si el olfateo del perro constituye un "registro" según la Cuarta Enmienda. Brennan opinaba que el olfateo del perro puede revelar más información que la simple presencia o ausencia de narcóticos y, por lo tanto, constituye un "registro". Pero Brennan no creía que este caso fuera un vehículo apropiado para que el Tribunal decidiera cómo manejar los olfateos del perro según la Cuarta Enmienda.
El juez Blackmun también consideró que este caso no era apropiado para decidir el estatus de los rastreos de perros en virtud de la Cuarta Enmienda. Por un lado, observó Blackmun, Place no había planteado la cuestión ni en el tribunal de distrito ni en el Segundo Circuito. Por otro lado, Blackmun estuvo de acuerdo con Brennan en que no era necesario decidir si un rastreo de perros es un "registro" para decidir el caso, porque la incautación del equipaje de Place era irrazonable en cualquier caso.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )