Florida contra Harris , 568 US 237 (2013), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la confiabilidad de un olfateador canino realizado por un perro detector entrenado para identificar narcóticos , bajo el contexto específico de silas afirmaciones de las autoridades de que el hecho de que el perro esté entrenado o certificado es suficiente para establecer una causa probable para un registro de un vehículo según la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] Harris fue el primer caso de la Corte Suprema que cuestionó la confiabilidad del perro, respaldado por datos que afirman que, en promedio, hasta el 80% de las alertas de un perro son incorrectas. [3] [4] Veinticuatro estados de EE. UU., el gobierno federal y dos territorios de EE. UU. presentaron escritos en apoyo de Florida como amici curiae . [5] [6]
El argumento oral en este caso – y el de otro caso de olfateo de perros, Florida v. Jardines – se escuchó el 31 de octubre de 2012. El Tribunal sostuvo por unanimidad que si una organización genuina ha certificado un perro después de probar su confiabilidad en un entorno controlado, o si el perro completó recientemente y con éxito un programa de entrenamiento que evaluó su competencia, un tribunal puede presumir (sujeto a cualquier evidencia contradictoria ofrecida) que la alerta del perro proporciona una causa probable para la búsqueda, utilizando una " totalidad de circunstancias ". acercarse.
Antes de este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha ocupado en tres ocasiones de casos relacionados con "olfateo de perros" por parte de perros detectores entrenados para identificar narcóticos , y ha abordado si un olfateo de perro constituía o no una " búsqueda " según la Cuarta Enmienda . En esos tres casos, la Corte Suprema ha sostenido que:
... el olfateo canino es sui generis . No conocemos ningún otro procedimiento de investigación que sea tan limitado tanto en la forma en que se obtiene la información como en el contenido de la información revelada por el procedimiento.
— Estados Unidos contra Place , 462 U.S. 696, 706 (1983)
El hecho de que los agentes paseen con un perro detector de narcóticos por el exterior de cada coche en los puntos de control de Indianápolis no transforma la incautación en un registro.
— Ciudad de Indianápolis contra Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000)
Un olfateo de perro realizado durante una parada de tráfico reconocidamente legal y que no revela más información que la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda.
— Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405, 410 (2005)
De hecho, la cuestión de si un olfateo canino es o no una "búsqueda" no estaba en cuestión en este caso. Un pasaje de Caballes , sin embargo, predice la cuestión en el presente caso:
El demandado también admite que "las actividades de rastreo de drogas están diseñadas, y si se realizan adecuadamente, generalmente es probable que revelen sólo la presencia de contrabando". Aunque el demandado argumenta que las tasas de error, particularmente la existencia de falsos positivos, ponen en duda la premisa de que los perros detectores de drogas sólo alertan sobre el contrabando, el expediente no contiene evidencia ni hallazgos que respalden su argumento. Además, el demandado no sugiere que una alerta errónea, en sí misma, revele información privada legítima y, en este caso, el juez de primera instancia concluyó que el olfateo del perro era lo suficientemente confiable como para establecer una causa probable para realizar una búsqueda completa. del maletero." (énfasis añadido) (cita omitida)
— Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005)
Este caso abordó si la alerta de ese perro por sí sola es suficiente para establecer una causa probable para una búsqueda, o si las autoridades deben establecer primero la confiabilidad de dicha alerta.
El 24 de junio de 2006, el oficial canino del sheriff del condado de Liberty, Florida, Wheetley, y su perro detector de drogas , Aldo, estaban de patrulla. El oficial detuvo el tráfico del camión del acusado Clayton Harris porque su placa había caducado. Al acercarse al camión, el oficial notó que el acusado estaba temblando, respirando rápidamente y parecía agitado; también notó un contenedor de cerveza abierto en el portavasos del vehículo. Cuando el acusado se negó a dar su consentimiento para registrar el camión, el oficial envió a Aldo a caminar alrededor del camión. Mientras realizaba un "olfateo con aire libre" del exterior del camión, el perro alertó a su guía sobre la manija de la puerta del lado del conductor. [7]
Luego, el oficial registró el vehículo y encontró más de 200 pastillas de pseudoefedrina en una bolsa de plástico debajo del asiento del conductor. En el lado del pasajero, el agente encontró cajas que contenían un total de 8.000 cerillas. Luego, Harris fue arrestado y una búsqueda adicional descubrió ácido muriático , anticongelante /removedor de agua, una placa de espuma dentro de un guante de látex y un filtro de café con cristales de yodo . El oficial testificó que estos químicos son precursores de la metanfetamina . Después de que le leyeron sus derechos Miranda , Harris declaró que había estado "cocinando metanfetamina" durante aproximadamente un año y que recientemente la había cocinado en su casa dos semanas antes. Como no se encontró metanfetamina en el vehículo, el Estado acusó a Harris de posesión de la sustancia química incluida en la lista, pseudoefedrina, con la intención de utilizarla para fabricar metanfetamina. [8]
Aproximadamente dos meses después de la parada del 24 de junio, Harris fue nuevamente detenido por el mismo oficial por otra infracción de tránsito. Durante esa parada, el oficial volvió a desplegar a Aldo, quien una vez más alertó sobre la manija de la puerta del lado del conductor. El oficial volvió a registrar el vehículo y no encontró sustancias ilegales, salvo una botella abierta de bebida alcohólica. [7]
El tribunal de primera instancia denegó la moción de Harris de suprimir las pruebas producidas por el registro y, en cambio, concluyó que existía una causa probable para respaldar el registro. La decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida (DCA), en una decisión per curiam , confirmó el fallo del tribunal de primera instancia. [9] El Primer Distrito, sin dar más detalles, citó State v. Laveroni (2005) [10] y State v. Coleman (2005) [11] como autoridad para respaldar la afirmación del tribunal de primera instancia.
Harris solicitó la revisión de la Corte Suprema de Florida , basándose en fallos de apelación contradictorios de otros distritos, a saber, Gibson contra State (2007) [12] y Matheson contra State (2003). [13]
En su desafío, Harris señaló que en cada una de las dos ocasiones en que se registró su vehículo, el perro alertó a su guía sobre contrabando que no estaba presente en el vehículo.
El oficial de policía testificó que en la fecha del arresto de Harris, él había estado en la fuerza durante tres años y había sido adiestrador canino durante dos. Aldo completó un curso de capacitación en detección de drogas de 120 horas dos años antes con su manejador en ese momento y fue certificado por una compañía independiente que certifica perros K-9. Aldo está capacitado y certificado para detectar cannabis, cocaína, éxtasis, heroína y metanfetamina; no está capacitado para detectar alcohol o pseudoefedrina. Aunque la pseudoefedrina es un precursor de la metanfetamina, no hubo testimonios sobre si un perro entrenado para detectar metanfetamina también detectaría pseudoefedrina. [14]
El oficial Wheetley y Aldo estuvieron asociados durante un año antes de la parada en Harris, y completaron un seminario de capacitación anual de cuarenta horas cuatro meses antes de esa parada. Además, el oficial dedica cuatro horas a la semana a entrenar a Aldo en la detección de drogas en vehículos, edificios y almacenes. Por ejemplo, testificó el oficial, puede llevar a Aldo a un depósito de chatarra y colocar drogas en seis a ocho de cada diez vehículos. Aldo debe alertar al conductor sobre los vehículos con drogas y es recompensado cuando lo hace. El índice de éxito de Aldo durante estas sesiones se describió como "realmente bueno". Los registros de entrenamiento del perro, que el oficial comenzó a llevar seis meses antes de la parada de Harris, mostraron que en una doble calificación de "satisfactorio" o "insatisfactorio", Aldo se desempeñó como "satisfactorio" el 100% del tiempo. El oficial no rastreó los falsos positivos ni explicó si alguna alerta de falsos positivos por parte de Aldo afectaría su calificación de desempeño "satisfactorio". [14]
En Florida, la ley no exige que un perro de un solo propósito como Aldo, uno entrenado solo para detectar drogas, lleve una certificación. Por el contrario, un perro de doble propósito, como uno entrenado tanto para la aprehensión como para la detección de drogas, debe contar con la certificación del Departamento de Aplicación de la Ley de Florida (FDLE). [14]
En cuanto al desempeño de Aldo en el campo, la Corte Suprema de Florida señaló que:
El oficial Wheetley mantiene registros del desempeño de campo de Aldo sólo cuando realiza un arresto. El oficial Wheetley testificó que no mantiene registros de las alertas de Aldo en el campo cuando no se encuentra contrabando; sólo documenta los éxitos de Aldo. Estos registros no fueron presentados antes de la audiencia ni presentados en la audiencia. Por lo tanto, es imposible determinar qué porcentaje de tiempo Aldo alertó y no se encontró contrabando luego de una búsqueda sin orden judicial del vehículo.
— Corte Suprema de Florida, Harris v. Estado de Florida , 71 So.3d 756, 761 (Florida 2011).
Como resultado, la Corte Suprema de Florida revocó y dijo:
Al igual que el informante cuya información forma la base de la causa probable, donde la alerta del perro es el eje del análisis de la causa probable, como en este caso, la confiabilidad del perro para alertar sobre sustancias ilegales dentro del vehículo es crucial para determinar si es probable la causa existe. ... Concluimos que cuando un perro alerta, el hecho de que el perro haya sido entrenado y certificado simplemente no es suficiente para establecer una causa probable para registrar el interior del vehículo y a la persona. En primer lugar, observamos que no existe un estándar uniforme en este estado ni en todo el país para un nivel aceptable de entrenamiento, pruebas o certificación para perros detectores de drogas. ... En segundo lugar, ... cualquier presunción de confiabilidad ... no tiene en cuenta la posibilidad de alertas falsas, la posibilidad de errores del manipulador y la posibilidad de alertas de olores residuales.
— Corte Suprema de Florida, Harris v. Estado de Florida , 71 So.3d 756, 767–768 (Florida 2011).
Además, la Corte Suprema de Florida citó la descripción de un comentarista de la "'infalibilidad mítica' de la nariz del perro":
En los casos relacionados con el olfateo de narcóticos por parte de perros, es particularmente evidente que los tribunales a menudo aceptan al perro mítico con una fe casi supersticiosa. El mito ha dominado tan completamente la psique judicial en esos casos que los tribunales asumen la confiabilidad del olfateo o abordan la cuestión superficialmente; el perro es el ganador claro y consistente.
— AE Taslitz, ¿Lo sabe la nariz fría? El mito poco científico de la gama de aromas para perros [15]
El Estado de Florida solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari , el cual fue concedido el 26 de marzo de 2012. [16]
Harris plantea las siguientes cuestiones: [2] [17]
En apoyo del peticionario se presentaron escritos de amicus curiae por:
Se presentaron escritos de amicus curiae en apoyo de la demandada por:
El alegato oral se escuchó el 31 de octubre de 2012. [23] Este caso se escuchó el mismo día que el de otro caso de olfateo de perros, Florida v. Jardines . Ese caso aborda si un perro olisqueando la puerta de entrada de una casa es un registro de la Cuarta Enmienda que requiere causa probable y una orden de registro , o si es un registro mínimamente invasivo aceptable y sin orden judicial . [24]
En Harris , uno de los puntos principales planteados por varios amici curiae es que el entrenamiento o la certificación de un perro no refleja necesariamente la confiabilidad de ese perro en el campo. Señalan lo que dicen que son "los datos más completos disponibles sobre la tasa de alertas falsas en entornos del mundo real" [4] : varios años de estudios realizados por una agencia gubernamental independiente en Sydney , Australia , bajo los poderes policiales ( Ley de perros detectores de drogas de 2001. [25] [26] Los perros policía pasaron por un entrenamiento inicial de 6 semanas para detectar cannabis, éxtasis, metanfetamina, cocaína y heroína, recibieron entrenamiento adicional semanalmente y fueron evaluados y recertificados cada tres meses. . Los perros policía olfatearían aleatoriamente a personas en estaciones de tren, locales autorizados, calles y aceras, discotecas, centros comerciales, conciertos y otros lugares públicos; el perro se sentaría junto a una persona si se le alertara. En los primeros nueve meses de 2011, los perros alertaron (y la policía buscó) 14.102 veces, y se encontraron drogas sólo 2.854 veces, una tasa de falsas alertas del 80%. Esos resultados, dicen, son sorprendentemente consistentes: en 2010, la tasa de falsas alertas fue del 74%. [3] Más aún, el estudio encontró que el desempeño de cada perro variaba enormemente, con tasas de precisión que oscilaban entre un máximo del 56% y un mínimo del 7%, con dos tercios de los perros con un desempeño inferior al promedio. El Defensor del Pueblo de Nueva Gales del Sur resumió su informe diciendo:
A pesar de los mejores esfuerzos de los agentes de policía, el uso de perros detectores de drogas ha demostrado ser una herramienta ineficaz para detectar a los traficantes de drogas. De manera abrumadora, el uso de perros detectores de drogas ha llevado a búsquedas públicas de personas en las que no se encontró droga, o a la detección de adultos (en su mayoría jóvenes) en posesión de cantidades muy pequeñas de cannabis para uso personal. Estos hallazgos nos han llevado a preguntarnos si la Ley de Perros Drogas algún día proporcionará una herramienta justa, eficaz y rentable para abordar el suministro de drogas. Teniendo en cuenta esto, hemos recomendado que el punto de partida, al considerar este informe, sea revisar si la Ley sobre perros drogadictos debería mantenerse." [27]
Los fiscales, por el contrario, afirman que esto no prueba nada. Señalan "olores residuales", lo que significa que las personas pueden haber estado en contacto con drogas antes y las drogas ya no estaban presentes, o las drogas pueden haber estado muy bien escondidas. En un escrito de respuesta, PJ Bondi, Fiscal General de Florida, escribió:
Cuando entras a la cocina y hueles palomitas de maíz, el hecho de que alguien ya se haya comido todas las palomitas de maíz y haya puesto la bolsa afuera en la basura no quita nada del hecho de que oliste con precisión las palomitas de maíz en la cocina". [28]
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión unánime el 19 de febrero de 2013, fallando contra Harris y anulando el fallo de la Corte Suprema de Florida. [29] En la opinión unánime, la jueza Elena Kagan afirmó que la certificación del perro y el entrenamiento continuo son una indicación adecuada de su confiabilidad y, por lo tanto, es suficiente para suponer que la alerta del perro proporciona una causa probable para buscar, utilizando la "totalidad de los "prueba de circunstancias" según Illinois v. Gates . Ella escribió que, en cambio, la Corte Suprema de Florida estableció "una estricta lista de verificación de pruebas", donde "una alerta no puede establecer una causa probable... a menos que el Estado introduzca documentación exhaustiva de los 'aciertos' y 'fallos' anteriores del perro en el campo... No importa cuántas otras pruebas ofrezca el Estado sobre la confiabilidad del perro, la ausencia de registros de desempeño en el campo impedirá encontrar una causa probable". [30]
Sin embargo, el Tribunal de Justicia no excluye que se cuestione la fiabilidad cuando concurran motivos específicos. [29] Kagan también declaró que "un acusado debe tener la oportunidad de cuestionar dicha evidencia de la confiabilidad de un perro, ya sea interrogando al oficial que testifica o presentando sus propios hechos o testigos expertos. El acusado puede impugnar los estándares de entrenamiento o prueba como tal". defectuoso, o demasiado laxo, o plantear un problema con respecto a la alerta en particular." [31]
