La filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos , conocida popularmente como Cablegate , comenzó el domingo 28 de noviembre de 2010 [1] cuando WikiLeaks comenzó a publicar cables clasificados que habían sido enviados al Departamento de Estado de Estados Unidos por 274 de sus consulados , embajadas y misiones diplomáticas en todo el mundo. Fechados entre diciembre de 1966 y febrero de 2010, los cables contienen análisis diplomáticos de líderes mundiales y la evaluación de los diplomáticos de los países anfitriones y sus funcionarios. [2]
El 30 de julio de 2013, Chelsea Manning fue declarada culpable de robo de cables y violación de la Ley de Espionaje en un proceso de corte marcial y sentenciada a treinta y cinco años de prisión. Fue puesta en libertad el 17 de mayo de 2017, después de siete años de reclusión total, después de que el presidente Barack Obama conmutara su sentencia a principios de ese año.
El primer documento, el llamado cable Reykjavik 13 , fue publicado por WikiLeaks el 18 de febrero de 2010, y fue seguido por la publicación de los perfiles del Departamento de Estado de políticos islandeses un mes después. [3] Más tarde ese año, Julian Assange , editor en jefe de WikiLeaks, llegó a un acuerdo con socios de medios en Europa y Estados Unidos para publicar el resto de los cables en forma redactada, eliminando los nombres de las fuentes y otras personas en posiciones vulnerables. El 28 de noviembre, los primeros 220 cables fueron publicados bajo este acuerdo por El País (España), Der Spiegel (Alemania), Le Monde (Francia), The Guardian (Reino Unido) y The New York Times (Estados Unidos). [4] WikiLeaks había planeado publicar el resto a lo largo de varios meses, y al 11 de enero de 2011, 2017 ya había sido publicado. [ cita requerida ]
Los cables restantes se publicaron en septiembre de 2011 después de que una serie de eventos comprometieran la seguridad de un archivo de WikiLeaks que contenía los cables. Esto incluyó que voluntarios de WikiLeaks colocaran un archivo cifrado que contenía todos los datos de WikiLeaks en línea como "seguro" en julio de 2010, en caso de que algo le sucediera a la organización. [5] En febrero de 2011 , David Leigh de The Guardian publicó la contraseña de cifrado en un libro; [6] la había recibido de Assange para poder acceder a una copia del archivo de Cablegate, y creía que la contraseña era temporal, única para ese archivo. En agosto de 2011, el semanario alemán Der Freitag publicó algunos de estos detalles, lo que permitió a otros juntar la información y descifrar los archivos de Cablegate. Los cables estaban entonces disponibles en línea, completamente sin editar. En respuesta, WikiLeaks decidió el 1 de septiembre de 2011 publicar los 251.287 documentos sin editar. [7]
La publicación de los cables fue la tercera de una serie de filtraciones de documentos clasificados de Estados Unidos distribuidas por WikiLeaks en 2010, tras la filtración de documentos de la guerra de Afganistán en julio y la filtración de documentos de la guerra de Irak en octubre. Más de 130.000 de los cables no están clasificados, unos 100.000 están etiquetados como "confidenciales", alrededor de 15.000 tienen la clasificación más alta de "secretos" y ninguno está clasificado como "alto secreto" en la escala de clasificación . [4]
En junio de 2010, la revista Wired informó que el Departamento de Estado de Estados Unidos y el personal de la embajada estaban preocupados por la filtración de cables diplomáticos por parte de Chelsea Manning , una soldado del ejército de Estados Unidos acusada de descargar material clasificado sin autorización mientras estaba destinada en Irak. WikiLeaks rechazó el informe por considerarlo inexacto: "Las acusaciones de Wired de que nos han enviado 260.000 cables clasificados de la embajada de Estados Unidos son, hasta donde sabemos, incorrectas". [8] [9]
Sin embargo, durante ese mismo mes (junio de 2010), a The Guardian se le había ofrecido "medio millón de despachos militares de los campos de batalla de Afganistán e Irak. Podría haber más después de eso, incluido un inmenso paquete de cables diplomáticos confidenciales", y Alan Rusbridger , el editor de The Guardian, se había puesto en contacto con Bill Keller , editor de The New York Times , para ver si estaría interesado en compartir la difusión de la información. [10]
Se sospechaba que Manning había subido todo lo obtenido a WikiLeaks, que decidió publicar el material en etapas para tener el mayor impacto posible. [11]
Según The Guardian , todos los cables diplomáticos estaban marcados como "Sipdis", que denota "distribución secreta de protocolo de Internet", lo que significa que habían sido distribuidos a través de la red cerrada estadounidense SIPRNet , la versión clasificada de Internet civil del Departamento de Defensa de Estados Unidos. [12] Más de tres millones de miembros del personal y soldados del gobierno de Estados Unidos tienen acceso a esta red. [13] Los documentos marcados como "alto secreto" no están incluidos en el sistema. Una cantidad tan grande de información secreta estaba disponible para una amplia audiencia porque, como alegó The Guardian , después de los ataques del 11 de septiembre se había puesto un mayor énfasis en compartir información ya que se habían expuesto lagunas en el intercambio de información intragubernamental. [12] Más específicamente, las comunidades diplomáticas, militares, policiales y de inteligencia podrían hacer mejor su trabajo con este fácil acceso a información analítica y operativa. [12] Un portavoz dijo que en las semanas y meses anteriores se habían tomado medidas adicionales para mejorar la seguridad del sistema y prevenir fugas. [12]
El 22 de noviembre, se hizo un anuncio a través del feed de Twitter de WikiLeaks de que la próxima publicación sería "7 veces el tamaño de los registros de la guerra de Irak ". [14] [15] Las autoridades estadounidenses y los medios de comunicación habían especulado, en ese momento, que podrían contener cables diplomáticos. [16] Antes de la esperada filtración, el gobierno del Reino Unido (RU) envió un DA-Notice a los periódicos del Reino Unido, que solicitaba aviso previo de los periódicos sobre la publicación esperada. [17] Index on Censorship señaló que "no hay obligación de que [los] medios de comunicación cumplan". [17] Según los términos de un DA-Notice, "[l]os editores de periódicos hablarían con [el] Comité Asesor de Defensa, Prensa y Radiodifusión antes de la publicación". [17] Se reveló que The Guardian había sido la fuente de la copia de los documentos entregados a The New York Times para evitar que el gobierno británico obtuviera cualquier orden judicial contra su publicación. [18] El periódico paquistaní Dawn afirmó que se esperaba que los periódicos estadounidenses The New York Times y The Washington Post publicaran partes de los cables diplomáticos el 28 de noviembre, incluidos 94 documentos relacionados con Pakistán. [19]
El 26 de noviembre, Assange envió una carta al Departamento de Estado de los EE. UU., a través de su abogada Jennifer Robinson , invitándolos a "nominar en privado cualquier instancia específica (números de registro o nombres) en los que considere que la publicación de información pondría a personas individuales en riesgo significativo de daño que no haya sido abordado ya". [20] [21] Harold Koh , el asesor legal del Departamento de Estado , rechazó la propuesta, declarando: "No participaremos en una negociación con respecto a la mayor publicación o difusión de materiales clasificados del gobierno de los EE. UU. obtenidos ilegalmente". Koh agregó que el material fue adquirido ilegalmente y "mientras WikiLeaks tenga ese material, la violación de la ley continuará". [20] [21] Assange respondió escribiendo al Departamento de Estado de los EE. UU. que "ha elegido responder de una manera que me lleva a concluir que los supuestos riesgos son completamente fantasiosos y que, en cambio, está preocupado por suprimir la evidencia de abuso de los derechos humanos y otras conductas criminales". [21] [22] Antes de la filtración, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, y otros funcionarios estadounidenses se pusieron en contacto con los gobiernos de varios países sobre la inminente publicación. [23]
Los cinco periódicos que habían obtenido una copia anticipada de todos los cables filtrados comenzaron a publicarlos el 28 de noviembre de 2010, y WikiLeaks puso a disposición en su sitio web los cables seleccionados por estos periódicos y redactados por sus periodistas. "Están publicando los documentos que seleccionamos", dijo la directora editorial de Le Monde , Sylvie Kauffmann , en una entrevista. [24]
WikiLeaks se propuso publicar los cables en fases a lo largo de varios meses debido a su alcance y trascendencia globales. [25] El primer lote de filtraciones publicado comprendía 220 cables. [25] Posteriormente, se publicaron más cables en el sitio web de WikiLeaks. El conjunto completo de cables publicados por WikiLeaks se puede consultar y buscar en una variedad de sitios web. [26]
El contenido de los cables diplomáticos filtrados de EE.UU. describe en detalle eventos e incidentes relacionados con asuntos internacionales de 274 embajadas que datan del 28 de diciembre de 1966 al 28 de febrero de 2010. Los cables diplomáticos revelaron numerosos comentarios y revelaciones imprudentes: diplomáticos estadounidenses reuniendo información personal sobre Ban Ki-moon , Secretario General de las Naciones Unidas, y otros altos funcionarios de la ONU; críticas y elogios sobre los países anfitriones de varias embajadas estadounidenses, debates y resoluciones para poner fin a la tensión actual en Oriente Medio, esfuerzos a favor y resistencia contra el desarme nuclear , acciones en la Guerra contra el Terror , evaluaciones de otras amenazas en todo el mundo, tratos entre varios países, esfuerzos de inteligencia y contrainteligencia de EE.UU. , apoyo de EE.UU. a la dictadura y otras acciones diplomáticas.
Los cables filtrados revelaron que diplomáticos de los EE. UU. y Gran Bretaña espiaron al Secretario General Kofi Annan en las semanas previas a la invasión de Irak liderada por los EE. UU. en 2003 , en aparente violación de los tratados internacionales que prohíben el espionaje en la ONU. [27] [28] La información de inteligencia que se ordenó a los diplomáticos que recopilaran incluía información biométrica , contraseñas y claves de cifrado personales utilizadas en redes privadas y comerciales para comunicaciones oficiales. [28] [29] También incluía nombres de usuario de Internet e intranet, direcciones de correo electrónico, URL de sitios web útiles para identificación, números de tarjetas de crédito, números de cuenta de viajero frecuente y horarios de trabajo. [28] [30] [31] La inteligencia humana específica fue solicitada en un proceso conocido como la Directiva Nacional de Recopilación de Inteligencia Humana , y también estaba dirigida a diplomáticos extranjeros de aliados de los EE. UU. [31] WikiLeaks publicó el cable el 28 de noviembre de 2010.
La Iniciativa de Dependencias Extranjeras Críticas fue contenida en un cable diplomático de febrero de 2009 a la Secretaria de Estado de los EE. UU., Hillary Clinton , que fue filtrado, redactado y publicado por WikiLeaks en 2010. El 6 de diciembre de 2010, la BBC lo calificó como "una de las filtraciones más sensibles". [32] WikiLeaks eliminó solo una minoría de los detalles de nombres y ubicaciones, y dejó el resto sin censurar; los detalles de la ubicación exacta de los activos no se incluyeron en la lista. [33] La lista incluía instalaciones críticas para la cadena de suministro global, las comunicaciones globales y los bienes y servicios económicamente importantes.
Se inició una investigación sobre dos altos comandantes del ejército de Zimbabwe que se comunicaron con el embajador estadounidense Charles A. Ray , y ambos podrían enfrentarse a un tribunal militar. [34] El 14 de septiembre, el Comité para la Protección de los Periodistas dijo que un periodista etíope nombrado en los cables se vio obligado a huir del país [35], pero WikiLeaks acusó al CPJ de distorsionar la situación "con fines comerciales". [36] Al Jazeera reemplazó a su director de noticias, Wadah Khanfar , el 20 de septiembre después de que fuera identificado en los cables. [37] Según se informa, la mención de los nombres de los residentes de China continental "desató una caza de brujas en línea por parte de grupos nacionalistas chinos, y algunos abogaron por la violencia contra quienes ahora se sabe que se han reunido con el personal de la embajada de Estados Unidos". [38] Los funcionarios estadounidenses dijeron que el daño causado fue limitado. [39] [40]
Uno de los documentos filtrados incluía comentarios enviados al Departamento de Estado de los EE. UU. por Philip Alston , relator especial de las Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias en relación con el incidente de Ishaqi . Alston afirmó que las fuerzas estadounidenses esposaron y ejecutaron a los residentes de una casa el 15 de marzo de 2006. Entre los residentes había cinco niños menores de 5 años. Las autopsias confirmaron posteriormente que "todos los cadáveres recibieron disparos en la cabeza y estaban esposados". Estados Unidos dijo que sus tropas habían recibido disparos cuando se acercaron a la casa y que las personas murieron en un ataque aéreo de apoyo. Una investigación estadounidense tres meses después determinó que los soldados habían actuado de acuerdo con las reglas de combate al derribar una casa segura. El gobierno iraquí dijo entonces que abriría una investigación. En septiembre de 2011, el gobierno iraquí dijo que reabriría su investigación sobre el incidente como resultado de la publicación del cable. Los funcionarios iraquíes dijeron que el cable era causa suficiente para negar a los estadounidenses cualquier base y exigir que todas las tropas se fueran. [41] [42]
En diciembre de 2010, Der Spiegel informó que uno de los cables mostraba que Estados Unidos había presionado a Alemania para que no persiguiera a los 13 agentes de la CIA sospechosos implicados en el secuestro en 2003 de Khalid El-Masri , un ciudadano alemán. El secuestro se llevó a cabo probablemente mediante "entrega extraordinaria". Los fiscales alemanes en Múnich habían emitido órdenes de arresto contra los 13 agentes de la CIA sospechosos implicados en el secuestro. Los cables publicados por Wikileaks mostraban que después de los contactos del entonces embajador adjunto de Estados Unidos, John M. Koenig, y diplomáticos estadounidenses, la fiscalía de Múnich y el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania cooperaron con Estados Unidos y los agentes no fueron extraditados a Alemania. [43]
El Guardian publicó su cobertura de los cables filtrados en numerosos artículos, incluida una base de datos interactiva, a partir del 28 de noviembre. [44] El País publicó su informe [45] diciendo que había un acuerdo entre los periódicos para la publicación simultánea de los documentos "internacionalmente relevantes", pero que cada periódico era libre de seleccionar y tratar aquellos documentos que se relacionaran principalmente con su propio país. [46] Der Spiegel también publicó su informe preliminar, con una cobertura ampliada prometida para el día siguiente. [47] Su portada del 29 de noviembre también se filtró con el informe inicial. [48]
El New York Times cubrió inicialmente la historia en una serie de nueve partes que se extendió durante nueve días, y la primera historia se publicó simultáneamente con los otros medios. [49] El New York Times no tenía la intención original de recibir la filtración, supuestamente [50] debido a su retrato poco favorecedor del fundador del sitio, pero The Guardian decidió compartir la cobertura, citando una cooperación anterior mientras cubría los registros de la guerra afgana e iraquí. El Washington Post informó que también solicitó permiso para ver los documentos, pero fue rechazado por razones no reveladas. [50] Originalmente, se suponía que CNN también recibiría una copia anticipada de los documentos, pero no lo hizo después de que se negó a firmar un acuerdo de confidencialidad con WikiLeaks. [51] El Wall Street Journal también rechazó el acceso anticipado, aparentemente por razones similares a las de CNN. [52]
El semanario ruso Russky Reporter ( Русский Репортёр ) [53] ha publicado una gran cantidad de cables, tanto en inglés como en traducción al ruso. [54] Algunos de sus informes fueron criticados por ser inexactos y publicar traducciones engañosas de los cables. [55] Russky Reporter negó haber engañado a los lectores y dijo que tuvieron acceso temprano a los cables de WikiLeaks a través de Israel Shamir . [55] [56] Yulia Latynina , escribiendo en The Moscow Times , alegó que Shamir inventó un cable que supuestamente citaba los planes de los diplomáticos de la Unión Europea de abandonar el discurso de Durban II del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad , para su publicación en el pro-Putin Russky Reporter en diciembre de 2010. [57] [58] [59] Shamir ha negado esta acusación. [59] El diario libanés Al-Akhbar publicó alrededor de 183 cables el 2 de diciembre de 2010. [60] [61] La empresa australiana Fairfax Media obtuvo acceso a los cables en virtud de un acuerdo independiente. [62] Los periódicos de Fairfax comenzaron a publicar sus propias historias basadas en los cables filtrados el 7 de diciembre de 2010. [63] [64] El sitio web del gobierno cubano Razones de Cuba [65] comenzó a publicar traducciones al español de los documentos de WikiLeaks el 23 de diciembre de 2010. [66]
Los periódicos suecos Svenska Dagbladet y Aftonbladet comenzaron a informar sobre las filtraciones a principios de diciembre de 2010. [67] En Noruega, Verdens Gang ( VG ) trajo las primeras filtraciones relacionadas con los Estados Unidos y el gobierno noruego el 7 de diciembre. [68] Aftenposten , un diario noruego, informó el 17 de diciembre de 2010 que había obtenido acceso al conjunto completo de cables de 251.287 documentos. [69] Si bien no está claro cómo recibió los documentos, aparentemente no se obtuvieron directamente de WikiLeaks. Aftenposten comenzó a publicar cables que no estaban disponibles en la distribución oficial de WikiLeaks. [70] Hasta el 5 de enero de 2011 [árbitro], había publicado poco más de cien cables no publicados por WikiLeaks, con aproximadamente un tercio de estos relacionados con Sri Lanka y muchos relacionados con Noruega. [70] Politiken , un diario danés, anunció el 8 de enero de 2011 que había obtenido acceso al conjunto completo de cables. [71]
El 14 de enero de 2011, NRC , un diario holandés, y RTL Nieuws , un servicio de noticias de televisión holandés, anunciaron que habían obtenido acceso a los cerca de 3.000 cables enviados desde La Haya, a través de Aftenposten . [72] NOS anunció el mismo día que había obtenido estos mismos cables de WikiLeaks. [73] Die Welt , un diario alemán, anunció el 17 de enero de 2011 que había obtenido acceso al conjunto completo de cables, a través de Aftenposten . [74] Elperiódico costarricense La Nación anunció el 1 de marzo de 2011 que había recibido 827 cables de WikiLeaks que comenzó a publicar al día siguiente. 764 de estos fueron enviados desde la Embajada de los Estados Unidos en San José, mientras que 63 fueron enviados desde otras embajadas y tratan sobre asuntos costarricenses. [75]
El diario ecuatoriano El Universo comenzó a publicar 343 cables relacionados con el gobierno y las instituciones ecuatorianas el 6 de abril de 2011. [76] La publicación se realizó al día siguiente de que el diario español El País publicara un cable en el que la embajadora Heather Hodges mostraba su preocupación por la corrupción en la Policía Nacional del Ecuador, especialmente del Gral. Jaime Hurtado Vaca, ex comandante de la Policía. La embajadora fue declarada posteriormente persona non grata y se le solicitó que abandonara el país lo antes posible. [77]
Varios de los periódicos que coordinan con WikiLeaks han publicado algunos de los cables en sus propios sitios web. [78]
En agosto de 2010, Assange le dio al periodista del Guardian David Leigh una clave de cifrado y una URL donde podía localizar el archivo completo de Cablegate. En febrero de 2011, poco antes de que apareciera el libro de Domscheit-Berg , Leigh y Luke Harding , otro periodista del Guardian , publicaron WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy a través de Guardian Books. En él, Leigh reveló la clave de cifrado que Assange le había dado. [7]
La clave del documento es: ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#. [79] [80]
El archivo cifrado se colocó en una subcarpeta oculta en el servidor web de WikiLeaks [79] en el que se había colocado para ayudar a transferir el archivo de WikiLeaks a Leigh y no se eliminó debido a un descuido. Cuando el sitio web de WikiLeaks sufrió ataques de denegación de servicio , se configuraron sitios espejo y los partidarios crearon y compartieron un BitTorrent comprimido de todo el sitio, incluida la subcarpeta oculta. [81] El 25 de agosto de 2011, la revista alemana Der Freitag publicó un artículo al respecto, [82] y, si bien omitió los detalles cruciales, hubo suficiente para permitir que otros comenzaran a juntar las piezas de la información. [81] La historia también se publicó en el periódico danés Dagbladet Information y la Embajada de los EE. UU. en Londres y el Departamento de Estado de los EE. UU. fueron notificados el mismo día. [81] [83]
Denn der Freitag hat eine Datei, die auch unredigierte US-Botschaftsdepeschen enthält. ... La fecha con el nombre "cables.csv" tiene un tamaño de 1,73 Gigabytes. ... Das Passwort zu dieser Datei liegt offen zutage und ist für Kenner der Der Materie zu identifizieren.
Porque der Freitag ha descubierto un archivo en Internet que incluye archivos de la embajada sin editar. ... El archivo se llama "cables.csv" y tiene un tamaño de 1,73 gigabytes. ... La contraseña de este archivo es fácil de ver e identificable para alguien familiarizado con el material.
Steffen Kraft [82]
El 29 de agosto, WikiLeaks publicó más de 130.000 cables sin editar. [84] [85] [86] El 31 de agosto, WikiLeaks tuiteó [87] un enlace a un torrente de datos cifrados. [88] [81] El 1 de septiembre de 2011, WikiLeaks anunció que una versión cifrada de los cables del Departamento de Estado de Estados Unidos sin editar había estado disponible durante meses. WikiLeaks dijo que publicaría el archivo completo, sin editar, en formato de búsqueda en su sitio web al día siguiente. [89]
Los cables no redactados fueron publicados por Cryptome un día antes de WikiLeaks. [90] [91] El propietario de Cryptome, John Young, testificó en 2020 que las fuerzas del orden de EE. UU. nunca le pidieron a Cryptome que eliminara los cables no redactados y que permanecen en línea. [92] [93]
El 2 de septiembre, WikiLeaks publicó copias sin editar y con capacidad de búsqueda de todos los cables en su sitio web. [90] [94]
Según Glenn Greenwald , WikiLeaks decidió que "el camino más seguro era publicar todos los cables en su totalidad, para que no sólo las agencias de inteligencia del mundo sino todo el mundo los tuvieran, para que se pudieran tomar medidas para proteger las fuentes y para que la información contenida en ellos estuviera igualmente disponible". [95] Según The Guardian, "el archivo recién publicado" contenía "más de 1.000 cables que identificaban a activistas individuales ; varios miles etiquetados con una etiqueta utilizada por los EE. UU. para marcar las fuentes que cree que podrían estar en peligro; y más de 150 que mencionaban específicamente a denunciantes ". [96] [97]
El 2 de septiembre de 2011, el fiscal general de Australia , Robert McClelland, publicó una declaración en la que afirmaba que los cables sin editar identificaban al menos a un funcionario de la ASIO y que en Australia era un delito publicar información que pudiera identificar a un funcionario de inteligencia. McClelland afirmó que "en ocasiones anteriores a esta semana, WikiLeaks eliminó datos identificatorios en los que la seguridad de individuos o la seguridad nacional podían ponerse en riesgo. Parece que esto no ha ocurrido con los documentos que se han distribuido por Internet esta semana". Según The Guardian en ese momento, esto significaba que "Julian Assange podría enfrentarse a un proceso judicial en Australia". [98]
Después de que WikiLeaks publicara los cables sin redactar, algunos periodistas y contactos del gobierno de Estados Unidos supuestamente enfrentaron represalias. Por ejemplo, según informes de los medios, el periodista etíope Argaw Ashine fue interrogado varias veces sobre una referencia a él en un cable que hablaba con una fuente del gobierno. La fuente le informó sobre los planes para arrestar a los editores del semanario etíope crítico Addis Neger . Los editores de Addis Neger huyeron del país el mes siguiente. Ashine fue sometido al acoso e intimidación del gobierno, y se vio obligado a huir del país. [99] [100] [101] Según el ex embajador de Estados Unidos en Camerún de 2004 a 2007, Niels Marquardt , Marafa Hamidou Yaya fue arrestada por "cargos de corrupción totalmente no probados", sometida a un " tribunal popular " y condenada a 25 años de prisión . Marquardt afirmó que el único delito real de Marafa fue haberle dicho que "podría estar interesado" en la presidencia algún día. Cuando se publicó el cable, se convirtió en noticia de primera plana en Camerún y condujo directamente al arresto de Marafa. [102] El embajador en ese momento, Robert Jackson, dijo que el juicio de Marafa no especificó las pruebas en su contra. [102] [103]
Estados Unidos creó un Grupo de Trabajo de Revisión de Información (IRTF, por sus siglas en inglés) para investigar el impacto de las publicaciones de WikiLeaks. En 2013, el general de brigada Robert Carr, que dirigía el IRTF, testificó en la audiencia de sentencia de Chelsea Manning que el grupo de trabajo no había encontrado ejemplos específicos de alguien que hubiera perdido la vida en represalia debido a la publicación por parte de WikiLeaks de material proporcionado por Manning. Ed Pilkington escribió en The Guardian que el testimonio de Carr socavó significativamente el argumento de que las publicaciones de WikiLeaks ponen vidas en riesgo. [104] Según los informes del IRTF, "las vidas de los afganos, iraquíes y otros interlocutores extranjeros que cooperaron se han visto puestas en mayor riesgo" debido a las filtraciones. Los informes decían que las filtraciones también podrían causar "daños graves" a "fuentes de inteligencia, informantes y la población afgana". Según una evaluación de daños realizada por la IRTF, 111.000 documentos relacionados con los IED en las filtraciones "pueden llevar a la vulneración de las tácticas, técnicas y procedimientos anti-IED utilizados por las Fuerzas de la Coalición que llevan a cabo la explotación de eventos con IED". [105] En 2020, un abogado de los EE. UU. dijo que "fuentes, cuyos nombres redactados y otra información de identificación estaban contenidos en documentos clasificados publicados por Wikileaks, que posteriormente desaparecieron, aunque los EE. UU. no pueden probar en este momento que su desaparición fue el resultado de haber sido desenmascarados por Wikileaks". [106] [107] [108]
Las reacciones a la filtración en 2010 fueron diversas. Los gobiernos occidentales expresaron una fuerte desaprobación, mientras que el material generó un intenso interés por parte del público y los periodistas. Algunos líderes políticos se refirieron a Assange como un criminal, al tiempo que culparon al Departamento de Defensa de los Estados Unidos por las fallas de seguridad. Los partidarios de Assange se refirieron a él en noviembre de 2010 como un defensor clave de la libertad de expresión y la libertad de prensa. [109] La reacción a la publicación en septiembre de 2011 de los cables sin editar atrajo críticas más fuertes y fue condenada por los cinco periódicos que habían publicado por primera vez los cables en forma editada en noviembre de 2010. [110]
La Secretaria de Estado de los EE.UU., Hillary Clinton, respondió a las filtraciones diciendo: "Esta revelación no es sólo un ataque a la política exterior de los Estados Unidos; es un ataque a la comunidad internacional, las alianzas y asociaciones, las convenciones y negociaciones que salvaguardan la seguridad global y promueven la prosperidad económica". Julian Assange es citado diciendo: "Por supuesto, las organizaciones abusivas, del Titanic, cuando son expuestas, se agarran a todo tipo de ridículas pajas para tratar de distraer al público de la verdadera naturaleza del abuso". [111] John Perry Barlow , cofundador de la Electronic Frontier Foundation , escribió un tweet diciendo: "La primera guerra de información seria ahora está en marcha. El campo de batalla es WikiLeaks. Ustedes son las tropas". [112]
Aproximadamente una hora antes de la publicación planificada de los documentos iniciales, WikiLeaks anunció que estaba experimentando un ataque masivo de denegación de servicio distribuido (DDoS), [113] pero prometió publicar los cables y documentos a través de los medios de comunicación prominentes previamente acordados, El País , Le Monde , Der Spiegel , The Guardian y The New York Times . [114]
Según Arbor Networks , un grupo de analistas de Internet, el ataque DDoS representó entre dos y cuatro gigabits por segundo (Gbit/s) de tráfico adicional a la red anfitriona de WikiLeaks, en comparación con un tráfico promedio de entre doce y quince Gbit/s en condiciones normales. [115] El ataque fue ligeramente más poderoso que los ataques DDoS ordinarios, aunque muy por debajo del máximo de 60 a 100 Gbit/s de otros ataques importantes durante 2010. [115]
El 2 de diciembre de 2010, EveryDNS , que proporciona un servicio gratuito de alojamiento de DNS , eliminó a WikiLeaks de sus entradas, citando ataques DDoS que "amenazaban la estabilidad de su infraestructura", [116] pero el sitio fue copiado y puesto a disposición en muchas otras direcciones, un ejemplo del efecto Streisand . [117]
Amazon.com eliminó a WikiLeaks de sus servidores el 1 de diciembre de 2010 a las 19:30 GMT , y el último sitio web no estuvo disponible hasta las 20:17 GMT, cuando el sitio pasó a sus servidores suecos, alojados por Bahnhof .
El senador estadounidense Joe Lieberman , uno de los miembros del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de Estados Unidos que había cuestionado a Amazon en una comunicación privada sobre el alojamiento de WikiLeaks y los documentos obtenidos ilegalmente, elogió a Amazon por la acción; [118] WikiLeaks, sin embargo, respondió en su página oficial de Twitter declarando que "los servidores de WikiLeaks en Amazon fueron expulsados. La libertad de expresión es la tierra de los libres; bien, nuestro dinero ahora se gasta en emplear a gente en Europa", y más tarde que "si Amazon se siente tan incómoda con la primera enmienda , debería abandonar el negocio de la venta de libros". [119]
El 2 de diciembre de 2010, Tableau Software retiró sus visualizaciones del contenido de la filtración, afirmando que se debió directamente a la presión política de Joe Lieberman. [120] [121]
El 4 de diciembre, PayPal cortó la cuenta utilizada por WikiLeaks para recaudar donaciones. [122]
El 6 de diciembre, el banco suizo PostFinance anunció que había congelado los activos de Assange; [123] el mismo día, MasterCard suspendió los pagos a WikiLeaks, [124] y Visa les siguió el 7 de diciembre. [125]
Los esfuerzos oficiales del gobierno de Estados Unidos para limitar el acceso, la conversación y la difusión general de los cables filtrados por WikiLeaks fueron revelados por importantes organizaciones de medios de comunicación. Un artículo del 4 de diciembre de 2010 de MSNBC [126] informó que la administración Obama había advertido a los empleados del gobierno federal y a los estudiantes de instituciones educativas que estudian para carreras en el servicio público que debían abstenerse de descargar o vincular a cualquier documento de WikiLeaks. Sin embargo, el portavoz del Departamento de Estado, PJ Crowley, negó haber dado órdenes a los estudiantes, afirmando: "No controlamos las redes privadas. No hemos dado instrucciones autorizadas a personas que no son empleados del Departamento de Estado". Dijo que la advertencia provenía de un "empleado demasiado entusiasta". [127] Según un artículo de diciembre de 2010 en The Guardian , el acceso a WikiLeaks estaba bloqueado en las computadoras del gobierno porque la información todavía estaba clasificada. [128]
Un portavoz de la Universidad de Columbia confirmó el 4 de diciembre que su Oficina de Servicios Profesionales envió un correo electrónico advirtiendo a los estudiantes de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de Columbia que se abstuvieran de acceder a los cables de WikiLeaks y de discutir este tema con el argumento de que "discutir sobre los documentos pondría en duda su capacidad para manejar información confidencial". [129] Sin embargo, esto fue rápidamente retractado al día siguiente. El decano de SIPA, John Henry Coatsworth, escribió que "la libertad de información y expresión es un valor central de nuestra institución... por lo tanto, la posición de SIPA es que los estudiantes tienen derecho a discutir y debatir cualquier información en el ámbito público que consideren relevante para sus estudios o para sus roles como ciudadanos globales, y a hacerlo sin temor a consecuencias adversas". [130]
El 14 de diciembre, el New York Times informó [131] que la Fuerza Aérea de Estados Unidos prohíbe a su personal el acceso a sitios de noticias (como los de The New York Times y The Guardian ) que publican cables filtrados.
El 18 de diciembre, el Bank of America dejó de gestionar los pagos para WikiLeaks. [132]
En respuesta a la percepción de censura federal y corporativa de las filtraciones de los cables, el grupo de Internet Anonymous lanzó ataques DDoS contra varios sitios web. Hasta ahora, los sitios web del fiscal sueco, PostFinance (la empresa bancaria suiza de correos), MasterCard y Visa han sido atacados. [133]
Los sitios web del gobierno de Zimbabue fueron blanco de ataques DDoS de Anonymous debido a la censura de los documentos de WikiLeaks. [134] Los sitios web del gobierno de Túnez fueron blanco de ataques DDoS de Anonymous debido a la censura de los documentos de WikiLeaks y la revolución tunecina . [134] Se informó que los tunecinos estaban ayudando en estos ataques de denegación de servicio lanzados por Anonymous. [135] El papel de Anonymous en los ataques DDoS a los sitios web del gobierno tunecino ha llevado a un aumento del activismo en Internet entre los tunecinos contra el gobierno. [136] Anonymous publicó un mensaje en línea denunciando la represión del gobierno en las recientes protestas y lo publicó en el sitio web del gobierno tunecino. [137] Anonymous ha llamado a sus ataques "Operación Túnez". [138] Anonymous realizó ataques DDoS con éxito en ocho sitios web del gobierno tunecino. Planean ataques en redes de Internet Relay Chat. Alguien atacó el sitio web de Anonymous con un DDoS el 5 de enero. [139]
El 9 de diciembre de 2010, los principales periódicos paquistaníes (como The News International , The Express Tribune y el Daily Jang ) y canales de televisión publicaron historias que afirmaban detallar las evaluaciones de los diplomáticos estadounidenses sobre los generales indios de alto rango como "vanidos, egoístas y genocidas", diciendo también que "el gobierno de la India está secretamente aliado con los fundamentalistas hindúes ", y que "espías indios están apoyando encubiertamente a militantes islamistas en el cinturón tribal de Pakistán y Baluchistán ". [140] Sin embargo, ninguno de los cables reveló tales evaluaciones. Las afirmaciones fueron acreditadas a una agencia de servicios de noticias con sede en Islamabad que frecuentemente publicaba historias a favor del ejército de Pakistán . [140]
Más tarde, The News International admitió que la historia "era dudosa y pudo haber sido inventada", y The Express Tribune ofreció "profusas" disculpas a los lectores. [141] Sin embargo, los periódicos en urdu como el Daily Jang se negaron a retractarse de la historia. [141]
El 14 de diciembre de 2010, un tribunal federal de Estados Unidos citó a Twitter para que proporcionara información extensa sobre WikiLeaks, pero también le impuso una orden de censura . Se dijo que la orden era parte de una "investigación criminal en curso" y requería información sobre las cuentas de Twitter de WikiLeaks, Assange, Manning, Rop Gonggrijp , Jacob Appelbaum y Birgitta Jonsdottir . Según Glenn Greenwald , el tribunal "le dio a Twitter tres días para responder y le prohibió a la empresa notificar a nadie, incluidos los usuarios, sobre la existencia de la orden". [142] Twitter solicitó que se le permitiera notificar a los usuarios, dándoles diez días para objetar. La orden judicial se hizo pública el 5 de enero de 2011 y Jonsdottir decidió luchar públicamente contra la orden. [143]
Los representantes electos de Islandia han declarado que tales acciones del gobierno estadounidense son "graves", "peculiares", "extrañas" y similares a respirar pesadamente por teléfono. [144] El texto de la citación publicado exige "que usted proporcione... nombres de suscriptores, nombres de usuario... direcciones postales, direcciones residenciales, direcciones comerciales... número[s] de teléfono... número[s] de tarjeta de crédito o cuenta bancaria... registros de facturación", "así como 'direcciones de correo electrónico de destino y direcciones IP'". [145] Al 10 de enero de 2011, había 636.759 seguidores del feed de Twitter de WikiLeaks con direcciones de correo electrónico de destino y direcciones IP. [146] [147]
Las filtraciones de los cables han sido señaladas como un catalizador de la revolución tunecina de 2010-2011 y del derrocamiento del gobierno. La revista Foreign Policy dijo: "También podríamos considerar a Túnez como la primera vez que WikiLeaks empujó a la gente al borde del abismo". [148] Además, The New York Times dijo: "Los manifestantes... encontraron material para sus quejas en los cables filtrados de la Embajada de los Estados Unidos en Túnez, publicados por WikiLeaks, que detallaban los excesos y los negocios en beneficio propio de la familia del presidente". [149] [150] [151]
Se cree ampliamente que la revolución tunecina luego se extendió a otras partes del Medio Oriente, convirtiéndose en la Primavera Árabe . [152]
Después de que los cables sin editar se hicieron disponibles en línea, WikiLeaks los agregó a su base de datos de búsqueda. La publicación fue condenada por los socios de WikiLeaks, The Guardian , New York Times , El País , Der Spiegel y Le Monde , quienes dijeron que ponía a las fuentes en riesgo de despido, detención y daño físico. [153] [154] [155] Las organizaciones publicaron una declaración conjunta que WikiLeaks cuestionó. [154]
Deploramos la decisión de WikiLeaks de publicar los cables del Departamento de Estado sin editar, lo que puede poner en peligro a las fuentes. Nuestra relación anterior con WikiLeaks se basaba claramente en que sólo publicaríamos cables que hubieran sido sometidos a un minucioso proceso conjunto de edición y autorización. Seguiremos defendiendo nuestro anterior esfuerzo de publicación colaborativa. No podemos defender la publicación innecesaria de los datos completos; de hecho, estamos unidos en la condena de ello. La decisión de publicar por parte de Julian Assange fue suya, y sólo suya. [153]
La publicación también fue condenada por Reporteros sin Fronteras y el Índice de Censura . [155] [156] [157] Después de la publicación, Reporteros sin Fronteras suspendió temporalmente su espejo de WikiLeaks y criticó al grupo, diciendo que la decisión podría poner a los periodistas en peligro. [158] [155] [156] [159]
Glenn Greenwald comentó que era "un desastre desde todos los ángulos" y criticó a WikiLeaks, a David Leigh de The Guardian y a Daniel Domscheit-Berg de Open Leaks . Según Greenwald, "es posible que las fuentes diplomáticas identificadas en los cables (incluidos los denunciantes y los activistas de derechos humanos) resulten perjudicadas; esto será utilizado por los enemigos de la transparencia y por WikiLeaks para desprestigiarlos e incluso para impulsar los esfuerzos para procesar al grupo; implica a un periódico, The Guardian, que generalmente produce un periodismo muy bueno y responsable; probablemente aumenta la presión política para imponer un castigo más severo a Bradley Manning si se le encuentra culpable de haber filtrado estos cables; y oscurecerá por completo las revelaciones importantes, ya ignoradas, de graves irregularidades de estos documentos". [88] [95] Greenwald y otros comentaristas han estado de acuerdo con la justificación de WikiLeaks para la publicación de cables sin editar. [95] [160]
Leigh fue criticado por varios comentaristas, incluido Glenn Greenwald, quien calificó la publicación de la contraseña de "imprudente", argumentando que, incluso si hubiera sido temporal, publicarla divulgaba el tipo de contraseñas que WikiLeaks estaba usando. [7] WikiLeaks dijo que estaba llevando a cabo una acción prelitigante contra The Guardian por una supuesta violación de un acuerdo de confidencialidad. [161] Leigh negó la responsabilidad por la publicación, diciendo que Assange le había asegurado que la contraseña expiraría horas después de que se le revelara. [162] Mark Davis , un periodista que estuvo presente mientras Assange trabajaba con los medios durante la publicación de los registros de la guerra de Afganistán, dijo que las afirmaciones de que Assange era insensible sobre el daño que podrían causar las revelaciones eran mentiras, y que si había una actitud arrogante eran los periodistas del Guardian los que tenían un desdén por el impacto del material. [163]
Un portavoz del Departamento de Defensa criticó a WikiLeaks por ello, diciendo que "lo que hemos dicho todo el tiempo sobre el peligro de este tipo de cosas se ve reforzado por el hecho de que ahora hay documentos por ahí sin censurar que contienen los nombres de individuos cuyas vidas están en peligro porque se mencionan. Una vez que WikiLeaks tiene estos documentos en su posesión, pierde el control y la información se filtra, ya sea que [ellos] lo quieran o no". [164]
{{cite magazine}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )