Las libertades civiles en el Reino Unido son parte del derecho constitucional del Reino Unido y tienen una larga y formativa historia. Por lo general, se considera que esto comenzó con la Carta Magna de 1215, un documento histórico en la historia constitucional británica . [1] El desarrollo de las libertades civiles avanzó en el derecho consuetudinario y el derecho estatutario en los siglos XVII y XVIII, en particular con la Declaración de Derechos de 1689. [ 2] Durante el siglo XIX, la gente de clase trabajadora luchó por ganar el derecho a votar y afiliarse a sindicatos. El Parlamento respondió con nueva legislación comenzando con la Ley de Reforma de 1832. Las actitudes hacia el sufragio y las libertades progresaron aún más después de la primera y la segunda guerra mundial. Desde entonces, la relación del Reino Unido con las libertades civiles ha sido mediada a través de su membresía en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . El Reino Unido, a través de Sir David Maxwell-Fyfe , lideró la redacción de la Convención, que expresa una teoría libertaria civil tradicional. [3] Se volvió directamente aplicable en la legislación del Reino Unido con la promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 .
La relación entre los derechos humanos y las libertades civiles suele considerarse como dos caras de la misma moneda. Un derecho es algo que se puede exigir a alguien, mientras que una libertad es la libertad de no sufrir interferencias de otro en los derechos que se presumen. Sin embargo, los derechos humanos son más amplios. En los numerosos documentos que hay en todo el mundo, implican afirmaciones morales más sustantivas sobre lo que es necesario, por ejemplo, para "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", "para desarrollar la propia personalidad hasta el máximo de sus posibilidades" o "proteger la dignidad inviolable". Las "libertades civiles" son sin duda eso, pero son claramente civiles y se relacionan con la participación en la vida pública. Como escribe el profesor Conor Gearty :
Las libertades civiles son otro nombre para las libertades políticas que todos debemos tener a nuestra disposición si queremos decir con certeza que vivimos en una sociedad que se adhiere al principio de gobierno representativo o democrático. [8]
La Declaración de Derechos de 1689 aseguró la supremacía del Parlamento sobre el Rey, sentando las bases de la democracia representativa.
La Carta Magna (1215) apoyó lo que se convirtió en el recurso de habeas corpus , el juicio por pares, la representación de la nobleza para la tributación y la prohibición del castigo retroactivo.
El caso de las Proclamaciones (1610) decidió que "el Rey, mediante su proclamación o por otros medios, no puede cambiar ninguna parte del derecho consuetudinario, ni del derecho estatutario, ni de las costumbres del reino" y que "el Rey no tiene otra prerrogativa que la que le permite la ley del país".
La Petición de Derechos (1628) estableció la ilegalidad de la imposición de impuestos sin el consentimiento parlamentario y prohibió el encarcelamiento arbitrario. [10]
Ashby v White (1703) 1 Sm LC (13th Edn) 253, el derecho a votar no puede ser interferido por un funcionario público.
Armería v Delamirie (1722) KB, 1 Strange 505, 93 ER 664, derecho a la propiedad que encuentre.
Entick v Carrington (1765), derecho contra registros e incautaciones arbitrarios; Lord Camden, citando casi textualmente a John Locke , sostuvo que el hombre entraba en la sociedad para asegurar su "propiedad" (vida, libertades y propiedades). Su principio era que el individuo podía hacer todo lo que no estuviera prohibido por la ley, y el estado no podía hacer nada que no estuviera autorizado por la ley.
R v Knowles, ex parte Somersett (1772) 20 State Tr 1; (1772) Lofft 1, abolición de la esclavitud, porque "el aire de Inglaterra ha sido durante mucho tiempo demasiado puro para un esclavo, y todo hombre que lo respira es libre". Sin embargo, esto no hizo nada por las colonias.
Después de vender su casa, la activista inglesa Emmeline Pankhurst viajó constantemente y pronunció discursos por toda Gran Bretaña y Estados Unidos. Uno de sus discursos más famosos, Libertad o muerte , lo pronunció en Connecticut en 1913.
La Gran Ley de Reforma de 1832 concedió el derecho al voto a un número ligeramente mayor de propietarios y racionalizó el sistema de distritos y capitales de condado.
Beatty v Gillbanks (1882) 9 QBD 308, el Ejército de Salvación quería hacer campaña contra el alcohol con la ayuda de una banda de música en Weston-super-Mare . Los cerveceros locales formaron un llamado "ejército esqueleto" y amenazaron con interrumpir la marcha por la fuerza. La policía, temiendo por el orden público, le dijo al Ejército de Salvación que la suspendiera, pero ellos siguieron adelante. Entonces la policía los obligó, disolviendo la banda de música. El juez Field en el Tribunal Superior sostuvo que la policía no tenía derecho a hacerlo. El Ejército de Salvación se estaba asociando "para ejercicios religiosos entre ellos y para un renacimiento religioso". Nadie podría "decir que tal reunión [es] en sí misma ilegal". Detener la marcha sería como decir "que un hombre puede ser condenado por realizar un acto legal; no hay autoridad para tal proposición". [11]
La Tercera Ley de Reforma de 1884 y la Ley de Redistribución de Escaños del año siguiente extendieron los mismos requisitos de votación en las ciudades al campo y establecieron el actual distrito electoral de un solo miembro como el modelo normal para la representación parlamentaria.
La Ley de Disputas Comerciales de 1906 eliminó la responsabilidad civil extracontractual de los sindicatos que se declaraban en huelga, después de que la Cámara de los Lores, en una serie de casos, inventara formas de llevar a la quiebra a los sindicatos por cualquier acción. [12]
Nairn v The University Court of the University of St Andrews , (1907) 15 SLT 471, 473, según Lord McLaren, es "un principio del derecho constitucional no escrito de este país que sólo los hombres tenían derecho a participar en la elección de representantes al Parlamento".
Harold Wilson permite peticiones individuales a Estrasburgo en 1968.
Golder v United Kingdom [1975] 1 EHRR 524, el primer caso que llegó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos , en el que se determinó que un preso al que se le negó un abogado para presentar una demanda por difamación (probablemente falsa) contra un guardia había sufrido una violación de su derecho a un juicio justo en virtud del artículo 6 del CEDH. Se sostuvo que el acceso a un abogado y a un tribunal era un elemento necesario del derecho a un juicio justo, porque de lo contrario los países podrían abolir los tribunales y no infringir la ley.
Ahmad v Inner London Education Authority [1978] QB 38, el caso trataba sobre el derecho a la libertad de religión en virtud del artículo 9 del CEDH y sobre si un musulmán podía tomarse tiempo libre los viernes, con goce de sueldo, para ir a rezar a su mezquita local. Su caso fue rechazado tanto por el Tribunal de Apelación como por la Comisión de Estrasburgo. Pero antes de que llegara a Europa, Lord Denning MR dijo en relación con el Convenio:
"Haremos todo lo posible para que nuestras decisiones se ajusten a él, pero está redactado en términos tan vagos que puede utilizarse para todo tipo de afirmaciones irrazonables y provocar todo tipo de litigios. Como sucede tan a menudo con los principios altisonantes, hay que ponerlos a punto y aplicarlos en el mundo cotidiano".
The Sunday Times v United Kingdom (1979–80) 2 EHRR 245. El Fiscal General había obtenido una orden judicial que impedía al periódico The Sunday Times publicar un artículo que describía la historia de las pruebas, la fabricación y la comercialización del fármaco talidomida por parte de The Distillers Company , con el argumento de que ello perjudicaría el litigio en curso entre Distillers y los padres de niños que habían sufrido defectos de nacimiento causados por el fármaco. Por 11 votos a 9, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la orden judicial violaba el derecho del periódico a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del CEDH.
CCSU v Minister for the Civil Service [1985] AC 374, donde Margaret Thatcher (también Ministra de la Función Pública) prohibió a los miembros del GCHQ pertenecer a sindicatos. La Cámara de los Lores sostuvo que la prerrogativa real estaba sujeta a revisión judicial. La prohibición de sindicatos era una facultad discrecional del Ministro.
Malone v Metropolitan Police Commissioner [1979] Ch 344, Megarry VC dijo que el ejecutivo podía hacer cualquier cosa que no estuviera prohibida por la ley (lo que pretendía revocar Entick v Carrington ). Esto significaba que un anticuario poco fiable no podía ser procesado por manipular bienes robados basándose en pruebas obtenidas de una intervención telefónica, algo que la policía no tenía autoridad para hacer en virtud de ningún estatuto.
Malone v United Kingdom (1984) 7 EHRR 14, afirmó que el hecho de que el Reino Unido permitiera las escuchas telefónicas violaba sus obligaciones en virtud del CEDH, porque no existía ninguna ley que "indicara con razonable claridad el alcance y la forma de ejercicio de la discreción pertinente conferida a las autoridades públicas". [14]
La Ley de Orden Público de 1986 , aprobada en el contexto de disputas industriales generalizadas, en particular la huelga de los mineros , en su Parte II limitó las procesiones y manifestaciones públicas al exigir que se diera aviso a la policía con seis días de anticipación.
Fiscal General v Guardian Newspapers Ltd. (No. 2) [17] En el caso de Lord Goff del Comité Judicial de la Cámara de los Lores se afirmó elprincipio de derecho consuetudinario de que "[En Inglaterra] todo el mundo es libre de hacer lo que quiera, sujeto únicamente a las disposiciones de la ley".
R v Secretary of State for the Home Department ex parte Brind [1991] 1 AC 696 sobre el doblaje de voces de miembros del IRA en televisión. Anthony Lester QC sostuvo que en la discreción del Ministro del Interior debe estar implícita la adhesión a las normas del CEDH sobre libertad de expresión. Esto fue rechazado rotundamente por la Cámara de los Lores (Lord Ackner encabezó la sentencia) y en apelación.
cf. Wilson v United Kingdom (2002) 35 EHRR 523, donde el Tribunal de Estrasburgo sostuvo que la legislación del Reino Unido debe defender el derecho de los trabajadores a afiliarse a sindicatos y tomar medidas para defender sus intereses.
El líder laborista John Smith se dirigió a la Carta 88 , un grupo de presión liberal que tomó su nombre de la Carta 77 checa y que abogaba por reformas institucionales inspiradas en las de Estados Unidos. Prometió una Carta de Derechos para Gran Bretaña.
La Ley de Derechos Humanos de 1998 permitió por primera vez la apelación directa ante los tribunales británicos sobre la base del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Preserva la soberanía parlamentaria , porque los tribunales no pueden anular leyes decididas democráticamente, sólo pueden emitir una "declaración de incompatibilidad" (art. 4). Los jueces, al interpretar la legislación, también pueden presumir que el Parlamento no tenía intención de derogar los derechos del Convenio (art. 3). Es una condición previa para presentar una demanda ante el tribunal de Estrasburgo que el demandante haya agotado las vías de apelación del sistema jurídico nacional. La principal razón para la incorporación, y la justificación de los abogados y el Gobierno, fue ahorrar tiempo y costes. Otros países, como Alemania y Francia , tienen sus propios estándares, pero todos siguen y se mantienen en conformidad con el CEDH. De manera similar, el CEDH se basa en las tradiciones de cada estado miembro y actúa como un método para mantener estándares mínimos sobre los que existe un consenso general. A pesar de su controversia, esta puede considerarse una medida exclusivamente británica, especialmente dado el hecho de que la Convención fue redactada bajo la dirección del gobierno británico.
Siglo XXI
La Ley de Terrorismo de 2000 amplió el límite a siete días de detención sin cargos para sospechosos de terrorismo. También permite prohibir organizaciones terroristas. Hasta la fecha se han prohibido sesenta grupos. La Ley también introdujo una definición amplia de "terrorismo" en el artículo 1. Los poderes de detención y registro previstos en la Ley se utilizaron para registrar a manifestantes en una feria de armas en Canary Wharf , incluidos un estudiante de doctorado y un periodista que emprendieron acciones legales como resultado. La acción policial se consideró legal en R (Gillan) v Commissioner for the Metropolitan Police [2006] UKHL 12.
La Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 otorga al gobierno plenos poderes de vigilancia de todo tipo de comunicaciones. El ritmo actual es de 30 órdenes de arresto por semana. En los 15 meses que van desde julio de 2005 hasta octubre de 2006, se emitieron 2.407 órdenes de arresto.
En respuesta a la destrucción del World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre, el gobierno aprobó una ley que permitía la detención indefinida sin juicio de ciudadanos no británicos sospechosos de haber cometido delitos terroristas, pero sin pruebas suficientes para un juicio real (cf. Carta Magna , Ley de Habeas Corpus de 1679 ). Al aprobar leyes del Parlamento, en virtud de la HRA de 1998, el Ministro tiene que hacer una "declaración de compatibilidad" con la Convención. Lo que hicieron fue enviar una notificación de derogación del derecho a un juicio justo, Art. 6 ECHR. El Art. 15 ECHR es la disposición de derogación, que dice "En tiempo de guerra u otra emergencia pública que amenace la vida de la nación", un miembro puede derogar "en la medida estrictamente requerida por las exigencias de la situación". Luego, al aprobar la Ley de 2001, el Ministro declaró que era (con la derogación enviada) compatible con la HRA de 1998 .
En el caso A and Others v Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 17, la mayoría de la Cámara de los Lores decidió que la detención sin juicio en virtud de la ATCSA 2001 era discriminatoria para los ciudadanos no británicos y, por lo tanto, incompatible con el artículo 14 del CEDH. Se emitió una declaración de incompatibilidad en virtud del artículo 4 de la HRA 1998. Lord Hoffmann fue el único juez disidente que sostuvo que toda la idea de la detención sin juicio era incompatible con el derecho a un juicio en virtud del artículo 6 y que la derogación era inaceptable porque no existía "amenaza a la vida de la nación". Argumentó firmemente que sería incorrecto sugerir, con la opinión de la mayoría de que la discriminación era el problema, que se debería permitir al gobierno encarcelar a todos los británicos por igual.
La Ley de Contingencias Civiles de 2004 permite al gobierno, en caso de "emergencia", desplegar fuerzas armadas en cualquier parte del país en tiempos de paz (cf. Carta de Derechos de 1689). También permite el secuestro de bienes, en caso de "emergencia", con o sin compensación, en cualquier lugar (cf. Prot. 1, Art.1 ECHR).
Ley de prevención del terrorismo de 2005 , el gobierno, en respuesta al caso de A , aprobó una ley que permite al Ministro del Interior imponer órdenes de control a cualquier ciudadano británico. Cualquier persona sospechosa de actividades relacionadas con el terrorismo por el Ministro del Interior, pero sin ningún tipo de juicio, puede ser etiquetada electrónicamente, vigilada, se le puede restringir el uso de Internet, hacer llamadas telefónicas, prohibirle realizar ciertos tipos de trabajos, restringirle el acceso a ciertos lugares, revocarle el pasaporte y tener la obligación de informar a la policía. El sistema de órdenes de control se consideró desproporcionado en el caso Secretary of State for the Home Department v JJ [2007] UKHL 45. El sistema se declaró incompatible, porque no había ninguna derogación. Sin embargo, Lord Brown declaró que si a un sospechoso se le dejaba ocho horas de libertad al día, entonces habría sido aceptable.
La Ley Antiterrorista de 2006 , tras los atentados de Londres del 7 de julio, permite que las personas sospechosas de delitos terroristas sean detenidas sin cargos durante un máximo de 28 días. La Ley de Justicia Penal de 2003 había ampliado ese plazo a 14 días. El gobierno había propuesto inicialmente un límite de 90 días, alegando que se trataba de una recomendación de la policía y citando el apoyo de las encuestas de opinión. La oposición entre los parlamentarios supuso la primera derrota del gobierno de Blair: se aceptó la enmienda conservadora de 28 días de detención sin cargos. La ley también creó un nuevo delito de "enaltecimiento del terrorismo".
Austin v Metropolitan Police Commissioner [2007] EWCA Civ 989, Tribunal de Apelaciones rechaza un cargo de encarcelamiento injusto y una demanda en virtud del artículo 5 del CEDH por la detención por parte de la policía de manifestantes del Primero de Mayo en Oxford Circus en 2001.
La Ley de Reforma Policial y Responsabilidad Social de 2011 derogó las prohibiciones de la Ley de Delincuencia Organizada Grave y Policía de 2005 sobre las protestas en la plaza del Parlamento, pero añadió nuevas restricciones, como la operación de equipos de ruido amplificado, la instalación de tiendas de campaña o el uso de equipos para dormir.
R v AB and CD (2014) fue el primer juicio británico que se celebró completamente en secreto [19], aunque el tribunal de apelación flexibilizó un poco algunas de las restricciones después de una impugnación legal presentada por The Guardian . [20]
La Ley de Poderes de Investigación de 2016 amplió los poderes de vigilancia electrónica de las agencias de inteligencia británicas. Permitió la recopilación masiva de datos de comunicaciones y la interceptación de dichos datos. Exige a los CSP (proveedores de servicios de comunicaciones) que conserven los registros de conexión a Internet de los usuarios británicos durante un año, a los que ciertos funcionarios del gobierno tienen acceso sin orden judicial. Los CSP no pueden negar asistencia a la policía ni revelar una solicitud de datos. La ley también permite a la policía realizar interferencias selectivas en equipos.
En 2018, el músico Rhys Herbert (nombre artístico 'Digga D') recibió una orden de conducta criminal y se le colocó un rastreador GPS en la pierna. Debe avisar con 24 horas de antelación a la policía metropolitana de Londres antes de subir cualquier archivo multimedia y tiene prohibido incitar a la violencia, mencionar determinadas zonas de Londres o hacer referencias a determinados incidentes o personas de la vida real en su música. [21]
La Ley de Coronavirus de 2020 otorga al gobierno poderes para suspender o limitar las reuniones públicas y detener a personas sospechosas de tener COVID-19 .
^ Brysk, editado por Alison; Shafir, Gershon (2007). Inseguridad nacional y derechos humanos: las democracias debaten sobre el contraterrorismo. University of California Press. pág. 76. ISBN 9780520098602. {{cite book}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda )
^ "La constitución no escrita de Gran Bretaña". Biblioteca Británica. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 27 de noviembre de 2015. El hito clave es la Carta de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona.... La Carta de Derechos (1689) estableció entonces la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, estableciendo la reunión regular del Parlamento, elecciones libres a la Cámara de los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso de los cuales es la libertad de "castigos crueles o inusuales".
^ Véase, por ejemplo, el Preámbulo de la Convención, que afirma que la Convención existe para garantizar una "democracia política efectiva".
^ "Ley de terrorismo de 2006" . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ "Ley de contingencias civiles de 2004" . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ Nia, Gissou (abril de 2020). «Como sucedió después del 11 de septiembre, los gobiernos podrían usar el coronavirus para hacer retroceder permanentemente nuestras libertades civiles». The Independent . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ Pearson, Allison; Halligan, Liam (10 de septiembre de 2020). "Planet Normal: El uso del miedo ha provocado 'la mayor invasión de la libertad personal en nuestra historia' -Lord Sumption". Telegraph Media Group Limited.
^ Conor Gearty , Libertades civiles (2007) Clarendon Law Series , Oxford University Press, pág. 1
^ Hay que tener cuidado con estas definiciones. La democracia está "sustentada" en mucho más que los derechos civiles y políticos . La capacidad de participación pública se relaciona con lo social y lo económico: véase, por ejemplo, Jeremy Waldron , 'Social Citizenship and the Defence of Welfare Provision' (1993) en Liberal Rights: Collected papers 1981-91 , Cambridge University Press, cap. 12; también, el lenguaje de los derechos, libertades, etc., etc., es inherentemente vago y las divisiones entre los diferentes derechos en varios documentos son inevitablemente insignificantes (por ejemplo, ¿el derecho a la libertad es diferente de un juicio justo, y tiene importancia?), y simplemente expresan las preferencias culturales e históricas del país. En el fondo, todas estas cosas se reducen a la mediación de las relaciones entre las personas, ya sea por poder o recursos o entre individuos o el estado. Véase, por ejemplo, Alan Gewirth , Human Rights: Essays on Justification and Applications (1982); propone la fórmula de que cualquier derecho puede presentarse en forma de X reclamando el derecho Y contra Z.
^ "Carlos I y la petición de derechos". Parlamento del Reino Unido.
^ (1882) 9 QBD 308, 313-4; Compárese ahora, Hammond v Director of Public Prosecutions [2004] EWHC 69 (Admin), donde un predicador homofóbico en Bournemouth fue arrestado por alteración del orden público después de que la gente comenzó a empujarlo y arrojarle agua encima ; y Redmond-Bate v Director of Public Prosecutions [1999] Crim Law Rev, donde los cristianos fundamentalistas que predicaban en las escaleras de la catedral, atrayendo a 100 personas agitadas, fueron expulsados por "alteración del orden público". Sedley LJ sostuvo que en contravención del Art. 11 ECHR y Beatty
^ Aunque claramente estos casos son anacrónicos en el más alto grado y moribundamente conservadores, las donaciones políticas son realizadas tanto por sindicatos como por empresas (véase por ejemplo la Ley de Sociedades de 2006, arts. 362-379).
^ (1984) 7 EHRR 14, 79
^ "Ley de Salud Pública (Control de Enfermedades) de 1984". Legislación.gov.uk .
^ "Marco de contención de la COVID-19: una guía para los responsables de la toma de decisiones locales" . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ [1990] 1 AC 109, en la pág. 283G
^ Seguridad y privacidad, The Guardian , 19 de julio de 2001
^ "Plan de juicio secreto para el tribunal inglés". BBC News . 4 de junio de 2014.
^ "judiciary.gov.uk" (PDF) . www.judiciary.gov.uk . Consultado el 17 de abril de 2015 .
^ Patterson, Joseph 'JP' (2 de diciembre de 2020). "Digga D: 'He aprendido de mis errores'". BBC Three . Consultado el 14 de enero de 2021 .
Referencias
Histórico
Helen Fenwick, Derechos civiles: el nuevo trabajo, la libertad y la Ley de derechos humanos (2000) Longman
Keith Ewing y Conor Gearty , La libertad bajo Thatcher: libertades civiles en la Gran Bretaña moderna (1990) Oxford University Press
Keith Ewing y Conor Gearty , La lucha por las libertades civiles: libertad política y el Estado de derecho en Gran Bretaña, 1914-1945 (2000) Oxford University Press
General
Conor Gearty , Libertades civiles (2007) Clarendon Law Series , Oxford University Press
David Feldman , Libertades civiles y derechos humanos en Inglaterra y Gales (2002) Oxford University Press
AW Bradley y Keith Ewing , Derecho constitucional y administrativo (2007) Longman
N Whitty, T Murphy, S Livingstone, Derecho de libertades civiles: la era de la Ley de derechos humanos (2001) Butterworths
Enlaces externos
Ley de Derechos Humanos de 1998
Texto de las libertades civiles en el Reino Unido vigentes hoy (incluidas todas las modificaciones) en el Reino Unido, de legislación.gov.uk .
Los derechos se hacen realidad: Libro blanco del Gobierno
Convenio Europeo de Derechos Humanos
Texto completo del Convenio Europeo de Derechos Humanos
Base de datos de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo)
Lista de todos los tratados y protocolos europeos
Otro
Informe especial del Guardian: Libertades civiles en el Reino Unido
.jpg/1280px-Blair_Bush_Whitehouse_(2004-04-16).jpg)