Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el principio de revisión judicial , lo que significa que los tribunales estadounidenses tienen el poder de anular leyes y estatutos que consideren que violan la Constitución de los Estados Unidos . Decidida en 1803, Marbury es considerada como la decisión más importante en el derecho constitucional estadounidense. [1] [2] Estableció que la Constitución de los Estados Unidos es ley real, no solo una declaración de principios e ideales políticos. También ayudó a definir el límite entre las ramas ejecutiva y judicial constitucionalmente separadas del gobierno federal .
El caso se originó a principios de 1801 y surgió de la rivalidad entre el presidente saliente John Adams y el presidente entrante Thomas Jefferson . [3] Adams, miembro del Partido Federalista , había perdido las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1800 ante Jefferson, quien lideraba el Partido Demócrata-Republicano . En marzo de 1801, solo dos días antes de que terminara su mandato como presidente, Adams nombró a varias docenas de partidarios del Partido Federalista para nuevos puestos de juez de circuito y juez de paz en un intento de frustrar a Jefferson y los demócratas-republicanos. [4] El Senado saliente de los Estados Unidos confirmó rápidamente los nombramientos de Adams, pero el Secretario de Estado saliente John Marshall no pudo entregar todas las comisiones de los nuevos jueces antes de la partida de Adams y la toma de posesión de Jefferson. [4] Jefferson creía que las comisiones no entregadas eran nulas y ordenó a su Secretario de Estado, James Madison , que no las entregara. [5] Una de las comisiones no entregadas pertenecía a William Marbury , un hombre de negocios de Maryland que había sido un firme partidario de Adams y los federalistas. A fines de 1801, después de que Madison se negara repetidamente a entregar su comisión, Marbury presentó una demanda ante la Corte Suprema solicitando que la Corte emitiera un auto de mandamus para obligar a Madison a entregar su comisión. [6]
En una opinión escrita por Marshall, quien para entonces había sido designado Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que la negativa de Madison a entregar la comisión de Marbury era ilegal. La Corte también sostuvo que normalmente era apropiado en tales situaciones que un tribunal ordenara al funcionario del gobierno en cuestión que entregara la comisión. [7] Sin embargo, en el caso de Marbury, la Corte no ordenó a Madison que cumpliera. Al examinar la ley que el Congreso había aprobado para definir la jurisdicción de la Corte Suprema sobre tipos de casos como el de Marbury (la Sección 13 de la Ley Judicial de 1789 ), la Corte encontró que la Ley había ampliado la definición de la jurisdicción de la Corte Suprema más allá de lo que se estableció originalmente en la Constitución de los Estados Unidos. [8] Luego, la Corte anuló la Sección 13 de la Ley, anunciando que los tribunales estadounidenses tienen el poder de invalidar las leyes que consideren que violan la Constitución, un poder que ahora se conoce como revisión judicial . [9] Debido a que anular la ley eliminó cualquier jurisdicción que la Corte pudiera haber tenido sobre el caso, la Corte no pudo emitir el recurso que Marbury había solicitado.
En las reñidas elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1800, los tres candidatos principales fueron Thomas Jefferson, Aaron Burr y el presidente en ejercicio, John Adams. [1] Adams defendió la política pro empresarial y pro gobierno nacional del Partido Federalista y su líder, Alexander Hamilton . Jefferson y Burr eran líderes del opositor Partido Demócrata-Republicano, que favorecía la agricultura y la descentralización. La opinión pública estadounidense se había vuelto gradualmente contra los federalistas en los meses previos a las elecciones. El cambio se debió principalmente al uso por parte de los federalistas de las controvertidas Leyes de Extranjería y Sedición , pero también a las crecientes tensiones con Gran Bretaña , con quien los federalistas favorecían vínculos estrechos. [10] Jefferson ganó fácilmente el voto popular de la elección, pero solo derrotó a Adams por poco margen en el Colegio Electoral . [11]
Después de que los resultados de la elección se hicieron claros, Adams y los federalistas se decidieron a ejercer su influencia restante antes de que Jefferson asumiera el cargo, e hicieron todo lo posible para llenar los cargos federales con "antijeffersonianos" que fueran leales a los federalistas. [3] [12] El 2 de marzo de 1801, apenas dos días antes de que terminara su mandato presidencial, [a] Adams nominó a casi 60 partidarios federalistas para los nuevos puestos de juez de circuito y juez de paz que el Congreso controlado por los federalistas había creado recientemente. Estos nominados de último momento, a quienes los partidarios de Jefferson llamaban despectivamente los " jueces de medianoche ", incluían a William Marbury, un próspero hombre de negocios de Maryland . [13] Federalista ardiente, Marbury era activo en la política de Maryland y había sido un vigoroso partidario de la presidencia de Adams. [14]
Al día siguiente, el 3 de marzo, el Senado aprobó en masa las nominaciones de Adams . Las comisiones de los designados fueron escritas inmediatamente en pergamino, luego firmadas por Adams y selladas por el Secretario de Estado John Marshall, quien había sido nombrado el nuevo Presidente de la Corte Suprema en enero, pero aceptó continuar sirviendo como Secretario de Estado durante las semanas restantes de la presidencia de Adams. [12] [15] Marshall luego envió a su hermano menor James Markham Marshall para entregar las comisiones a los designados. [6] Con solo un día restante antes de la toma de posesión de Jefferson, James Marshall pudo entregar la mayoría de las comisiones, pero unas pocas, incluida la de Marbury, no fueron entregadas. [12]
Al día siguiente, el 4 de marzo de 1801, Jefferson prestó juramento y se convirtió en el tercer presidente de los Estados Unidos. Jefferson dio instrucciones a su nuevo secretario de Estado, James Madison, para que retuviera las comisiones no entregadas. [12] En opinión de Jefferson, las comisiones eran nulas porque no habían sido entregadas antes de que Adams dejara el cargo. [5] Sin sus comisiones, los designados no podían asumir sus nuevos cargos y deberes. Durante los siguientes meses, Madison se negó rotundamente a entregarle la comisión de Marbury. Finalmente, en diciembre de 1801, Marbury presentó una demanda contra Madison en la Corte Suprema, pidiendo al tribunal que obligara a Madison a entregar su comisión. [12] Esta demanda resultó en el caso de Marbury v. Madison .
El 24 de febrero de 1803, [b] la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 4 a 0 [c] en contra de Marbury. La opinión de la Corte fue escrita por el Presidente de la Corte, John Marshall, quien estructuró la opinión de la Corte en torno a una serie de tres preguntas que respondió a su vez:
El Tribunal comenzó sosteniendo que Marbury tenía un derecho legal a su comisión. Marshall argumentó que se habían seguido todos los procedimientos apropiados: la comisión había sido debidamente firmada y sellada. [17] Madison había argumentado que las comisiones eran nulas si no se entregaban. El Tribunal no estuvo de acuerdo, diciendo que la entrega de la comisión era meramente una costumbre, no un elemento esencial de la comisión en sí. [7]
La firma [del Presidente] es una garantía para estampar el gran sello en el nombramiento, y el gran sello sólo se debe estampar en un instrumento que esté completo. ... La transmisión del nombramiento es una práctica dirigida por la conveniencia, pero no por la ley. Por lo tanto, no puede ser necesaria para constituir el nombramiento, que debe precederlo y que es un mero acto del Presidente.
— Marbury , 5 EE. UU. en 158, 160.
El Tribunal sostuvo que debido a que la comisión de Marbury era válida, la retención de la misma por parte de Madison "violaba un derecho legal adquirido" por parte de Marbury. [18]
En cuanto a la segunda cuestión, el Tribunal dijo que la ley proporcionaba a Marbury un remedio para la retención ilegal de Madison de su comisión. Marshall escribió que "es una regla general e indiscutible que, cuando existe un derecho legal, también existe un remedio legal por demanda o acción legal, siempre que se invada ese derecho". Esta regla deriva de la antigua máxima jurídica romana ubi jus, ibi remedium ("donde hay un derecho legal, hay un remedio legal"), que estaba bien establecida en el common law inglés . [19] [20] En lo que el erudito legal estadounidense Akhil Reed Amar llamó "uno de los pasajes más importantes e inspiradores" de la opinión, [21] Marshall escribió:
La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de cada individuo a reclamar la protección de las leyes cuando sufre un perjuicio.
— Marbury , 5 Estados Unidos en 163.
El Tribunal confirmó entonces que un recurso de mandamus —un tipo de orden judicial que ordena a un funcionario del gobierno realizar un acto que sus deberes oficiales le exigen legalmente que realice— era el remedio adecuado para la situación de Marbury. [22] Pero esto planteó la cuestión de si el Tribunal, que formaba parte de la rama judicial del gobierno, tenía el poder de ordenar a Madison, quien como secretario de estado formaba parte de la rama ejecutiva del gobierno. [16] El Tribunal sostuvo que mientras el remedio implicara un deber obligatorio para con una persona específica y no un asunto político dejado a la discreción, los tribunales podían proporcionar el remedio legal. [23] Tomando prestada una frase que John Adams había redactado en 1779 para la Constitución del Estado de Massachusetts , Marshall escribió: "El gobierno de los Estados Unidos ha sido enfáticamente calificado como un gobierno de leyes, y no de hombres". [24]
Esto llevó a la Corte a la tercera pregunta: ¿tenía la Corte Suprema jurisdicción adecuada sobre el caso que le permitiera emitir legalmente el recurso de mandamus que Marbury quería? [26] La respuesta dependía enteramente de cómo la Corte interpretara la Ley Judicial de 1789. El Congreso había aprobado la Ley Judicial para establecer el sistema de tribunales federales estadounidenses. La sección 13 de la Ley Judicial establece las jurisdicciones original y de apelación de la Corte Suprema.
Y además se decreta que la Corte Suprema tendrá jurisdicción exclusiva sobre todos los casos de naturaleza civil en los que un estado sea parte... [y] demandas o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos... La Corte Suprema también tendrá jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito y los tribunales de los diversos estados, en los casos especialmente previstos a continuación; y tendrá poder para emitir... autos de mandamus, en casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier tribunal designado o persona que ocupe un cargo bajo la autoridad de los Estados Unidos.
— Ley del Poder Judicial de 1789, artículo 13 (énfasis añadido)
Marbury había argumentado que el lenguaje de la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial daba a la Corte Suprema la autoridad para emitir órdenes de mandamus cuando se escuchaban casos bajo jurisdicción exclusiva (original), no solo bajo jurisdicción de apelación. [26] Como Marshall explica en la opinión, la jurisdicción original da a un tribunal el poder de ser el primero en escuchar y decidir un caso; la jurisdicción de apelación da a un tribunal el poder de escuchar una apelación de la decisión de un tribunal inferior y de "revisar y corregir" la decisión anterior. [9] Aunque el lenguaje sobre el poder de emitir órdenes de mandamus aparece después de la oración de la Sección 13 sobre la jurisdicción de apelación, en lugar de con las oraciones anteriores sobre la jurisdicción original, un punto y coma lo separa de la cláusula sobre la jurisdicción de apelación. La sección no aclara si la cláusula de mandamus estaba destinada a ser leída como parte de la cláusula de apelación o por sí sola -en la opinión, Marshall citó solo el final de la sección [27] - y la redacción de la ley puede leerse de cualquier manera. [28]
Al final, el Tribunal estuvo de acuerdo con Marbury e interpretó que el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial autorizaba al Tribunal a ejercer jurisdicción original sobre casos que involucraran disputas sobre órdenes de mandamus. [29] [30] Sin embargo, esta interpretación significaba que la Ley del Poder Judicial entraba en conflicto con el artículo III de la Constitución. El artículo III define la jurisdicción del Tribunal Supremo de la siguiente manera:
En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y en aquellos en que un Estado sea parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción original . En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación , tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y de conformidad con las normas que dicte el Congreso.
— Constitución de los Estados Unidos, Artículo III, Sección 2 (énfasis añadido).
El artículo III dice que la Corte Suprema sólo tiene jurisdicción original sobre casos en los que un estado de los EE. UU. es parte de una demanda o cuando una demanda involucra a dignatarios extranjeros. Ninguna de estas categorías cubría la demanda de Marbury, que era una disputa sobre un recurso de mandamus para su comisión de juez de paz. De acuerdo con la Constitución, por lo tanto, la Corte no tenía jurisdicción original sobre un caso como el de Marbury. [9] [29]
Como la Corte había interpretado que la Ley del Poder Judicial le otorgaba jurisdicción original sobre demandas por órdenes de mandamus, esto significaba que la Ley del Poder Judicial había tomado el alcance inicial de la Constitución para la jurisdicción original de la Corte Suprema, que no cubría los casos que involucraban órdenes de mandamus, y lo había ampliado para incluirlos. La Corte dictaminó que el Congreso no puede aumentar la jurisdicción original de la Corte Suprema tal como estaba establecida en la Constitución y, por lo tanto, sostuvo que la parte relevante de la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial violaba el Artículo III de la Constitución. [29]
Después de dictaminar que la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial entraba en conflicto con la Constitución, la Corte anuló esa sección en su primera declaración del poder de revisión judicial. [9] [31] La Corte dictaminó que los tribunales federales estadounidenses tienen el poder de negarse a dar consideración a la legislación del Congreso que sea incompatible con su interpretación de la Constitución, una medida conocida coloquialmente como "anular" leyes. [32]
La Constitución de los Estados Unidos no otorga explícitamente al poder judicial federal el poder de revisión judicial. [33] Sin embargo, la opinión de la Corte ofrece muchas razones en apoyo de la posesión de ese poder por parte del poder judicial. En primer lugar, Marshall argumentó que la naturaleza escrita de la Constitución establecía inherentemente la revisión judicial. [34] [35] Tomando prestado del ensayo Federalist No. 78 de Alexander Hamilton , Marshall escribió:
Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no puedan ser confundidos u olvidados, la constitución está escrita. ... Ciertamente, todos aquellos que han redactado constituciones escritas las contemplan como formando la ley fundamental y suprema de la nación y, en consecuencia, la teoría de todo gobierno de ese tipo debe ser que un acto de la legislatura que sea repugnante a la constitución es nulo.
— Marbury , 5 US en 176–77. [36]
En segundo lugar, la Corte declaró que decidir sobre la constitucionalidad de las leyes que aplica es parte inherente del papel del poder judicial estadounidense. [37] En lo que se ha convertido en la línea más famosa y más frecuentemente citada de la opinión, Marshall escribió:
Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley.
— Marbury , 5 US en 177. [38]
Marshall argumentó que la Constitución impone límites a los poderes del gobierno estadounidense y que esos límites no tendrían sentido a menos que estuvieran sujetos a revisión y ejecución judicial. [35] [37] Argumentó que las disposiciones de la Constitución que limitan el poder del Congreso (como las prohibiciones de leyes ex post facto y proyectos de ley de proscripción ) significaban que en algunos casos los jueces se verían obligados a elegir entre hacer cumplir la Constitución o seguir al Congreso. [39] Marshall sostuvo "prácticamente como una cuestión de lógica férrea" que en caso de conflicto entre la Constitución y las leyes estatutarias aprobadas por el Congreso, el derecho constitucional debe ser supremo. [9]
En tercer lugar, la Corte dijo que negar la supremacía de la Constitución sobre los actos del Congreso significaría que "los tribunales deben cerrar los ojos ante la Constitución y ver sólo la ley". [40] Esto, escribió Marshall, haría al Congreso omnipotente, ya que ninguna de las leyes que aprobara sería jamás inválida. [35]
Esta doctrina... declararía que si el legislador hace lo que está expresamente prohibido, tal acto, a pesar de la prohibición expresa, es en realidad eficaz. Sería dar al legislador una omnipotencia práctica y real, con el mismo aliento que profesa restringir sus poderes dentro de límites estrechos.
— Marbury , 5 US en 178. [41]
Marshall luego dio otras razones a favor de la revisión judicial. Razonó que la autorización en el Artículo III de la Constitución de que la Corte puede decidir casos que surjan "bajo esta Constitución" implicaba que la Corte tenía el poder de anular leyes que entraran en conflicto con la Constitución. [37] Esto, escribió Marshall, significaba que los Fundadores estaban dispuestos a que el poder judicial estadounidense usara e interpretara la Constitución al juzgar casos. También dijo que los juramentos de los jueces federales, en los que juran desempeñar sus funciones de manera imparcial y "de acuerdo con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos", les exige apoyar la Constitución. [42] Por último, Marshall razonó que la revisión judicial está implícita en la Cláusula de Supremacía del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos , porque declara que la ley suprema de los Estados Unidos es la Constitución y las leyes hechas "en cumplimiento de ella". [42] [43]
Después de presentar su lista de motivos, Marshall concluyó la opinión del Tribunal reafirmando la decisión del Tribunal sobre la invalidez del artículo 13 de la Ley del Poder Judicial y, por lo tanto, la incapacidad del Tribunal para emitir el auto de mandamus de Marbury.
Así, la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, que se supone es esencial a todas las Constituciones escritas, de que una ley que contradiga la Constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento. La regla debe ser acatada.
— Marbury , 5 Estados Unidos a las 180.
Además de sus problemas legales, el caso de Marbury contra Madison también creó un difícil dilema político para John Marshall y la Corte Suprema. [44] Si la Corte hubiera fallado a favor de Marbury y emitido un auto de mandamus ordenando a Madison entregar la comisión de Marbury, entonces Jefferson y Madison probablemente hubieran simplemente ignorado el auto, lo que habría hecho que la Corte pareciera impotente y enfatizado la inestabilidad del sistema judicial estadounidense en sus inicios. [44] Por otro lado, un simple fallo en contra de Marbury habría dado a Jefferson y a los demócratas republicanos una clara victoria política sobre los federalistas. [44]
Marshall resolvió ambos problemas. En primer lugar, hizo que la Corte dictaminara que la negativa de Madison a entregar la comisión a Marbury era ilegal, lo que agradó a los federalistas. En segundo lugar, sin embargo, también dictaminó que la Corte no podía concederle a Marbury el recurso de mandamus solicitado, lo que dio a Jefferson y a los demócratas republicanos el resultado que deseaban. Pero finalmente, en lo que el erudito legal estadounidense Laurence Tribe llama "una historia que se ha contado muchas veces... [que] sigue siendo impresionante", Marshall hizo que la Corte dictara sentencia en contra de Marbury de una manera que convirtió la simple petición de Marbury de un recurso de mandamus en un caso que planteaba una cuestión que llegaba al corazón del propio derecho constitucional estadounidense. [45] El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:
[ Marbury v. Madison ] es una obra maestra de indirección, un brillante ejemplo de la capacidad de Marshall para eludir el peligro mientras parecía buscarlo... El peligro de un choque frontal con los jeffersonianos se evitó con la negación de jurisdicción; pero, al mismo tiempo, la declaración de que la comisión había sido ilegalmente denegada eliminó cualquier impresión de que la Corte condonaba la conducta de la administración. Estas maniobras negativas fueron logros ingeniosos en sí mismas. Pero el toque de genio es evidente cuando Marshall, no contento con haber rescatado una mala situación, aprovecha la ocasión para exponer la doctrina de la revisión judicial. Es fácil para nosotros ver en retrospectiva que la ocasión era de oro... pero sólo un juez del discernimiento de Marshall podría haberlo reconocido. [46]
Marshall había estado buscando un caso adecuado para introducir la revisión judicial y estaba ansioso por utilizar la situación en Marbury para establecer su demanda. [47] Introdujo la revisión judicial, una medida que Jefferson condenó, pero la utilizó para anular una disposición de una ley que, según él, había ampliado los poderes de la Corte Suprema, y de ese modo produjo el resultado esperado por Jefferson de que Marbury perdiera su caso. [48] Marshall "aprovechó la ocasión para defender la institución de la revisión judicial, pero lo hizo mientras llegaba a una sentencia que sus oponentes políticos no podían desafiar ni protestar". [49] Aunque Jefferson criticó la decisión de la Corte, la aceptó, y la opinión de Marshall en Marbury "articuló un papel para los tribunales federales que sobrevive hasta el día de hoy". [50] El erudito legal estadounidense Erwin Chemerinsky concluye: "La brillantez de la opinión de Marshall no puede exagerarse". [48]
La histórica decisión de la Corte Suprema en el caso Marbury v. Madison sigue siendo objeto de análisis crítico e investigación. [51] En un artículo de la Harvard Law Review de 1955, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Felix Frankfurter enfatizó que se puede criticar la opinión de Marshall en el caso Marbury sin denigrarla: "El coraje de Marbury v. Madison no se minimiza sugiriendo que su razonamiento no es impecable y que su conclusión, por sabia que sea, no es inevitable". [11]
Las críticas a la opinión de Marshall en Marbury suelen caer en dos categorías generales. [51] En primer lugar, algunos critican la forma en que Marshall "se esforzó" por llegar a la conclusión de que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene autoridad constitucional sobre las otras ramas del gobierno estadounidense. Hoy en día, los tribunales estadounidenses generalmente siguen el principio de "evitación constitucional": si una determinada interpretación de una ley plantea problemas constitucionales, prefieren utilizar interpretaciones alternativas que eviten estos problemas, siempre que las interpretaciones alternativas sean plausibles. [52] En Marbury , Marshall podría haber evitado las cuestiones constitucionales a través de diferentes decisiones legales. Si la Corte hubiera dictaminado que Marbury no tenía derecho a su comisión hasta que fuera entregada, o si hubiera dictaminado que las negativas a honrar los nombramientos políticos solo podían remediarse a través del proceso político y no del proceso judicial, entonces habría resuelto el caso de inmediato y la Corte no habría llegado a las cuestiones constitucionales del caso. [53] Marshall no lo hizo, y muchos académicos legales lo han criticado por ello. [52] Algunos académicos han respondido que el principio de "evitación constitucional" no existía en 1803 y que es "solamente una guía general para la acción de la Corte", no una "regla férrea". [54] Alternativamente, también se ha argumentado que la afirmación de que Marshall "se esforzó" por crear una controversia desaparece en gran medida cuando el caso se ve desde la perspectiva legal de fines del siglo XVIII, cuando las cortes supremas de las colonias y los estados estadounidenses se basaban en gran medida en la Corte del Banco del Rey de Inglaterra , que inherentemente poseía poderes de mandamus . [55]
En segundo lugar, a veces se dice que los argumentos de Marshall sobre la autoridad de la Corte son meras "series de afirmaciones", en lugar de razones sustanciales lógicamente expuestas para respaldar su posición. [56] Los académicos generalmente coinciden en que la serie de afirmaciones de Marshall sobre la Constitución de los Estados Unidos y las acciones de los otros poderes del gobierno no "conducen inexorablemente a la conclusión que Marshall extrae de ellas". [56] La afirmación de Marshall sobre la autoridad del poder judicial estadounidense para revisar las acciones del poder ejecutivo fue la cuestión más controvertida cuando se dictó por primera vez el fallo Marbury , y varios presidentes estadounidenses posteriores han tratado de cuestionarla, en diversos grados. [56]
Además, es cuestionable si Marshall debería haber participado en la adjudicación del caso Marbury , porque había desempeñado un papel en la disputa subyacente. [16] Marshall todavía era el secretario de estado interino cuando Adams nominó a Marbury y a los otros "jueces de medianoche". Había firmado las comisiones de Marbury y los otros designados y había sido responsable de su entrega. [16] Este potencial conflicto de intereses plantea fuertes motivos para que Marshall se haya recusado del caso. [16] En retrospectiva, el hecho de que Marshall no se haya recusado de Marbury es probablemente indicativo de su afán por escuchar el caso y usarlo para establecer una revisión judicial. [53]
El caso Marbury v. Madison se considera la decisión más importante en el derecho constitucional estadounidense. [1] [2] Estableció la autoridad de los jueces federales de Estados Unidos para revisar la constitucionalidad de los actos legislativos del Congreso, [1] y hasta el día de hoy, el poder de la Corte Suprema para revisar la constitucionalidad de las leyes estadounidenses tanto a nivel federal como estatal "se basa generalmente en la decisión épica de Marbury v. Madison ". [57]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Aunque la opinión de la Corte en Marbury estableció el poder de revisión judicial en la ley federal estadounidense, no lo inventó ni lo creó. Algunos juristas británicos del siglo XVIII habían argumentado que los tribunales ingleses tenían el poder de circunscribir al Parlamento . [58] La idea fue ampliamente aceptada en la América colonial, especialmente en Marshall, Jefferson y Virginia , la natal de Madison , bajo la teoría de que en América solo el pueblo era soberano, no el gobierno, y por lo tanto los tribunales solo debían implementar leyes legítimas. [58] [59] El "poder independiente y el deber de interpretar la ley" de los tribunales estadounidenses estaba bien establecido en el momento de la Convención Constitucional en 1787, [60] y Hamilton había defendido el concepto en Federalist No. 78. Además, el caso de la Corte Suprema de 1796 Hylton v. United States consideró si un impuesto sobre los carruajes era constitucional, aunque la Corte dictaminó que el estatuto en cuestión era de hecho constitucional y en realidad no ejercía el poder. [61] Sin embargo, la opinión de Marshall en Marbury fue la primera mención y ejercicio de ese poder por parte de la Corte Suprema. Hizo que la práctica fuera más rutinaria, en lugar de excepcional, y preparó el camino para la opinión de la Corte en el caso McCulloch v. Maryland de 1819 , en el que Marshall dio a entender que la Corte Suprema era el intérprete supremo de la Constitución de los Estados Unidos. [62]
Marbury también estableció que el poder de revisión judicial cubre las acciones del poder ejecutivo —el presidente y los miembros de su gabinete—. Sin embargo, el poder de revisión judicial de los tribunales estadounidenses sobre las acciones del poder ejecutivo solo se extiende a asuntos en los que el ejecutivo tiene el deber legal de actuar o abstenerse de actuar, y no se extiende a asuntos que están completamente dentro de la discreción del presidente, como si vetar un proyecto de ley o a quién nombrar para un cargo. Este poder ha sido la base de importantes decisiones posteriores de la Corte Suprema. En su decisión de 1974 United States v. Nixon , por ejemplo, la Corte Suprema sostuvo que el presidente Richard Nixon tenía que cumplir con una citación para proporcionar cintas de sus conversaciones para su uso en un juicio penal relacionado con el escándalo de Watergate , que finalmente llevó a la renuncia de Nixon. [63] [64]
Aunque es un potente control de las demás ramas del gobierno de Estados Unidos, los tribunales federales rara vez ejercieron el poder de revisión judicial en la historia temprana de Estados Unidos. Después de decidir Marbury en 1803, la Corte Suprema no anuló otra ley federal hasta 1857, cuando anuló el Compromiso de Misuri en su ahora infame decisión Dred Scott v. Sandford , un fallo que contribuyó al estallido de la Guerra Civil estadounidense . [65]
Audiolibro de dominio público Marbury v. Madison en LibriVox